Decizia penală nr. 1239/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.1239/R/2011

Ședința publică din 12 august 2011

I. constituită din :

PREȘEDINTE : I. C. M. judecător

JUDECĂTORI : L. H.

: M. B. GREFIER : M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

P. : A. C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Zalău și inculpații M. A., G. F. G. C. A. și P. N. E., împotriva sentinței penale nr. 240 din 14 iunie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. Z., cauza privind pe inculpații G. C. A., P. N. E., M. A., C. C. C., G. F., B. I. C. și T. R. I. de art. 221 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de :

G. C. A. - furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 lit.a, g

și i Cod penal;

P. N. E. - furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 lit.a, g

și i Cod penal;

M. A. - complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a, g și i Cod penal;

C. C. C. - tăinuire, prev. și ped. de art. 221 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal ;

G. F. - tăinuire prev. și ped. de art. 221 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;

B. I. C. - de tăinuire, prevăzută și pedepsită de art. 221 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;

T. R. I. - tăinuire, prevăzută și pedepsită de art. 221 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 10 august 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.240 din 14 iunie 2011, Judecătoria Zalău în baza art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 320^{1 alin. 7 Cod procedura penală, a condamnat pe inculpatul G. C. A., fiul lui natural și I., născut la data de (...), în localitatea Z., jud. S., cetățean român, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în Loc. Z., str. Viitorului nr. 15, bl. DM-11, sc. A, ap. 1, jud. S., CNP 1. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.}

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.108/(...) a J. Z. și nr. 20/(...) a J. Jibou definitivă prin DP 4. a C. de A. C.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 108/(...) a J. Z. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere de

2 ani si 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.210/(...) a J. Z., prin care s-a dispus revocarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.

54/2010 a J. Z. și cumulul aritmetic al celor două pedepse, de 2 ani și 6 luni închisoare și de 2 ani închisoare, rezultând pentru inculpat o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 20/(...) a J. Jibou definitiva prin DP 4. (...) a C. de A. C., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.54/(...) a J. Z., și cumulul aritmetic al celor două pedepse, de 2 ani și 6 luni închisoare și de 1 an închisoare, rezultând pentru inculpat o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-au descontopit pedepsele rezultante din sentința penală nr. 108/(...) a J. Z. în componentele sale, repune pedepsele în individualitatea lor astfel:

- 2 ani închisoare, aplicată prin sentința mai sus menționată, pentru pedeapsa dedusă judecății;

- 2 ani și 6 luni închisoare, ca urmare a revocării beneficiului suspendării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 210/(...) a J. Z.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 20/(...) a J. Jibou, rămasă definitivă prin DP 4.(...) a C. de A. C., în componentele sale, repune pedepsele în individualitatea lor astfel:

- 1 an închisoare, pedeapsă aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1; art. 209 alin. 1 lit. g, i Code Penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal;

- 1 an închisoare, pedeapsa aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 40 alin.1

Cod penal, respectiv pentru infracțiunile deduse judecății ;

- 2 ani și 6 luni închisoare, ca urmare a revocării beneficiului suspendării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 54/(...) a J. Z.

În baza art. 36 alin.1 raportat la art. 33 lit a și 34 alin.1 lit. b), s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.108/(...) a J. Z. cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 20/(...) a J. Jibou și cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 2 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni închisoare.

S-a dispus executarea pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare alături de pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.210/(...) a J. Z., a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, și care a fost revocată prin sentința penală nr.108//(...) a J. Z. si prin sentința penală nr. 20/(...), în baza art. 83 alin.1 Cod penal,urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul se află în prezent în executarea pedepsei privative de libertate de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.108/(...) a J. Z., și a unei pedepse de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 20/(...) a J. Jibou definitiva la data de (...).

În baza art. 88 și art. 36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii, a arestării preventive de la (...) și partea din pedeapsă executată, începând cu data de (...) până la zi.

S-au anulat mandatele de executare emise în baza sentinței penale nr.

20/(...) a J. Jibou și sentinței penale nr. 108/(...) a J. Z. și s-a dispus emiterea unor forme noi de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

II. 1. În baza art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin.1 lit. a), g) și i)

Cod penal a fost condamnat pe inculpatul P. N. E., fiul lui N. E. și M. născut la data de (...), în localitatea Z., jud. S., cetățean român, fără ocupație și loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în municipiul Z., str. Păcii nr. 15 bl.T1 sc. D ap. 79, jud. S., CNP 1. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul se află arestat în prezenta cauză.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventivă de la (...) la zi.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului

III. În baza art. 26 raportat la art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit. a), e), g) și i) Cod penal, a condamnat pe inculpatul M. A., fiul lui A. si I., născut la data de (...) în loc. Z., jud. S., cetățean român, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, cu domiciliu în loc. Z., str. Dumbrava nr.

48, bl. C3, ap. 54, jud. S., CNP 1. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este săvârșită în termenul de încercare a suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 183/(...).

În baza art. 110¹ alin. 2 C. și 83 al. 1 C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 183/(...) a J. Z. și executarea în întregime a pedepsei, la care se adaugă pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 2 ani, inculpatul urmând să execute pedeapsa de: 5 ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art. 71 alin.1 C. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lt. b) din C. pe durata executării pedepsei principale.

IV. În baza art. 221 alin. 1 Cod penal, a condamnat pe inculpatul C.

C. C., fiul lui T. si M., născut la data de (...) în loc. Z. jud. S., necăsătorit, elev în clasa a-XII-a la G. Ș. „. V., fără antecedente penale, domiciliat în loc.

Z., str. Porolissum , nr. 31, jud. S., CNP 1. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 3 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

V. În baza art. 221 alin. 1 Cod penal, cu ap. art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpatul G. F., fiul lui F. I. si E., născut la data de (...) în loc. Rodna Jud. Bistrița Năsăud, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în loc. Z., str. Pictor I. Sima, nr.29, bl.P-39, ap.12, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

S-a constatat că inculpatul G. F. se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 3 ani închisoare cu suspendarea executării, pedepsei sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr.77 din (...) a J.

Z., definitivă prin decizia penala 68/(...) a T.ui S..

S-a constatat că infracțiunea de tăinuire care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.77 din (...) a J. Z.

În baza art. 86^{4 alin. 1 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 77 din (...) a J. Z., definitivă prin dec.pen. 68/(...) și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare cu privare de libertate.}

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

VI. În baza art. 221 alin. 1 Cod penal, Cod penal a condamnat pe inculpatul B. I. C., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în loc. Bocșa jud. Caraș-Severin, faără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în loc. Pleșca, nr. 39, com. Cizer, jud. S., cu reședința în loc. Z., b-dul M. Viteazu ap, 9, jud. CNP 1., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat șiexecutarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b)

Cod penal

VII. În baza art. 221 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320^{1 alin. 7}

C.p a condamnat pe inculpatul T. R. I. fiul lui I. și O., născut la data de (...) în loc. Z., jud. S., necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în loc. Z., str. Porolissum, bl. T 1-2, sc. A, ap.4, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 2 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal

În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. de T. S. Z. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 32.856,32 lei reprezentând contravaloarea tichetelor valorice și a sumei de bani sustrase.

În baza art. 118 alin 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea tichetului valoric având seria JQ7 nr. 129080894.

În baza art. 191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 5.800 lei, din care suma de 3.400 lei va fi avansată din fondul M.ui Justiției către

Baroul de A. S. pentru apărătorii din oficiu, 1400 lei pentru av. S. R. (600 lei pentru faza de urmărire penală și 800 lei pentru faza de judecată), 700 lei pentru av. Szeker M. (300 lei pentru faza de urmărire penală și 400 lei pentru faza de judecată), 400 lei pentru avocat V. L. (pentru faza de judecata), 400 lei pentru av. Tărău C. (pentru faza de judecată), 400 lei pentru av. M. Dumitru (pentru faza de judecată, cheltuieli care vor fi suportate de inculpați astfel:G. C. A. - 1700 lei; P. N. E. - 1100 lei; M. A. -

1000 lei; C. C. C. - 600 lei; G. F. - 600 lei; B. I. C. -600 lei; T. R. I. - 200 lei.

P. a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul din data de (...) al P.ui de pe lângă Judecătoria

Zalău, din Dosar nr.3278/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. C. A. si P. N. E., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 lit. a), g) si i) Cod penal, M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 C.p rap. la art. 208 alin.1 rap. la art. 209 lit. a), g) si i) Cod penal, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților C. C. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod penal, G. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, B. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod penal și T. R. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire faptă prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod penal.

De asemenea, prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuitul M. F., pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art.221 alin.1 Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că în data de (...), în jurul orelor 21⁰⁰, inculpații G. C. A., P. N. E. și M. A. s-au întâlnit în fața Spitalului Județean S. din mun. Z., unde împreună s-au înțeles să facă rost de bani. Așa fiind, inculpatul G. C., le-a propus celorlalți doi inculpați să pătrundă în C. de T. S. Z., comunicându-le în acest sens că el a mai pătruns acolo în urmă cu puțin timp și a sustras bonuri valorice și bani și nu a fost prins. Inculpații P. N.-E. și M. A. au fost de acord cu propunerea, astfel că au așteptat până în jurul orelor 22⁰⁰, timp în care s- au plimbat prin zona vizată pentru a vedea dacă se poate pătrunde fără a fi prinși, după care s-au deplasat în partea din spate a părții vătămate ". de T. S., unde când au ajuns, inculpatul G. C. a escaladat gardul împrejmuitor, după care s-a cățărat pe un fir metalic, ancorat în zidul pe care l-au escaladat urcând cca. 6 m. de la sol, până la etaj, unde se afla deschis geamul de la baie, pe care a pătruns în interiorul clădirii. Inculpații P. N. și M. A. au rămas afară, deplasându-se în fața blocului de vis-à-vis de C. de T., pentru a supraveghea locul și a asigura astfel paza. D. cca.20 de minute, inculpatul P. N. văzând că inculpatul G. nu mai vine, gândindu-se că are nevoie de ajutor, s-a hotărât să pătrundă și el în interior, astfel că a pătruns prin același mod în clădire. În timpul cât inculpatul G. s-a aflat în interior a cotrobăit prin mai multe birouri a căror uși le-a găsit deschise, fără a găsi bunuri, iluminând locul cu ajutorul unei brichete, pe care a găsit-o în unul din birouri, iar după ce a ajuns și inculpatul P. N., împreună au continuat să caute prin birourile de la etaj, după care la ora 23^{08 au coborât la parter, aspect surprins de camera de supraveghere montată pe scara de acces fără să găsească bunuri. În aceste condiții cei doi inculpați au urcat din nou la etaj, unde au forțat ușa de acces în biroul contabilitate, rupând un fragment din cadrul ușii, care era asigurată cu yală, după care inculpatul G. a deschis lacătul cu care era asigurat dulapul metalic, cu o cheie dintr-o legătură de 6 chei găsită într-un sertar de la o masă de birou, lacătul fiind abandonat lângă dulap, fără a prezenta urme de forțare. Din dulapul metalic inculpații au luat un număr de 19 calupuri în care se găseau 571 de plicuri conținând un număr de 3997 tichete valorice, în valoare de 8,72 lei fiecare, tichetele având seriile de la nr. 129079050 până la 129083046, însumând o valoare de 34.792,80 lei și suma de 943,48 lei, în numerar, ce reprezenta încasările din ziua respectivă, pentru analizele efectuate}

În timpul cât inculpații G. și P. se aflau în interiorul clădirii, inculpatul M. A. supraveghea clădirea, asigurând paza, sens în care comunica prin intermediul telefonului mobil, cu inculpatul P. N., sunând de la numărul 0755-3. la numărul 0741504318. A. a efectuat un număr de 6 apeluri, comunicând că în zonă se află o patrulă de poliție, mai exact în jargonul infractorilor că este "garda"; în zonă, fapt ce rezultă din listingul cu apelurile telefonice efectuate de la numărul 0755-3., deținut de inculpatul

M. precum și din declarațiile inculpatului G. C.

D. ce au ieșit din C. de T. S., cei doi inculpați, având banii și tichetele sustrase asupra lor, s-au deplasat în stația taxi din apropiere, s-au urcat într-un taxi, după care inculpatul P. l-a sunat pe inculpatul M., pe care l-au luat în taxi, deplasându-se la locuința inculpatului P., unde au împărțit în trei părți banii și bonurile, după care inculpatul M. s-a deplasat la locuința sa, iar inculpații P. și G. s-au deplasat la P. T., situat în Cartierul Porolissum, unde au ascuns bonurile. De aici, inculpații s-au deplasat lalocalul public "Polar";, unde i-au întâlnit pe învinuiții G. F., B. I. și C. C., care stăteau la masa din local și consumau băuturi alcoolice. Inculpații le- au comunicat celor prezenți că au o cantitate mare de tichete valorice, pe care le-au sustras și le-au ascuns într-o centrală termică, cerându-le totodată ajutorul pentru a le valorifica, învinuiții afirmând că îi vor ajuta, iar învinuitul C. C. a afirmat că el cunoaște un băiat care cumpără marfă en- gros și care crede că-i poate ajuta, gândindu-se la învinuitul T. R.-I., despre care știa că lucrează ca agent comercial la S. R. S., calitate în care cumpără marfă atât cu bani în numerar cât și cu tichete valorice.

În cursul zilei de (...), învinuitul C. C. zis Crețu, cunoscând că învinuitul T. R.-I. este angajat ca agent comercial la o societate care comercializează produse alimentare și utilizează bonuri valorice, s-a deplasat împreună cu învinuitul G. F. la locuința acestuia, care după ce au fost primiți în locuință, i-au spus că au tichete valorice în sumă totală de peste

30.000 lei, oferindu-i-le spre vânzare la jumătate de preț, moment în care învinuitul T. i-a întrebat pe cei doi dacă nu cumva este vorba de tichetele valorice sustrase de la C. de T. S., despre a căror sustragere a aflat de la știrile prezentate la televizor, învinuiții comunicându-i că întradevăr tichete provin din furtul de la C. de T. S., la care învinuitul a răspuns că nu le cumpără, însă îi poate ajuta să le valorifice în mun. O. A. le-a comunicat că în ziua următoare trebuie să meargă după marfă la T. și O. la magazinui "., de unde trebuie să cumpere mai multe bunuri printre care cantitatea de

500 kg. de zahăr și 150 kg. orez, comunicându-le și prețul de achiziție, însă le-a cerut învinuiților să cumpere ei marfa pe bonuri, după care el o să le dea în schimbul mărfii banii, învinuiții fiind de acord. D. discuția avută cu învinuitul T., învinuitul C. C. l-a sunat pe inculpatul P. N., care se afla în mun. C.-Napoca și i-a comunicat că a aranjat cu valorificarea bonurilor, cerându-i să le aducă, astfel că inculpații P. și G. s-au întors din mun. C.- Napoca, iar când au ajuns în mun. Z., inculpatul P. l-a sunat pe inculpatul M. să aducă partea sa de bonuri pentru a le valorifica, astfel că acesta i-a predate chiar în acea zi toate bonurile primite imediat după consumarea furtului. Totodată, învinuiții G. F. și C. C., după discuția avută cu învinuitul

T., s-au întâlnit cu învinuitul B., căruia i-au comunicat cele convenite cu învinuitul T., astfel că au plănuit ca învinuiții C. și G. să-l însoțească pe învinuitul T., iar învinuitul B. I. să facă rost de o mașină cu șofer care să-i transporte pe el și pe inculpații P. și G. la O.

În consecință, chiar în acea zi învinuitul B. l-a sunat pe învinuitul M.

F., cu care este prieten, căruia i-a cerut sprijin în a găsi o persoană care are autoturism și este dispusă să-i transporte în mun. O. pentru suma de 200 lei, cerându-i totodată să-l însoțească, spunându-i că are nevoie de ajutorul acestuia la încărcarea unei mărfi, pentru care urmează să fie recompensat cu suma de 100 lei, acesta fiind de acord, fără a cunoaște ce urma să facă în concret. În data de (...), în jurul orelor 04^{00 , învinuiții G. și C. s-au întâlnit la locuința lui T., după care cu autoduba condusă de acesta s-au deplasat în loc. T., de unde au plecat în mun. O. În aceiași zi inculpații P. N. și G. C., respectiv învinuiții B. I. și M. F., cu un autoturism condus de o persoană neidentificată s-au deplasat în mun. O., mergând până în loc. C.ineu-Criș, jud. Arad, unde s-au întâlnit cu ceilalți trei învinuiți care au venit cu autoduba de la T.}

Ajunși în parcare la supermarketul R., învinuitul C. a luat bonurile valorice, aflate într-o pungă de nylon la inculpatul P. și le-a împărțit, înmânând câte 40 de bonuri valorice învinuitului B. și inculpaților P. și G., luând asupra sa un număr mai mare, după care au pătruns în magazine,luând fiecare câte un cărucior în care au pus în mai multe rânduri, cantitatea de 500 kg. de zahăr și 150 kg. de orez, achitând fiecare, contravaloarea acestora, cu bonurile valorice aflate asupra lor, aspect ce rezultă din rapoartele de jurnal electronic, emise de magazinul R., precum și din aspectele surprinse de camerele de supraveghere montate în magazine și evidențiate atât pe planșele fotografice, cât și pe C. după care au ieșit în parcare unde au încărcat bunurile în duba condusă de martorul P. R.-P., coleg la aceiași societate cu învinuitul T., care i-a cerut să preia bunurile, deoarece în autoduba sa nu mai era loc. D. încărcarea bunurilor, învinuitul T. a înmânat învinuitului G. suma de 1800 lei, care l-a rândul său i-a dat-o inculpatului P. N., iar acesta a împărțit-o cu ceilalți, înmânându-le următoarele sume de bani, învinuitului C. C. - 700 lei, învinuitului B.-200 lei, învinuitului G.-200 lei, păstrând pentru el și inculpatul G., restul din suma de bani primită, aspect ce rezultă din declarațiile olografe ale învinuitului C. C. și ale învinuitului B. Din parcare, învinuitul M. F. s-a deplasat cu autoturismul cu care a venit la Z., iar ceilalți învinuiți și inculpați au chemat două taxi-uri cu care s-au deplasat la hotelul ";. din mun. O., unde au închiriat două camere, achitând contravaloarea acestora cu sumele de bani provenite din valorificarea bonurilor valorice. De asemenea, inculpatul P. N. și învinuiții G. F., B. I., respectiv C. C. au apelat la serviciile a două prostituate, pe care le-au dus în una din camere, iar pentru prestațiile de natură sexuală, învinuitul C. C. le-a oferit câte 10 bonuri valorice fiecăreia, aspect ce rezultă din declarațiile inculpaților G. și P. și a învinuitul C., precum și din declarația martorei P. N.-T., care a oferit servicii sexuale și de la care a fost ridicat bonul valoric cu seria 129080894, ce face parte din seriile tichetelor sustrase. Tichetele valorice nevalorificate, au fost vândute unei persoane necunoscute în schimbul unei sume de bani care acesta a împărțit-o cu ceilalți, fără a se cunoaște cu exactitate suma primită

P. dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: plângerea părți vătămate (f.24), declarația părții vătămate (f.38-41), declarații martori (f. 50, 158, 66, 89, 160-162,

163-164, 165, 166), declarații învinuiți și inculpați (f.12-14, 55-61, 10-11,

72-76, 7-9, 86-87, 95-96, 98-102, 188-190, 105-107, 182-183, 109,113-

116,186-187, 119-120, 122-123,125,184-185,127-129), procese-verbale de cercetare la fața locului (f.25-36), listing convorbiri telefonice (f.132-134), proces verbal de interceptare a convorbirilor telefonice (f.188), dovada de predare (f.90), dovada de predare-primire bunuri (f.44), caziere judiciare inculpați.

Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...).

Prin declarația din cursul urmăririi penale, partea vătămată C. de T. S. Z. a comunicat valoarea prejudiciului produs în urma săvârșirii acestei infracțiuni, respectiv suma de 35.797,32 lei din care suma de 2.941 lei a fost recuperată, constituindu-se astfel parte civilă cu suma de 32.856,32 pentru prejudiciul nerecuperat, reprezentând contravaloarea tichetelor valorice și a banilor, sustrase de către inculpați.

Prin rezoluția din data de (...) s-a început urmărirea penală față de inculpații P. N. E. și G. C. A., iar prin ordonanța din data de (...) s-a extins urmărirea penală și împotriva învinuiților M. A., C. C. C., G. F., B. I. C., T. R. I., M. F.

Pin ordonanțele din data de (...) organul de cercetare penală a dispus reținerea învinuitului P. N. E. și G. C. A. pe o perioada de 24 de ore începând cu data de (...) până la data de (...).

Prin ordonanța din data de (...) s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații P. N. E., G. C. A. și M. A. pentru comiterea infracțiunilor mai sus arătate.

Prin încheierea nr. din (...), Judecătoria Zalău a dispus arestarea preventivă a inculpaților P. N. E. și G. C. A. pe o durată de 29 de zile de la data de (...) până la (...) și s-au emis mandatele de arestare preventivă nr.

25/J și nr. 26/J din data de (...). Măsura arestării preventive a fost prelungită succesiv pe durata urmăririi penale, iar cu ocazia sesizării instanței de judecată s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, constatându-se legalitatea și temeinicia acesteia. Arestarea preventivă a fost menținută pe tot parcursul procesului penal.

La termenul de judecată din (...), inculpaților li s-au adus la cunoștință prevederile art.320^{1 C. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, G. C. A. și T. R. declarând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc.}

I., apreciind că faptele reținute în sarcina inculpaților sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana inculpaților, a admis cererea de judecată în procedură simplificată a inculpaților și a procedat la audierea acestora, declarațiile inculpaților fiind atașate la dosarul cauzei.

Fata de inculpatii P. N. E., M. A., C. C. C., G. F. si B. I. C. instanța a aplicat procedura de drept comun, dispunându-se în temeiul art. 322 Cod procedură penală începerea cercetării judecătorești. D. citirea actului de sesizare, conform art. 322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din (...), au fost audiați inculpații G. C. A., P. N. E. și T. R. I. declarațiile fiind atașate la dosarul cauzei.

La termenul de judecată din data de (...) au fost audiați în calitate de martori G. E. D., M. M., P. R. P., M. M., S. R. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei. De asemenea inculpații M. A., C. C. C., G. F. și B. I. C. au declarat în fața instanței că nu doresc să dea declarații menținându-și declarațiile date în fața procurorului în cursul urmăririi penale.

Pe parcursul procesului penal, instanța a omis audierea martorei lipsă

P. N. față de imposibilitatea de prezentare a acesteia rezultată din cuprinsul proceselor-verbale de executare a mandatelor de aducere, față de poziția reprezentantului M.ui P. și a apărătorilor inculpaților, apreciindu-se lămurită și fără audierea acestui martor.

De asemenea, s-au întocmit referatele de evaluare ale inculpaților, aflate în dosar la filele 402-423. Totodată, au fost depuse fișele de cazier judiciar actualizate ale inculpaților, la filele 449-458.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În data de (...), în jurul orelor 21,00, inculpații G. C. A., P. N. E. și M.

A., s-au întalnit în fața Spitalului Județean S. unde după o prealabilă înțelegere s-au hotărât să pătrundă în C. de T. S. pentru a sustrage bonuri valorice, inculpatul G. C. comunicându-le totodată faptul că el a mai pătruns acolo în urmă cu ceva timp și a sustras bonuri valorice fără a fi prins de organele de poliție. A., în jurul orelor 22,00 inculpatul G. C. a escaladat gardul ce împrejmuiește C. de T. S. și s-a cățărat pe un fir metalic până la etaj unde a pătruns în incinta clădirii prin gemul de la baie care era deschis. La scurt timp inculpatul P. N., văzând că inculpatul G. C. nu maivine, s-a hotărât să pătrundă și el în interiorul clădirii acționând în același mod ca inculpatul G. C.

Din incinta C.ui de T. S. cei doi inculpați, prin forțarea ușii de acces a biroului de contabilitate, au sustras dintr-un dulap metalic, folosind o cheie dintr-o legătură de chei găsite într-un sertar de la masa de birou, un număr de 19 calupuri în care se găseau 571 de plicuri care conțineau bonuri valorice, fiecare plic având un număr de 7 tichete în valoare de 8,72 lei fiecare.

În tot acest interval de timp inculpatul M. A. a rămas afară, nepătrunzând în incinta clădirii, pentru a asigura paza locului în vederea desfășurării în siguranță a operațiunii infracționale de către cei doi inculpați. D. acesta nu recunoaște săvârșirea faptei de complicitate la infracțiunea de furt calificat, din probele administrate reiese faptul că acesta a fost prezent la data respectivă la locul săvârșirii faptei comunicând în acest sens prin telefon cu inculpații asigurându-le desfășurarea în siguranță a activității infracționale, aspect ce a rezultat și din listingul cu apelurile telefonice efectuate între inculpatul M. A. și inculpatul P. N., care se afla în interiorul clădirii.

În aceeași seară în jurul orelor 01,45, după ce au părăsit incinta clădirii și au împărțit bonurile sustrase, inculpații P. N. și G. C. s-au deplasat la localul public „. unde i-au întâlnit pe inculpații C. C., G. F. și B. I. cărora le-au solicitat ajutorul în valorificarea bonurilor sutrase. A. inculpatul C. C. cunoscându-l pe T. R., despre care știa că este angajat ca agent comercial la o societate care comercializează produse alimentare, împreună cu inculpatul G. F. s-au deplasat la domiciliul inculpatului T. R., oferinu-i spre vânzare la jumătate de preț bonurile sustrase. A. a refuzat sa le cumpere, cunoscând de proveniența acestora, însă le-a oferit o alta variantă și anume să se deplaseze împreună în loc. O., de unde acesta se aprovizionează cu marfă, iar aici din magazinul R. inculpații să cumpere cu aceste bonuri marfa indicata de el după care le va da în schimbul mărfii suma de bani pentru care s-au înțeles.

Cele convenite cu inculpatul T. R. au fost comunicate inculpatului B.

I. căruia i s-a cerut să facă rost de o mașină care să asigure transportul acestuia și a inculpaților P. N. și G. C. în O. În aceste împrejurări a fost contactat martorul M. F. căruia inculpatul B. I. i-a cerut să-i pună la dispoziție o mașină.

Procedând astfel inculpații C. C., T. R. și G. F. s-au deplasat în mun.

O. însoțiți fiind într-o altă mașină de către inculpații B. I., G. C., P. N., martorul M. F. și șoferul autoturismului care a asigurat transportul acestora. Ajunși aici inculpații B. I. zis „Morti";, P. N. zis „Bebe";, C. C. zis

„Crețu"; și G. C. zis „Cipri"; au cumpărat din magazinul R. 500 kg de zahăr și

150 kg de orez, produse care au fost încărcate în mașina inculpatului T. R.

și a numitului P. R., angajat la aceeași societate cu inculpatul T. R., care se afla și el la data respectivă în O. în scopul achiziționării de produse alimentare și fără a avea vreo cunoștință despre înțelegerea existentă între inculpați. P. marfa primită inculpatul T. R. a înmânat inculpatului G. F. suma de 1800 lei pentru care s-au înțeles inițial.

În aceeași zi inculpatii C. C., G. C., P. E., B. I. si G. F. au rămas în O. unde au închiriat două camere la hotelul „. plătind cazarea din suma de bani primită și apelând la serviciile unor prostituate, mai puțin inculpatul G. C. care s-a arătat neinteresat de astfel de servicii. Din declarația martorei P. N., care a oferit servicii sexuale, rezultă faptul că pentru serviciile prestate aprimit un număr de 10 tichete valorice, de la inculpatul G. F., unul dintre ele fiind predat de acesta organelor de urmărire penală.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpații și-au retractat de nenumărate ori declarațiile date recunoscut parțial comiterea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, cu excepția celor doi inculpați G. C. și T. R. care au achiesat la probele administrate în cursul urmăriri penale și au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare.

Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpaților făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

În cauză, declarațiile inculpaților din faza urmăririi penale, precum și cele din fața instanței de judecată, privind săvârșirea faptelor se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv cu declarația părți vătămate, cu declarațiile martorilor audiați, planse fotografice, listing cu convorbiri telefonice, proces-verbal de interceptare a convorbirilor telefonice.

I. În drept, fapta inculpatului G. C. A. care în seara zilei de (...) împreună cu alte persoane a pătruns prin escaladare în incinta clădirii C.ui de T. S. Z. de unde a sustras un număr de 571 de plicuri care conțineau bonuri valorice și suma de 943,48 lei care provenea din încasările din ziua precedentă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208, 209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a reieșit că acesta a fost anterior condamnat la mai multe pedepse, pentru infracțiuni de furt calificat, dar toate aceste condamnări sunt pentru fapte săvârșite în timpul minorității, astfel încât, intrând sub incidența art. 38 Cod penal, nu s-a reținut starea de recidivă a inculpatului.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art. 109 alin.1, art. 72 alin.1 și art. 52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art. 18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

R. la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea împreună cu alte persoane, pe timp de noapte și prin escaladare si efracție, după ce anterior mai fusese condamnat pentru infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă perseverență infracțională și o periculozitate sporită.

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 19 de ani, fără ocupație și loc de muncă și cunoscut cu antecedente penale din timpul minorității. P. referatului de evaluare întocmit în cauză riscul de a mai comite alte infracțiuni este estimat ca fiind ridicat, măsurile luate asupra lui dovedindu-se ca fiind ineficiente.

De asemenea, instanța a avut în vedere și faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, făcând și aplicarea art. 320¹ alin.7 Cod pr. penală instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere si reeducare.

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar este săvârșită în termenul de încercare al pedepsei de 2 ani și 6 luni aplicată prin S. penală 210/(...) a J. Z. fiind concurentă cu infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.108/(...) a J. Z. și nr. 20/(...) a J.

Jibou definitivă prin DP 4. a C. de A. C.

S-a constatat că prin sentința penală nr.108/(...) a J. Z. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere de

2 ani si 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.210/(...) a J. Z., prin care s-a dispus revocarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.54/2010 a J. Z. și cumulul aritmetic al celor două pedepse, de 2 ani și 6 luni închisoare și de 2 ani închisoare, rezultând pentru inculpat o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 20/(...) a J. Jibou definitivă prin DP 4. (...) a C. de A. C., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani si 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.54/(...) a J. Z., și cumulul aritmetic al celor două pedepse, de 2 ani și 6 luni închisoare și de 1 an închisoare, rezultând pentru inculpat o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

I. a descontopit pedepsele rezultante din sentința penală nr.108/(...) a

J. Z. în componentele sale, și a repus pedepsele în individualitatea lor după cum urmează: - 2 ani închisoare, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.

108, pentru infracțiunea dedusă judecății și 2 ani și 6 luni, ca urmare a revocării beneficiului suspendării pedepsei aplicate prin sentința penală nr.

210 a J. Z. De asemenea s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 20/(...) a J. Jibou în componentele sale și a repus pedepsele în individualitatea lor astfel: - 1 an închisoare, pedeapsă aplicată prin sentința mai sus menționată, pentru comiterea infracțiunii dedusă judecății - 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii deduse judecății aplicată prin aceeași sentință penală, - 2 ani și

6 luni închisoare ca urmare a revocării beneficiului suspendării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 54/(...).

În baza art. 36 alin.1 raportat la art. 34 alin.1 lit. b), s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.108/(...) a J.

Z. cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 20/(...) a J. Jibou și cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 2 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni închisoare.

S-a dispus executarea pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta alături de pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.210/(...) a J. Z., a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, și care a fost revocată prin sentința penală nr.108//(...) a J. Z. și prin sentința penală nr. 20/(...), în baza art.83 alin.1

Cod penal, urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani închisoare, cu privare de libertate.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că, așa cum a stabilit Curtea E. a Drepturilor Omului (cauza S. și Pîrcălab c. României și Hirst c.Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art.20 alin.2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

I. a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpatul G. C. A. a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b). Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat va fi interzis inculpatului pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c.

Marii Britanii, prin care Curtea E. a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art.3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.c), d) și e) Cod penal.

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului, instanța a constatat că în prezent inculpatul se află în executarea pedepsei privative de libertate de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.108/(...) a J. Z., si a unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 20/(...) a J. Jibou.

Față de inculpat a fost luată măsura arestării preventive la data de (...).

Apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, instanța, în baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive și în baza art. 88 și art. 36 alin. 3 Cod penal, instanța a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii, a arestării preventive de la (...) și partea din pedeapsă executată, conform mandatelor emise în baza sentinței penale nr.108/2011 a J. Z. și sentinței penale nr.20/2011 a J. Jibou.

S-au anulat mandatele de executare emis în baza acestor sentințe penale și s-a dispus emiterea unor forme noi de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.

II. În drept, fapta inculpatului P. N. E. care în seara zilei de (...) împreună cu alte persoane a pătruns prin escaladare în incinta clădirii C.ui de T. S. Z. de unde a sustras un număr de 571 de plicuri care conțineau bonuri valorice si suma de 943,48, reprezentând încasările aferente zilei respective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208, 209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.109 alin.1, art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

R. la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea împreună cu alte persoane, pe timp de noapte și prin efracție, după ce anterior mai fusese condamnat pentru infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă perseverență infracțională și o periculozitate sporită.

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 19 de ani, fără ocupație și loc de muncă și cunoscut cu antecedente penale din timpul minorității. C. referatului de evaluare întocmit în cauză de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj perspectivele de reintegrare sociala sunt minime, ținând cont de faptul că perioada privării de libertate nu a determinat restructurări în sens pozitiv ale atitudinii sale față de normele sociale și legale, existând riscul ca acesta să mai comită și alte infracțiuni.

De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul inițial a recunoscut săvârșirea faptei însă ulterior pe parcursul judecății a revenit asupra declarațiilor date prezentând o altă situație de fapt care nu corespunde realității, dând dovadă de nesinceritate pe tot parcursul judecății.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 4 ani, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere si reeducare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins prin executarea efectivă a acesteia în regim de detenție.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a-II-a și lit. b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

I. a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza I, c), d) și e) Cod penal.

Față de inculpat a fost luată măsura arestării preventive la data de (...). Apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, instanța, în baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive și în baza art. 88 și art. 36 alin. 3 Cod penal,instanța a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii, a arestării preventive începând cu data de (...).

III. În drept, fapta inculpatului M. A. care în seara zilei de (...) a participat în calitate de complice la furtul săvârșit de către inculpații G. C. A. și P. N. E., prin care a asigurat paza locului pentru ca ceilalți inculpați să poată opera în siguranță întrunește elementele constitutive a infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g) si i) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiuni reținute în sarcina inculpatului constă în ajutorul acordat de acesta în timpul săvârșirii infracțiunii de către ceilalți inculpați constând în asigurarea locului pentru ca aceștia să poată opera în siguranță în vederea realizării obiectivului infracțional în condițiile în care cunoștea intențiile inculpaților. R. la atitudinea inculpatului prin care susține că nu a fost prezent la locul săvârșirii faptei instanța a reținut că declarația acestuia este total nesinceră având în vedere probele existente care confirmă participarea acestuia in calitate de complice la săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către ceilalți inculpați. Din listingul apelurilor purtate între numerele de telefon ale inculpatului și ale lui P. N., din seara respectivă rezultă faptul că acesta a fost prezent la locul săvârșirii faptei, asigurându-le celorlalți inculpați sprijin în desfășurarea în condiții de siguranță a activității infracționale asigurând paza locului, comunicând în acest sens cu aceștia prin intermediul telefonului mobil. Urmarea imediată constă în prejudiciul cauzat patrimoniului părți vătămate, iar legătura de cauzalitate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită prin probatoriul administrat.

În privința laturii subiective, inculpatul a acordat sprijinul pentru săvârșirea infracțiunii de furt de către coautori cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părți vătămate și a urmărit acest rezultat.

Fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive a infracțiunii de complicitate la furt calificat în condițiile art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a reieșit că acesta a fost anterior condamnat la mai multe pedepse, pentru infracțiuni de furt calificat, dar toate aceste condamnări sunt pentru fapte săvârșite în timpul minorității, astfel încât, intrând sub incidența art.38 Cod penal, nu s-a reținut starea de recidivă a inculpatului.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.109 alin.1, art. 72 alin.1 și art. 52 Cod penal.

R. la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea împreună cu alte persoane, pe timp de noapte și prin efracție, după ce anterior mai fusese condamnat pentru infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă perseverență infracțională și o periculozitate sporită.

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 19 de ani, a absolvit 10 clase, fără ocupație și loc de muncă și cunoscut cu antecedente penale din timpul minorității.

De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul nu a avut o atitudine conformă, nerecunoscând săvârșirea faptei și încercând să denatureze adevărul susținând în apărare motive neverosimile.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 3 ani, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere si reeducare.

S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este săvârșită în termenul de încercare a suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 183/(...).

În baza art. 110¹ alin.2 C. rap. la 83 al. 1 C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 183/(...) a J. Z. și executarea în întregime a pedepsei, la care se adaugă pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 3 ani, inculpatul urmând să execute pedeapsa de: 5 ani închisoare cu privare de libertate.

IV. În drept, fapta inculpatului C. C. C., care i-a ajutat pe numiții P.

N. E. și G. C. A. să valorifice un bun provenit din infracțiune, cunoscând acest aspect, urmărind realizarea unui folos material pentru cei doi autori ai faptei, cat si pentru sine, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prevăzută și pedepsită de art. 221 alin 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct.1 lit. a) Cod penal. A., din probele administrate, precum și din recunoașterea faptei, reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate și facilitării obținerii unui folos material injust pentru autorii furtului, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, cunoscând de asemenea, că bunurile a căror valorificare a facilitat-o provin dintr-un furt.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută și pedepsită de art. 221 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art. 72

R. la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat instanța a apreciat că acesta este unul mediu, relevat de modul de săvârșire al faptei.

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data de (...), este în vârstă de 20 de ani și nu este cunoscut cu antecedente penale.

De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, cu privire la fapta săvârșită de către el, recunoscând și regretând comiterea infracțiunii, dar această atitudine sinceră și lipsa antecedentelor penale nu va determina instanța să rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante, raportat la valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate și modul de comitere a faptei, precum și la faptul că a încercat să denatureze adevărul în ceea ce îl privește pe inculpatul G. F.

În acest sens, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este judecat, instanța a considerat că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare fapta săvârșită, pedeapsă de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mod de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a-II-a și lit. b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acesteia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

I. a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere și faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza I, c), d)

și e) Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, termen stabilit potrivit prevederilor art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

V. În drept, fapta inculpatului G. F., care i-a ajutat pe numiții P. N. E. si G. C. A. să valorifice un bun provenit din infracțiune, cunoscând acest aspect, urmărind realizarea unui folos material pentru cei doi autori aifaptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prevăzută și pedepsită de art. 221 alin 1 Cod penal.

D. infracțiunea de tăinuire nu a fost recunoscută de acesta, susținând că nu a cunoscut faptul că bunurile provin din săvârșirea unei fapte penale, instanța a constatat că este suficient probată pentru a o reține în sarcina inculpatului și a proceda la condamnarea acestuia.

P. declarațiilor inculpaților P. N. E. și G. C. reiese faptul că în seara când s-au întâlnit la barul „. inculpatul G. F. era și el prezent asistând la discuțiile purtate ocazie cu care a aflat de furtul acestor bunuri. S-a apreciat că inculpatul chiar fără să i se spună explicit că bunurile sunt furate putea să-și dea seama de proveniența acestora, având în vedere numărul foarte mare al acestora, precum și faptul că acestea proveneau de la o instituție față de care inculpații nu aveau cum să ajungă în posesia lor decât săvârșind o faptă penală.

Intervenția acestuia pe lângă inculpatul T. R. pentru valorificarea tichetelor este incontestabilă întrucât conform susținerilor acestuia din urmă rezultă faptul că inculpatul G. împreună cu C. C. s-au deplasat la domiciliul său unde i-au solicitat sprijin în valorificarea bonurilor sustrase oferindu-le spre vânzare la jumătate de preț.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de tăinuire s-a realizat prin modalitatea înlesnirii valorificării acestor bonuri, ceea ce înseamnă a ajuta, în orice mod, la înstrăinarea bunului spre a obține un avantaj.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct.1 lit. a) Cod penal. Intenția este calificată prin scopul ei. A. din urmă constă în orientarea făptuitorului înspre obținerea unui folos pentru sine sau pentru altul. A., din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate și facilitării obținerii unui folos material injust pentru autorii furtului, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, cunoscând de asemenea, că bunurile a căror valorificare a facilitat-o provin dintr-un furt.

Din analiza fișei de cazier a inculpatului a rezultat că acesta a mai fost anterior condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere termen de încercare de 8 ani, prin sentința penală nr.77/(...) a J. Z. Față de această împrejurare, întrucât fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar a fost săvârșită după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și în timpul executării acesteia, instanța a constatat că infracțiunea s-a comis în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind aplicabile prevederile art. 37 lit. a) Cod penal.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută și pedepsită de art. 221 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art. 72

Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei.}

R. la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat instanța a apreciat că acesta este unul mediu, relevat de modul de săvârșire al faptei.

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 21 de ani, este necăsătorit, are un copil minor în întreținere, nu are ocupație, este recidivist fiind condamnat la mai multe pedepse pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie, furt calificat, ultraj. P. referatului de evaluare inculpatul manifestă resurse interne scăzute pentru a se implica în procesul de schimbare, infracțiunea fiind parte integrantă din viața sa.

De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul nu a cooperat in vederea aflării adevărului, nerecunoscând de altfel nici săvârșirea faptei.

În acest sens, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este judecat, instanța a considerat că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare pentru fapta săvârșită, pedeapsă de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mod de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

Având în vedere că infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită de inculpat în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 77/(...) a J. Z., în baza dispozițiilor art. 83 alin.1 Cod penal, instanța a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate aplicat prin hotărârea menționată anterior, pedeapsă pe care o va cumula aritmetic cu cea pronunțată prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare, cu privare de libertate.

VI. În drept, fapta inculpatului B. I. C., care i-a ajutat pe numiții P. N. E. și G. C. A. să valorifice un bun provenit din infracțiune, cunoscând acest aspect, urmărind realizarea unui folos material pentru cei doi autori ai faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prevăzută și pedepsită de art. 221 alin 1 Cod penal. I. a reținut faptul că inculpatul cunoștea de proveniența bonurilor valorice, fapt nerecunoscut de inculpat, întrucât coroborând declarațiile inculpaților cu probele existente la dosar rezultă că acesta a cunoscut de la început care este scopul plecării la O. și a participat chiar activ în valorificarea acestor tichete valorice, cumpărând marfă din magazinul R.. Inculpatul a fost prezent la momentul la care inculpații P. N. și G. C. au recunoscut de proveniența acestor tichete valorice și i-au rugat să-i ajute în valorificarea lor. Așa cum s-a menționat anterior, față de numărul mare de tichete valorice, și de proveniențaacestora, pe care le aveau în posesie inculpații este aproape greu de crezut că inculpatul nu a avut reprezentarea faptului că acestea proveneau din săvârșirea unei infracțiuni.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută și pedepsită de art. 221 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art. 72

Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art. 18^{1 alin. 2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei.}

R. la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat instanța a apreciat că acesta este unul mediu, relevat de modul de săvârșire al faptei.

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 21 de ani, necăsătorit, fără ocupație și cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat în timpul minorității la mai multe pedepse.

În acest sens, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este judecat, instanța a considerat că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare fapta săvârșită, pedeapsă de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mod de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

și e) Cod penal.

I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. l Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 3 luni, așadar sunt respectate condițiile impuse de alin.1 lit. a); inculpatul nu areantecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, fiind astfel îndeplinită și condiția prevăzută de alin.1 lit. b); experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într- un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, în baza art. 71 alin.5 Cod Penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 359 Cod procedură penală, i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

VII. În drept, fapta inculpatului T. R. I., care i-a ajutat pe numiții P. N. E. și G. C. A. să valorifice un bun provenit din infracțiune, cunoscând acest aspect, urmărind realizarea unui folos material pentru cei doi autori ai faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prevăzută și pedepsită de art. 221 alin 1 Cod penal. Inculpatul a recunoscut faptul că bănuia despre proveniența acestor bunuri mai ales că a aflat, prin intermediul mass-mediei, despre furtul comis în dauna părții vătămate C. de T. S.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin.1 pct.1 lit. a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate și facilitării obținerii unui folos material injust pentru autorii furtului, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, cunoscând de asemenea, că bunurile a căror valorificare a facilitat-o provin dintr-un furt. P. existenta acestei infracțiuni nu este necesar ca scopul să se și realizeze, fiind suficientă intenția orientată înspre obținerea, pentru sine sau pentru altul a unui folos. I. reține că inculpatul a și obținut un folos din valorificarea acestor bonuri valorice întrucât pe marfa cumpărată de inculpați acesta a plătit o sumă mult mai mică față de cât reprezenta în realitate, diferența de bani fiind folosul acestuia. A. potrivit declarației martorului M. M., al cărui angajat este inculpatul, reiese faptul că T. R. i-a spus acestuia că pentru marfa achiziționată a plătit suma de 2.842,5 lei când în realitate marfa a fost achiziționată de la inculpați cu suma de 1800 lei, diferența revenind acestuia.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută și pedepsită de art. 221 alin. 1 Cod penal.

Având în vedere faptul că judecarea cauzei s-a făcut în procedură simplificată, potrivit art. 320¹ alin.7 Cod pr. penală, inculpatul a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

R. la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat instanța a apreciat că acesta este unul mediu, relevat de modul de săvârșire al faptei.

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art. 72

Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art. 18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei.}

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 26 de ani, necăsătorit, lucrează ca agent comercial și nu este cunoscut cu antecedente penale.

În acest sens, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este judecat, făcând și aplicarea art. 320^{1 alin. 7}

Cod procedură penală, instanța a considerat că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 (doua) luni închisoare pentru fapta săvârșită, pedeapsă de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mod de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

și e) Cod penal.

I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. l Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 2 luni, așadar sunt respectate condițiile impuse de alin.1 lit. a); inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, fiind astfel îndeplinită și condiția prevăzută de alin.1 lit. b); experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într- un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, termen stabilit potrivit prevederilor art. 82 Cod penal.

Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durataexecutării pedepsei, iar instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, în baza art. 71 alin. 5 Cod Penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că, în baza art. 346 Cod procedură penală și art. 14 alin 3 Cod procedură penală, repararea pagubei se va realiza potrivit dispozițiilor legii civile.

Pe cale de consecință, în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 Cod civil, instanța a obligat pe inculpați la plata în solidar a sumei de 32.856,32 lei reprezentând contravaloarea tichetelor valorice și a sumei de bani sustrase, prejudiciu suferit de către partea vătămată C. de T. S. Z.

În baza art. 118 alin 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea tichetului valoric având seria JQ7 nr. 129080894.

În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 5.800 lei potrivit dispozitivului hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă

Judecătoria Zalău și inculpații M. A., G. F. G. C. A. și P. N. E.

Prin recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău, s-a solicitatadmiterea acestuia și casarea în parte a sentinței recurate cu strictă referire la situația inculpatului B. I. C., respectiv a netemeiniciei modalității de executare a sancțiunii aplicate acestui inculpat și de asemenea, în ceea ce privește nelegalitatea soluționării laturii civile, recursul fiind declarat în favoarea inculpatului T. R. D..

Prin urmare, s-a solicitat ca procedându-se la rejudecarea cauzei să se dispună condamnarea inculpatului B. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, urmând a aplica acestuia o pedeapsă corect individualizată potrivit criteriilor art.72 C. și înlăturând modalitatea de executare stabilită de prima instanță, respectiv a suspendării condiționate.

In ceea ce-l privește pe inculpatul T. R. I., s-a susținut că hotărârea instanței nu este legală câtă vreme s-a dispus obligarea acestuia alături de coinculpați la recuperarea prejudiciului rămas nerecuperat ori, din actele dosarului rezultă că inculpatul T. este autor al infracțiunii de tăinuire. În această situație apreciază că acesta este obligat la recuperarea prejudiciului în măsura în care a tăinuit și în măsura prejudiciului cauzat ca urmare a infracțiunii de tăinuire. În plus, inculpatul a achitat integral în cursul urmăririi penale suma de 2941 lei.

Apărătorul inculpatului G. F. a solicitat admiterea recursului declarat de către inculpat și achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen.

În susținerea recursului s-a arătat că lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv acesta nu știa de proveniența bunului sau că acesta a fost sustras. Din probatoriul administrat nu rezultă vinovăția inculpatului.

Apărătorul inculpatului M. A. a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii atacate, cu consecința pronunțării unei hotărâri de achitare.

În susținerea recursului s-a arătat că deși apărătorul din oficiu de la fond a pus concluzii de individualizare a executării pedepsei, consideră că înmod greșit a pus aceste concluzii în defavoarea inculpatului, atâta vreme cât pe tot parcursul procesului penal inculpatul M. A. nu a recunoscut nici măcar o clipă săvârșirea faptei. Din punctul său de vedere se impune achitarea în temeiul art.11 al.1 pct.2 lit.a rap.la art.10 al.1 lit.a C.pr.pen., în principal și în subsidiar lit.c.

Din listingurile care se află la dosarul cauzei nu poate să reiasă decât un singur lucru, respectiv că între cele două posturi telefonice au existat apeluri dar nicidecum nu reiese faptul că inculpatul se afla în exteriorul clădirii, că stătea de pază sau că le comunica date exterioare locului săvârșirii faptei.

Apărătorul inculpatului G. C. a susținut recursul declarat de acesta,solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și în consecință să se stabilească o pedeapsă redusă raportat la pedeapsa care a fost aplicată de prima instanță.

În motivarea recursului a arătat că atât la urmărirea penală cât și în fața instanței de fond inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a descris starea de fapt din acest dosar, sens în care se pot reține și circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.c C., respectiv atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei.

Apărătorul inculpatului P. N. E. a solicitat admiterea recursului,casarea sentinței și rejudecând cauza să se diminueze cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond având în vedere împrejurarea că acesta a recunoscut săvârșirea faptei prin declarațiile date în fața urmăririi penale și în fața primei instanțe. Mai mult, inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală și apreciază că se pot reține prev.art.74,76 C., aplicându-se o pedeapsă mai redusă.

Apărătorul inculpatului B. I. C. a solicitat admiterea în parte a recursului declarat de parchet, în ce privește latura civilă a acestuia și respingerea motivelor de recurs ale parchetului referitoare la inculpat, respectiv la pretinsa nelegală individualizare a pedepsei.

Din probele administrate în cauză, referatul de evaluare care a fost hotărâtor în considerentele instanței de fond, instanța a dispus o hotărâre legală și temeinică, având în vedere că toate faptele inculpatului s-au comis în minoritate. I. a pronunțat o pedeapsă cu suspendare temeinică și legală având în vedere prejudiciul cauzat și situația personală a inculpatului.

Faptul că în prezent are trei dosare pe rol, atâta timp cât nu există o hotărâre definitivă trebuie să se dea eficiență prezumției de nevinovăție a inculpatului.

Apărătorul inculpatului T. R. I. în ce privește recursul parchetului, pelatură civilă a solicitat admiterea acestuia, considerând că într-adevăr critica adusă de parchet este întemeiată atâta vreme cât inculpatul T. a săvârșit infracțiunea de tăinuire.

Analizând recursurile declarate prin prisma actelor de la dosar, amotivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea rețineurmătoarele:

Recursul declarat de parchet este fondat cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului B. I. și cu privire la modul de soluționare a laturii civile.

A., raportat la circumstanțele personale ale inculpatului B. I. și raportat la fapta concret comisă în prezenta cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.81 C., inculpatul având o activitate infracțională bogată, prezenta faptă neconstituind un incident izolat. Câtă vreme inculpatul mai este cercetat și în alte dosare penale iar în timpul minoritățiia suferit opt condamnări. În consecință, Curtea apreciază că pentru reeducarea inculpatului se impune executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate.

Recursul este întemeiat și sub aspectul situației inculpatului T. R. I., hotărârea instanței fiind nelegală câtă vreme a dispus obligarea acestuia alături de coinculpați la recuperarea prejudiciului rămas nerecuperat, Din actele dosarului rezultă că inculpatul T. este autor al infracțiunii de tăinuire. În această situație apreciază că acesta trebuia obligat la recuperarea prejudiciului în măsura în care a tăinuit. În plus, inculpatul a achitat integral în cursul urmăririi penale suma de 2941 lei.

Pe cale de consecință, Curtea va admite recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 240/(...) a J. Z. de P. de pe lângă Judecătoria Zalău, extinzând efectele acestuia în latura civilă a cauzei și cu privire la inculpații C. C. C., B. I. C., G. F. care de asemenea au avut calitatea de tăinuitori,

A., va casa sentința penală atacată cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului B. I. C. și rejudecând în aceste limite, va dispune executarea în detenție a pedepsei de

3 luni închisoare aplicată inculpatului B. I. C. (fiul lui I. și M., ns. la (...) în

Bocșa jud. Caraș Severin, dom. în Pleșca nr. 39 com. Cizer jud. S., cu reședința în Z. B-dul M. Viteazu nr. 9 ) pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 al. 1 C., cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b C.

În baza art. 998-999 cod civil va dispune obligarea inculpaților G. C. A., P. N. E. și M. A. la plata, în solidar, a sumei de 943,48 lei către partea civilă C. de T. S. Z. și, către aceeași parte civilă, va dispune obligarea în solidar a inculpaților M. A., G. C. A., P. N. E., C. C. C., B. I. C. și G. F. la plata sumei de 31912,84 lei, înlăturând obligarea solidară la recuperarea prejudiciului a coinculpatului T. R. I..

În ceea ce privește recursurile inculpaților G. F., M. A., G. C. A. și P. N.

E., Curtea apreciază că acestea sunt neîntemeiate.

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza unui vast material probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, interpretând în mod coroborat toate probele administrate și înlăturând argumentat apărările inculpaților. Curtea își însușește în întregime raționamentul primei instanțe și nu va proceda la reluarea argumentației și reinterpretarea materialului probator, atât vreme cât în recurs nu s-a produs nicio probă nouă, de natură a răsturna starea de fapt corect reținută de către instanța de fond.

Totodată, prima instanță a făcut o justă aplicare a prevederilor art. 72

Cod penal cu privire la fiecare inculpat, pedepsele stabilite și modalitatea de executare în fiecare caz fiind raportate la persoana inculpaților, contribuția efectivă la comiterea faptelor, atitudinea procesuală și antecedența penală a fiecăruia, neimpunându-se modificarea lor în sensul solicitat de apărare.

În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge recursurile declarate de inculpații M. A., G. C. A. și P. N. E. împotriva aceleiași sentințe, menținând restul dispozițiilor acesteia.

În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. C. A. durata reținerii și arestării preventive, precum și perioada executată începând cu (...) și până la zi și deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. N. E. durata reținerii și arestării preventive începând cu (...) și până la zi.

Se va stabili în favoarea BCAJ C. suma de câte 400 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.

În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. vor fi obligați inculpații M. A., G. C. A. și P. N. E. să plătească fiecare câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor rămânând în sarcina acestuia.

P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

1. Admite recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 240/(...) a J. Z. de P. de pe lângă Judecătoria Zalău, extinzând efectele acestuia în latura civilă a cauzei și cu privire la inculpații C. C. C. și B. I. C., precum și recursul declarat de inculpatul G. F. împotriva aceleiași sentințe penale.

Caseaza sentința penală atacată cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului B. I. C. și cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei.

Rejudecând în aceste limite, dispune executarea în detenție a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului B. I. C. (fiul lui I. și M., ns. la (...) în Bocșa jud. Caraș Severin, dom. în Pleșca nr. 39 com. Cizer jud. S., cu reședința în Z. B-dul M. Viteazu nr. 9 ) pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 al. 1 C., cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b C.

Dispune obligarea inculpaților G. C. A., P. N. E. și M. A. la plata, în solidar, a sumei de 943,48 lei către partea civilă C. de T. S. Z. și, către aceeași parte civilă, dispune obligarea în solidar a inculpaților M. A., G. C. A., P. N. E., C. C. C., B. I. C. și G. F. la plata sumei de 31912,84 lei.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

2. Respinge recursurile declarate de inculpații M. A., G. C. A. și P. N.

E. împotriva aceleiași sentințe penale.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. C. A. durata reținerii și arestării preventive, precum și perioada executată începând cu (...) și până la zi și deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. N. E. durata reținerii și arestării preventive începând cu (...) și până la zi.

Stabilește în favoarea BCAJ C. suma de câte 400 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpații M. A., G. C. A. și P. N. E. să plătească fiecare câte

700 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina acestuia.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din (...).

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, I.-C. M. L. H. M. B. M. B.red.M.B./A.C.

3 ex. - (...)jud.fond.M. A.M.

← Decizia penală nr. 129/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1910/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1239/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1239/2011, Curtea de Apel Cluj