Decizia penală nr. 427/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.427/R/2011
Ședința publică din 24 martie 2011
I. constituită din: PREȘEDINTE: D. P. judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. de pe lângă J. C. N. și inculpații C. R. și I. D. V. împotriva sentinței penale nr.115 din data de (...) a J. C. N., pronunțată în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C. cu aplic.art.40 alin.1 C. (inc.C. R.) și complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.26 rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C. cu aplic.art.37 lit.a (inc.I. D.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. R., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P. L. și inculpatul
I. D. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M.
L., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului I. D. V. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta apărătorul ales al inculpatului, av.Anatol P.
Curtea încuviințează cererea și lasă cauza la a doua strigare pentru a se prezenta apărătorul ales al inculpatului I. D. V.
La a doua strigare a cauzei se prezintă inculpatul C. R., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P. L. și inculpatul I. D. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Anatol Pînzaru, ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Apărătorul din oficiu al inculpatului I. D., av.M. L. solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Întrebați fiind, inculpații arată că-și mențin declarațiile date până în prezent și nu au de făcut completări, înțelegând să se prevaleze de disp.art.70 C., acelea de a nu se autoincrimina.
Inculpatul C. R. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună majorarea pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiuneapentru care aceștia au fost trimiși în judecată. Între fapta comisă de inculpatul C. și cea comisă de inculpatul R. A. există o singură diferență, aceea că, deși ambii au participat cu acte de executare specifice coautoratului la comiterea faptei, inculpatul C. a avut o contribuție esențială, de inițiator al infracțiunii. În timp ce inculpatul C. a mai fost anterior condamnat pentru săvârșirea unui număr de 8 infracțiuni de furt calificat, inculpatul R. este infractor primar. Cu toate acestea,. I. le-a aplicat celor doi inculpați aceeași pedeapsă de 3 ani închisoare, ceea ce este inadmisibil, deoarece în cazul inculpatului C. nu se justifica aplicarea unei pedepse spre minimul special prevăzut de lege. P. aplicate celor doi inculpați sunt reduse în raport de faptele comise și circumstanțele personale ce-i caracterizează. Solicită majorarea pedepselor și aplicarea unui spor de pedeapsă inculpatului C. urmare a contopirii pedepsei cu restul de 999 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară din care inculpatul a fost liberat condiționat.
Apărătorul inculpatului C. R. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat. Cu privire la recursul inculpatului, solicită admiterea lui, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, fără aplicarea unui spor. S-a susținut de către reprezentantul P.ui că inculpatul are antecedente penale. Este reală susținerea parchetului, însă fapta a fost săvârșită în perioada minorității. Nu poate fi o agravantă, pentru că art.38 C. prevede că la stabilirea stării de recidivă nu se ține seama de infracțiunile săvârșite în timpul minorității. I. de fond nu a dat eficiență corespunzătoare circumstanțelor atenuante și disp.art.320/1 C. în cazul recunoașterii vinovăției, conform cărora limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3. Solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, iar prejudiciul este redus și a fost recuperat integral, astfel că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului I. D. V. arată că din motivele de recurs ale P.ui și susținerile orale, ar interpreta recursul parchetului în sensul reducerii pedepsei aplicate inculpatului R. și nu în sensul majorării pedepsei aplicate inculpatului C. Cu privire la starea de fapt, se impune a se reține că inculpatului I. i s-a solicitat să oprească autoturismul în fața unui magazin alimentar dintr-un sat, iar ceilalți doi inculpați au pătruns în interior și au sustras bunuri. Este adevărat că inculpatul avea posibilitatea să plece de la locul respectiv în condițiile în care a conștientizat că ceva este în neregulă, însă a ales să-i aștepte, fiind prinși chiar în flagrant. Solicită a se reține că inculpatul C. nu a avut posibilitatea să se angajeze când a fost liberat din penitenciar, se apropiau sărbătorile, astfel că a sustras niște dulciuri din magazin pentru a le duce fraților săi. Este o faptă gravă, dar trebuie să se aibă în vedere care a fost motivarea. Inculpatul I. doar a efectuat un transport și a asigurat paza și pentru această faptă i s-a aplicat pedeapsa de
1 an închisoare, o pedeapsă orientată spre minim, dar făcând aplicarea art.74 lit.c C. rap.la art.76 și a disp.art.320/1 C. instanța putea să coboare pedeapsa sub minimul special. În opinia sa, în situația în care se aplică disp.art.320/1 C. nu este exclusă și aplicarea art.76 C. Prin urmare, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate. A depus la dosar acte în circumstanțiere și anume caracterizări ale inculpatului de la vecini carecunosc situația acestuia, faptul că a lucrat o perioadă îndelungată în Italia, dar din cauza crizei economice a fost nevoit să revină în țară, precum și o caracterizare depusă de un preot care-l cunoaște foarte bine. Solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate.
Inculpatul C. R., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită clemență din partea instanței. Arată că a încercat să se angajeze, nu a reușit, are o situație dificilă, sora i-a decedat, mai are 5 frați și a conștientizat gravitatea faptei.
Inculpatul I. D. V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, având în vedere că regretă comiterea infracțiunii și a conștientizat gravitatea faptei.
C U R T E A
Prin Rechizitoriul nr. 11818/P/2010 din data de (...) P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată, în stare de arest, a inculpatului C. R. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, art.209 alin. l lit. a, g și i Cod P., cu aplicarea art.40 alin.1
Cod P. și a inculpatului I. D. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.26 C. rap. la art. 208 alin. l, art.209 alin. l lit. a, g și i Cod P., cu aplicarea art.37 lit. a Cod P. și a inculpatului R. A., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, art.209 alin. l lit. a, g și i C.
În fapt, s-a reținut că inculpații C. R. A. și R. A., în noaptea de 19/(...), în jurul orei 01,00, împreună, prin ruperea lacătului de la ușa de acces, au pătruns în magazinul aparținând SC C. F. C. S., din comuna A., sat C., str. Horea, nr.88, jud. C., de unde au sustras mai multe bunuri alimentare, în valoare totală de 2.956 lei.
In sarcina inculpatului I. D. V., s-a reținut că, în noaptea de 19/(...) i-a ajutat, prin transportarea cu autoturismul la și de la fața locului și asigurarea pazei în zonă, pe inculpații C. R. A. și R. A. să sustragă, prin efracție, din magazinul aparținând SC C. F. C. S., din com. A., sat C., str. Horea nr. 88, jud. C., mai multe bunuri, în valoare totală de 2.956 lei.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces- verbal de prindere în flagrant filele 8-9; proces-verbal de examinare autoturism, având atașată planșă foto, filele 10-12, 115, proces verbal de cercetare la fața locului, având atașată planșă foto, filele 13-16, 103-113, proces verbal de consemnare a actelor premergătoare, fila 17; plângerea și declarațiile reprezentantului părții vătămate, filele 18, 30; declarațiile inculpaților R. A. filele 19-20, 23, 25-27, 54-58, C. R. A., filele 28-29, 33-34,
36, I. D. V., filele 37-39, 43-44, 46; proces-verbal privind bunurile găsite asupra inculpaților cu privire la care reprezentantul părții vătămate declară că nu îi aparțin.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale.
Prin sentința penală nr. 115/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. (...), în baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i C. cu aplicarea art. 40 al. 1 C., a fost condamnat inculpatul C. R. A., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în C.-N., cu domiciliul în C.-N., str. Plopilor nr. 56,ap. 49, posesor al CIP seria PC nr. 4., CNP 1., cu antecedente penale, la 3 ani închisoare.
In baza art. 61 C., a fost revocată liberarea condiționata a restului de
999 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani si 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1239/(...) a J. C.-N., rest care a fost contopit cu pedeapsa in cauza stabilind pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, inculpatul C. R. A. urmând să o execute cu aplic art. 71-art 64 lit. a teza II C.
In baza art. 350 C.proc.pen., s-a menținut starea de arest.
In baza art. 88 C., s-a scăzut din pedeapsa aplicata prevenția de la (...) la zi.
In baza art.26 rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C. cu aplicarea art. 3201 C.proc.pen. si art. 74 lit. c - art. 76 lit. d, a fost condamnat inculpatul I. D. V., fiul lui I.-V. și L., născut la data de (...) în C.-N., cu domiciliul în C.-N., str. Moților nr. 21, ap. 3, posesor a CI seria KX nr. 1., CNP 1., cu antecedente penale, la 1 an închisoare. In baza art. 83 C. si art. 864 C., a fost revocată suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 706/(...) a J. C.-N., def. prin neapelare la (...), respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 580/(...) a J. C.-N., def. prin neapelare la (...), cumulând aritmetic fiecare pedeapsa revocata cu pedeapsa aplicata in cauza rezultând 2 pedepse - una de 1 an si 6 luni si una de 3 ani si 6 luni, care, in baza art. 33 lit. a - 34 lit. b C., au fost contopite, stabilind pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani si 6 luni, inculpatul I. D. V. urmând să o execute cu aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a teza II C. In baza art. 350 C.proc.pen., a fost menținută starea de arest. In baza art. 88 C., s-a scăzut din pedeapsa aplicata prevenția de la (...) la zi. În baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i C., a fost condamnat inculpatul R. A., fiul lui I. și Z.-M., născut la data de (...) în C. N., cu domiciliul în C.-N., str. M. Veliciu nr. 55, ap. 4, posesor al CI seria KX nr. 5., CNP 1., fără antecedente penale, la 3 ani închisoare, care a fost suspendată condiționat pe o durată de 5 ani termen de încercare. I s-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. În baza art.88 C., s-a scăzut din pedeapsa aplicată reținerea de 24 h din (...). In baza art. 14/346 C.proc.pen., s-a luat act ca partea vătămata S. C. F. C. S. nu s-a constituit parte civila. In baza art. 118 lit. b C.proc.pen., a fost confiscat de la inculpatul I. levierul folosit la comiterea infracțiunii, iar in baza art. 118 lit. e C.proc.pen., au fost confiscate de la inculpați bunurile ridicate prin procesul verbal de la f 131 dup. In baza art. 191 alin.2 C.proc.pen., au fost obligați inculpații la câte 400 lei cheltuieli de judecată către stat. Onorariul avocaților din oficiu Todirica G. Antoneta si Lucaci Aurel Romeo, în sumă de 300 lei, precum si al avocatului din oficiu Burciu Janina, în sumă de 900 lei - pentru faza de u.p., se avansează din FMJ. Pentru a dispune în acest sens, J. a reținut că în seara de (...), inculpații C. R. A. și R. A. s-au întâlnit și, după câteva ore petrecute în complexele „Leu" situat în P-ța M. Viteazul și „Sora";, situat pe B-dul 21 D. 1989 din C.-N., s-au înțeles să sustragă bunuri pentru a face rost de bani. Ca atare, în jurul orei 24,00, inculpatul C. R. A. i-a telefonat inculpatului I. D. V., pe care îl cunoștea și căruia i-a cerut să vină cu autoturismul în fața complexului „Sora"; să-i ajute, fără a-i spune, deocamdată, la ce anume. În consecință, inculpatul I. D. V. s-a deplasat cu autoturismul său marca „Peugeot"; cu nr. de înmatriculare (...) în locul stabilit. După ce au urcat în autoturism, inculpații C. R. A. și R. A. i-au adus la cunoștință inculpatului I. D. V. rezoluția infracțională adoptată, spunându-i că intenționează să „dea o spargere"; pentru a sustrage bunuri pe care să le valorifice ulterior, fapt cu care acesta din urma s-a declarat de acord. După ce au alimentat cu carburant, inculpații s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul I. D. V. înspre comuna A. A. în localitatea C., inculpații au observat un magazin alimentar care era închis, înăuntru fiind iluminat, astfel că au oprit autoturismul. Inculpații C. R. A. și Rebyik A. au coborât și au mers să facă unele verificări preliminare, inculpatul I. D. V. rămânând să aștepte în autoturism. La scurt timp, primii doi inculpați au revenit la autoturism, din portbagaj luând un levier și două sacoșe, după care s-au reîntors la magazin, despre care inculpatul C. R. A. observase că nu este dotat cu sistem de alarmă. Inculpatul I. D. V. a întors autoturismul și l-a deplasat la o distanță scurtă de magazin (circa 20 m), observând cum coinculpații sparg lacătul cu care era asigurată ușa de acces. Din interiorul magazinului, inculpații C. R. A. și R. A. au sustras mai multe bunuri consumptibile, între care alimente, băuturi alcoolice și răcoritoare, țigări și pastă de dinți, pe care le-au încărcat în cele două sacoșe. După circa 20 de minute, cei doi au revenit la autoturism, punând bunurile sustrase în portbagaj, după care s-au reîntors în magazin, de unde au continuat să sustragă bunuri, pe care, de asemenea, le-au încărcat în portbagajul autoturismului inculpatului I. D. V. Imediat după finalizarea activității infracționale, inculpații au pornit cu același autoturism, în care se găseau bunurile sustrase, spre C.-N., însă, după parcurgerea unei distanțe de câteva sute de metri, au fost opriți în trafic de către organele de poliție, care cu ocazia controlului autoturismului, au găsit bunurile sustrase, pe care le-au restituit reprezentantului părții vătămate. În legătură cu bunurile găsite în portbagajul autoturismului marca „Peugeot"; se impune o precizare: în urma inventarierii făcute, reprezentantul părții vătămate a declarat că unele dintre bunurile găsite în autoturismul inculpaților nu îi aparțin, respectiv 3 plicuri de băutură solubilă marca „Don Cafe";, 12 plicuri de condimente, mărcile „Vegetta"; și „C.in";, 11 plicuri de sare de lămâie și 2 plicuri de budincă. Având în vedere natura, numărul și valoarea redusă a acestor bunuri, este greu de imaginat că inculpații le-au sustras din altă parte, cu atât mai mult cu cât nicio altă sustragere a unor astfel de bunuri nu a fost reclamantă în zonă în perioada respectivă. În condițiile în care partea vătămată nu reclamă, totuși aceste bunuri, instanța a dispus confiscarea specială a acestora. Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C. cu aplicarea art. 40 al. 1 C. în privința inculpatului C. ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C. în privința inculpatului R. și ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C. cu aplicarea art. 37 lit. a C. în privința inculpatului I. Fiind audiați, toți inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, când au solicitat ca procedura judiciară să se desfășoare în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale pe care nu le-au contestat, potrivit art. 3201 C.proc.pen. I. a admis această cerere, conferindu-i eficiență procedurală însă, sub aspectul (substanțial al) individualizării pedepselor, cu toate că in concret minimul special al acestora a fost redus cu o treime, pedepsele finale aplicate în concret inculpaților C. și R. au fost stabilite la durata de 3 ani închisoare, pentru motivele următoare: Referitor la inculpatul I. nevoile de individualizare au condus la scăderea cuantumului pedepsei sub minimul special. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului C., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, art. 3201 C.proc.pen. și in acest context, de poziția sincera a inculpatului, de contribuția sa esențială de inițiator al infracțiunii, de bogata sa antecedență penală constând în comiterea a numeroase infracțiuni de furt calificat începând încă din minoritate (f.54-56 d.u.p.) și culminând cu săvârșirea faptei în speță în cursul unei liberări condiționate cu rest de 999 de zile și de gradul concret de pericol social al infracțiunii, care rezultă din premeditarea faptei și valoarea medie a pagubei, aplicându-i pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu interzicerea pe durata prevăzută la art. 71 C. a dreptului prevăzut la art. 64 lit. a teza II C. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului I. D. V., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 3201 C.proc.pen. și in acest context, de poziția sincera a inculpatului, de antecedența penală pentru săvârșirea unor alte infracțiuni de furt (f.58 -72 d.u.p.), respectiv în termenul de încercare al acestora, de contribuția specifică - sprijin moral, transport și paza locul faptei și de gradul concret de pericol social al infracțiunii, de circumstanța atenuantă a atitudinii corespunzătoare de care acesta a dat dovadă atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, atitudine care a condus la scurtarea procedurii, fiindu-i aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare, în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin S. nr. 7. a J. C.-N. și a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate prin S. nr. 5. a J. C.-N. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului R., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 3201 C.proc.pen. și în acest context, de poziția sincera a inculpatului, de lipsa antecedenței penale, de contribuția sa importanță, de gradul concret de pericol social al infracțiunii, fiindu-i aplicată acestuia pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată pe un termen de încercare in durată de 5 ani, fiind îndeplinite criteriile art. 81, art.82 C. Perioada prevenției inculpaților fiind scăzută din pedepsele aplicate. Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14/346 C.proc.pen., s-a luat act că partea vătămată S. C. F. C. S. nu s-a constituit parte civilă. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, cât și inculpații C. R. și I. D. V. Prin recursul declarat, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună majorarea pedepselor aplicateinculpaților pentru infracțiunea pentru care aceștia au fost trimiși în judecată. În motivare, se arată că, deși ambii inculpați au participat cu acte de executare specifice coautoratului la comiterea faptei, inculpatul C. a avut o contribuție esențială, de inițiator al infracțiunii, în timp ce inculpatul C. a mai fost anterior condamnat pentru săvârșirea unui număr de 8 infracțiuni de furt calificat, inculpatul R. este infractor primar, astfel că se solicită majorarea pedepselor și aplicarea unui spor de pedeapsă inculpatului C. urmare a contopirii pedepsei cu restul de 999 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară din care inculpatul a fost liberat condiționat. Inculpatul C. R., prin apărătorul său, a solicitat casarea sentințeiatacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, fără aplicarea unui spor. S-a susținut că fapta săvârșită în perioada minorității de către inculpat nu poate fi o agravantă, întrucât la stabilirea stării de recidivă nu se ține seama de infracțiunile săvârșite în timpul minorității. S-a mai arătat că instanța de fond nu a dat eficiență corespunzătoare circumstanțelor atenuante, având în vedere că inculpatul a recunoscut și a regretat comiterea faptei, iar prejudiciul este redus și a fost recuperat integral, astfel că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă. Prin propriul recurs, inculpatul I. D. V., prin apărătorul său, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Recursurile declarate în cauză sunt nefondate pentru următoareleconsiderente: Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în noaptea de 19/(...), inculpații C. R. A. și R. A. s-au întâlnit și, după câteva ore petrecute în complexele Leu și Sora din C.-N., s-au înțeles să sustragă bunuri pentru a face rost de bani. În consecință, în jurul orelor 24.00, inculpatul C. R. A. i-a telefonat inculpatului I. D. V., pe care îl cunoștea, și căruia i-a solicitat să vină cu autoturismul în fața complexului Sora să-i ajute. După ce au urcat în autoturism, inculpații C. R. A. și R. A. i-au adus la cunoștință inculpatului I. D. V. rezoluția infracțională adoptată și după ce au alimentat cu carburant, s-au deplasat în localitatea C. A. în timp de inculpatul I. D. V. aștepta în autoturism, ceilalți doi inculpați, având asupra lor un levier și două sacoșe, au sustras mai multe bunuri. Audiați în fața instanței de fond (f. 27-29), cei trei inculpați au precizat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpaților, instanța de fond i-a aplicat inculpatului C. R. A. pedeapsa de 3 ani închisoare și în urma revocării restului de pedeapsă de 999 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1239/2008 a J. C.-N., și a contopirii acestuia rest cu pedeapsa aplicată, s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare în regim de detenție. În ceea ce privește pe inculpatul I. D. V., instanța de fond i-a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza art. 83 C. și art. 864 C., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 7. a J. C.-N., precum și revocareasuspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5. a J. C.-N.; s-a dispus cumulul aritmetic a l fiecărei pedepse revocate cu pedeapsa nou aplicată, iar în baza art. 33, art. 34 C., s-a dispus contopirea pedepselor urmând ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. În ceea ce îl privește pe inculpatul R. A., instanța de fond a dispus ca acesta să fie condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia. Criticile formulate în cauză ce vizează individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților sunt nefondate. Astfel, procedând la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților C. R. A. și R. A., instanța de fond a apreciat în mod just că o pedeapsă în cuantum de 3 ani închisoare este de natură să corespundă scopului preventiv-educativ al pedepsei, astfel cum a fost el reglementat de dispozițiile art. 52 C. S-a avut astfel în vedere că cei doi inculpați au participat cu acte de executare specifice coautoratului comiterii faptei, fiind valorificată inclusiv împrejurarea că inculpatul C. R. A. a avut o contribuție esențială la comiterea faptei în calitate de inițiator. R. potrivit cărora este „inadmisibil"; ca instanța de fond să aplice acestor doi inculpați aceeași pedeapsă de 3 ani, sunt neavenite în cauză, instanța de fond având în vedere în mod corect criteriile de individualizare și mai cu seamă, contribuția fiecărui inculpat la comiterea faptei. Împrejurarea că inculpatul C. R. A. a fost anterior condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, că a beneficiat de clemență în mod repetat, în timp ce inculpatul R. A. este infractor primar a fost, de asemenea, avută în vedere atât în momentul în care instanța de fond a individualizat pedeapsa aplicată, cât și cu prilejul alegerii modalității de executare a pedepsei aplicate, inculpatul C. R. A. urmând să execute pedeapsa în regim de detenție, iar inculpatul R. A. beneficiind de suspendarea condiționată a pedepsie aplicate. În ceea ce îl privește pe inculpatul I. D. V., raportat la împrejurările în care acesta a comis fapta, instanța de fond i-a aplicat în mod corect acestuia o pedeapsă de 1 an închisoare. Susținerea potrivit căruia între pedeapsa aplicată acestuia și pedeapsa aplicată inculpatului R. A. este o diferență nejustificată, nu poate fi primită, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că gradul de participare și contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea faptei a fost una diferită. În cauză, nu pot fi primite nici susținerile inculpaților, potrivit cărora se impune reducerea pedepsei aplicate, întrucât la individualizarea judiciară a pedepsei s-a avut în vedere în mod corect incidența dispozițiilor art. 3201 C.proc.pen., precum și a dispozițiilor art. 74-76 C. Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate. Potrivit articolului 88 Cod P. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților C. si I. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției și vor fi obligați inculpații să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare, iar celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpații C. R. A. și I. D. V. împotriva sentinței penale nr. 115 din 11 februarie 2011 a J. C.-N. Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpaților C. si I. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 400 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (1x300 lei pentru avocat P. și 1. lei pentru avocat M.) Obligă pe inculpatul I. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. Obligă pe inculpatul C. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial, iar celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. V. G. M. B. D. S. Red.MB/dact.MS /5 ex./(...)/Jud.fond: L.B.
| ← Decizia penală nr. 718/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 129/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
