Decizia penală nr. 866/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.866/R/2011
Ședința publică din 26 mai 2011
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
A. D. L.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.326 din 28 martie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpata B. N., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.31 alin.2/1 din Legea 126/1995.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebată fiind, inculpata arată că-
și menține declarațiile date până în prezent și nu are de făcut completări la acestea.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatei pentru infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată la o pedeapsă în limitele prevăzute de lege. În mod greșit instanța de fond a apreciat că fapta comisă de inculpată a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală, fiind lipsită de importanță. Numărul obiectelor cumpărate, deținute și oferite spre comercializare de către inculpată este o împrejurare determinantă în stabilirea gradului de pericol social al faptei.
Astfel, asupra inculpatei au fost găsite 102 bucăți artificii și 166 pocnitori.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit că inculpata nu urmărea comercializarea acestor obiecte. Este greu de crezut că inculpata, care nu are loc de muncă și nici alte surse de venit licite, a achiziționat o cantitate așa impresionantă de articole pirotehnice, contra unei sume deloc neglijabile de bani, doar pentru propria-i distracție. Pentru toate aceste motive, solicită a se dispune condamnarea inculpatei pentru infracțiunea comisă.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Susține că articolele pirotehnice găsite asupra ei, au fost cumpărate pentru întreaga familie, compusă din 12 membri și nu pentru comercializare.
C U R T E A Prin sentința penală nr.326 din 28 martie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p., raportat la art. 10 lit. b indice 1 C.p.p., a fost achitată inculpata B. N., pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni cu obiecte artizanale și de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice fără drept, prevăzută de art. 31 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 126/1995 (în actuala reglementare art. 37 alin. 3 din Legea nr. 126/1995, ca urmare a renumerotării textelor în urma modificării intervenite prin OUG nr. 6.).
În temeiul art. 18 indice 1 alin. 3 C.p., raportat la art. 91 lit. c C.p. s-a aplicat inculpatei B. N. sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în sumă de 200 lei.
În temeiul art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d C.pr.pen. a fost obligată inculpata B. N. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...) un echipaj de jandarmi care se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu au depistat-o pe inculpata B. N. având asupra sa mai multe produse pe bază de amestecuri pirotehnice. În procesul verbal de constatare s-a menționat că inculpata a fost condusă în sala de așteptare a cinematografului Republica, unde în prezența martorului asistent G. C. E. i s-a cerut să deschidă geanta pe care o avea asupra sa și să scoată bunurile din interior. S-a constatat că în geanta respectivă se aflau următoarele obiecte artizanale pe bază de amestecuri pirotehnice: 11 buc. artificii marca „Maly Kamikadze";, 86 buc. artificii marca
„Magical Shots";, 2 cutii de pocnitori marca „Piccolo"; cod K0201 a câte 60 buc. fiecare, 46 buc. pocnitori marca „Pirat"; cod K0203, 1 buc. baterie marca
„Saturn Missile Battery"; și 5 buc. artificii tip vulcan maca „Kongo";, FC 3001. Bunurile au fost ridicate pe bază de dovadă în vederea continuării cercetărilor.
În cuprinsul procesului verbal s-au consemnat aspectele declarate de inculpată imediat după depistarea ei, aceasta arătând că în timp ce se afla în fața cinematografului Republica a fost oprită de două persoane care i-au cerut să le însoțească în sala de așteptare a cinematografului Republica, fiind întrebată ce are în geantă. Inculpata a arătat că le-a spus celor două persoane că are petarde pe care le-a cumpărat pentru sărbătorile de iarnă, ca să le folosească personal. Inculpata a menționat că jandarmii i-au comunicat că deținerea unor astfel de bunuri care au fost găsite asupra sa constituie infracțiune, aspect pe care ea nu-l cunoștea. În același proces verbal a fost consemnată și declarația martorei G. C. care a arătat că inculpata „a fost depistată de jandarmi în timp ce deținea asupra sa petarde și artificii"; (fila 6-7 dosar urmărire penală).
În cursul urmăririi penale s-a întocmit un raport de constatare tehnico-
științifică de IPJ C. - S. C., care a stabilit că obiectele pirotehnice puse la dispoziție de organele de cercetare penală ridicate din posesia inculpatei erau în stare de funcționare (f.22-28).
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpata a declarat că, în data de (...), în jurul orelor 14,40 a fost oprită de o patrulă de jandarmi care i- au cerut să arate ce are în geantă, fiind găsite produsele pe bază de amestecuri pirotehnice consemnate în procesul verbal întocmit, care i-au fost ridicate pe bază de dovadă (f.34). In cursul judecății inculpata a declarat că a cumpărat artificiile de la o persoană care se afla în Piața M. Viteazu pentru a le folosi de sărbători împreună cu membrii familiei, menționând că, în curtea în care locuiește ea, locuiesc și cei doi frați ai ei împreună cu familiile lor. Inculpata a recunoscut că au fost găsite asupra sa artificiile, dar a arătat că nu a vândutartificii, deoarece avea cunoștință că nu are voie să comercializeze astfel de bunuri (f.14).
Martora G. C. E. a declarat în cursul judecății că a fost de față când au fost găsite artificiile în geanta inculpatei, controlul fiind efectuat în incinta cinematografului Republica. Martora a arătat că a auzit când inculpata a fost întrebată dacă vroia să vândă artificiile, aceasta răspunzând că le-a cumpărat pentru ea. Martora a precizat că lucrătorii de poliție nu i-au spus că ar fi găsit- o pe inculpată în timp ce vindea artificii, ci au menționat că au găsit astfel de bunuri asupra ei (f.18).
Din probele administrate în cauză rezultă că, în data de (...), inculpata B. N. a fost depistată având asupra sa obiectele artizanale pe bază de amestecuri pirotehnice indicate în procesul verbal de constatare întocmit de organele de poliție. D. în rechizitoriu s-a reținut că inculpata a comercializat astfel de obiecte, acest aspect nu reiese din mijloacele de probă. În procesul verbal s-a consemnat că a fost identificată o persoană de sex feminin „care deținea produse pe bază de amestecuri pirotehnice"; (fila 6). Inculpata nu a declarat că a vândut o parte din obiectele respective, astfel cum s-a reținut de procuror în alin. 2 al stării de fapt. P. inculpatei a fost consemnată în procesul verbal de constatare, iar ulterior în declarațiile date în calitate de învinuit și aceasta a arătat în mod constant că a fost depistată în timp ce se afla în fața cinematografului Republica, recunoscând că avea în geantă obiectele pirotehnice, fără să facă mențiunea că ar fi vândut astfel de bunuri.
Instanța a reținut astfel ca fiind dovedită doar fapta inculpatei de a deține obiecte artizanale pe bază de amestecuri pirotehnice, și s-a analizat în ce măsură această faptă prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în sensul art. 18 C.pen. În rechizitoriu procurorul a reținut că fapta săvârșită de inculpată prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și prin raportare la numărul obiectelor cumpărate, deținute și oferite spre comercializare; așa cum s-a arătat anterior nu s-a dovedit faptul că inculpata a ferit spre comercializare astfel de obiecte altor persoane.
Instanța a apreciat că fapta săvârșită de inculpata B. N. nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 18 indice 1 alin. 1 C.p., respectiv împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit de inculpată, atitudinea inculpatei pe parcursul cercetărilor, urmarea produsă, rezultând în mod cert că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală. Inculpata a deținut obiecte artizanale fără a le comercializa, urmând să le folosească în scop personal; acest aspect este singurul care reiese din probele administrate, fără a se putea reține alte împrejurări decât cele care sunt cert dovedite, cu referire la comercializarea acestora. Inculpata a cooperat cu organele de cercetare penală, a fost de acord să se supună controlului care i s-a solicitat și a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale și în fața instanței. Aceasta se află la prima confruntare cu legea penală, aspect care rezultă din fișa de cazier judiciar.
Din aceste motive instanța a apreciat că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 18 ind. 1 C.pen., a fost aplicată inculpatei o sancțiune cu caracter administrativ. Instanța nu a avut în vedere aspectele menționate de procuror în cuprinsul rechizitoriului, referitoare la ineficiența aplicării unei astfel de sancțiuni din cauză că organele administrative nu execută silit aceste creanțe bugetare; din modul de exprimare folosit, care nu se bazează decât pe niște presupuneri, ar rezulta că instanța ar trebui să renunțe de plano laaplicarea sancțiunilor cu caracter administrativ, chiar dacă ar rezulta îndeplinirea prevederilor art. 18 indice 1 C.p.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p., raportat la art. 10 lit. b indice 1 C.p.p., instanța a dispus achitarea inculpatei B. N., pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni cu obiecte artizanale și de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice fără drept, prevăzută de art. 31 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 126/1995 (în actuala reglementare art. 37 alin. 3 din Legea nr. 126/1995, ca urmare a renumerotării textelor în urma modificării intervenite prin OUG nr. 6.).
În temeiul art. 18 indice 1 alin. 3 C.p., raportat la art. 91 lit. c C.p. instanța a aplicat inculpatei B. N. sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în sumă de 200 lei, apreciată ca fiind suficientă pentru sancționarea și îndreptarea comportamentului antisocial adoptat de aceasta.
În temeiul art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d C.pr.pen. inculpata B. N. a fost obligată la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatei pentru infracțiunea pentru care aceasta a fost trimisă în judecată la o pedeapsă în limitele prevăzute de lege.
În motivele de recurs s-a arătat că instanța de fond în mod greșit a apreciat că fapta comisă de inculpată a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, fiind lipsită de importanță, însă numărul obiectelor cumpărate, deținute și oferite spre comercializare de către inculpat este o împrejurare determinantă în stabilirea gradului de pericol social al faptei.
Astfel asupra inculpatei au fost găsite un număr de 102 bucăți artificii și
166 pocnitori, iar instanța de fond a apreciat în mod greșit că inculpata nu urmărea comercializarea acestor obiecte, întrucât este greu de crezut că aceasta neavând loc de muncă și nici alte surse de venit, a achiziționat așa o cantitate impresionantă de articole pirotehnice, contra unei sume de loc neglijabile, doar pentru propria-i distracție.
Recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nu este întemeiat și urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de (...) inculpata B. N. a fost depistată de către un echipaj de jandarmi având asupra sa 11 bucăți artificii marca Moly Kamikadze, 86 bucăți artificii marca Magical Shots, 2 cutii pocnitori marca Piccolo a câte 60 bucăți fiecare, 46 bucăți pocnitori marca Pirat, 1 baterie marca Saturn Missile Battery și 5 bucăți artificii tip vulcan marca Kongo, bunuri care au fost ridicate în vederea confiscării.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpată întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.31 alin.21 din Legea nr.126/1995, republicată în actuala reglementare art.37 alin.3 din Legea nr.126/1995. Instanța de fond în mod întemeiat a apreciat că fapta comisă de inculpată nu prezintă gradul de pericol social, al unei infracțiuni, sens în care în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1 C.p.p. inculpata a fost achitată, iar în baza art.181 raportat la art.91 lit.c C.p. i-a aplicat acesteia amenda administrativă în cuantum de 200 lei. Inculpata a fost depistată de către echipajul de jandarmi având în geanta proprietatea acesteia materiale pirotehnice menționate mai sus și nu în timpul comercializării acestora, de unde nu se poate trage o concluzie certă că aceasta a achiziționat bunurile în vederea comercializării sau doar pentru distracția sa personală și a familiei, compusă din 12 membri, așa cum a susținut inculpata în motivele de recurs. Aceasta a avut o atitudine sinceră în cursul procesului, se află la prima confruntare cu legea penală, este tânără fiind născută la 22 august 1986, iar aplicarea unei sancțiuni administrative apreciem că este suficientă pentru reeducarea acesteia. Având în vedere că din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că inculpata a achiziționat materialele pirotehnice în vederea comercializării acestora, ci doar în scop personal, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 326 din 28 martie 2011 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respins ca nefondat. Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 326 din 28 martie 2011 a Judecătoriei C.-N.. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia.. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. V. G. A. D. L. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond. A. P.
| ← Decizia penală nr. 1910/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1441/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
