Decizia penală nr. 1441/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1441/R/2011

Ședința publică din 21 septembrie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. C. M. JUDECĂTORI : A. D. L.

M. R.

GREFIER : T. G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : A. C.

S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Șimleul Silvaniei și inculpatul K. D. împotriva sentinței penale nr.71/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. Ș. S., privind pe inculpații L. F. I. și K. D., trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Șimleul Silvaniei, pentru săvârșirea infracțiunilor de :

K. D. - art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2/1 lit.a și c C.penal; art.192 alin.1,2 C.penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.penal și art.37 lit.b

C.penal.

L. F. I. - art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2/1 lit.a și c C.penal; art.192 alin.1,2 C.penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.penal

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. D. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Ploscar L., din cadrul

Baroului C., cu delegație la dosar și inculpatul L. F. I., asistat de apărător desemnat din oficiu, av. C. Cuibus, cu delegație avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpații L. F. I. și K. D., întrebați fiind de către instanță, arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentanta P. solicită admiterea recursului în parte, doar cu privire la inculpatul L. F. I., casarea deciziei penale atacate referitor la modalitatea de executare a pedepsei. Constată că inculpatul L. a fost condamnat reținându-se în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie și

1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, rezultând a pedeapsă finală de 2 ani închisoare, a cărei executare s-a dispus în baza art. 86/1 C.pr.pen. Apreciază că, în condițiile în care au fost reținute circumstanțele prev. de art. 74 lit. a și c C.pen. și 320/1

C.pr.pen., aplicarea modalității de executare conform art. 86/1 nu este întemeiată, nefiind întrunite prevederile art. 72 C.pen. și 52 C.pen. pentru a se ajunge la o corectă individualizare a pedepsei. Instanța defond a avut în vedere poziția de recunoaștere a inculpatului, dar consideră că aceste aspecte s-au avut în vedere în detrimentul celor reale de săvârșire a faptelor. Solicită a se avea reține că inculpatul a comis o infracțiune cu un grad de pericol extrem de ridicat - tâlhărie, noaptea în locuința unei părți vătămate lipsite de apărare - în vârstă de 83 de ani, aplicând lovituri serioase asupra victimei, acesta necesitând un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, învederează și faptul că din punct de vedere al analizei infracțiunii patrimoniale valoarea prejudiciului material cauzat este importantă raportat la vârsta și starea materială a părții vătămate. P. aceste motive consideră că o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere ar fi corespunzătoare pentru infracțiunea de furt, poate, dar nu pentru infracțiunea de tâlhărie, fiind suficientă clemența de care a dat dovadă instanța de fond raportat la cuantumul pedepsei, impunându-se o pedeapsă în regim de detenție pentru pedeapsa rezultantă ca urmare a contopirii celor două infracțiuni. A., în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate în parte și rejudecând cauza cu privire la inculpatul L., solicită modificarea modalității de executare a pedepsei, respectiv să se dispună executarea pedepsei rezultante în regim de detenție.

T., solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul K., în opinia sa pedeapsa aplicată acestuia este blândă, dar nu face obiectul recursului P.. În condițiile judecării inculpatului K. conform dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen., raportat la toate circumstanțele, apreciază că nu se impune reconsiderarea pedepsei, în sensul diminuării sau schimbării modalității de executare a acesteia. P. aceste considerente solicită respingerea recursului declarat de inculpatul K., menținerea hotărârii atacate, deducerea perioadei executate și a arestului preventiv la zi și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.

Apărătorul inculpatului L. F. I. în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. Consideră că instanța de fond a procedat la o judicioasă individualizare a pedepsei, în conformitate cu dispozițiile art. 72 C.pen., pronunțând o hotărâre legală și temeinică. Apreciază că la individualizarea pedepsei prima instanță a avut în vedere atitudinea inculpatului, modalitatea concretă de săvârșire a faptei, faptul că a ajutat la aflarea adevărului în cauză și că a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii. În cauză este vorba despre furtul unui cazan de țuică, pe timp de noapte, însă prejudiciul a fost recuperat, astfel că aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere pentru un termen de încercare de 6 ani este în măsură să asigure reintegrarea în societate a inculpatului. T., în acest sens solicită a se reține că inculpatul este un element tânăr, are doi copii minori în întreținere, nu are antecedente penale și lucrează, însă fără forme legale, iar pe parcursul procesului a manifestat o atitudine de sincer regret.

Hotărârea atacată fiind legală și temeinică din punct de vedere al cuantumului pedepsei și al modalității de executare, solicită respingerea recursului declarat de P., cu onorariu din FMJ.

Apărătorul inculpatului K. D. arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul promovat de P.

De asemenea, arată că susține recursul declarat de inculpat, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a sentinței penale pentru modalitatea de executare a pedepsei, urmând ca reindividualizarea pedepsei să se rețină dispozițiile art. 86/1 C.pen.. Chiar dacă inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedepse sub 1 an închisoare, infracțiunile pentru care a mai fost condamnat sunt fără violențe, fiind în fapt vorba despre infracțiuni silvice și de ultraj, astfel că apreciază că inculpatul nu prezintă pericol social, iar scopul pedepsei poate fi atins și dacă aceasta este executată cu suspendare sub supraveghere. Solicită a se reține că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, o regretă, s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., iar perioada de 7 luni de arest reprezintă pentru acesta un avertisment pentru a nu mai comite alte fapte penale. De asemenea, arată că inculpatul are trei copii minori în întreținere și prezența sa este imperios necesară în familie.

Inculpatul L. F. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptelor, solicitând respingerea recursului P.. Arată că achiesează concluziilor apărătorului său, învederând și faptul că are o situație familială foarte grea.

Inculpatul K. D., având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 71 din 15 iunie 2011 a J. S. S. pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 211 alin.1 și alin.2 lit.b), alin. 2 ind. 1 lit. a si c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a), art.74 alin.1 lit.c) și art.76 alin.1 lit.c) Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. p.p, s-a dispus condamnarea inculpatului L. F.-I., fiul lui P. și Ana, născut la data de (...), în localitatea H., jud.C., cetățean român, studii-11 clase, fara ocupatie, concubinaj, cunoscut fara antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în localitatea A., nr. 73, jud. C., CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.192 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a), art. 74 alin.1 lit.c) și alin. 2 și art.76 alin.1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p.,s-a dispus condamnarea inculpatului L. F.-I. la pedeapsa de 1(un) an si 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86^{1 alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului L. F.-I. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.86^{2 alin.1 Cod penal.}}

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj.

În baza art.86^{3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a).să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b).să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c).să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d).să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.}

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86^{4 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.}

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

S-a constatat că inculpatul L. F.-I. este arestat preventiv în prezenta cauză.

În baza art. 88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la (...) la zi.

În baza art. 350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

II. În baza art. 211 alin.1 și alin.2 lit.b, alin. 2 ind. 1 lit. a si c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a), cu aplicarea art.37 lit.b), art.74 alin.1 lit.c) și art.76 alin.1 lit.c) Cod penal si cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatul K. D., fiul lui I. și E., născut la data de (...), în localitatea H., jud.C., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, casatorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în localitatea H., str. Fildului, nr. 46, jud. C., CNP

1., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 2 ani si sase luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.192 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a), cu aplicarea art. 37 lit.b), art.74 alin.1 lit.c) și alin.2 și art.76 alin.1 lit.d) Cod penal si cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p. a fost condamnatinculpatul K. D. la pedeapsa de 1 (un an) si 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul K. D. este arestat preventiv în prezenta cauză.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata retinerii si arestării preventive, de la data de

(...) la zi.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului - M. de arestare preventivă nr. 2/P din

22 Martie 2011, Dosar nr. (...) al J. Ș. S..

S-a constatat că latura civilă s-a disjuns din prezentul dosar, formând obiectul dosarului nr. (...).

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de

1982 lei, din care suma de 300 lei a fost avansată din fondul M.ui

Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av.Tarau

Cristian, suma de 300 lei pentru apărătorul din oficiu Sandor C. pentru faza de urmărire penala, suma de 300 lei va fi avansata din fondurile M.ui Justitiei către apărătorul din oficiu Sandor C. iar suma de 300 de lei pentru apărătorul din oficiu Muresan Ovidiu pentru faza de judecata, cheltuieli care vor fi suportate astfel: K. D. - 991 lei și L. F. I. - 991 lei.

P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R.din data de 15 aprilie 2011 al P. de pe lângă J. Ș. S., din dosar nr.330/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților K. D., în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu prevăzute de art. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.b, alin. 2^{1 lit. a și c Cod pen.; art. 192 alin. 1, 2 Cod pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen. și art. 37 lit. b Cod pen. și L. F.-I. , în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu prevăzute de art. și violare de domiciliu prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2¹ lit. a și c Cod pen.; art. 192 alin. 1, 2 Cod pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen.}

Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Ș. S. la data de (...) sub nr.(...).

În cuprinsul actului de sesizare al instanței, s-a reținut, în esență, că în data de (...) pe timp de noapte, inculpații K. D. și L. F.-I. împreună cu alți participanți au pătruns în grădina și apoi în curtea locuinței părții vătămate O. T., au amenințat-i și agresat-o fizic. Inculpatul L. F.-I. a rămas în locuință cu partea vătămată și nu a lăsat-o pe aceasta să iasă afară, timp în care inculpatul K. D. împreună cu un alt participant au intrat în șura părții vătămate, după ce au forțat lacătul, apoi cu ajutorulunei știoace, au dislocat cuptorul de cărămidă în care era prins cazanul pentru fiert țuica și au sustras acel cazan.

P. dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarații de făptuitor, învinuit și inculpat (f.46, 50, 51-52, 58, 61-62, 63-64, 67-68, 77, 82-84,

88); declarații de parte vătămată (f. 40); declarații de martori (f.112-113,

114-115, 121-122, 123-124, 140-141, 144-146, 148, 150, 154, 156,

158-159, 161, 162, 164); proces verbal de cercetare la fața locului (f. 14-

15); planșă fotografică privind aspecte de la cercetarea la fața locului

(f.17-38); procese verbal de confruntare (f.89-90, 91-92, 93-94, 95-96,

97-99, 101-103, 104-106), procese verbale de prezentare pentru recunoaștere (f.107, 116); planșă fotografică privind aspecte de la prezentare pentru recunoaștere (f.110-111, 119-120); planșă fotografică privind aspecte fixate cu ocazia examinării cazanului (f.129-133); procese verbale de vizionare înregistrări (f.135, 136-137); imagini înregistrări camere supraveghere (f.138, 139); raport de constatare medico legală (f.

45); procese verbale întocmite cu ocazia analizei listingurilor (f. 172-173,

176).

Partea vătămată O. T. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1500 lei ce reprezintă contravaloarea capacului de la scurgere și a mecanismului cu roți zimțate deteriorate.

La termenul de judecată din data de 8 iunie 2011, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu, au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrare în faza de urmărire penală, respectiv au solicitat ca judecata să se facă potrivit dispozițiilor legale cuprinse în art.320¹ Cod procedură penală, cerere încuviințată de instanța de judecată.

Instanța, pentru o mai bună administrare a probatoriului, a disjuns latura civilă și a dispus formarea unui nou dosar cu acest obiect și, de asemenea, a disjuns latura penală cu privire la ceilalți doi inculpați trimiși în judecată, având în vedere că aceștia din urmă nu au recunoscut săvârșirea faptei și se impune administrarea de probe pentru soluționarea cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În urma unei înțelegeri prealabile inculpații s-au hotărât să se deplaseze în localitatea S. pentru a sustrage un cazan de cupru pentru fabricat țuică de la partea vătămată O. T. din localitatea S., nr. 74, în vârstă de 74 de ani. A., în seara de (...), inculpații s-au deplasat în localitatea S., județul S. și în jurul orelor 23⁰⁰, au oprit autoutilitara cu care circulau în apropierea locuinței părții vătămate O. T.

Au intrat în grădina și apoi în curtea locuinței părții vătămate O. T. care a ieșit afară din casă și a strigat la ei, astfel că inculpații au părăsit curtea și grădina părții vătămate și s-au deplasat la autovehicul. I. au făcut investigații cu privire la locația exactă a cazanului, astfel că acestia au luat legătura cu alte persoane pentru a solicita informații exacte, după care au revenit în grădina locuinței părții vătămate O. T. care a ieșit afară din casă întrucât a auzit câinele lătrând și s-a întâlnit în grădină cu inculpații. I. au trântit-o la pământ pe partea vătămată apoi au luat-o pe sub brațe și au dus-o în casă iar inculpatul L. F.-I. arămas în locuință cu partea vătămată și nu a lăsat-o pe aceasta să iasă afară, timp în care inculpatul K. D. împreună cu o altă persoană a ieșit afară și după ce a forțat lacătul de la șura în care se afla cazanul, cu ajutorul unei știoace, a dislocat cuptorul de cărămidă în care era prins cazanul de cupru, a scos cazanul și l-a târât în grădină până la mașină.

Cazanul a fost predat la numita R. I. care deține o societate care are ca obiect de activitate colectarea de deșeuri feroase și neferoase.

Cazanul a fost ridicat de către organele de poliție de la numita R. I. și restituit părții vătămate.

În urma agresiunii comise de inculpați, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 279/II/a/8 din (...) emis de S. J. de M. L. Z. (f. 45).

I. K. D. și L. F.-I. nu au recunoscut săvârșirea faptelor în primele declarații date la poliție însă ulterior au revenit asupra declarațiilor și au recunoscut săvârșirea faptelor, dând detalii relevante cu privire la împrejurările comiterii acestora. A., cei doi inculpați au declarat că au pornit din localitatea H., în seara de (...), în jurul orei 22^{00 împreună cu un alt participant, cu autoutilitara acestuia din urmă marca PEUGEOT, de culoare albă, cu numere de înmatriculare străine și având volanul pe partea dreaptă. Inculpatul K. D. a declarat că împreună cu acel participant au alimentat cu carburant autoutilitara într-o stație P. L. din localitatea H. care a fost identificată de organele de poliție apoi au fost verificate înregistrările de pe camerele de supraveghere din seara de (...). Pe înregistrarea din seara respectivă ridicată de organele de poliție de la SC L. H. , apar inculpații K. D. și o altă persoană intrând și alimentând cu carburant autoutilitara sus amintită (f. 135-139). Înregistrarea se află depusă la dosar, pe un suport optic (f. 207).}

Organele de cercetare penală l-au audiat în calitate de martor pe numitul N. C.-N. (f. 140), vânzător la stația P. aparținând de SC L. H. care, după vizionarea înregistrării respective din seara de (...) și a planșelor fotografice efectuate cu ocazia recunoașterii din grup a inculpaților de către partea vătămată O. T. (f. 110, 119), i-a recunoscut pe inculpații K. D. și cealaltă persoană ca fiind cei care în seara de (...) au alimentat cu carburant autoutilitara marca PEUGEOT, de culoare albă, cu numere de înmatriculare străine și având volanul pe partea dreaptă.

I. au fost recunoscuți din grup de către partea vătămată O. T. ca fiind persoanele care l-au tâlhărit în noaptea de 16/(...) (f. 107-111, 116-

120).

Din declarațiile martorilor R. R. (f.148) și Haraga G. (f. 164) rezultă că în seara de (...), în jurul orei 23³⁰, au observat în apropierea locuinței părții vătămate o dubă albă.

În cauză, declarațiile inculpaților din cursul urmăririi penale precum și din faza de judecată, prin care recunosc săvârșirea faptelor de tâlhărie și violare de domiciliu s-au coroborar cu celelalte probe administrate.

1. În drept, fapta inculpatului K. D., de a pătrunde, fără drept, în noaptea de 16/(...), însoțit de inculpatul L. F.-I. și altă persoană, în curtea și locuința părții vătămate O. T. din localitatea S. fără consimțământul acesteia, întrunește elementele constitutive aleinfracțiunii de violare de domiciliu, prev., de : art. 192 alin. 1 și 2 Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. b Cod pen. T., fapta inculpatului K. D. de a sustrage, în noaptea de 16/(...), împreună cu inculpatul L. F.-I. un cazan din anexa locuinței părții vătămate O. T., prin întrebuințarea de violențe și amenințări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie , prev. de:- art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2^{1 lit. a și c Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. b Cod pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen.}

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, faptă prevăzută și pedepsită de art.211 alin.1, alin.2 lit.b) și alin. 2^{1 lit. a și c C.p Cod penal., cu aplicarea art. 320^{1 alin. 7 C.p.p și art. 33 lit. lit. a art. 74 alin. 1 lit. c C.p. De asemenea, întrucât inculpatul K. D. se află în recidivă postexecutorie, s-a făcut față de acesta și aplicarea art. 37 lit. a C.p.}}

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, precum și la circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, având în vedere modul de comitere, respectiv prin violențe care au determinat leziuni ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale, de două sau mai multe persoane împreună, după o prealabilă înțelegere, pe timp de noapte.

Inculpatul K. D. a absolvit 8 clase, nu are ocupație, este căsătorit, iar potrivit fișei cazier are antecedente penale. Acesta se află în stare de recidivă postexecutorie întrucât prin sentința penală nr. 184/(...) a J. H. a fost condamnat la un an închisoare cu suspendare pe timp de 3 ani pentru infracțiunea prev. de art. 98 alin. 2 și 4 din Codul Silvic.

Prin Sentința Penală nr. 187/(...) a J. H. a fost condamnat la un an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 321 Cod pen. iar în baza art. 83 Cod pen. s-a revocat suspendarea pedepsei de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 184/(...) a J. H.. Inculpatul a fost arestat în data de (...) și eliberat în data de (...) cu un rest neexecutat de

298 zile. Față de această condamnare, având în vedere că restul neexecutat s-a împlinit până la data săvârșirii faptelor din prezentul dosar, inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie.

Pe parcursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea faptei, iar în fața instanței de judecată a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta și solicitând să se procedeze la judecata cauzei potrivit art. 320^{1 C.p.p.}

Instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului, motiv pentru care s-a reținut în favoarea lui circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.c) și, făcându-se aplicarea art.76 alin.1 lit.c), se va reduce pedeapsa sub minimul special prevăzut de norma de incriminare.

Față de aceste împrejurări, raportat și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege și reduse potrivit art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre sub minimul special, de 4 ani, ce urmează a fiexecutată cu privare de libertate de către inculpatul K. D., va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

A., a apreciat tribunalul, este puțin probabil că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, având în vedere contribuția efectivă la săvârșirea faptei prin exercitarea de violențe față de o persoană în vârstă de 74 de ani urmată de deposedarea acesteia de cazanul de cupru. T., instanța a reținut faptul că inculpatul nu a dat dovadă de reeducare și de respect față de lege întrucât deși a mai fost condamnat pentru săvârșirea de fapte penale acesta a perseverat pe calea infracțională, acesta fiind recidivist. Fapta inculpatului denotă o gravă lipsă de respect față de integritatea fizică și chiar viața semenilor lui.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și limitele prevăzute de lege, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani și șase luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În privința pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, ținând cont de dispozițiile D. nr.51/2007 și 7. ale Înaltei

Curți de C. și Justiție, pronunțate în recurs în interesul legii, de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O. și de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (cauza Hirst contra Marii Britanii), precum și de dispozițiile ale art.86^{8 alin.1 lit.f) și alin.2}

Cod penal, a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal.

Față de inculpat a fost luată măsura reținerii pe timp de 24 ore, începând cu data de (...), ora 21¹⁰, până la data de (...), ora 21¹⁰.

Prin Încheierea Penală nr. 5/P din data de (...) a J. Ș. S., inculpatul

K. D. a fost arestat pe o durată de 29 zile, începând cu data de (...), orele

16^{50 până la data de (...), orele 16^{50 .}}

În baza art. 88 alin. 1 C.p, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii si arestării preventive, de la data de (...) la zi.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului K. D. în baza mandatului de arestare preventivă nr. 2/P din 22 Martie 2011, dosar nr. (...) al J. Ș. S..

2. În drept fapta inculpatului L. F.-I., de a pătrunde, fără drept, în noaptea de 16/(...), însoțit de inculpatul K. D. și altă persoană, în curtea și locuința părții vătămate O. T. din localitatea S., fără consimțământul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod pen. T., fapta inculpatului L. F.-I. de a sustrage, în noaptea de 16/(...), împreună cu inculpații K. D. și alte persoane, un cazan din anexa locuinței părții vătămate O. T., prin întrebuințarea de violențe și amenințări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2^{1 lit. a și c Cod pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen.}

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea inculpatului L. F.-I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, faptă prevăzută și pedepsită de art.211 alin.1, alin.2 lit.b) și alin. 2^{1 lit. a și c C.p Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p.}

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, raportat la modul de comitere, respectiv prin violențe care au determinat leziuni ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale, de două sau mai multe persoane împreună, după o prealabilă înțelegere, pe timp de noapte.

Inculpatul L. F.-I. are vârsta de 26 ani, a absolvit 11 clase, nu are ocupație, iar potrivit fișei cazier nu are antecedente penale, iar pe parcursul urmăririi penale a recunoscut starea de fapt, iar în fața instanței de judecată a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta și solicitând să se procedeze la judecata cauzei potrivit art. 320^{1 C.p.p.}

Instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului, motiv pentru care s-au reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.c) și, făcându-se aplicarea art.76 alin.1 lit.c), s-a redus pedeapsa sub minimul special prevăzut de norma de incriminare.

Față de aceste împrejurări, raportat și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege și reduse potrivit art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre sub minimul special, de 4 ani, respectiv doi ani închisoare va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În baza art. 33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului, (acesta nu are antecedente penale fiind la prima confruntare cu legea penală, are înîntreținere o familie numeroasă fiind singurul susținător al acesteia), instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, iar pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.86^{1 alin.l și 2 Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 2 ani închisoare, așadar se încadrează în limita prevăzută la alin.2; inculpatul nu are antecedente penale fiind astfel respectată și cerința de la alin.1 lit.b); experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.}

În consecință, în baza art.86^{1 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.86^{2 alin.1 Cod penal.}}

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, iar în baza art.86^{3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obliga inculpatul să se supună unor măsuri de supraveghere.}

S-a constatat că inculpatul L. F.-I. este arestat preventiv în prezenta cauză.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la data de

(...) la zi.

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului L. F.-I., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Având în vedere că pentru soluționarea laturii civile mai este necesară administrarea de probe, instanța a disjuns latura civilă, aceasta formând obiectul dosarului (...).

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpții, în solidar, la plata sumei în cuantum total de 1982 lei, din care suma de 300 lei va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de

A. S. pentru apărătorul din oficiu, av.Tarau Cristian, suma de 300 lei pentru apărătorul din oficiu Sandor C. pentru faza de urmărire penala, suma de 300 lei va fi avansata din fondurile M.ui Justiției către apărătorul din oficiu Sandor C. iar suma de 300 de lei pentru apărătorul din oficiu Muresan Ovidiu pentru faza de judecata, cheltuieli care vor fi suportate astfel: K. D. -991 lei și L. F. I. - 991 lei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs atât P. DE PE LÂNGĂ

J. SIMLEU S. cât și inculpatul K. D.

În recursul P. DE PE L. J. SIMLEU S. s-a solicitat admiterea acestuia în parte, doar cu privire la inculpatul L. F. I., casarea deciziei penale atacate referitor la modalitatea de executare a pedepsei. S-a susținut că, în condițiile în care au fost reținute circumstanțele prev. de art. 74 lit. a și c C.pen. și 320/1 C.pr.pen., aplicarea modalității deexecutare conform art. 86/1 nu este întemeiată, nefiind întrunite prevederile art. 72 C.pen. și 52 C.pen. pentru a se ajunge la o corectă individualizare a pedepsei. Raportat la circumstanțele concrete ale speței s-a apreciat că se impune o pedeapsă în regim de detenție pentru pedeapsa rezultantă.

În recursul declarat de inculpatul K. D. s-a solicitat admiterea acestuia, casarea parțială a sentinței penale pentru modalitatea de executare a pedepsei, urmând ca la reindividualizarea pedepsei să se rețină dispozițiile art. 86/1 C.pen.. Chiar dacă inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedepse sub 1 an închisoare, infracțiunile pentru care a mai fost condamnat sunt fără violențe, fiind în fapt vorba despre infracțiuni silvice și de ultraj, astfel că inculpatul nu prezintă pericol social, iar scopul pedepsei poate fi atins și dacă aceasta este executată cu suspendare sub supraveghere.

În subsidiar s-a solicitat reducerea pedepsei deoarece inculpatul a manifestat sinceritate pe durata procesului, are trei copii minori în întreținere și prezența sa este imperios necesară în familie.

Analizând recursurile declarate prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate.

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza unui material probator complet administrat care s-a coroborat cu declarațiile de recunoaștere ale celor doi inculpați.

Curtea consideră că prima instanță a motivat în mod judicios reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea celor doi inculpați și nu va mai relua sub acest aspect motivarea instanței de fond, însușindu-și-o în totalitate.

De asemenea, în mod la fel de detaliat, prima instanță a motivat rațiunile care au stat la baza procesului de individualizare a pedepselor și a modalității de executare pentru fiecare inculpat, ținând cont de toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.

Fără a mai relua argumentația primei instanțe în acest sens,

Curtea va constata că raportat la datele concrete ale speței nu se impune aplicarea pentru inculpatul L. a unei pedepse cu executare în regim de detenție, acesta fiind la prima confruntare cu legea penală, recunoscând comiterea faptei și contribuind astfel la aflarea adevărului. Curtea consideră că perioada deja petrecută în arest preventiv a fost suficientă pentru a-i atrage atenția acestuia asupra posibilelor consecințe ale unor astfel de fapte iar reeducarea acestuia a început deja.

În ceea ce îl privește pe inculpatul K. D. acesta este recidivist astfel încât nu i se putea aplica o pedeapsă cu suspendarea executării sub supraveghere iar reducerea acesteia în recurs nu se justifică, instanța de fond dând deja o maximă eficiență circumstanțelor atenuante pe care le- a reținut în favoarea lui.

Din aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b

C.pr.pen.Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de P. DE

PE L. J. SIMLEU S. si de către inculpatul K. D. împotriva sentinței penale nr. 71 din 15 iunie 2011 a J. S. S..

Potrivit articolului 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului K. D. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 600 (2x300) lei onorar pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției.

Potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne in sarcina acestuia, in recursul P..

Potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.pen va fi obligat inculpatul K. D. să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial.

P. ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. DE PE L. J. SIMLEU S. si de către inculpatul K. D., fiul lui I. și E., născ.la (...), aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 71 din 15 iunie

2011 a J. S. S..

Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului K. D. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 600 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia, in recursul P..

Obligă pe inculpatul K. D. să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 septembrie

2011 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI

I. C. M. A. D. L. M. R.

T. G.

GREFIER, Red.A.D.L. Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond: D. M.-A.;

← Decizia penală nr. 866/2011, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 152/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1441/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1441/2011, Curtea de Apel Cluj