Decizia penală nr. 1549/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1549/R/2011
Ședința publică din data de 5 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI : A. D. L.
: I. M. GREFIER : M. V.-G.
P. de pe lângă Curte de A. C., reprezentat prin
PROCUROR - A. C.
S-a luat spre recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr.156 din 14 aprilie 2011 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul C. D. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. D. asistat de apărătorul ales, avocat B. R. din cadrul Baroului S., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că-și menține declarațiile date în cauză și nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat în cauză, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul M.ui P. susține recursul formulat de P. de pe lângă
Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr.156 din 14 aprilie 2011 a
Judecătoriei Z. din punctul de vedere al greșitei individualizări judiciare a pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, precum și din punct de vederere a modalității de executare a pedepsei dispuse de instanța de fond.
Apreciază că aplicarea pedepsei amenzii penale în cuantum de 5.000 lei a cărei executare a fost suspendată condiționat în conformitate cu dispozițiile art. 81 Cod penal, este o sancțiune inaptă să îndeplinească funcțiile prevăzute de art. 52 Cod penal, cea de sancționare și cea de prevenție.
Cu privire la starea de fapt arată că inculpatul a condus pe drumurile publice din municipiul Z. un autovehicul în condițiile în care avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 %o. S-a susținut de către inculpat că a condus pe o distanță scurtă, dorind să parcheze autoturismul, însă apreciază că aceasta este o declarație subiectivă care deseori este invocată de inculpați în astfel de spețe, însă din dosar nu rezultă un asemenea argument care să determine instanța ca în procesul de individualizare judiciară a pedepsei sărețină dispozițiile art. 3201 și circumstanțele atenuante și să aplice inculpatului pedeapsa amenzii penale și suspendarea condiționată a executării acesteia. În opinia sa, pedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de executare a acesteia sunt lipsite de eficiență, răspunderea contravențională fiind mai aspră decât răspunderea penală. În temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza să se constate incidența dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen., respectiv reducerea pedepsei cu o treime, fără a se mai reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului cu atât mai mult cu cât circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.a Cod penal cu privire la buna conduită a inculpatului după săvârșirea faptei care deși nu se exclude prin aplicarea art. 3201 Cod pr.pen., acest aspect, în prezența speță, nu se distinge cu nimic de aplicarea dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen., fiind vorba de recunoașterea faptei, de regret și a solicitării de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Ori, dacă legiuitorul a ales să acorde un beneficiu legal inculpatului în sensul reducerii pedepsei, apreciază că nu se impune ca instanța de judecată să rețină suplimentar circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.c Cod penal. În opinia sa, ar trebui să existe împrejurări suplimentare pentru a se reține o astfel de circumstanță. Pentru aceste motive solicită ca în urma reindividualizării pedepsei să se dispună condamnarea inculpatului la pdeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia. Cheltuielile judiciare avansate de stat, să rămână în sarcina acestuia. Apărătorul ales al inculpatului C. D., avocat B. R. solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău. Prima instanță a motivat și argumentat just pedeapsa și modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului C. D. Cuantumul pedepsei a fost corect stabilit conform art. 53 Cod penal ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen. și a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal, cu consecința prev. de art. 76 alin.1 lit.e Cod penal. Susține că se pot reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și în situația în care cauza se judecă în procedura simplificată prev. de art. 3201 Cod pr.pen. Conform art. 3201 Cod pr.pen. inculpatul poate solicita judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.a și c Cod penal nu trebuie confundate cu dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen. și apreciază că acestea pot fi reținute deopotrivă în cauză. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de executare a acesteia ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen, art. 74 lit. a, c, art. 76 lit.e și art. 81 Cod penal, sunt corect aplicate și în măsură să realizeze scopul pedepsei, respectiv prevenția specială și prevenția generală. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, nu posedă antecedente penale, este director la o societate comercială, are o familie legal constituită, a înțeles avertismentul dat. Mai arată că, în spețe asemănătoare s-a reținut că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și s-a aplicat o sancțiune administrativă. Inculpatul C. D., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă. De asemenea, întrebat fiind de către instanță, arată că a fost sancționat contravențional pentru depășirea limitei de viteză. C U R T E A : Prin sentința penală nr.156 din (...) pronunțată de Judecătoria Zalău, în baza art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a) și c) raportat la art.76 alin.1 lit. e) Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ Cod pr. penală a fost condamnat inculpatul C. D., la pedeapsa de 5 000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată 1 an, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 82 al. 2 Cod penal. În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul C. D. la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul C. D. este posesor al permisului de conducere valabil pentru categoria B și utilizatorul autoturismului marca Skoda, înmatriculat cu numărul (...). În data de (...) inculpatul a consumat aproximativ 1,5 l bere la localul T. iar în jurul orei 01.50 a părăsit localul și s-a urcat la volanul autoturismului marca Skoda, înmatriculat cu numărul (...) pe strada C. C. din municipiul Z. până la intersecția cu str. Olarilor cu intenția declarată de a parca mașina într-un loc mai sigur, când a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție în vederea efectuării unui control, ocazie cu care, a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o îmbibație alcoolică de 0,6 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus imediat la S. J. de U. S. în vederea recoltării de probe biologice. I-au fost recoltate două astfel de probe, la interval de o oră, din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 510,511/(...) rezultând o îmbibație alcoolică în sânge de 1,1 g/l la prima probă recoltata la ora 02.20, respectiv de 0.90 g/l la cea de-a doua probă recoltată la ora 03.20. Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei, date pe parcursul procesului penal (f.8, 10-11,34), coroborându-se cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 510,511/(...) (f.17), cu rezultatul aparatului etilotest (f.12), cu declarația martorului asistent (f.21-22). În drept, fapta inculpatului C. D., care, la data de (...) condus autoturismul marca Skoda, înmatriculat cu numărul (...) pe strada C. C. din municipiul Z. având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,1 g/l la prima probă recoltata la ora 02.20, respectiv de 0.90 g/l la cea de-a doua probă recoltată la ora 03.20 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată și pedepsita cu închisoarea de la 1 la 5 ani. În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța a constatat că existența elementului material, respectiv conducerea autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale. Conform prevederilor legale, infracțiunea există dacă îmbibația alcoolică în sânge depășește o anumită limită și anume 0.8 g/l. În cauza de față, depășirea limitei legale a fost dovedită cu buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 510,511/(...)), rezultând că acesta prezenta o îmbibație alcoolică în sânge de 1,1 g/l la prima probă recoltata la ora 02.20, respectiv de 0.90 g/l la cea de-a doua probă recoltată la ora 03.20.Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezulta ex re, din însăși săvârșirea faptei. Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, cu privire la forma și gradul de vinovăție, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, întrucât a prevăzut pericolul pe care îl reprezintă acțiunea sa de a conduce pe drumurile publice un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, și cu toate că nu a urmărit un asemenea rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui. Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată. Având în vedere faptul că judecarea cauzei s-a făcut în procedură simplificată, potrivit art. 320¹ alin.7 Cod pr. penală, inculpatul a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18¹ alin.2 Cod penal, și s-a avut în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului. Inculpatul a fost depistat în trafic conducând autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, fără a fi implicat în vreun eveniment rutier care să implice rănirea sau/și producerea de prejudicii altor persoane. Instanța a apreciat că acest tip de infracțiune poate genera consecințe grave dar, consideră că gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite de inculpat trebuie apreciat în raport de situația concretă, el fiind direct proporțional cu îmbibația alcoolică pe care acesta o avea in sânge la momentul săvârșirii faptei și trebuie raportat și la starea psiho-fiziologică a inculpatului, și s-a ținut seama de aceste aspecte la individualizarea pedepsei. Instanța a constatat că inculpatului i s-a recoltat prima probă de sânge imediat după ce a fost oprit în trafic, respectiv la 25 minute de la momentul în care a suflat în aparatul etilotest și a rezultat o îmbibație alcoolică în sânge apropiată de limita prevăzută de lege și anume 0.90 g/l în cazul celeide-a doua probă recoltată la ora 03.20, iar la momentul recoltării probelor biologice avea o comportare ordonată, era orientat în timp și spațiu, atenția era concentrată, judecata coerentă și nu părea să fie sub influența alcoolului, așa cum rezultă din buletinul de examinare clinică, toate acestea indicând un pericol social concret scăzut al faptei și o periculozitate redusă a inculpatului. Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data de (...), in municipiul Z., este în vârstă de 39 de ani, are studii medii fiind în prezent director regional la o societate comercială; inculpatul este o persoană bine ancorată în realitatea economică și socială după cum rezultă din numeroasele caracterizări depuse la dosarul cauzei. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că din fișa de cazier judiciar aflată la dosar rezultă că inculpatul nu a avut nici o condamnare fiind fără antecedente penale, și că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, nu a tergiversat cercetările, nu s-a sustras de la recoltarea probelor biologice, iar în fața instanței s-a prezentat decent, manifestând prin întreaga sa conduită regret cu privire la fapta săvârșită, urmând a reține în beneficiul acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a) și c) Cod penal . Având în vedere aceste criterii, făcând aplicarea art. 320¹ alin.7 Cod pr. penală și reținând în privința inculpatului și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C.p instanța a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii orientată sub minimul special prevăzut de textul ce incriminează fapta reținută în sarcina inculpatului, potrivit disp. art. 76. al.1 lit.e C. Având în vedere faptul că judecata cauzei s-a făcut în procedură simplificată, circumstanțele reale și personale ale cauzei, circumstanțele atenuante reținute in beneficiul inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 5000 lei amendă penală care va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia și pe cale de consecință s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 1 an, termen stabilit potrivit prevederilor art.81 Cod penal. În baza art.359 Cod procedură penală, i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare. În temeiul art. 171 (3) Cod procedură penală, asistența juridică obligatorie a inculpatului în cursul judecății a fost asigurată prin apărător ales av. B.h R. din cadrul Baroului de A. S. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul C. D. la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs, P. de pe lângă Judecătoria Zalău, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală. În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Zalău a învederat curții că, raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, la atitudinea parțial sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, precum și la gradul de pericol social concret destul de ridicat al faptei comise se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și stabilirea unei pedepse în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului. Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele: În urma probatoriului administrat în faza de urmărire penală s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002, constând în aceea că, la data de (...) condus autoturismul marca Skoda, înmatriculat cu numărul (...) pe strada C. C. din municipiul Z. având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,1 g/l la prima probă recoltata la ora 02.20, respectiv de 0.90 g/l la cea de-a doua probă recoltată la ora 03.20. Inculpatul și-a recunoscut vinovăția și a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prevăzută de art.320 ind.1 C. Astfel, în mod corect s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului cu privire la comiterea faptei descrise în actul de sesizare al instanței. În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, curtea apreciază raportat la criteriile prevăzute de art.72 C., că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientarea instanței de fond către o pedeapsă pecuniară fiind în mod evident greșită. Pentru a conchide astfel, curtea a avut în vedere în primul rând împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, gradul de pericol social concret al acesteia ( alcoolemia inculpatului, cantitatea deloc neglijabilă de alcool consumat, distanța parcursă de către acesta) apoi persoana inculpatului, care și-a recunoscut vinovăția și nu are antecedente penale, împrejurări care atenuează răspunderea penală. Raportat la toate aceste aspecte, apreciem că scopul pedepsei, adică atât prevenția generală cât și cea specială, va fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare, pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de textul incriminator și redus conform art.320 ind.1 C. Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, apreciem că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în baza art.81 C. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni prev. de art.82 C. Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal. Va face aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și art. 71 alin. 5 Cod penal. Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P.ui vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale nr. 156/(...) a Judecătoriei Z. pe care o casează doar cu privire la felul pedepsei aplicate inculpatului C. D., dom. în Z. str.Olarilor nr.64 ap.16, jud. S. Rejudecând în aceste limite, condamnă pe inculpatul C. D. În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C., art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 lit. e C.penal, la pedeapsa de: - 6 (șase) luni închisoare. În temeiul art.81 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni prev. de art.82 C. Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal. Face aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și art. 71 alin. 5 Cod penal. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P.ui rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. A. D. L. I. M. GREFIER M. V.-G. Red.M.R./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond.R. R.
| ← Decizia penală nr. 85/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 718/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
