Decizia penală nr. 1243/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1243/R/2011
Ședința publică din 17 august 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : C. I.
G. : L. S.
: A. D. L.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. C., împotriva sentinței penale nr.245/2009, pronunțată în dosar nr. (...) al
J.ecătoriei S. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Sighetu Marmației pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.B. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului declarat de inculpat și acordă cuvântul părților pe excepție.
Inculpatul S. C. învederează instanței că a declarat recurs în momentul în care a avut această posibilitate deoarece a fost mereu prin alte penitenciare din țară.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea excepției cu consecința repunerii în termen deoarece inculpatul s-a aflat în imposibilitatea de a declara recurs. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., apreciază excepția ca fiind întemeiată sens în care solicită admiterea ei cu consecința respingerii recursului inculpatului ca tardiv având în vedere că acesta a fost declarat după doi ani de zile. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul S. C., lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
C U R T E A Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.245 din 22 octombrie 2009, Judecătoria Sighetu
Marmației a condamnat pe inculpatul S. C. , născut la data de 20 mai 1976 în B., fiul lui D. și M. cetățean român, studii 10 clase+școala profesională, căsătorit, nu are copii minori în întreținere, muncitor la R. CFR B., recidivist, CNP 1., domiciliat în municipiul S. M., str. B. V. nr.22/3, , jud. Maramureș , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g "; și „i";, C.pen. , cu aplicarea art. 37 lit. „b"; C.pen. , la pedeapsa de
3 (trei) ani închisoare, cu consecințele art. 71 și 64 lit „a-b"; C.pen.
In temeiul art. 191 al. (1) C.pr. pen., a gost obligat inculpatul să plătească statului, cheltuieli judiciare, în cuantum de 500 lei, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu pentru av. Dindiligan Roman R. , suportat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriu P. de pe lângă J. S.-M. din 18 martie 2009 dosar nr.
2099/P/2008, înregistrat la instanță sub dosar nr.923/307/ din 20 martie
2009, a fost trimis în judecată inculpatul S. C., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. „g și i"; C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.";b"; C.pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut faptul că în noaptea de 2. octombrie
2008, a spart geamul cofetăriei „. din S. M. și a sustras bunuri în valoare de
1000 lei.
Inculpatul legal citat a declarat că nu recunoaște săvârșirea faptei. Partea vătămată S.C. „. din S. M. nu s-a constituit parte civilă .
În noaptea de 2. octombrie 2008, a fost spart geamul S.C. „. din S. M.
și din unitate au fost sustrase bunuri în valoare de 1000 lei.
În urma cercetări la fața locului de către organul de urmărire penală a prevalat probe de pe cioburile de sticlă ale geamului spart.
În urma întocmirii raportului de constatare tehnico - științifică, în faza de urmărire penală (fila 38-44), a rezultat că amprentele prelevate de pe aceste cioburi au fost create de degetele mare, arătător și mijlociu de la amâna dreaptă a numitului S. C., inculpatul din prezenta cauză.
Acesta nu a contestat rezultatele raportului de constatatore tehnico - științifică și nu a solicitat un alt raport pentru a dovedi contrariul (fila 30 dos. de urmărire penală).
În faza cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că poate face dovada cu martori cu privire la faptul că în noaptea comiterii furtului, nu se afla în zonă, dar deși instanța i-a acordat mai multe termene pentru prezentarea probei în apărare, inculpatul nu a prezentat această probă, iar numele martorului nu a fost indicat pentru a putea fi citat.
Valoarea bunurilor furate de la partea civilă s-a ridicat la suma de 1000 lei, dar partea civilă nu s-a constituit parte vătămată nici în faza cercetări judecătorești , nici în cea de urmărire penală (fila 20-22).
Starea de fapt expusă este dovedită prin:- declarațiile părții vătămate S.C. „. din S. M. prin administrator C. V. R. (f. 20-22);- proces verbal de cercetare la fața locului (f.5-6); - planșele cu fotografii judiciare (f.7-18);- procesul-verbal de consemnare a plângeri (f.19);- raportului de constatare tehnico - științifică dactiloscopică nr.1. din (...) (f.37-47);- declarația inculpatului (f.24-30);
În drept:
Fapta inculpatului S. C. care în noaptea de 2. octombrie 2008 a spart geamul S.C. „. din S. M. în valoare totală de 1000 lei, constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.,,g și i"; C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.";b"; C.pen., raportat la faptul că inculpatul a suferit condamnări anterioare la pedepse mai mari de 6 luni.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea în condițiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit.,,b"; C.pen., deoarece prin mai multe hotărâri penale a fost condamnat la pedepse privative de libertate pentru infracțiuni similare, ceeace dovedește persistența inculpatului în activitatea infracțională (fila 32-34 dos. urmărire penală).
Cu privire la latura civilă S.C. „. SRL din S. M. nu s-a constituit parte civilă .
Referitor la persoana inculpatului s-a menționat că este în vârstă de 32 ani, este căsătorit, fără copii minori, este recidivist în condițiile expuse anterior, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, nici în faza de urmărire penală nici în faza cercetări judecătorești.
Starea de fapt expusă în rechizitoriu, a fost dovedită cu materialul probator existent la dosarul cauzei, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii reținută în sarcină și, în consecință, în temeiul art.345 al.2
C.proc.pen. va hotărî condamnarea lui la pedeapsa închisorii prevăzută în dispozitivul hotărârii.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut cont de dispozițiile art. 72 și 52 C.pen., raportat la pericolul social al faptei, la persoana inculpatului, care are vârsta de 32 ani, este recidivist, fiind condamnat anterior pentru fapte de aceeași natură și în consecință a făcut aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. „b"; C.pen. și cu consecințele art. 71 și 64 lit. „a-b"; C.pen., potrivit dispozitivului sentinței.
În temeiul art. 191 al.1 C.proc.pen., instanța a obligat inculpatul să plătească statului, suma de 500 lei, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu pentru av. Dindiligan Roman R. suportat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul S. C. iar la termenul de judecată din 17 august 2011, Curtea fin odificu a invocat excepția tardivității căii de atac promovate și a acordat cuvântul părților pe excepție.
Inculpatul S. a invederat instanței că a declarat recurs în momentul în care a avut această posibilitate, deoarece a fost transferat prin mai multe penitenciare din țară.
Analizând excepția invocată, Curtea constată că aceasta este fondată având în vedere faptul că hotărârea instanței de fond pronunțată în data de 22 octombrie 2009 fiindu-i comunicată inculpatului la data de 27 octombrie 2009. Este adevărat că pe dovada de primire a procedurii de comunicare existentă la f.24 a dos.de fond sunt subliniate mențiunile că aceasta a fost afișată pe ușa principală a locuinței destinatarului deoarece nicio persoană nu a fost găsită, dar din scriptul existent la f.40 din același dosar, reiese că inculpatul a luat cunoștință în mod efectiv de conținutul sentinței pe care a înțeles să o atace la data de (...), când deținut în Penitenciarul Baia Mare a solicitat a-i fi eliberate copii din dosarul J.ecătoriei S. M. inclusiv copie a hotărârii atacate.
Potrivit art.263 C.proc.pen., termenul de declarare a recursului este de
10 zile dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit alin.3 al aceluiași articol, pentru persoanele aflate în stare de deținere acest termen începe să curgă de la data comunicării copiei de pe dispozitiv.
Or, este lesne de observat că inculpatul a depășit termenul prevăzut de lege, iar potrivit art.185 C.proc.pen. alin.1 atunci când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
Constatând așadar, că excepția invocată este fondată, fiind vorba de o excepție peremtorie care face imposibilă analizarea fondului cauzei, Curtea va respinge ca tardiv recursul declarat de către inculpat, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit.a C.proc.pen. și-l va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul S. C., nascut la data de 20 mai 1976, detinut În Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr.
245 din 22 octombrie 2009 a J.ecătoriei S. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 august 2011 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G., |
M. Ș. C. I. A. D. L. | L. S. |
4 ex. - (...)jud.fond.C. M.
| ← Decizia penală nr. 589/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 57/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
