Decizia penală nr. 57/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.57/2011

Ședința publică din 23 martie 2011

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: ANA C., judecător

JUDECĂTORI: M. R.

GREFIER: M. B.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - S. T. C., reprezentat prin

PROCUROR - EMANUELA VARVARA O.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații D. G., F. A., M. I. și M. Z. împotriva sentinței penale nr. 93 din 21 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Sălaj, inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de constituire ori aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din L. nr. 39/2003; falsificare de monedă metalică, monedă de hârtie, respectiv valori străine, în formă continuată, prev. de art. 282 alin. 1 Cod penal rap. la art. 283 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, deținerea de instrumente în vederea falsificării de valori, în formă continuată, prev. de art. 285 Cod penal rap.la art. 284 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul D. G. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P. D. G., inculpatul F. A. asistat de avocat apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. L. M., și apărătorul ales al ambilor inculpați av.Tudor C., toți avocații din cadrul Baroului de avocați C., cu delegații la dosar și traducătorul de limba maghiară, Kallay-Miklos T..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, apărătorii desemnați din oficiu solicită a se constata că mandatul lor a încetat de drept prin prezența apărătorilor desemnați din oficiu și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.

Curtea, procedează la identificarea traducătorului autorizat Kallay-

Miklos T., care depune la dosar copia autorizației nr.14154 eliberată la data de

29 septembrie 2005, după care depune jurământul.

Întrebați fiind de către instanță, inculpații D. G. și F. A., arată că își mențin apelurile declarate.

Apărătorul ales al inculpaților solicită a se acorda un nou termen întrucât a fost angajat la data de 14 martie și nu a avut timpul necesar pentru a-și formula motivele în scris din cauza volumului de procese. Mai mult, susține că cei doi inculpați vor prezenta instanței adrese din partea unor societăți comerciale din care rezultă că se vor angaja. Depune la dosar o dovadă de la acea firmă care intenționează să-l angajeze pe inculpatul D. G.

Reprezentantul M. P., având în vedere că a trecut un termen relativ scurt de când a fost angajat apărătorul ales, consideră că este pertinentă cererea, motiv pentru care solicită încuviințarea acesteia.

I. D. G. și F. A., arată că sunt de acord cu amânarea cauzei.

Instanța deliberând, apreciază că în cauză apărătorul ales al inculpaților nu a făcut dovada că în acest interval de timp de 10 zile, nu a avut timp pentru studiul dosarului și acordă o jumătate de oră pentru studiu.

Apărătorul ales al inculpaților, arată că este totuși pregătit să pună concluzii.

Întrebați fiind de către instanță, inculpații D. G. și F. A., arată că nu doresc să dea declarații în fața instanței de apel, își mențin ultimele declarații date în fața instanței de fond, respectiv declarația prin care au recunoscut faptele și au solicitat reducerea pedepselor prin aplic.art.320/1 C.

Apărătorul inculpaților arată că a existat o cerere în probațiune din partea apărătorului inculpatului F., în urma efectuării de L. C., efectuarea unui nou raport de expertiză din care să rezulte concentrația de THC din cannabis și în ce măsură cantitatea respectivă este aptă să producă efecte.

Apreciază că proba este pertinentă pentru a se realiza care este relevanța concentrației și în ce măsură poate provoca efecte psiohotrope, de altfel această probă a fost solicitată de apărătorii celor doi inculpați și la instanța de fond.

Reprezentantul M. P. solicită respingerea acestei cereri. Concentrația de THC dintr-un drog, respectiv cannabis-ul din speță, nu are relevanță sub aspectul laturii obiective al infracțiunii deduse judecății, textul incriminator fiind clar, necondiționând existența infracțiunii de concentrația de THC din cannabis.

Este suficient ca în urma unor analize de specialitate să se constate că este vorba de substanțe interzise și în ce privește individualizarea judiciară nu are importanță concentrația ci cantitatea de drog.

Apărătorul inculpaților, în replică, arată că legiuitorul a urmărit să incrimineze consumul de droguri.

Reprezentantul M. P., arată că indiferent de concentrația de THC această substanță produce efecte psihotrope, altfel legiuitorul ar fi condiționat acest lucru.

Instanța deliberând, respinge cererea în probațiune formulată de apărătorul inculpaților, întrucât apreciază că este pertinentă dar nu concludentă și utilă cauzei sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri de risc reținută în sarcina inculpaților. De altfel, aspectul se lămurește și de către normele metodologice ale L. nr.143/2000, care în primele articole menționează expres că nu este relevantă concentrația de drog ci doar prezența substanței respective.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul inculpaților solicită admiterea apelurilor și desființarea sentinței atacate, în sensul suspendării sub supraveghere pe termenul maxim de încercare prevăzut de lege a pedepselor aplicate celor doi inculpați.

Susține că nu s-a mai întâmplat ca instanța să fie mai severă decât reprezentantul parchetului. De obicei, parchetul merge spre un anumit maxim, apărătorii spre minim iar instanța încearcă să identifice o anumită balanță. In cazul inculpaților nu s-a întâmplat așa întrucât reprezentantul DIICOT, prezent la dezbaterea cauzei a pus concluzii în privința individualizării pedepselor și a arătat că lasă la aprecierea instanței, modul de executare a acestei pedepse. Doi dintre inculpați au primit pedepse cu executare. Reprezentantul parchetului a fost mulțumit că inculpații au recunoscut faptele, au stat în stare de arest și s-a făcut o justiție echitabilă în acest dosar. Reprezentantul M. P. ar fi arătat expres dacă solicită aplicarea unei pedepse cu executare. Instanța nu este ținută de concluziile M. P. A. exercită acțiunea penală și stabilește oarecum limitele. Chiar procurorul consideră că estesuficient să fie pedepsiți fiindu-i indiferentă modalitatea de executare, astfel că i se pare puțin deplasat din partea instanței să fie mai severă decât acuzarea. Nu este prevăzut în nici un text de lege ca instanța să circumscrie limitele tratate de acuzare și apărare. In această speță, instanța a fost mai severă și apreciază că judecătorul ar fi trebuit să dea dovadă de clemență și în cazurile acestor doi inculpați. Cei doi sunt infractori primari, au colaborat cu organele judiciare, au recunoscut tardiv dar integral faptele reținute în sarcina lor dar au făcut acest lucru prin prisma dispozițiilor legii, apreciind că ar trebui să beneficieze de reducerea cu 1/3 din pedeapsă. Solicită aplicarea art.13 al.1 C.

Susține că aceștia sunt infractori primari, au familii, soții care nu pot muncii și apreciază că cele 9 luni petrecute în arest preventiv au fost suficiente pentru a-i face să înțeleagă că au greșit și este convins că vor renunța la orice activități de acest gen.

Consideră că ar trebui coborâte limitele de pedeapsă, instanța de fond a făcut-o doar formal, însă problema fundamentală este executarea acestei pedepse în regim de detenție.

In ce privește dispozitivul sentinței arată că din considerente nu rezultă pedeapsa de 2 ani și 6 luni, 4 luni, 2 ani și 6 luni, în final 2 ani și 8 luni ci numai în dispozitiv.

Reprezentantul M. P. solicită respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea recursului arată că este adevărat că ceilalți patru inculpați care nu sunt prezenți au beneficiat de disp.art.86/1 C., însă într-un mod justificat pentru că ei au avut o contribuție cu mult mai redusă la comiterea infracțiunilor. Cei doi inculpați care au fost condamnați de către instanța de fond la o pedeapsă cu executare, au avut cea mai mare contribuție, inculpatul F. A. este cel care a deținut acele instrumente esențiale pentru falsificarea unui număr foarte mare de bancnote care ulterior au fost puse în circulație. Art.86/1 C., impune mai multe condiții pentru reținerea lui, unul dintre acestea fiind și comportamentul inculpaților după comiterea faptei. Este adevărat că inculpații au recunoscut la un moment dat săvârșirea infracțiunilor însă acea recunoaștere a intervenit cu mult după începerea cercetării judecătorești, în speranța că vor beneficia de disp.art.320/1 C.

În ce privește susținerea apărătorului în sensul că ar trebui să beneficieze de dispozițiile sus menționate nu este de acord, întrucât textul este expres, fără a lăsa loc de interpretare, că acea recunoaștere trebuie să intervină înaintea cercetării judecătorești. Prima instanță a valorificat conduita lor ulterioară în sensul că a aplicat art.74 și 76 C., respectiv circumstanțele atenuante.

Susținerea că prima instanță a fost mai dură decât procurorul care a participat la ședința de judecată, arată că este o susținere nefondată. În primul rând, chiar dacă procurorul a lăsat la aprecierea instanței modalitatea de executare a pedepsei nu se poate trage concluzia că s-a dorit suspendarea sub supraveghere sau condiționată și în al doilea rând, instanța este liberă să aprecieze probele existente în cauză.

În consecință, solicită respingerea apelurilor ca nefondate și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Inculpatul D. G., având ultimul cuvânt arată că regretă faptele comise, în cele 9 luni de arest și-a dat seama că este mai bine să trăiești cinstit din banii câștigați, familia are mare nevoie de el, are 2 copii minori în întreținere iar soția sa nu are loc de muncă.

Inculpatul F. A., având ultimul cuvânt arată că are familie, loc de muncă și regretă de cele întâmplate.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.93 din 21 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), pentru comiterea infracțiunii prev. de art.8 din L. nr.39/2003 cu aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul D. G. (fiul lui F. și K., născut la data de (...), în municipiul A., județul A., cu domiciliul în com.A., nr.244, jud.S.-M., CNP - 1.) la 2 (doi) ani și

6 luni închisoare

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Pentru comiterea infracțiunii prev.de art.282 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.284 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal și art.74, 76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 2 (doi) ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 2 ani.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Pentru comiterea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 din L. 143/2000 cu aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 (doi) ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 2 ani.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 2 ani.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată timpul arestării preventive începând cu data de (...) până la data de (...).

2. Pentru comiterea infracțiunii prev.de art.8 din L. 39/2003, cu aplicarea art.74, 76 lit.c a fost condamnat inculpatul F. A. (fiul lui I. și M., născut la data de (...) în comuna S. de Jos, județul S.-M., cu domiciliul în D., nr.569, jud.S.-M., CNP - 1.) la 2 (doi) ani și 5 luni închisoare.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Pentru comiterea infracțiunii prev.de art.282 alin.1 Cod penal raportat la art.284 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal și art.74, 76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat , la 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.74, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 2 ani.

Pentru comiterea infracțiunii prev.de art.285 Cod penal raportat la 284

Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74, 76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 4 (patru) luni închisoare.

Pentru comiterea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 din L. 143/2000, cu aplicarea art.74, 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b

Cod penal pe timp de 2 ani.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea deci 2 (doi) ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.c Cod penal, pe timp de 2 ani.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.c teza a II-a și lit.b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată timpul arestării preventive începând cu data de (...) și până la data de (...).

3. Pentru comiterea infracțiunii prev.de art.8 din L. 39/2003, cu aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul M. I. (fiul lui T.

și I., născut la data de (...) în mun.Timișoara, județul Timiș, cu domiciliul în com.A., nr.580, jud.S.-M., CNP - 1.) la 2 (doi) ani și 6 luni închisoare.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Pentru comiterea infracțiunii prev.de art.282 alin.1, 2 Cod penal raportat la 284 Cod penal și art.74, 76 lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul la 2

(doi) ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a

II-a și lit.b pe timp de 1 an.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Pentru comiterea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 din L. 143/2000, cu aplicarea art.74, 76 lit.c a fost condamnat inculpatul la 2 (doi) ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 1 an.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci 2 (doi) ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 1 an.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.86^{1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea S.ui de probațiune de pe lângă T. S.-M. pe durata unui termen de încercare de 5 ani.}

Inculpatul se va supune următoarelor obligații: a)se va prezenta la datele fixate, la S. de P. desemnat cu supravegherea; a) va anunța în prealabil orice schimbare a locului de domiciliu; b) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă.

În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86^{4 Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere.}

S-a dedus din pedeapsa aplicată timpul arestării preventive începând cu data de (...) și până la data de (...).

4. Pentru comiterea infracțiunii prev.de art.8 din L. 39/2003, cu aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul M. Z. ( fiul lui T. și I., născut la data de (...) în mun.Timișoara, județul Timiș, cu domiciliul în com.A., nr.580, jud.S.-M. CNP - 1.), B. I. (fiul lui I. și L.-R., născut la data de (...), în municipiul A., județul A., su domiciliul în comuna S. de Jos, str.Crasnei, nr.18, jud.S.-M., CNP -1. ) și K. A. (fiul lui A. și V., născut la data de (...), în mun.Deva, jud.Hunedoara, dom.în Carastelec, nr.229, jud.S., CNP -

1.) la câte 2 (doi) ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Pentru comiterea infracțiunii prev.de art.282 alin.1, 2 Cod penal raportat la 284 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74, 76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpați la câte 2 (doi) ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 1 an.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 6 luni închisoare fiecare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 1 an.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestării preventive, începând cu data de (...) și până la data de (...) pentru inculpatul M. Z. și B. I. și din data de (...) și până la data de (...) pentru inculpatul K. A.

În baza art.86^{1 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei aplicate sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru inculpatul K. A. și S. de P. de pe lângă T. S.-M. pentru inculpații M. Z. și B. I. pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni.}

I. se vor supune obligațiilor prev.de art.86^{3 Cod penal respectiv: a). se vor prezenta la datele fixate la S. de probațiune desemnate cu supravegherea; b). vor anunța în prealabil orice schimbare a locului de domiciliu; c). vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență: d). vor comunica și justifica schimbarea locului de muncă.}

Li se atrage atenția asupra prevederilor art.86^{4 Cod penal privind cazurile de revocare a pedepsei sub supraveghere.}

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara prev.de art.145^{1 Cod procedură penală luată față de inculpații M. Z., M. I. și B. I., prin încheierea penală din (...) a T.ui S. și față de inculpatul K. A. prin decizia penală nr.841/R/2010 a Curții de A. C. până la rămânerea definitivă a hotărârii.}

S-a înlocuit măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul D. G. și F. A. prin decizia penală nr.896/R/2010 a Curții de A. C. cu măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art.145^{1 Cod procedură penală, până la rămânerea definitivă a hotărârii, impunând următoarele obligații pentru inculpați: a) să se prezinte la organele de poliție și instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; b) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată; c) să nu dețină, să nu folosească , să nu poarte nici o categorie de arme; d) să se prezinte la posturile de poliție A. (D. G.) și S. de Jos (F. A.).}

S-a atras atenția asupra prevederilor art.145^{1 alin.3 Cod penal.}

În baza art.118^{1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea în favoarea statului a unui telefon mobil marca Samsung model E 110, aparținând inculpatului D. G., a unui telefon mobil marca Nokia 1600 seria 0530029, aparținând inculpatului F. A., a unui scaner multifuncțional marca Epson Stylus DX 4000 cu seria J.C.LY nr.0. aparținând inculpatului F. A., a 2 telefoane marca Motorola cu seria JHDT6E și Alcatel cod IMEI}

3321167531916282 aparținând inculpatului B. I., 2 telefoane mobile marca Nokia 6170 și Nokia 3120 aparținând inculpatului K. A. și o bancnotă autentică din cupiura de 10.000 forinți cu seria AB 85020878.

În baza art.118 lit.a Cod penal s-a dispua confiscarea unui nr.de 146 bancnote false din cupiura 10.000 forinți cu seria AB8502878, 35 bucăți a câte

50 euro cu seria V18252075118, 46 bucăți a câte 50 euro cu seria S28006288585; 22 bucăți a câte 50 euro cu seria X244692115511, 2 bucăți a câte 50 euro cu seria V02358745698, 1 bucată de 50 euro cu seria V05982715199, 3 bucăți de 50 euro cu seria X26668422362, 4 bucăți de 100 euro cu seria V085323344262, 1 bucată de 100 euro cu seria V00611356936,

3 bucăți de 100 euro cu seria V07213691425, 7 bucăți de 100 euro cu seria

V04853626625, 2 bucăți de 100 euro cu seria S0479923887..

În baza art.17 din L. 143/2000 s-a dispua confiscarea cantității de 14,2o gr.canabis rămasă după efectuarea analizelor de laborator, depusă la camera de corpuri delicte din cadrul Direcției de E. operativă și cazier judiciar B.

În baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea sumelor de bani obținute din săvârșirea infracțiunii după cum urmează, 13.150 lei de la inculpatul D. G., 2.500 lei de la inculpatul F. A., 1.000 lei de la inculpatul B. I.,

1.400 lei de la inculpatul K. A., 800 lei de la inculpatul M. Z. și 1850 lei de la inculpatul M. I.

În baza art.91^{3 alin.7 Cod procedură penală s-a dispus ca după rămânerea definitivă a hotărârii cele 4 suporturi originale privind interceptarea convorbirilor telefonice cu nr.72/(...), 82/(...) și DVD-ul privind constatarea infracțiunii flagrante să fie arhivate odată cu dosarul cauzei la sediul instanței.}

S-a respins cererea formulată de inculpatul K. A. de restituire a cartelei de U. ca lipsită de obiect.

I. au fost obligați la câte 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 800 lei reprezentând asistența juridică obligatorie acordată inculpaților în cursul urmăririi penale a fost avansată din fondul M. Justiției către Baroul de A. S.

Cheltuielile judiciare în sumă de 50 lei au fost avansate din fondul M.

Justiției către traducătorul autorizat Pușok F. și au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - B. T.

S., au fost trimiși în judecată inculpații: D. G., pentru comiterea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 din L. 143/2000, art.8 din L. 39/2003 și art.282 alin.1, 2

Cod penal, raportat la 284 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.2 alin.1 din L. 143/2000, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, F. A., pentru comiterea infracțiunii prev.de art.8 din L. nr.39/2003, art.282 alin.1

Cod penal, rap. la 284 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, și art.285 Cod penal, raportat la 284 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, inculpatul K. A., pentru comiterea infracțiunii prev.de art.8 din L.39/2003, art.282 alin.1, 2 Cod penal raportat la 284 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.2 alin.1 din L.143/2000, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, inculpatul B. I., pentru comiterea infracțiunii prev.de art.8 din L.39/2003 și art.282 alin.1, 2 Cod penal, rap.la 284 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, inculpatul M. Z., pentru comiterea infracțiunii prev.de art.8 din L.39/2003, art.282 alin.1, 2 Cod penal, raportat la 284 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, inculpatul M. I., pentru comiterea infracțiunii prev.de art.8 din L.39/2003, art.282 alin.1, 2 Cod penal, rap.la 284 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.2 alin.1din L.143/2000, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, reținându-se în sarcina lor, că începând cu luna ianuarie 2010, au aderat la un grup de crimă organizată constituit de inculpatul D. G., având ca obiect falsificarea și punerea în circulație a monedelor și valorilor străine, respectiv euro și forinți, inculpatul F. A., falsificând la locuința sa bancnote false din cupiura de 10.000 forinți, în vederea punerii lor în circulație, valorificând cantitatea de 17,9 grame canabis inculpatul dana G. și inculpatul M. I.,dosarul fiind înregistrat la Tribunalul Sălaj la data de (...), având primul termen de judecată la data de (...).

În cursul urmăririi penale au fost administrate o serie de probe: declarațiile inculpaților (vol.I, f.12-24, f.29, 31, f.69) expertize și constatări științifice (vol.IV fila 25, f.33, vol.IX f.117-191) declarații de martori (vol.I, f.133-142, vol.iX fila 1-3) cazier judiciar, proces-verbal de începere a urmăririi penale (f.5), acte de constatate (f.6), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante care au constituit temei pentru trimiterea în judecată a inculpaților, așa cum prevăd dispozițiile art.200 Cod procedură penală.

Art.289 Cod procedură penală prevede că judecata cauzei se face în fața instanței constituită potrivit legii, și se desfășoară în ședință oral, nemijlocit și contradictoriu. Dând eficiență acestor dispoziții, instanța a procedat la readministrarea probelor strânse în cursul urmăririi, respectiv declarațiile inculpaților, declarații martori, declarații investigatori, colaboratori sub acoperire, raport de constatare științifică, supliment de declarație inculpați, reținând următoarea stare de fapt.

Începând cu anul 2010 D. G., F. Adalber, B. I., M. Z., K. A., M. I. au constituit un grup de crimă organizată având ca obiect falsificarea și plasarea bancnotelor false din cupiura de 5, 100 euro și 10.000 forinți, aceste bancnote fiind transportate din Italia sau falsificate pe raza localități D., jud.S.-M.. A., începând cu anul 2009 inculpatul D. G. a primit în repetate rânduri, sume de bani, cuprinse între 10.000 euro - 20.000 euro, aceste bancnote fiind false, de la tatăl inculpatului D. G. - D. F. care lucra fără forme legale în Italia, în localitatea R. B. erau introduse în țară de numiții G. G. și G. F., aceștia efectuând transporturi de persoane pe ruta S.-M. - R., sub forma unor pachete cu alimente sau diverse produse.

După preluarea bancnotelor, inculpatul D. G., împreună cu inculpații: K. A., B. I., M. Z. și M. I. au plasat aceste bancnote unor cetățeni de pe raza județelor S. și S.-M..

Deasemenea, la sfârșitul anului 2009, inculpatul D. G. a aflat că inculpatul F. A. falsifică bancnote din cupiura de 10.000 forinți, acesta din urmă depozitând totodată la locuința lui diferite cantități de fragmente vegetale din planta „..

Inculpatul D. G. a achiziționat de la inculpatul F. A. diferite sume de bani, cuprinse între 500.000 - 1.000.000 forinți pe care mai apoi, acesta împreună cu M. Z., M. I. și B. I. și K. A. le-au valorificat unor cetățeni. În această perioadă inculpatul F. A. i-a vândut inculpatului D. G. diferite cantități de „. pe care acesta, împreună cu M. I. le-a valorificat investigatorilor sub acoperire V. M. pentru suma de 30 lei gramul.

Inculpatul D. G., a fost inițiatorul acestui grup, ocupându-se depreluarea bancnotelor false din cupiura de 50 euro, 100 euro, 10.000 forinți și plasarea acestora unor cetățeni de pe raza județului S. și S.-M..

La sfârșitul anului 2009, inculpatul D. G. a fost contactat de către tatăl său D. F., care lucrează în Italia fără forme legale, acesta trimițându-i bancnote false din cupiura de 50 și 100 euro pentru a fi valorificate în România, la un preț de 30-40% din valoarea reală a acestora. D. F. i-a trimis inculpatului D. G., suma de 2.000 euro formată din bancnote false din cupiura de 50 euro, prin intermediului lui G. F. Tot în această perioadă inculpatul D. G. a aflat că inculpatul F. A. falsifică bancnote din cupiura de 10.000 forinți la locuința sa din localitatea D., achiziționând de la el un nr.de 50 bancnote din cupiura de 10.000 forinți, pe care i-a plătit cu suma de 1.000 lei, iar ulterior

85 de bancnote false din cupiura de 10.000 forinți, pentru care a plătit suma de 1500 forinți.

Tot de la acest inculpat D. G. a cumpărat și cantitatea de 500 gr. cannabis. Inculpatul D. G. le-a propus inculpaților M. I., M. Z., precum și inculpatului K. A. și B. I. să falsifice și ei diferite sume de bani falși. În data de

(...), inculpatul D. G. s-a întâlnit cu colaboratorul sub acoperire S. A., căruia i- a vândut o bancnotă contrafăcută, de 10.000 forinți și o bancnotă de 500 euro pentru suma d e150 lei și un fragment vegetal de culoare „.-oliv"; despre care inculpatul i-a spus că este „..

În data de (...) inculpatul D. G. împreună cu inculpautl K. A. s-au deplasat în comuna S., unde i-au vândut colaboratorului „. A., un nr.de 10 bancnote false din cupiura de 100 euro, pentru suma de 1.600 lei.

În data de (...) inculpatul D. G. împreună cu M. I. s-au deplasat din nou în localitatea S., unde s-au întâlnit cu colaboratorul „. A. și cu investigatorul acoperit „. M., ocazie cu care i-au vândut cantitatea de 20 gr cannabis pentru suma de 150 lei, inculpatul M. I. prezentându-i investigatorului o bancnotă contrafăcută de 10.000 forinți, inculpatul D. G. spunându-i că deține și bancnote de 100 și 50 euro contrafăcuți, spunându-i totodată că costă 40% din valoarea reală a lor.

În data de (...) inculpatul D. G. și M. I. au vândut investigatorului acoperit cantitatea de 200 gr.";cannabis";pentru suma de 50.000.000 lei.

În data de (...) inculpatul D. G., împreună cu inculpatul M. I. s-au întâlnit din cu investigatorul sub acoperire și i-au vândut un nr. de 20 bancnote false din cupiura de 50 euro, și un nr.de 30 bancnote din cupiura de

10.000 forinți, în schimbul sumei de 2.950 lei.

În data de (...) colaboratorul S. A. a fost contactat de către inculpatul D. G. și K. A., pentru a se întâlni în localitatea S., ocazie cu care aceștia i-au vândut colaboratorului 3 bancnote false din cupiura de 100 euro, în schimbul sumei de 600 lei.

În data de (...) investigatorul sub acoperire s-a întâlnit în localitatea A., cu inculpatul D. G. și M. Z., acesta din urmă având asupra sa, suma de 2.200 euro, formată din bancnote false din cupiura de 50 euro și 100 euro, în prezența inculpatului D. G. vânzându-i investigatorului 2 bancnote false de

100 euro și 10 banconte false de 50 euro pentru suma de 350 lei.

În data de (...), inculpatul D. G., K. A., M. Z. s-au întâlnit în localitatea S. cu investigatorul sub acoperire căruia i-au vândut un nr.de 10 bancnote false din cupiura de 50 euro pentru suma de 900 lei, banii fiind împărțiți între aceștia.

În data de (...) în jurul orei 16,3o investigatorul sub acoperire s-a deplasat la întâlnirea pe care a stabilit-o cu inculpații: D. G., menhart Z., B. I. și K. A. la restaurantul „. C. din localitatea B. cu un autoturism deplasându-se inculpatul D. G. și K. A., iar cu un altul inculpatul M. Z. și B. I. I. D. G. și K. A. au rămas în autoturism și au predat investigatorului sub acoperire un nr.de

2 pungi în care se afla cannabis, un nr.de 99 bancnote de 10.000 forinți și un nr.de 66 bancnote contrafăcute de 50 euro pentru suma totală de 10.400 lei, moment în care au intervenit organele de poliție.

În tot acest timp, ceilalți 2 inculpați au rămas lângă autoturism. Inculpatul F. A., se ocupa de procurarea instrumentelor de falsificare, precum și de falsificarea bancnotelor de 10.000 forinți la locuința sa din localitatea D., jud.S.-M.. A. a cumpărat de la o persoană neidentificată o imprimantă color, marca Canon, iar de la diverse magazine din S.-M. hârtie, cerneală, tuș și alte materiale necesare falsificării, bancnote pe care ulterior le- a vândut inculpatul D. G. în repetate rânduri.

Deasemenea, inculpatul F. A. a vândut inculpatului D. G. cantitatea de

17,9 gr.";cannabis"; dintr-o cultură de cânepă pe care acesta a cultivat-o.

Inculpatul K. A., așa cum s-a arătat anterior la activitatea desfășurată deinculpatul D. G. s-a ocupat de plasarea bancnotelor false de 50, 100 euro și

10.000 forinți, atât singur, cât și împreună cu inculpatul D. G., respectiv în data de (...), (...), (...) și (...).

Deasemenea, inculpatul K. A. a încercat valorificarea bancnotelor false și altor persoane din O. și Deva, în data de (...) și (...).

Inculpatul B. I., se ocupa și el cu plasarea bancnotelor false din cupiurade 50 și 100 euro și 10.000 forinți, împreună cu ceilalți inculpați.

Inculpatul B. I. a căutat clienți pentru plasarea sumei de 5.000 euro, aparținând inculpatului D. G. A., în luna ianuarie 2010 s-a deplasat cu inculpatul D. G. la un restaurant situat pe drumul european E 81 unde s-au întâlnit cu prieten al inculpatului B. I., căruia i s-a vândut suma de 5.000 euro falși, cumpărătorul dându-i în schimb suma de 1200 euro, din care inculpatul

D. G. și-a păstrat 1.000 euro, iar 200 euro i-a dat inculpatului B. I.

La mijlocul lunii februarie inculpatul D. G. i-a predat inculpatului B. suma de 3.300 euro falși în vederea plasării pe piață. Întrucât ulterior s-a ivit înțelegerea cu investigatorul sub acoperire, inculpatul D. G. i-a cerut inculpatului B. I. suma d e3.300 euro, cerându-i să-i aducă la locul de întâlnire stabilit cu investigatorul sub acoperire, în data de (...).

Inculpatul M. I., s-a ocupat cu plasarea bancnotelor false, de 50 și 100 euro și 10.000 forinți, împreună cu ceilalți inculpați și împreună cu inculpatul D. G., au vândut și diferite cantități de „..

În data de 1(...), împreună cu inculpatul D. G., s-au deplasat în loc.S., unde i-au vândut investigatorului sub acoperire cantitatea de 20 gr.cannabis pentru suma de 150 lei. Cu această ocazie, așa cum am mai arătat inculpatul M. I. i-a comunicat investigatorului că deține bancnote false de 50 și 100 euro și 10.000 forinți și le valorifică la un preț de 35% din valoarea reală a acestora.

Ulterior, în data de (...), au vândut din nou cantitatea de 200 gr.de fragmente vegetale, despre care au afirmat că este „iarbă";, investigatorului sub acoperire. În data de (...) s-a deplasat împreună cu inculpatul D. G., într-un bar din localitatea A., unde s-au întâlnit cu investigatorul sub acoperire și colaboratorul sub acoperire cărora le-au vândut 36 de bancnote de 10.000 forinți și 20 bancnote de 50 euro în schimbul sumei de 2.950 lei.

În data de (...) inculpatul M. I. l-a însoțit pe inculpatul D. G. la tranzacția ce urma să aibă loc în comuna B., realizată cu ocazia flagrantului.

Inculpatul M. Z. s-a ocupat ca și ceilalți inculpați de plasarea bancnotelor false de 50 și 100 euro și 10.000 forinți, însoțindu-l pe inculpatul D. G. la tranzacțiile din data de 1(...), (...), (...), beneficiind și el de diferite sume de bani din tranzacțiile efectuate.

Întrucât în cauză existau indicii temeinice de comitere a faptelor, în vederea strângerii datelor privind existența infracțiunii și identificarea persoanelor față de care exista presupunerea că vor săvârși infracțiuni, s-a dispus autorizarea unui investigator acoperit cu nume de cod „. M., și a unui colaborator cu nume de cod „. A..

Din declarațiile date atât în cursul urmăririi penale (137, 137 vol.I) cât și al judecății (f.256) s-a reținut în esență că inculpatul D. G. a inițiat acest grup, el fiind cel care a primit bancnote false de 50 și 100 euro de la tatăl său, pe care cu ajutorul celorlalți inculpați a încercat să le plaseze diferitor persoane, o printre care s-au aflat și ei. De asemenea, de la inculpatul D. G. și M. I. a cumpărat și „iarbă";, inculpatul spunându-i că este „..

În cauză au fost audiați martorii G. F. I. (f.258) care declarat că lucrează ca și șofer, făcând curse în Italia, și așa la cunoscut pe inculpatul D. G. căruia i-a dus pachete de la o persoană pe nume C. și G. G. (f.259) care a declarat că știe de la fratele său că inculpatul D. F., tatăl inculpatului D. G., a trimis pachete acestuia, iar fratele lui a primit bancnote false pe care le-a dat inculpatului Dna G.

Tot ca mijloace de probă, au fost depuse la dosar procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, efectuate în baza autorizațiilor nr.1 din (...), nr.2 din (...), nr.3 din (...), nr.6 din 1(...), nr.9 din (...) și nr.10 din 2(...) emise de Tribunalul Sălaj, din cuprinsul cărora rezultă activitatea infracțională a inculpaților după cum urmează.

La data de (...), inculpatul D. G. a contactat o persoană necunoscută căreia i-a spus că va trebui să-l sune pe „. porecla inculpatului F., întrucât pentru „mâine"; ar avea nevoie de ";. U. (vinul unguresc reprezenta bancnotele false de 10.000 forinți).

În data de (...) inculpatul D. G. l-a contactat telefonic pe inculpatul F. la ora 16^{48 și i-a solicitat ca bancnotele de 10.000 forinți false să fie de „. feluri";, să aibă cinci serii.}

La data de (...), ora 16^{40 inculpatul F. A. l-a contactat pe inculpatul D. G.}

și l-a întrebat dacă dorește cantitatea de „. litri"; (ceea ce reprezenta suma de

1.000.000 forinți) sau în data de 2(...), inculpatul K. A. îi cerea inculpatului D.

G. să se întâlnească la un restaurant situat pe D 81 cu clienții din C.-N.";.

În data de (...) orele 18^{25 inculpatul K. A. i-a spus inculpatului D. G. că în perioada următoare vor veni niște băieți din O. să vadă banii. la aceeași dată, orele 22⁴⁰, inculpatul K. A. îi spune inculpatului D. G. că s-a întâlnit cu băieții din „Deva"; care solicită sume mari de forinți tot în vederea plasării lor.}

De asemenea, în cauză a fost efectuată în faza de urmărire penală un raport de constatare tehnico-științifică din data de (...) întocmit de L. de A. și

P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C.-N., referitor la cantitatea de 17,9 grame „., cumpărată de la inculpatul D. G. și M. I., în care s-a pus în evidență

„tetrahidrocanabinol";, substanță psihotropă biosintetizată din planta „..

Din raportul de constatare tehnico-ștințifică din data de (...) întocmit de

L. de A. și P. al D. a rezultat că, cantitatea de 139,6 grame fragmente vegetale, cumpărată de investigatorul acoperit de la inculpatul D. G. nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform L. 143/2000.

În cursul judecății, aparținătorii inculpaților D. G. și F. A. au solicitat efectuarea unei completări la acest raport, în vederea stabilirii dacă probele ridicate de la locuința inculpatului F. A. și cele cumpărate de la investigatorul acoperit este constituită din „. și în ce concentrație.

Prin suplimentul la raportul de constatare tehnico-științifică din data de

(...) (f.307) s-a concluzionat că proba înaintată este constituită din 15 gr.cannabis cu o concentrație în tetrahidrocannabinol (THC) de 0,06% și că este cannabis.

Din buletinele de expertiză efectuate de Banca Națională a României (vol.IV fila 25-33) unde au fost înaintate spre expertiză bancnotele de 50 și 100 euro și 10.000 forinți, a rezultat că bancnotele de 50 euro și 100 euro nu sunt autentice, reprezintă contrafaceri și nu au putere de circulație, iar bancnotele de 10.000 forinți, având seria AB8502878 sunt contrafăcute.

Din adresele înaintate de D. de C. a C. O. - S. de C. a finanțării Terorismului și Spălării banilor, rezultă că după numărul plăcii de topor, bancnotele din cupiura 50 euro fac parte din tipul de fals având indicativul european EUA0050C43, iar bancnotele din cupiura de 100 euro fac parte din tipul de fals cu indicativul european EUA0100C23, bancnotele contrafăcute fiind depistate în circuitul monetar european.

Întrucât punerea în circulație a bancnotelor euro falsificate privește întreaga Comunitate E.ă, la data de (...), s-a adoptat regulamentul (CE) nr.1338/2001, al consiliului de definirea măsurilor necesare protecției euro împotriva falsificării, în care se arată că măsurile care trebuie adoptate pentru protecția euro împotriva falsificării privesc comunitatea, în temeiul responsabilității acesteia față de moneda unică.

Protecția juridică a euro nu poate fi asigurată suficient în mod individual de către statele membre, din cauza faptului că bancnotele și monedele euro vorfi puse în circulație în afara teritoriilor statelor membre participante. Prin urmare, trebuie să se adopte o legislație comunitară care să definească măsurile necesare pentru circulația bancnotelor și monedelor euro, în condiții care să asigure protecția globală, efectivă și omogenă, împotriva activităților de a aduce atingere credibilității sale.

Deci, față de acest mesaj transmis de C. E., se impune luarea unor măsuri ferme pentru eradicarea acestui fenomen, falsul de bancnote euro, devenind un fenomen transfrontalier.

Respectându-se dispozițiile prev. de art.289 Cod procedură penală privind judecata în fața primei instanțe, în ședința publică în condiții de oralitate, contradictorialitate și în mod nemijlocit, în ședința publică din data de (...) au fost audiați inculpații, aceștia făcând următoarele declarații: inculpatul D. G. (f.149) a arătat că, la întâlnirea avută cu investigatorul acoperit la care a participat și inculpatul K. A. nu i-a dat acestuia din urmă nici o sumă de bani, inculpatul M. I. nu a știut nimic despre întâlnirile avute cu investigatorul sub acoperire, el rămânând în mașină, iar când a avut loc flagrantul i-a luat pe inculpatul K., pentru a-l transporta cu mașina, iar pe inculpatul B. și M. de frică pentru a-l proteja la nevoie, inculpatul F. A. (f.150) a declarat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, în sensul că nu a falsificat nici o bancnotă, ci numitul N. I. de la care a cumpărat imprimanta.

În privința cannabisului a arătat că a cules-o de pe hotar și nu știa că poartă substanțe psihotrope și inculpatul B. I. (f.151) a declarat că inculpatul D. G. nu i-a dat nici un ban și nu i-a cerut să caute clienți, singura dată când a primit ceva de la inculpați a fost ziua flagrantului, când inculpații D. G. a venit la bar și i-a lăsat o pungă după care a revenit, așa a luat punga, cerându- i și lui să meargă cu el, pentru că trebuie să i-a ceva bani și-i este frică. A mai arătat că declarația de la f.106 dată la parchet nu corespunde adevărului, fiind constrâns să dea acea declarație; inculpatul M. Z. (f.152) a arătat că nu a primit bani de la inculpatul D. G., iar acesta nu i-a cerut că caute persoane în vederea plasării de bancnote false. El nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa, întrucât nu a știut niciodată nimic din ce făcea inculpatul D. G., inculpatul K. A. (f.153) a declarat că nu a vândut niciodată bani falși, împreună cu inculpatul D. G., că nu știa de întâlnirile acestuia iar când a fost organizat flagrantul, inculpatul D. G. l-a chemat pentru a fi șofer, inculpatul M. I. (f.154) a declarat că nu recunoaște aceste fapte, nu a pus în circulație bancnote false și nici nu a comercializat droguri și nici nu știe cu ce se ocupa inculpatul D. G.

În ședința publică din (...) apărătorul inculpaților D. G. și F. A. a învederat faptul că normele de procedură penală au suferit modificări ca urmare a introducerii art.320^{1 prin L. 2. și ca atare a solicitat luarea unor suplimente de declarații inculpaților în măsura în care aceștia sunt de acord.}

Având în vedere dispozițiile art.323 alin.4 Cod procedură penală potrivit cărora, inculpatul poate fi reascultat „ori de câte ori este necesar";, instanța a procedat la reascultarea inculpatului D. G., F. A., B. I., K. A., care au revenit asupra declarațiilor anterioare, au recunoscut faptele așa cum au fost ele reținute în actul de sesizare, arătând că doresc să li se aplice dispozițiile art.320^{1 Cod procedură penală.}

Referitor la această cerere privind incidența dispozițiilor art.320^{1 Cod procedură penală, s-a reținute că aceste dispoziții prevăd că „până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal...că recunoaște, săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală"; . Or, în cazul de față acest moment procesual a fost depășit, cercetarea judecătorească fiind dedemult începută, legea de procedură penală fiind de imediată aplicabilitate și neputând retroactiva.}

În speța de față, inculpații au înțeles să-și modifice poziția de nerecunoaștere a vinovăției, după intrarea în vigoare a art. 320^{1 Cod procedură penală. S-a considerat că inculpatul nu este repus automat în dreptul de a beneficia de dispozițiile art.320^{1 Cod procedură penală, odată cu intrarea în vigoare a legii, în primul rând trebuie ținut cont de faptul că procesul-penal a depășit momentul procesual până la care inculpatul a putut declara că recunoaște săvârșirea faptelor și când putea solicita ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. procesul penal trebuie să se desfășoare operativ, fără opinii și reveniri anterioare, iar o revenire la un stadiu sau la o etapă procesuală anterioară este posibilă doar în cazurile în care legea prevede expres aceasta. În al doilea rând, nu poate fi ignorată regula că legea procesual penală nu retroactivează decât în cazurile în care se prevede în mod expres în conținutul ei. În toate aceste cazuri, depășirea momentului procesual până la care poate interveni manifestarea de voință a făptuitorului atrage inaplicabilitatea acelei cauze de nepedepsire sau de reducere a pedepsei, iar eventualele schimbări de poziție ale inculpaților intervenite ulterior acestui moment, rămân fără efect. Deci, pentru aceste considerente, instanța a avut-o în vedere, noile declarații de inculpați pe care le-a reținut ca și circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal și nu ca și recunoașteri pentru procedura simplificată prev. de art.320^{1 Cod procedură penală.}}}

Coroborând toate probele administrate în cauză, probe care au fost strânse în cursul urmăririi penale și reanalizate în fața instanței în virtutea principiului dreptului la un proces echitabil, instanța a reținut vinovăția tuturor inculpaților la comiterea faptelor.

Conform art.345 alin.2 Cod procedură penală soluția de condamnare a inculpaților se pronunță numai dacă instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpați.

A., s-a reținut că fapta inculpatului D. G., începând cu luna ianuarie

2010 a constituit un grup de crimă organizată având ca obiect falsificarea și punerea în circulație a monedelor falsificate, străine, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 8 din L. 39/2003, fiind condamnat, cu aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal, la 2 (doi) ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, având în vedere natura infracțiunii comise, practica internă și internațională în materie, interzicerii drepturilor de a alege.

S-a reținut că fapta inculpatului care în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în repetate rânduri, împreună cu ceilalți inculpați a pus în circulație monede străine falsificate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.282 alin.1, 2 Cod penal raportat la 284 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, fiind condamnat cu aplicarea art.74, 76 lit.c

Cod penal la 2 ani și 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

S-a reținut că fapta inculpatului care în data de (...) împreună cu inculpatul M. I. a vândut investigatorului sub acoperire V. M. cantitatea de

17,9 gr. „. pentru suma de 150 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.2 alin.1 din L. 143/2000, fiind condamnat, cu aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit. a teza a II_a și lit.b Cod penal.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Având în vedere faptul că inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr.7/C/2010 a T.ui S., în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată arestul preventiv, începând cu data de (...), până la data de (...), când inculpatul a fost pus în libertate.

S-a reținut că fapta inculpatului F. A. care, începând cu luna ianuarie

2010, a aderat la un grup de crimă organizată, având ca obiect falsificarea și punerea în circulație de monede sau valori străine, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.8 din L. 39/2003, fiind condamnat, cu aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal, la: 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal având în vedere natura infracțiunilor comise, care nu influențează în nici un fel capacitatea acestuia de a-și exprima opțiunea electorală și practica judiciară în această materie (Decizia nr.623/2007 a Î.C.C.J, cauza Hirst c/a Marii Britanii).

S-a reținut că fapta inculpatului care în baza aceleiași rezoluții infracționale unice a deținut la locuința sa din D., instrumente și materiale în scopul falsificării de bancnote de 10.000 forinți în vederea punerii lor în circulație, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.282 alin.1 rap.la 284 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fiind condamnat la 2 (doi) ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.74, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 2 ani.

S-a reținut că fapta inculpatului de a deține la locuința sa instrumente în scopul falsificării de bancnote de 10.000 forinți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.285, rap.la 284 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fiind condamnat cu aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal la 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

S-a reținut că fapta inculpatului care în luna ianuarie 2010 a valorificat cantitatea de 17,9 grame „. inculpatului D. G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 2 alin.1 din L. 143/2000, fiind condamnat, cu aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal, la 2 (doi) ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și șit.b Cod penal pe timp de 2 ani.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci, 2 (doi) ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Având în vedere că inculpatul a fost arestat preventiv în prezenta cauză, în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) când s-a dispus punerea lui în libertate.

S-a reținut că fapta inculpatului M. I., care începând cu luna ianuarie

2010, a aderat la u grup de crimă organizată având ca obiect falsificarea și punerea în circulație de monedă străină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.8 din L. 39/2003, fiind condamnat cu aplicarea art.74,

76 lit.c Cod penal, la 2 (doi) ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, având în vedere considerentele expuse anterior, privitoare la ceilalți inculpați.

S-a reținut că fapta inculpatului care în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, dar prin acte repetate, împreună cu inculpatul B. I., D. G., K. A., M. Z. a pus în circulație monede euro falsificate, întrunește elementeleconstitutive ale infracțiunii prev.de art.282 alin.1, 2 Cod penal raportat la 284

Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fiind condamnat, la 2 (doi) ani

și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 1 an.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

S-a reținut cîă apta inculpatului care în data de (...), împreună cu inculpatul D. G. a vândut investigatorului sub acoperire, V. M., cantitatea de

17,9 grame cannabis, pentru suma de 150 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din L. 143/2000, fiind condamnat, cu aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b pe timp de 1 an.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci 2 (doi) ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 1 an.

Având în vedere că acest inculpat a avut o contribuție mai mică în comiterea faptelor lor, raportat și la condițiile cuprinse în referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj S.-M., se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, sens în care în baza art.86¹

Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă T. S.-M., pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Inculpatul se va supune următoarelor obligații: d) se va prezenta la datele fixate, la S. de P. desemnat cu supravegherea; e) va anunța în prealabil orice schimbare a locului de domiciliu; f) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; g) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă.

În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86^{4 Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere.}

Având în vedere că și acest inculpat a fost arestat preventiv în prezenta cauză, în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până la data de (...) când a fost pus în libertate.

S-a reținut că fapta inculpatului M. Z., K. A. și B. I. de a adera la un grup, constituit de inculpatul D. G. în vederea falsificării și punerii în circulație de monedă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.8 din L. 39/2003, fiind condamnați, cu aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal la câte 2 ani și 6 luni închisoare fiecare.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pentru aceleași considerente ca și cele expuse anterior.

S-a reținut că fapta acelorași inculpați de a pune în circulație bancnote false de euro și forinți, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.282 alin.1, 2 Cod penal, art.284 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fiind condamnați, cu aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal la câte 2 (doi) ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp d e1 an.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpații vor executa pedeapsa cea mai grea, de câte 2 (doi) ani și 6 luni închisoare fiecare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe timp de 1 an.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până la data de (...) pentru inculpații: M. Z. și B. I. și din data de

(...) și până la data de (...) pentru inculpatul K. A.

Având în vedere că acești inculpați au participat la comiterea doar a 2 infracțiuni, că au o contribuție mai redusă la comiterea faptelor decât ceilalți inculpați, precum și condițiile din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă T. S.-M., s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, astfel încât, în baza art.86^{1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea S.ui de probațiune de pe lângă T. S.-M. pe durata unui termen de încercare de 5 ani.}

Inculpatul se va supune următoarelor obligații: h) se va prezenta la datele fixate, la S. de P. desemnat cu supravegherea; i) va anunța în prealabil orice schimbare a locului de domiciliu; j) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; k) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă.

În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86^{4 Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere.}

Având în vedere că față de inculpatul D. G. și F. A. a fost luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea prin decizia penală 896/R/2010 a Curții de A. C. și faptul că aceștia își au domiciliul în localități mici, în vederea găsirii unui loc de muncă, instanța a apreciat că se impune înlocuirea acestei măsuri, cu o măsură mai permisivă, în ceea ce privește aria de deplasare, respectiv aceea de a nu părăsi țara, până la rămânerea definitivă a hotărârii, impunând însă următoarele obligații: a) să se prezinte la organele de poliție și instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; b) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată; c) să nu dețină, să nu folosească , să nu poarte nici o categorie de arme; d) să se prezinte la posturile de poliție A. (D. G.) și S. de Jos (F. A.). S-a atras atenția asupra prevederilor art.145^{1 alin.3 Cod penal.}

În baza art.118^{1 lit.b Cod penal, în baza art.118^{1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea în favoarea statului a unui telefon mobil marca Samsung model E 110, aparținând inculpatului D. G., a unui telefon mobil marca Nokia}}

1600 seria 0530029, aparținând inculpatului F. A., a unui scaner multifuncțional marca Epson Stylus DX 4000 cu seria J.C.LY nr.0. aparținând inculpatului F. A., a 2 telefoane marca Motorola cu seria JHDT6E și Alcatel cod IMEI 3321167531916282 aparținând inculpatului B. I., 2 telefoane mobile marca Nokia 6170 și Nokia 3120 aparținând inculpatului K. A. și o bancnotă autentică din cupiura de 10.000 forinți cu seria AB 85020878.

În baza art.118 lit.a Cod penal s-a dispus confiscarea unui nr.de 146 bancnote false din cupiura 10.000 forinți cu seria AB8502878, 35 bucăți a câte

3 bucăți de 100 euro cu seria V07213691425, 7 bucăți de 100 euro cu seria

V04853626625, 2 bucăți de 100 euro cu seria S0479923887..

1.400 lei de la inculpatul K. A., 800 lei de la inculpatul M. Z. și 1850 lei de la inculpatul M. I.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apeluri în termene legale inculpații

D. G., F. A., M. I. și M. Z., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

I. M. Iosef și M. Z., prezenți în fața curții la data de (...), au declarat că își retrag apelurile formulate.

În motivarea apelurilor lor cei doi coinculpați D. G. și F. A. au învederat că, raportat la starea de fapt reținută în cauză, la concentrația extrem de mică de THC din cannabisul traficat, la persoanele inculpaților, care se află la prima confruntare cu legea penală și care au avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, recunoscând și regretând prin ultima declarație dată în fața instanței de judecată, se impune nu numai reducerea cuantumurilor pedepselor aplicate dar și alegerea unei alte modalități de executare a acestora, scopul pedepsei putând fi atins și fără executarea acesteia.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu și a analizării atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

De altfel, argumentele primei instanțe referitoare la starea de fapt sunt concludente, complete și detaliate, fiind redate pe larg în prezenta hotărâre. Ca urmare, curtea și le va însuși, această posibilitate fiind conferită și de jurisprudența C., care în cauza Helle/Finlanda a statuat că poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței superioare.

În condițiile în care vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită, aceștia recunoscând săvârșirea infracțiunilor imputate și necontestând starea de fapt, curtea se va apleca în continuare asupra motivelor de apel invocate în cauză.

Mai întâi cu privire la cererea formulată atât la instanța de fond cât și la curte cu privire la efectuarea unei expertize judiciare în vederea stabilirii conținutului de THC din substanța traficată, această probă fiind necesară, în opinia apărări, pentru o mai bună individualizare a pedepselor.

Este de observat că, potrivit textului incriminator, art.2 alin.1 din L. nr.143/2000, existența laturii obiective a infracțiunii dedusă judecății nu estecondiționată de o anumită concentrație de substanță interzisă în drogul traficat.

Mai mult decât atât, această problemă a fost tranșată în mod clar și neechivoc de dispozițiile art.3 din Regulamentul de aplicare al L. nr.143/2000, potrivit cărora, calificarea ca drog a unui produs provenit din traficul si consumul ilicit de droguri nu depinde de concentrația substanței stupefiante sau psihotrope depistate in acest produs.

Conchizând, curtea a apreciat că în cauză nu este utilă o astfel de probă, pedepsele putând fi corect individualizate în raport cu dispozițiile art.72 C.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, curtea constată că, prima instanță a dat dovadă de o clemență deosebită coborând cuantumul acestora sub minimul prevăzut de textele incriminatoare, reținând în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prevăzute de art.74

C., în condițiile în care, inculpații au avut o atitudine necooperantă și nesinceră pe parcursul derulării urmăririi penale și apoi a unei părți a cercetării judecătorești, recunoscând comiterea faptelor abia după intrarea în vigoare a L. nr.2. și implicit a art.320 ind.1 C.

Analizând activitatea infracțională a celor doi inculpați recurenți D. G. și

Forcags A., curtea apreciază că aceștia prezintă un pericol criminogen ridicat, rezultat din persistența infracțională pe care au manifestat-o (activitatea infracțională a fost stopată doar de intervenția autorităților judiciare) dar și din urmările produse în cauză, falsul de bancnote euro, devenind un fenomen transfrontalier ce necesită, în vederea eradicării sale, efortul conjugat al mai multor autorități publice. Practic, prin modul de acțiune, inculpații au încercat să instituie „o altă ordine socială, noi reguli de respectarea legii";, altele decât cele edictate de stat ca entitate individuală și garant al valorilor sociale protejate de lege.

Mai mult decât atât, din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă cu exactitate gradul de participare a fiecărui inculpat, contribuția efectivă a acestora la comiterea infracțiunilor, infracțiuni de un pericol social deosebit de ridicat, în condițiile în care au constituit un grup infracțional în vederea comiterii unor infracțiunilor de fals de bancnote, punerea în circulație a acestora precum și trafic de droguri.

Un alt aspect deosebit de relevant este acela că, inculpatul D. G. este persoana care a constitui grupul infracțional în luna ianuarie 2010, primele bancnote falsificate puse în circulație au fost cele provenite de șa tatăl său D.

F. iar mai apoi a comercializat și cannabis, gramajul traficat fiind de asemenea important de 17, 9 g..

Rolul acestuia de inițiator al grupării infracționale, de coordonator al activităților antisociale ale coinculpaților este cert și corect stabilit și justifică pe deplin opțiunea primei instanțe de stabili o modalitate mai aspră de executare a pedepsei, fiind evident necesară privarea de libertate a inculpatului, pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție fiind singura în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea acestuia.

În cazul celuilalt inculpat apelant, curtea apreciază că în mod corect prima instanță a dispus executarea pedepsei rezultante în regim de detenție, raportat la contribuția efectivă a acestuia la comiterea faptelor.

Este adevărat faptul că acest inculpat F. A. a aderat la grupul infracțional inițiat de coinculpatul D. G., dar este de remarcat faptul că acesta este a deținut la locuința sa instrumente și materiale de falsificare de bancnote, ceea ce face ca participarea sa la comiterea infracțiunilor să fie deosebit de importantă.

Apreciem că și în acest caz, scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a acesteia.

Față de cele de mai sus, în baza art.379 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondate apelurile inculpaților D. și F.

În baza art. 369 C. va lua act de retragerea apelurilor inculpaților M. I. ȘI

M. Z., față de exprimarea de voință a acestora exprimată în ședința publică din data de (...), în prezența traducătorului autorizat.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C. sumele de câte 75 lei, onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților D. G. și F. A. și, respectiv, câte 300 lei onorarii apărători din oficiu pentru inculpații M. I. și M. Z. - sume ce se vor plăti din fondurile M. Justiției.

Va stabili onorariu traducător autorizat în sumă de 138,9 lei ( pentru 6 ore de traducere simultană) sumă ce se va avansa din fondurile M. Justiției în favoarea d-nei Kallay Miklos T. ( nr. autorizație 14154).

Va obliga inculpații apelanți D. G. și F. A. să plătească suma de câte 500 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpații apelanți M. I. și M. Z. să plătească suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte

300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L E G I I :

D E C I D E :

I. Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații D. G., domiciliat în comuna A. nr.244, jud. S.-M. și F. A., domiciliat în localitatea D. nr.569, jud. S.-M. - împotriva sentinței penale nr.93 din 21 decembrie 2010 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S.

II. Ia act de retragerea apelurilor declarate de inculpații M. I. ȘI M. Z., ambii domiciliați în comuna A. nr.580, jud. S.-M. - împotriva aceleași sentințe.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. sumele de câte 75 lei, onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților D. G. și F. A. și, respectiv, câte 300 lei onorarii apărători din oficiu pentru inculpații M. I. și M. Z. - sume ce se vor plăti din fondurile M. Justiției.

Stabilește onorariu traducător autorizat în sumă de 138,9 lei ( pentru 6 ore de traducere simultană) sumă ce se va avansa din fondurile M. Justiției în favoarea d-nei Kallay Miklos T. ( nr. autorizație 14154).

Obligă inculpații apelanți D. G. și F. A. să plătească suma de câte 500 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpații apelanți M. I. și M. Z. să plătească suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte

300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații D. G. și F. A. Definitivă pentru inculpații M. I. și M. Z.

Pronunțată în ședința publică din 23 martie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTOR	GREFIER
ANA C.	M. R.	M. B.

Red.MR Dact.SMD/5ex. (...)

← Decizia penală nr. 1243/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 669/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 57/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 57/2011, Curtea de Apel Cluj