Decizia penală nr. 362/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.362/2011

Ședința publică din 16 martie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : M. R. - judecător

JUDECĂTORI : L. M.

ANA C.

G.IER : M. B.

A. C.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr.1521 din 13 decembrie 2010, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei B., privind pe inculpatul C. I.-D.-S., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea de infracțiunii privind circulația pe drumurile publice (OUG nr.1.).

La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare a cauzei, se prezintă inculpatul care arată are apărător ales însă nu știe de ce acesta nu s-a prezentat în instanță.

La întrebarea instanței, inculpatul arată că la data de 16 februarie

2011, s-a prezentat la B. unde a crezut că se va judeca recursul și în aceeași zi a luat legătura cu avocatul, căruia i-a achitat suma de 1000 lei dar nu are chitanță. Av.J. din cadrul Baroului B. nu a depus nici o delegație la dosar fiind al doilea termen de judecată în cauză, astfel că inculpatul arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.

La a doua strigare a cauzei, se prezintă inculpatul C. I.-D.-S. asistat de apărător desemnat din oficiu av.T. I. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat precum și declarațiile date până în această fază și nu are nimic de adăugat.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Reprezentantul M.ui P. susține recursul declarat de P. de pe lângă

Judecătoria Bistrița, considerând că este fondat pe ambele capete de cerere pe care le conțin motivele scrise, respectiv greșita individualizare a pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului precum și în ce privește greșita individualizare a executării pedepsei, respectiv nu este întemeiată reținerea disp.art.81 C.pen. și de altfel nu este motivată în cauză reținerea acestor dispoziții.

Apreciază că raportat la faptele concret comise de inculpat nu se impune aplicarea dispozițiilor art.81 C.pen.

In esență, critică hotărârea instanței de fond, în principal cu privire la reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.pen.

In prezenta cauză acestea nu își regăsesc aplicabilitate. Face referire la împrejurarea că nu suntem în prezența conduitei bune a inculpatului anterior săvârșii infracțiunii. La dosar există cazierul auto al inculpatului din care rezultă că a fost sancționat de șapte ori la infracțiuni de circulație pe drumurile publice. De asemenea, face referire la împrejurarea că, în timp ce se judeca și era cercetat pentru prezentele infracțiuni, inculpatul mai este cercetat pentru o infracțiune de vătămare corporală din culpă. Așadar, în aceeași perioadă de timp în care a comis infracțiunile din prezentul dosar.

In ce privește conduita pe care inculpatul a avut-o pe parcursul cercetării penale, susține că rezultă din probele administrate, faptul că după implicarea în accident, inculpatul a părăsit locul faptei fără a rămâne măcar un moment să vadă care este impactul produs, deplasându-se la un bar unde a consumat băuturi alcoolice. Mai mult decât atât, conduita inculpatului a continuat să fie necorespunzătoare, contactându-l pe martorul Roș P., influențându-l să dea declarații mincinoase, încercând astfel să se sustragă de la urmărirea penală.

In final, inculpatul datorită probelor administrate, a admis vinovăția și a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel că recunoaștere este total lipsită de orice semnificație juridică.

Așadar, consideră că se impune cu necesitate reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse între limitele speciale prevăzut de textele legale, fără aplicarea circumstanțelor atenuante.

Nici în ce privește modalitatea de executare a pedepsei nu este de acord cu soluția și nici cu argumentația acestei soluții, considerând că aceasta nu corespunde faptelor comise de inculpat, conduitei acestuia și faptelor penale.

Solicită reconsiderarea modalității de executare a pedepsei, executarea în regim de detenție, după aplicarea art.33 și 34 C.pen.

De asemenea, solicită a se deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive. În ce privește cheltuielile judiciare solicită ca acestea să rămână în sarcina statului.

La întrebarea instanței, în sensul că instanța de fond a reținut disponibilitatea să despăgubească părțile vătămate, inculpatul arată că a plătit la primul incident iar la al doilea nu, deoarece părinții minorului nu îl consideră vinovat.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet, având în vedere conduita inculpatului care a fost bună atât anterior cât și ulterior săvârșirii faptei. Împrejurarea că există niște contravenții reținute în sarcina inculpatului, apreciază că nu atrage concluzia că acesta este pericol pentru ordinea publică. Este integrat în societate, are un loc de muncă, nu are un cazier și nu a fost culpa acestuia la producerea acelui accident. Cu toate acestea a fost de acord să achite despăgubiri victimei însă părinții minorului nu au solicitat.

Faptul că a consumat ulterior băuturi alcoolice rezultă din faptul că a fost afectat de ce s-a întâmplat, aceasta fiind reacția lui pe care o regretă.

Apreciază că aplicarea art.81 C.pen., este justificată în cauză și scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea pedepsei.

Inculpatul C. I. D. S. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și consideră că este suficientă perioada cât a stat în detenție.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.1521 din data de 13 decembrie 2010 a

Judecătoriei B. în temeiul art.334 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul C. I. D. S. din infracțiunile rutiere prev. de art.89 alin.1 și 90 alin.1 din OUG 1. republicată în temeiul Lg. 49/2006, cu aplic. art.33 lit.a și b C., în infracțiunile rutiere prev. de art.89 alin.1 și 90 alin.1 din OUG 1. republicată în temeiul Lg.

49/2006, cu aplic. art.33 lit.a C.

A condamnat pe inculpatul C. I. D. S. - fiul lui I. și C., născut la data de (...) în Orșova, jud. Mehedinți, cu domiciliul în B., str. Sub C., nr. 38, jud.

B.-N., studii medii, mecanic, căsătorit, fără antecedente penale, CNP

1751012060767- la următoarele pedepse 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prev. de art.89 alin.1 din OUG 1. republicată în temeiul Lg. 49/2006, cu aplic. art.74 lit.a și c și art.76 lit.d C.; 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de consum de alcool după producerea unui accident de circulație care a avut ca rezultat vătămarea integrității corporale a unei persoane, până la recoltarea probelor biologice ori până la testarea cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, prev. de art.90 alin.1 din OUG 1. republicată în temeiul Lg.

49/2006, cu aplic. art.74 lit.a și c și art.76 lit.d C.

În baza art.33 lit.a C. s-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real, iar în temeiul art.34 alin.1 lit.b C. contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de

1 an închisoare.

În baza art.81 C. s-a dispus suspenda rea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art.82 C. stabilește un termen de încercare de 3 ani.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art.83 alin.1 C.

În baza art.71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C., iar în temeiul art.71 alin.5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art.88 alin.1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării preventive, respectiv (...) - (...).

Conform dispozițiilor art.160^{5 alin.4 lit.d C.pr.penală instanța a dispus restituirea cauțiunii de 2.000 lei consemnată la CEC B. sub nr. 334329/1 din data de (...), iar în baza alin.6 al aceluiași articol s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie.}

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr.(...) a fost trimis în judecată inculpatul C. I. D. S. pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a unei persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prev. de art. 89 alin.1 din OUG nr.1. rep. și a infracțiunii de consum de alcool după producerea accidentului de circulație care a avut ca rezultat vătămarea integrității corporale a unei persoane, prev. de art.90 alin.1 din OUG nr. 1. rep. toate cu aplic. art.33 lit.a și b Cod penal, reținându-se că la data de (...), in jurul orelor 19.19, inculpatul C. I.-D.-S. a condus pe str. Sub C. din mun. autoturismul marca AUDI, înmatriculat in Austria, cu nr. de înmatriculare KL 846 CO, având direcția de deplasare spre SC L. si ajung dreptul magazinului PRIMA, 1-a acrosat cu portiera stânga fata pe minorul P. A.-C., minorul pătrunzând pe partea carosabila dintre doua autoturisme parcate pe partea stângă a direcției de deplasare a autovehiculului condus de inculpat. D. incident inculpatul a părăsit locul producerii accidentului, deplasându-se la barul T. unde a consumat 3 halbe de bere cu alcool, întorcându-se producerii accidentului după aproximativ 40 de minute.

Audiat fiind, inculpatul a recunoscut integral faptele și le-a regretat

(f.15 ).

Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 1. al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, depozițiile martorilor N. A. N.

(f.20), Roș M. (f.21) și M. G. Eugen (f.22), coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța reține, în fapt, următoarele:

În data de (...), in jurul orelor 19.19, inculpatul C. I.-D.-S. a condus pe str. Sub C. din mun. autoturismul marca AUDI, înmatriculat in Austria, cu nr. de înmatriculare KL 846 CO, având direcția de deplasare spre SC L. si ajung dreptul magazinului PRIMA, 1-a acrosat cu portiera stânga fata pe minorul P. A.-C., minorul pătrunzând pe partea carosabila dintre doua autoturisme parcate pe partea stângă a direcției de deplasare a autovehiculului condus de inculpat. D. incident inculpatul a părăsit locul producerii accidentului, deplasându-se la barul T. unde a consumat 3 halbe de bere cu alcool, întorcându-se producerii accidentului după aproximativ

40 de minute.

In data de (...), in jurul orelor 19.19, un echipaj din cadrul IPJ BN-

Serviciul Politiei Rutiere s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe str. Sub C. din mun. B., in fata magazinului PRIMA, a avut loc un accident rutier soldat cu o victima, conducătorul autovehiculului implicat în accident părăsind locul accidentului si revenind după aproximativ minute. In urma legitimării, s-a constatat ca șoferul autovehiculul implicat in accident se numește C. I.-D.-S.

În urma testării cu aparatul etilotest a reieșit faptul ca acesta avea o alcoolemie de 0,6. alcool pur in aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus la S. J. B.-N. unde i s-au prelevat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Conform buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 225/(...) întocmit de SML B.-N., inculpatul avea o alcoolemie de 1,15 g%o la prima proba, respectiv 1,00 g%o- la a doua probă.

Fiind audiat, inculpatul C. I.-D.-S. a aratat ca în data de (...), in jurul orelor 10.00, a mers la reședința martorului A.-N., situata in locul numit D. D.". In juri 14.00 a servit masa, apoi a consumat o bere cu alcool, iar înjurul orelor 18.30 a consumat încă o bere cu alcool, fără a mai mânca. În jurul orelor 18.50 s-a urcat la volanul autoturismului marca AUDI, înmatriculat in Austria, cu nr. de înmatriculare KL 846 CO si s-a deplasat către domiciliu, in autoturism, pe bancheta dreapta fata, aflându-se martorul N. A.-N.

In timp ce se deplasa cu viteza redusă pe str. Sub C., a auzit o bufnitura in dreptul portierei stânga fata. Inculpatul a aratat ca a oprit autoturismul si a deschis portiera, observând in spatele autoturismului un copil căzut intre doua mașini parcate pe partea carosabilă din stânga direcției de mers. A. el, cat si martorul N. A.-N. s-au dat jos din mașina, l-au ajutat pe copil sa se ridice, după ce s-a ridicat in picioare, acesta acuza dureri la piciorul stâng, afirmând ca nu poate calca pe el. A. inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului, parcandu-1 la o distanta de aproximativ

150 metri de locul producerii accidentului, după care s-a deplasat pe jos la barul T., sunandu-1 pe martorul R. M. si comunicându-i sa vina la barul respectiv pentru a se întâlni. Sosind martorul, inculpatul i-a relatat despre accident, totodată rugandu-1 sa duca el mașina la locul producerii accidentului.

Ulterior, inculpatul 1-a sunat din nou pe martor, intrebandu-1 ce s-a întâmplat la locul producerii accidentului, acesta comunicându-i ca se află un echipaj de politie si salvarea si ca trebuie sa se reîntoarcă urgent.

Inculpatul s-a reîntors în locul respectiv, de la momentul producerii accidentului si pana la momentul reîntoarcerii in acel loc trecând aproximativ 40 de minute. Pe perioada cat a stat in barul T., inculpatul a consumat 3 beri cu alcool la halba.

Inculpatul a fost legitimat, a recunoscut ca el a condus autoturismul implicat in accident si ca, ulterior, a părăsit locul producerii accidentului. Fiind testat cu aparatul etilotest, s-a constatat o valoare de 0,68 mg/l alcool pur in aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la S. J. B.-N. unde i s- au recoltat probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.

Fiind audiat, martorul R. M. confirma ca in urma telefonului primit de la inculpat s-a întâlnit cu acesta la barul T., inculpatul i-a comunicat ca a lovit cu autoturismul un copil si întrucât, înainte de a se urca la volan, consumase băuturi alcoolice, a părăsit locul accidentului. Inculpatul i-a spus martorului sa duca autovehiculul înapoi la locul producerii accidentului, iar in fata organelor de politie sa declare ca el a condus autoturismul. Martorul a dus autoturismul inculpatului la locul producerii accidentului declarând organelor de politie prezente la locul săvârșirii faptei ca el însuși a condus autovehiculul. Ulterior, conștientizând gravitatea faptei, a recunoscut in fata organelor de politie ca nu el a condus autoturismul, ci inculpatul.

Fiind audiat, martorul N. A.-M., a aratat ca in momentul producerii accidentului se afla in calitate de pasager pe bancheta dreapta fata condusa de inculpat. D. producerea accidentului martorul s-a dat jos din mașina si 1- a luat pe copilul accidentat in brațe, transportându-l in afara părții carosabile. Martorul arata ca după producerea accidentului, inculpatul a deschis portiera mașinii si 1-a întrebat pe copil daca a pățit ceva, după care a pornit autoturismul si a părăsit locul producerii accidentului, fără ca martorul sa observe direcția in care a plecat inculpatul.

Fiind audiat, martorul M. G., barman la barul T. din mun. B., a aratat ca in data de (...), in timp ce se afla de serviciu in barul menționat mai sus a intrat inculpatul care a consumat 3 halbe de bere cu alcool Timișoreana, in acest timp relatându-i martorului împrejurările producerii accidentului.

In declarația data pe formular tipizat in fata organelor de cercetare penala la data de (...) inculpatul a aratat ca a părăsit locul accidentului întrucât, după producerea acestuia se adunaseră mai mulți cetățeni care vociferau, astfel că a intrat in panică.

Afirmația inculpatului a fost contrazisă de materialul probator existent la dosar. A., martorul R. M. arata ca, ajungând cu autoturismul inculpatului la locul producerii accidentului nu a observat persoane recalcitrante care sa îl amenințe ori sa încerce sa-1 lovească.

In realitate, inculpatul a părăsit locul producerii accidentului întrucât înainte de a se urca la volanul autoturismului, consumase băuturi. Acest aspect a rezultat atât din declarația martorului R. M., care arată că inculpatul i-a relatat faptul ca a părăsit locul producerii accidentului intrucat anterior consumase băuturi alcoolice, cat si din declarația olografă data de inculpat in fata organelor de politie la data de (...), în care arata ca ,, am plecat de la accident întrucât am știut ca am consumat 2 beri si nu știam care e situația cu dovada, respectiv daca era semnata prelungirea dreptului de a conduce de șeful serviciului rutier".

Conform raportului de constatare medico-legala nr. 875/II/b/74, întocmit la data de (...) de S. B.-N., numitul P. A. C. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce in cadrul unui accident rutier, leziunile putând data din (...) si necesită pentru vindecare 70-75 zile de îngrijiri medicale.

Conform raportului de expertiza tehnica judiciara întocmit la (...) de B. Local al E. din cadrul Tribunalului B.-N., cauza producerii accidentului a fost traversarea de către victimă a drumului public prin loc nepermis si făra a se asigura ca poate face acest lucru fără nici un pericol pentru el si pentru ceilalți participanți la trafic, prin aceasta victima accidentului încălcând prevederile art. 167 alin. 1 lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 1., rep., aprobat prin HG nr. 1. cu modificările ulterioare datei de (...), doar victima având culpa in producerea accidentului. In raport s-a mai menționat că în momentele premergătoare producerii accidentului autoturismul avea o viteză de cel mult 29,88 km/h.

Aducându-i-se la cunoștința concluziile raportului de expertiză, martorul P. D.-C., tatăl minorului accidentat, a declarat că nici el si nici soția sa, P. A.-V., nu formulează obiecțiuni la concluziile raportului de expertiza, nu formulează plângere fata de inculpatul C. I.-D.-S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporala din culpa si nu are pretenții materiale fata de acesta.

Având în vedere faptul că prin actul de sesizare, P. de pe lângă

Judecătoria Bistrița a făcut o greșită încadrare juridică a faptelor inculpatului, reținându-se în mod eronat că acestea au fost comise atât în concurs real, cât și în forma concursului ideal de infracțiuni, instanța, în temeiul art. 334 C.pr.pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul C. I. D. S. din infracțiunile rutiere prev. de art. 89 alin. 1 și 90 alin. 1 din OUG 1. republicată în temeiul Lg. 49/2006, cu aplic.art. 33 lit. a și b C., în infracțiunile rutiere prev. de art. 89 alin. 1 și 90 alin.

1 din OUG 1. republicată în temeiul Lg. 49/2006, cu aplic. art. 33 lit. a C.

Raportat la starea de fapt mai sus reținută, instanța a apreciat că fapta inculpatului C. I.-D.-S. care, la data de (...) in jurul orelor 19.19, a condus pe str. Sub C. din mun. B. autoturismul marca AUDI înmatriculat in Austria cu nr. de înmatriculare KL 846 CO având direcția de deplasare spre SC L. si ajungând in dreptul magazinului PRIMA 1-a acrosat cu portiera stânga fata pe minorul P. A.-C., dupa care a părăsit locul accidentului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului in urma căruia a rezultat vătămarea corporala a unei persoane, fara încuviințarea politiei care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzuta de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 1., rep, pentru care îl va condamna la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reținerea circumstanțelor penale prev. de art.74 lit. a și c C. și făcând astfel aplic. art. 76 lit. d C.

De asemenea, fapta aceluiași inculpat care, dupa producerea accidentului si pana la recoltarea probelor biologice ori pana la testarea cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic a consumat trei beri cu alcool la barul T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de consum de alcool dupa producerea unui accident de circulație care a avut ca rezultat vătămarea integrității corporale a unei persoane, pana la recoltarea probelor biologice ori pana la testarea cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, prevăzuta de art. 90 alin. 1 din OUG nr. 1., rep. pentru care îl va condamna la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu reținerea circumstanțelor penale prev. de art.74 lit. a și c C. și făcând astfel aplic. art. 76 lit. d C.

Cele doua fapte fiind săvârșite in concurs real, in sarcina inculpatului au fost reținute dispozițiile art. 33 lit. a Cpenal, iar în baza art. 34 lit. b C. instanța a dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai mare, aceea de 1 an închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C., respectiv: pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, atitudinea sinceră adoptată de inculpat.

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise și consecințele rutiere grave ce ar fi putut decurge din conduita socială necorespunzătoare adoptată de inculpat. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a intrat pentru întâia dată sub incidența legii penale și a adoptat o atitudine procesuală sinceră, motiv pentru care pedeapsa aplicată a fost orientată spre limita minimă specială prevăzută de lege.

Securitatea rutieră depinde nu numai de factorii obiectivi cum sunt starea tehnică a autovehiculelor sau starea drumurilor, dar și de factori subiectivi. Alcoolul, chiar dacă este consumat în cantități mici diminuează simțitor puterea de discernământ, capacitatea de concentrare și atenție a conducătorului auto, le alterează semnificativ reflexele și timpul de reacție. Prin urmare consumul de alcool anterior urcării la volan periclitează siguranța circulației pe drumurile publice, inculpatul punând în pericol nu numai siguranța sa, ci și a celorlalți participanți la trafic, instanța apreciind că numai hazardul a făcut ca activitatea inculpatului să nu aibă consecințe dintre cele mai grave pentru viața sau integritatea corporală a acestora.

Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 C. și apreciind că îndreptarea inculpatului este posibilă și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului, sens în care a stabilit un termen de încercare de 3 ani.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art.83 alin.1 C.

În baza art.71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., iar în temeiul art.71 alin.5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art.88 alin.1 C.pen. instanța a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării preventive, respectiv (...) - (...).

Conform dispozițiilor art.160^{5 alin.4 lit.d C.pr.penală instanța a dispus restituirea cauțiunii de 2.000 lei consemnată la CEC B. sub nr. 334329/1 din data de (...), iar în baza alin. 6 al aceluiași articol a dispus încetarea stării de liberare provizorie.}

În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Bistrița solicitând ca în urma rejudecării cauzei de către instanța de recurs să se aplice inculpatului pedepse corect individualizate și proporționale cu gravitatea faptelor, înlăturând reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului și dispunând executarea în regim de detenție a pedepsei.

S-a arătat că raportat la faptele concret comise de inculpat nu se impune aplicarea dispozițiilor art.81 C.pen.

In esență, critică hotărârea instanței de fond, în principal cu privire la reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.pen,care în prezenta cauză nu își regăsesc aplicabilitate. Nu suntem în prezența conduitei bune a inculpatului anterior săvârșii infracțiunii. La dosar există cazierul auto al inculpatului din care rezultă că a fost sancționat de șapte ori la infracțiuni de circulație pe drumurile publice. De asemenea, în timp ce era cercetat pentru o infracțiune de vătămare corporală din culpă, a comis prezentele infracțiuni.

In final, inculpatul datorită probelor administrate, a admis vinovăția și a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel că recunoaștere este total lipsită de orice semnificație juridică.

S-a solicitat reconsiderarea modalității de executare a pedepsei, executarea în regim de detenție, după aplicarea art.33 și 34 C.pen.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385^{14 C.pr.penală, curtea constată că recursul este fondat în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și în aceste limite îl va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.}

A., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului C. I. D. S. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, însă analiza obiectivă a probelor administrate în cauză pune în evidență caracterul neadecvat al pedepsei aplicate sub aspectul cuantumului acesteia.

A rezultat din ansamblul probator că la data de (...) in jurul orelor

19.19, inculpatul a condus pe str. Sub C. din mun. B. autoturismul marca AUDI înmatriculat in Austria cu nr. de înmatriculare KL 846 CO având direcția de deplasare spre SC L. si ajungând in dreptul magazinului PRIMA

1-a acroșat cu portiera stânga fata pe minorul P. A.-C., după care a părăsit locul accidentului in urma căruia a rezultat vătămarea corporala a unei persoane, fără încuviințarea politiei.

D. producerea accidentului si pana la recoltarea probelor biologice ori pana la testarea cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic inculpatul a consumat trei beri cu alcool la barul T.

Prima instanță nu a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52

La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond nu a avut în vedere toate datele de la dosarul cauzei.

A., la fila 60 din dosarul de urmărire penală se află cazierul auto al inculpatului din care reiese că începând cu data de (...) inculpatul a comis un număr de 7 contravenții rutiere, iar la data de (...) a cauzat un accident rutier soldat cu victime, efectuându-se cercetări în dosarul nr.3300/P/2008.

Infracțiunile comise de inculpat ce fac obiectul dosarului de față prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire ale faptelor, fiind vorba de conducerea unui autoturism pe drumurile publice urmată de accidentarea unui minor și de consum de alcool după comiterea accidentului. Aceasta în condițiile în care era cercetat în dosarul mai sus menționat pentru vătămare corporală din culpă.

Nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c C.pen., și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, sinceritatea inculpatului urmând a primi relevanță prin orientarea pedepselor înspre minimul special prevăzut de lege și suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Curtea apreciază că scopul pedepsei astfel cum este reglementat de art.52 C. va putea fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, având în vedere și împrejurarea că acesta a fost arestat în cauza prezentă în perioada

(...)-(...), având ocazia de a conștientiza riscul la care se expune în cazul în care nu își va îndrepta conduita pe viitor.

Pentru considerentele prezentate, în baza art.385^{15 pct.2 lit.d}

C.pr.pen. curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.1521 din (...) a Judecătoriei B., pe care o va casa doar sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului C. I. D. S.

Rejudecând în aceste limite, se vor majora pedepsele stabilite inculpatului C. I. D. S. (fiul lui I. și C., născut la (...), domiciliat în B., strada Sub C. nr.38, jud. B.-N.) de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.1. - prin înlăturarea dispoz. art.74 lit. a,c și art.76 lit.d C.pen. și de la 10 luni închisoare la 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 90 alin.1 din OUG nr.1., prin înlăturarea dispoz. art.74 lit.a,c și art.76 lit.d C.pen.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b c.pen. se vor contopi pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Curtea va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 C.pen., pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 C.pen.

Se va deduce din durata pedepsei aplicate timpul executat de la (...) la

(...).

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției.

În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.1521 din (...) a

Judecătoriei B., pe care o casează doar sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului C. I. D. S.

Rejudecând în aceste limite,

M.ează pedepsele aplicate inculpatului C. I. D. S. ( fiul lui I. și C., născut la (...), domiciliat în B., strada Sub C. nr.38, jud. B.-N.):

- de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.1. - prin înlăturarea dispoz. art.74 lit. a,c și art.76 lit.d C.pen.

- de la 10 luni închisoare la 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 90 alin.1 din OUG nr.1. - prin înlăturarea dispoz. art.74 lit. a,c și art.76 lit.d C.pen.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b c.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 C.pen., dar pe durata termenului de încercare de 4 ani, conform art.82 C.pen.

Deduce din durata pedepsei aplicate timpul executat de la (...) la (...).

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu (avocat T. I.), sumă ce se va plăti din fondurile M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din (...)

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,	G.IER
M. R.	L. M.	ANA C.	M. B.

Red.L.M./C.A.N.

3 ex./(...) Jud.fond:A.C.S.

← Sentința penală nr. 117/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 589/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 362/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 362/2011, Curtea de Apel Cluj