Decizia penală nr. 1245/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1245/R/2011
Ședința publică din data de 17 august 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. Ș. JUDECĂTORI : C. I.
: A. D. L. GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 911 din data de 7 iulie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., cauza privind pe inculpatul L. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; conducerea unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, autoturism neînmatriculat și cu numere de înmatriculare false, prev. și ped. de art. 85 alin. 1, 2 și art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen. și art. 99 alin. 3 C.pen.; două infracțiuni de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 C.pen.; violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.pen. și violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2 C.pen.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Mititelu M.l, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul L. A., arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P.ui susține în parte recursul declarat solicitând admiterea lui. Astfel, din motivarea recursului se desprind două critici care sunt aduse hotărârii pronunțate de J. C. N. și anume modul de individualizare a pedepsei și faptul că nu a fost menținută măsura arestării preventive pentru infracțiunile la regimul circulației. Susține prima dintre aceste critici. În baza art.385/15 pct.2 lit.d, art. 385/6 alin.3 și 385/9 pct.14 C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea în parte sentința recurată sub aspectul laturii penale și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului prin înlăturarea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.penal, la pedeapsa închisorii pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului. P. două dintre infracțiunile care au făcut obiectul hotărârii pronunțate în primă instanță, au fost reținute circumstanța atenuantă, ori, dacă a fost reținută această circumstanță, pentru același raționament trebuia să fie reținută și pentru infracțiunea de violare de domiciliu. E. adevărat că în favoarea inculpatului a fost reținută procedura prev.de art.320/1 C.pr.pen., ori,reținerea unor circumstanțe atenuante nu se justifica sub nici o formă având în vedere că una dintre cele mai grave infracțiuni, respectiv furt calificat, a fost realizat sub aspectul laturii obiective printr-un număr de șase acte materiale. Consideră că, chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale, multitudinea actelor reținute, prima instanță a procedat greșit când a reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.penal.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului cu consecința menținerii hotărârii atacate. Apreciază că individualizarea pedepsei a fost una justă, în mod corect a fost reținută circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.penal, respectiv buna conduită a inculpatului după comiterea faptelor și colaborarea sinceră cu organele de urmărire penală, recunoscându-și faptele. Ne aflăm în fața a trei infracțiuni ceea ce presupune efectuarea mai multor acte materiale, însă, acest fapt nu poate să atragă împiedicarea instanței ca la individualizarea pedepsei să se rețină circumstanța atenuantă. Consideră că valoarea prejudiciului cauzat nu poate să ducă la neaplicarea unei circumstanțe atenuante. Nereținerea circumstanței atenuante pentru toate faptele este un element de nelegalitate dar, instanța trebuia să rețină pentru toate cele trei infracțiuni circumstanța atenuantă. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul L. A., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.911 din (...), Judecătoria Cluj-Napoca în baza art. 38
C.p.p. a disjuns judecarea inculpatului L. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 85 al 1, 2 și art. 86 al l din OUG 195/2002, forare cu aplic. art. 99 și urm Cp și ambele cu aplic art. 33 lit. b Cp - pct. nr. 1 din R, de judecarea celorlalte infracțiuni pentru care acesta a fost trimis în judecată.
S-a dispus formarea unui nou dosar și citarea pentru (...) sala 167 ora 8,30 a inculpatului, a reprezentantului legal, a S.ui de probațiune de pe lângă Tribunalul
Cluj precum și efectuarea adresei în vederea întocmirii referatului de evaluare și înștiințare apărătorului ales.
În baza art. 208 alin.l - 209 alin.l lit.a, g Cp. și alin 2 lit b cu aplic art.41 al. 2
Cp, art. 74 lit. c -76 lit d Cp și art. 320 ind. 1 Cpp a fost condamnat inculpatul L.
A., porecla "Super", fiul lui natural și A., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, CNP 1., domiciliat în com. Dragu, nr. 167, jud. Sălaj, fără forme legale în mun. C.-N., Colonia Pata Rât, F.N., jud. C., în prezent aflat în Arestul I. C., fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, la 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 192 al 1 cu aplic art.41 al 2 Cp și art. 3201 C.pp a fost condamnat inculpatul L. A. la 6 luni închisoare. În baza art. 192 al 2 cu aplic.art.74 lit.c -76 lit.d Cp si art. 3201 C.pp a fost condamnat inculpatul L. A. la 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.p au fost contopite pedepsele aplicate stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 1 an și 10 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa in condițiile art. 71 - art. 64 lit. a teza II C.p. În baza art. 350 C.p.p s-a menținut starea de arest. În baza art. 88 C.p s-a dedus din pedeapsa aplicata prevenția de la (...) la zi. În baza art. 14/346 C.p.p s-a admis acțiunea civila exercitata de părțile civile P. A. G., domiciliată în C.-N., str. P. F., nr. 13, ap. 6, jud. C., P. R. O., domiciliat în mun. C.-N., str. G. B., nr. 32, jud. C., N. T. C., domiciliată în B. S., str. M. E., nr. 6, jud. Maramureș, cu reședința în mun. C.-N., str. I., nr. 2-6, se. 1, ap. 9, jud. C. și Somogy V., domiciliată în loc. P., str. Nemeth L., nr. 16, B., Ungaria și a fost obligat inculpatul la plata către acestea a sumelor de 1500 lei, 850 lei, 1000 lei respectiv 1300 lei. S-a luat act că partea vătămată C. C., domiciliat în loc. O., via S., nr. 30, Italia, nu s-a constituit parte civila. În baza art. 118 lit. e Cpp s-a confiscat de la inculpat suma de 3000 lei - fapta nr. 4 din R și suma de 250 euro - echivalent în lei - fapta nr. 2 din R. În baza art. 191 alin.1 Cp.p. a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli de judecată către stat. P. a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin Rechizitoriul nr. 4983/P/2010 din data de (...) P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată în stare de arest a inculpatului L. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat in forma continuata (6 acte materiale din (...), (...), (...), (...), (...), (...)) prev.de art.208 al.l-209 al.l lit.a, g, i al.2 lit.b C.pen. cu aplic.art.41 al. 2 C.pen., conducerea unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere auto, autoturism neînmatriculat și cu numere de înmatriculare false, fapte prev. de art.85 al. l, 2 și art. 86 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic. art.33 lit.b C.pen. și art.99 al. 3 C.pen., doua infracțiuni de violare de domiciliu, prev. de art.192 al.l C. (fapte comise la data de (...) și (...)), violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 C.pen. (fapta din (...)), toate cu aplic. art. 33 lit.a C.pen., în fapt reținându-se ca la data de (...), orele 19.30-22.00, a pătruns în locuința de pe str. P. F. nr. 13, folosind cheile lăsate în ușă de partea vătămată și de unde a sustras un ceas de mana și un portofel, la data de (...) între orele 20.20 - 20.30 a pătruns în locuința situată în Piața M. V.l nr. 32, ap. 11, de unde a sustras bijuterii în valoare de 3000 lei, la data de (...), orele 11.00 - 14.00 prin forțarea ușii de acces a pătruns in locuința situata în mun. C.-N., str. G. B., nr. 32, de unde a sustras un laptop marca Fujisu în valoare de 1000 lei, la data de (...) orele 11.00 - 14.30 profitând de faptul că ușa de acces în locuința situată în mun. C.-N., str. I. nr. 2-6, ap. 9, este închisă dar neasigurată, a pătruns în interior de unde a sustras un laptop marca ASUS în valoare de 1000 lei, la data de (...), la orele 09.30, împreuna cu alte persoane ramase neidentificate si prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea imobilului din mun. C.-N., str. Oașului, nr. 92, jud. C., unde au forțat sistemul de închidere al ușii de acces în imobil cu scopul de a sustrage 3 biciclete, la data de (...), orele 16.30 - 16.45, profitând de faptul ca ușa de acces în camera unde era cazată partea vătămata S. V., în hotelul Transilvania era închisa dar neasigurata, a pătruns în interior de unde a sustras un portmoneu cu acte de identitate și bani. În sarcina inculpatului L. A. s-a mai reținut ca la data de (...) a condus, fără a deține permis de conducere, autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare HH-JR-1235 pe str. D. din mun. C.-N., autoturism care era radiat, deci fără numere de înmatriculare valabile. S-a mai reținut ca la data de (...), orele 11-14.00 inculpatul L. A. a pătruns în locuința situată în mun. C.-N., str. G. B., nr. 32, jud. C. de unde a sustras un laptop marca Fujisu în valoare de 1000 lei părții vătămate P. R. O. La data de (...), orele 19.30-22.00, inculpatul a pătruns în locuința situată în mun. C.-N., str. P. F. nr. 13. S-a mai reținut ca inculpatul L. A., la data de (...), a pătruns în locuința situată în mun. C.-N., str. lașilor nr. 2-6, ap. 9 iar la data de (...), la orele 09.30, împreuna cu alte persoane ramase neidentificate și prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea imobilului din mun. C.-N., str. Oașului, nr. 92, jud. C.. În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces-verbal de constatare (f. 11); proces-verbal de identificare (f. 13); copie certificat constatator al născutului viu (f. 15); proces-verbal de percheziția corporală (f. 16); planșă fotografică (f. 18-22); proces-verbal de constatare (f.23); adresa nr. 96408 eliberată la data de (...) de I. P. J. C. S. P. C. R. P. de C. și înmatriculare a V. (f. 28); copie extras din Registrul de naștere (f. 29); copia Sentinței civile nr. 547 din (...) pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr. (...) (f. 30-32, 54-56); declarațiile martorului C. E. (f. 33, 34); - declarații de făptuitor și învinuit L. A. (f. 35, 39, 77,196-197,216, 225-228); proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, drepturilor și obligațiilor procesuale (f. 38); fișa de cazier judiciar a învinuitului (f. 40, 41, 75, 229); rezoluție de începere a urmăririi penale (f. 44-45); proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral (f. 48); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (f. 49, 67-72); declarație parte civilă P. A. G. (f. 50,78-79); adresa nr. 3. din (...) eliberată de I. C. - S. C. (f. 53); raport de constatare tehnico-științifică nr. 380.640 din (...) emis de I. C. - S. C. (f. 58-65); declarație martor P. E. (f. 80-81); declarație parte vătămată C. C. (f. 82); raport de dare în consemn (f. 83); declarație martor P. I. (f. 84); proces-verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral (f. 91); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (f. 92-102); declarație parte civilă P. R. O. (f. 105, 108); dovezi de ridicare-predare bun sustras (f. 109, 110); declarații martor L. M. (f. 111, 112); proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral (f. 116); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (f. 117-130); declarații parte vătămată M. J. (f. 140, 141-142); declarații martor B. R. (f. 143, 144-145); declarații martor Man M. C. (f. 146, 147-148); proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral (f. 151); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (f. 152-160); adresa nr. 4. din (...) eliberată de I. C. - S. C. (f. 164); raport de constatare tehnice-științifică nr. 4. din (...) emis de I. C. - S. C. (f. 166-172); declarații parte civilă N. T. C. (f. 173, 174-175); declarații martor P. K. (f. 177); proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral (f. 181); proces- verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (f. 183-189); declarații parte vătămată N. E. (f. 190, 191-192); declarații martor D. L. F. (f. 193, 194-195); proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral (f. 200); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (f. 201-207); declarații parte civilă S. V. (f. 209); proces-verbal de vizionare a imaginilor și planșă fotografică (f. 213- 214); proces-verbal de identificare (f.223); declarațiile inculpatului L. A. (f. 232- 233); proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 251). În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, în sensul audierii inculpatului care a recunoscut comiterea tuturor infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecata si a solicitat ca judecarea să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care nu le-a contestat. Judecata s-a desfășurat în condițiile art.3201 C.p.p. 1. În data de (...), în jurul orelor 19.30 lucrătorii Secției 7 Politie, l-au depistat pe inculpatul L. A., conducând autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare HH JR 1235, pe strada D. din mun. C.-N.. În urma verificărilor efectuate, din adresa nr. 96408/(...) a S.ui P. C. R. P. de C. și Î. a V. a reieșit faptul că inculpatul L. A. nu posedă permis de conducere auto (f. 28). Totodată, s-a mai stabilit că autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare HH JR 1235 a fost radiat, în consecință numărul de Î. nu mai este valabil, (f. 26) Cu ocazia audierii sale, inculpatul L. A. a declarat ca a condus autoturismul pe o distanta scurtă, de aprox. 100 metri, pe strada D., în scopul de a verifica cum funcționează autoturismul. De asemenea, a mai susținut că nu a verificat actele autoturismului și nu avea cunoștință de faptul că nu este înmatriculat, (f. 35, 39). În cauza a fost audiat și martorul C. E., care a descris condițiile și împrejurările în care inculpatul a fost depistat la volanul autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare H. 1235, (f. 34) 2. În data de (...), orele 19.30-22.00, inculpatul L. A. s-a deplasat pe strada P. F., unde, prin escaladarea gardului a pătruns în curtea imobilului părții vătămate P. J. G., și profitând de faptul că ușa de acces în locuință era închisă dar neasigurată, a pătruns fără drept în locuință de unde a sustras un ceas de mâna marca Sector si un portmoneu din piele maro. Partea vătămată P. A. G., fiind audiată, a declarat că în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 19.30, a plecat de la domiciliu, condiții în care ușa de acces în imobil nu a fost asigurată, însă a închis și asigurat poarta de acces în curte. În momentul în care s-a întors la domiciliu, la orele 22.00 a constatat că în incinta locuinței au pătruns persoane străine, care au lăsat lumina aprinsă iar din incinta locuinței a constatat lipsa unui ceas de mână bărbătesc și un portmoneu din piele. Fiind anunțată poliția, la fața locului s-a deplasat un echipaj al Secției nr. 2, care a constatat cele întâmplare și s-a stabilit că autorul faptei a pătruns în curtea imobilului prin escaladarea gardului, iar apoi a pătruns în locuință profitând de faptul că ușa de acces nu era asigurata. Cu ocazia cercetării locului faptei, au fost descoperite și ridicate urme papilare de pe placa de policarbonat montată pe interiorul porții de acces în curtea locuinței, urme care prin R. de constatare tehnico-științifică s-a stabilit că aparțin inculpatului L. A. (f. 58-65). În cauză a fost audiată martora asistentă P. I. care a confirmat locul de unde s-au ridicat urmele papilare. A fost audiată și partea vătămată C. C., cel căruia îi aparține ceas, sustras din incinta locuinței, care apreciază valoarea bunului la suma de 250 euro, însa nu se constituie parte civilă în procesul penal față de autorul faptei cu toate ca prejudiciul nu a fost recuperat. Fiind audiat de organele de politie, inculpatul L. A. a negat comiterea faptei, însă ulterior a revenit asupra declarațiilor, recunoscând săvârșirea acesteia. 3. În data de (...), orele 11.00 - 14.00, inculpatul L. A. s-a deplasat strada G. B., unde, prin forțarea ușii de acces a pătruns în locuința părții vătămate P. R. O., str. G. B., nr. 32, de unde a sustras un laptop marca Fujisu în valoare de 1000 lei. Partea vătămată P. R. O., a declarat că în cursul zilei de (...), a plecat de la domiciliu în intervalul orar 11.00 - 14.00, iar la plecare a asigurat atât poarta de acces în curte cât și ușa de acces în locuință. De asemenea, a mai declarat că în momentul în care s-a întors la domiciliu, a constatat că poarta de acces în curte era deschisă, iar ușa de acces în locuință prezenta urme de forțare, iar în locuință lucrurile erau răvășite, lipsind laptop-ul marca Fujitu Siemmens în valoare de 1000 lei. În urma investigațiilor efectuate, s-a stabilit că inculpatul L. A. a vândut laptopul sustras martorului L. M. cu suma de 500 lei. Laptopul a fost ridicat de la martor și predat părții vătămate, care l-a recunoscut ca fiind al său. Fiind audiat de organele de politie, inculpatul L. A. a negat comiterea faptei, însă ulterior a revenit asupra declarațiilor, recunoscând comiterea ei. 4. În data de (...), între orele 20.20 - 20.30, inculpatul L. A., profitând de faptul că ușa de acces în locuința părții vătămate M. J., str. Piața M. V.l nr. 32, ap. 11, era închisă dar neasigurată, a pătruns fără drept în interior de unde a sustras bijuterii în valoare de 3000 lei. În urma investigațiilor efectuate, s-a stabilit că în momentul comiterii faptei, ușa de acces în apartament era închisă dar neasigurată, iar în incinta apartamentului, într-o cameră se afla și martora B. R. Fiind audiată, martora B. R. a declarat că fiind în camera sa, a auzit zgomote însă inițial nu a dat o prea mare importanță, dar nu după mult timp a auzit și alte zgomote, timp în care câinele său a ieșit în grabă și lătrând. În acele momente a ieșit în holul apartamentului și a constatat că ușa de acces în apartament era larg deschisă, iar câinele a alergat pe scări în urma cuiva, dar nu poate preciza cine se afla pe scări. Deoarece martora a coborât până la parterul imobilului, pe scările dintre etajul 1 și parter a constatat că era căzut un telefon mobil marca Nokia. În urma investigațiilor efectuate, s-a constatat ca telefonul căzut pe scările imobilului îi aparține inculpatului L. A., care și l-a recunoscut ca fiind al său. De asemenea a mai fost audiată și martora Man M. C., prietenă cu inculpatul, care a recunoscut și ea telefonul mobil ca fiind al inculpatului. Cu ocazia audierilor, inculpatul L. A. a negat comiterea faptei, însă ulterior a recunoscut că a pătruns în apartament și a sustras bijuterii. 5. În data de (...) orele 11.00 - 14.30 inculpatul L. A., s-a deplasat pe strada I., unde profitând de faptul că ușa de acces în locuința părții vătămare N. T. C., str. I. nr. 2-6, ap. 9 jud. C., era închisă dar neasigurată, a pătruns în locuință de unde a sustras un laptop marca ASUS în valoare de 1000 lei. În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că in momentul comiterii faptei, partea vătămată N. T. C. dormea in camera de unde inculpatul a sustras laptopul. Au fost anunțare organele de poliție astfel că la fața locului s-a deplasat un echipaj din cadrul Secției 1, care a efectuat activitatea de cercetare a locului faptei. Cu ocazia cercetării locului faptei, au fost descoperite și ridicate urme papilare de pe tocul ușii de acces în apartament" iar prin R. de constatare tehnico- științifică nr. 4./(...) s-a stabilit că acestea aparțin inculpatului L. A. (f. 166-172). În cauză a fost audiată și martora P. K., care a asistat în calitate de martor asistent la activitatea de cercetare a locului faptei realizată de lucrătorii de politie arătând locul de unde s-au ridicat urmele papilare. Cu ocazia audierilor, inculpatul L. A. a negat comiterea faptei, însă ulterior a recunoscut că a pătruns în apartament și a sustras laptopul, în timp ce în camera, dormea partea vătămată. 6. În data de (...), la orele 09.30, inculpatul L. A., împreună cu alte două persoane rămase neidentificate, prin escaladarea gardului, și fără drept au pătruns în curtea imobilului părții vătămate N. E., str. Oașului, nr. 92, unde au forțat sistemul de închidere al ușii de acces în imobil, cu scopul de a sustrage 3 biciclete, care se aflau în holul locuinței, fiind surprinși și reținuți de organele de politie. Fiind audiat, inculpatul L. A. a declarat ca a observat din stradă biciclete în veranda de la etajul imobilului și a hotărât să sustragă bicicletele, astfel căîmpreuna cu ceilalți doi tineri au intrat în curtea imobilului unde, prin forțare au deschis ușa de acces spre etaj, moment în care au fost depistați de organele de politie. Lucrătorii de politie au reușit să-i imobilizeze pe inculpatul L. A. și pe un alt tânăr, însă celălalt individ a reușit să fugă. Nu s-a putut identifica celălalt tânăr care a fost reținut alături de inculpatul L. A., deoarece acesta este mut și nu cunoștea limbajul semnelor. Acesta a fost amprentat urmând a se efectua și alte investigații pentru identificare. Având în vedere că nu au fost identificați ceilalți doi tineri care au participat comiterea faptei, urmează a se disjunge cauza în vederea continuăm cercetărilor. Inculpatul a recunoscut săvârșirea acestei fapte. 7. În data de (...), orele 16.30 - 16.45, inculpatul L. A., s-a deplasat pe strada R. F. nr. 20, și a intrat în incinta hotelului Transilvania, unde verificat mai multe uși de la camerele hotelului, iar profitând de faptul ca ușa de acces camera de hotel nr. 118, unde era cazată partea vătămată S. V., era închisă dar neasigurată, a pătruns în interior de unde a sustras un portmoneu cu acte de identitate si bani, cauzând un prejudiciu în valoare de 1300 lei. În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că hotelul Transilvania este dotat cu camere de supraveghere video, astfel că întreaga activitatea a inculpatului a fost surprinsă și înregistrată. Cu ocazia audierilor, inculpatul L. A. a negat comiterea faptei, însă ulterior a recunoscut că a pătruns în camera de hotel și a sustras un portmoneu cu acte și bani. Faptele inculpatului L. A., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art.208 al. l, 209 al. l lit. a, g Cp și al.2 lit. b Cp cu aplic.art.41 al.2 Cp (7 acte materiale), ale infracțiunii de violare de domiciliu in forma continuata prev. de art.192 al. l cu aplic .art.41 al.2 Cp (3 acte materiale-la datele de (...), când era minor și la datele de (...) și (...), când era major) și ale infracțiunii de violare de domiciliu în forma continuata prev. de art.192 al.2 Cp (1 singur act material-(...)), toate cu aplic.art.33 lit. a Cp. Având în vedere unicitatea rezoluției infracționale cu privire la comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 al. l Cp, instanța, prin încheierea din (...), a schimbat, in temeiul art.334 Cpp, încadrarea juridica a faptelor din forma în care au fost prevăzute în rechizitoriu în forma expusa în paragraful precedent. Având în vedere starea de minoritate a inculpatului din timpul comiterii infracțiunilor de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, a unui autoturism neînmatriculat și cu numere false de înmatriculare, care atrage judecarea cauzei în ședința nepublica, în baza art. 38 Cpp instanța a disjuns judecarea inculpatului L. A. sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 85 al 1,2 si art. 86 al l din OUG 195/2002, fiecare cu aplic art. 99 și urm Cp și ambele cu aplic art. 33 lit. b Cp - pct. nr. 1 din R, de judecarea celorlalte infracțiuni pe care acesta a fost trimis în judecata. A dispus formarea unui nou dosar și citarea pentru (...) sala 167 ora 8.30 a inculpatului, a reprezentantului legal, a S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj precum și efectuare adresei în vederea întocmirii referatului de evaluare și înștiințarea apărătorului ales. La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului, pentru fiecare din infracțiunile săvârșite, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, 320 ind. l Cpp și în acestcontext, de sinceritatea acestuia, de vârsta frageda (inculpatul a devenit major la data de (...)), de lipsa antecedentei penale (f.40, 41 d.u.p) și de gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite care rezulta din numărul total al actelor materiale comise într-un interval de aproximativ 5 luni, de valoarea prejudiciului, dar și de victimizarea părților vătămate de la actele materiale 2, 4, 5, 7 care au lăsat neasigurate ușile de acces. În raport de infracțiunea de furt calificat si aceea de violare de domiciliu prev. de art.192 al. 2 Cp, a fost reținuta drept circumstanța atenuanta poziția sincera a inculpatului atât în cursul urmăririi penale (în finalul acesteia) cât și în cursul judecății, urmând a se face aplicare art. 74 Iit.c- art. 76 lit.d C.p., atenuare care a condus la aplicarea unei pedepse rezultante îndestulătoare de 1 an și 10 luni închisoare cu executare. A fost menținuta starea de arest și s-a computat prevenția. Fata de poziția exprimata de inculpat care echivalează cu achiesarea la pretențiile victimelor au fost admise în totalitate pretențiile părților civile, astfel cum au fost formulate și s-a luat act ca parte vătămata C. C. nu s-a constituit parte civila. Au fost confiscate de la inculpat sumele de bani obținute de acesta în urma comercializării bunurilor sustrase cu ocazia comiterii actelor materiale nr.4 și nr.2 din situația de fapt. În baza art.191 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca solicitând casarea acesteia și rejudecând, să fie condamnat inculpatul la pedepse privative de libertate pentru fiecare din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv două infracțiuni de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.și respectiv prev.de art.192 alin.2 C.pen., precum și pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g C.pen.și alin.2 lit.b cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., înlăturându-se aplicarea circumstanțelor atenuante. De asemenea, s-a solicitat a se menține starea de arest a inculpatului și sub aspectul infracțiunilor prev.de art.85 alin.1 și 2 și art.86 alin.1 din OUG 195/2002 , ambele cu aplic.art.99 și următ.C.pen., pentru care instanța a disjuns judecarea formându-se un dosar separat. În motivarea recursului s-a arătat că în favoarea inculpatului s-au reținut în mod greșit circumstanțe atenuante în sensul dispoz.art.74 lit.c C.pen., în condițiile în care acesta a comis un număr mare de infracțiuni, faptele sunt de o gravitate deosebită, majoritatea fiind furturi din locuințe, iar acesta este cercetat și în alte dosare. În legătură cu infracțiunile pentru care s-a dispus disjungerea, instanța trebuia să se pronunțe asupra stării de arest preventiv a inculpatului, având în vedere că termenul de judecată stabilit pentru cauza disjunsă este de 15 decembrie 2011, iar ultima încheiere a instanței de fond prin care se verifică legalitatea și temeinicia măsurii arestării este 21 iunie 2011. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține că instanța de fond, a stabilit în mod corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpat în baza procedurii prevăzute de art.3201 C., precum și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g C.pen.și alin.2 lit.b cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., precum și pentru cele prev.de art.192 alin.1 cuaplic.art.41 alin.2 C.pen.și art.192 alin.2 C.pen., ale căror elemente constitutive sunt întrunite. La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere în mod judicios faptul că inculpatul nu are antecedente penale, faptele au fost comise aproape de perioada minorității, acesta a recunoscut săvârșirea fiecărei infracțiuni încă din faza de urmărire penală, astfel că se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în sensul disp.art.74 C.pen., care au determinat reducerea pedepsei stabilite în conformitate cu criteriile prev.de art.72 C.pen. cu aplicarea art.3201 alin.7 C. În ceea ce privește aspectul referitor la verificarea legalității și temeiniciei a măsurii arestării preventive, pentru infracțiunile pentru care s-a dispus disjungerea, Curtea reține că instanța, prin hotărârea atacată, dispunând condamnarea pentru unele infracțiuni, a menținut starea de arest a inculpatului în baza art.350 alin.1 C., inculpatul fiind în această stare de arest și pe durata soluționării recursului. În cauză, în baza încheierii penale 47 din 25 mai 2010 a Judecătoriei C.-N. s- a emis un singur mandat de arestare preventivă pentru toate infracțiunile, inclusiv cele prev.de art.85 și art.86 din OUG nr.195/2002, alături de infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate prin sentința atacată. Față de aceste împrejurări Curtea apreciază că nu se mai impunea aplicarea separată a dispozițiilor art.3002 C., doar pentru infracțiunile disjunse pentru care s- a reținut concursul, cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat, în condițiile în care acesta va executa o pedeapsă din care s-a dedus prevenția începând cu data de 24 mai 2011 la zi. În consecință, recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca este neîntemeiat și va fi respins în baza art.38515 pct.1 lit.b C. Văzând și disp.art.192 alin.2 C., P. ACE. M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. Judecătoria Cluj- Napoca împotriva sentinței penale nr. 911 din 7 iulie 2011 a Judecătoriei C.-N.. Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 august 2011. PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER M. Ș. C. I. A. D. L. L. S.red.C.I./A.C. (...) - 4 ex. jud.fond.B. L.
| ← Decizia penală nr. 652/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 160/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
