Decizia penală nr. 652/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.652/R/2011

Ședința publică din 28 aprilie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : M. B., judecător

JUDECĂTORI : V. G.

: C. I.

GREFIER : D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Dej, împotriva sentinței penale nr.160 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al J. D., privind pe inculpatul O. V. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g%o, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și de părăsire a locului accidentului, prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, totul cu aplic.art.33 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul O. V. A., asistat de apărător ales, av.Boldor Weisz Ovidiu, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Leahu M., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.

Întrebat fiind, inculpatul arată că-și menține declarațiile date până în prezent și nu are de făcut completări la acestea.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, precum și condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, la o pedeapsă care să reflecte gradul de pericol social al faptei, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute de prima instanță în favoarea inculpatului. S. instanței de fond este nelegală sub aspectul achitării inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 și netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002. În mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002. Inculpatul a susținut că nu a conștientizat producerea accidentului, că nu a sesizat impactul cu semiremorca, întrucât asculta muzică la un nivel ridicat în autoturism și pe de altă parte, pe segmentul de drum pe care circula existau multe gropi. Inculpatul a fost pe deplin conștient de accidentul de circulație produs, continuarea deplasării fiind făcută pentru a nu fi surprins sub influența alcoolului. Atâta timp cât martorul Ș. V.,conducând o semiremorcă cu o masă substanțial mai mare decât cea a autoturismului condus de inculpat a sesizat un impact, produs în partea din spate a semiremorcii, este improbabil ca inculpatul să nu fi resimțit un astfel de impact.

S. de achitare este greșită și prin prisma motivului de achitare indicat de instanță. Astfel, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, lipsind intenția inculpatului, dispunând achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. Apărările inculpatului tind, de fapt, spre invocarea erorii de fapt, drept cauză ce înlătură caracterul penal al faptei, eroarea constând în necunoașterea faptului că autoturismul pe care-l conducea a fost implicat într- un accident de circulație, ceea ce impunea pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art.10 lit.e C.pr.pen.

Cu privire la infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, instanța a reținut în mod nejustificat circumstanțe atenuante, coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege. Inculpatul a dat dovadă de un comportament nesincer în fața autorităților negând comiterea infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, astfel că nu se impunea reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C., cum de altfel nu se impunea nici reținerea art.74 lit.a C. În consecință solicită majorarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002. Nu se opune suspendării condiționate a executării pedepsei ce urmează a fi pronunțată.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Cu privire la declarația martorului Ș. dată la P., acesta a arătat că s-a dat jos din semiremorcă la 300 m de locul impactului, la benzinărie și că nu a simțit impactul, coliziunea cu autoturismul condus de inculpat, constatând doar că a fost atins de o mașină în trafic. Drumul pe care circula inculpatul era plin de gropi și asculta muzică la un nivel ridicat în autoturism. A fost o simplă frecare a mașinilor, astfel că inculpatul nu a conștientizat producerea accidentului. Cu privire la temeiul achitării, în mod corect s-a dispus achitarea în baza art.10 lit.d C.pr.pen., inculpatul nesusținând că s-a aflat în eroare. Nu se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, are un loc de muncă, este căsătorit și are un copil în întreținere.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.160 din (...) pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr.(...), în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal rap. la art.76 alin.1 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul O. V. A., fiul lui Ș. și M., născut la data de (...) în D., jud.C., CNP 1., cetățean român, studii profesionale, fără antecedente penale, domiciliat în D., str.G. Barițiu, nr.13, jud.C. și fără forme legale în D., str.U., nr.17, bloc G2, ap.39, jud.C., la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge oîmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată.

În temeiul art.71 alin.2 C. i s-a interzis inculpatului O. V. A., exercițiul drepturilor prev. art.64 lit.a teza II C. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.81 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C.

În temeiul art.71 alin.5 C. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

În temeiul art.359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului O. V. A. asupra dispozițiilor art.83 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art.11 pct.2 lit.a Cod proc.pen., rap. la art.10 alin.1 lit.d Cod proc.pen., s-a dispus achitarea inculpatului O. V. A., fiul lui Ș. și M., născut la data de (...) în D., jud.C., CNP 1., cetățean român, studii profesionale, fără antecedente penale, domiciliat în D., str.G. Barițiu, nr.13, jud.C. și fără forme legale în D., str.U., nr.17, bloc G2, ap.39, jud.C., în ceea ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, prev.de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată.

La rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, C. de E. P. al J. D. va interveni cu adresă la S. P. R. din cadrul I.P.J.C., pentru anularea permisului de conducere al inculpatului, în condițiile art.114 alin.1 lit.b din O.U.G. nr.195/2002, raportat la prev.art.203 din H.G. nr.1391/2006.

În temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu, av.Boldor Weisz Ovidiu, în cuantum de 200 lei, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare (...), după ce consumase în prealabil bauturi alcoolice (aprox.250 grame de whisky, conform declarației sale), inculpatul, aflându-se pe str.I.P R. din D., a virat la stânga, acroșând o semiremorcă tractată de un autotractor, condusă de martorul Ș. V. și fără a-și da seama de faptul că a avut loc o frecare a mașinii sale cu semiremorca, inculpatul și-a continuat deplasarea, ajungând în dreptul Competrol din D., intrând în coliziune cu un alt autoturism. cu nr. de înmatriculare (...), aflat in fața sa. La fața locului a sosit un echipaj de poliție, inculpatul fiind testat cu aparatul alcooltest, în urma testării, indicându-se o valoare de 0,85 mg de alcool pur în litrul de aer expirat pentru inculpat, astfel că s-a luat măsura conducerii acestuia la S. M. D., în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. În buletinul de analiză toxicologică nr. 736/(...) al IML C.-Napoca rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 1,85 grame la mie, la data de 16.03, orele 0,45, la prima probă și respectiv 1,75 grame la mie la orele 1,45, la cea de- a doua probă. Ceilalți doi conducători auto implicați au fost de asemenea testați cu aparatul alcooletest, rezultatele acestora fiind negative.

Inculpatul recunoaște că a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volanul mașinii, însă arată, atât cu ocazia urmăririi penale, cât și cu ocazia cercetării judecătorești, că nu și-a dat seama de faptul că a acroșat semiremorca, drumul având gropi, în mașină muzica mergând tare, astfel că dacă și-ar fi dat seama, ar fi oprit mașina imediat.

Martorul Ș. V., conducătorul auto al autotractorului care tracta semiremorca acroșată prima dată de inculpat, fiind audiat în fața instanței, a declarat că impactul dintre mașina inculpatului și semiremorcă a fost foartemic, personal simțind acel impact ușor, în condițiile în care este șofer profesionist, dându-și seama de evenimentul produs observând în oglindă că lumina este mai puternică și că există praf în spate, iar pentru că mașina condusă de inculpat a trecut pe contrasens cu viteză mare, i-a fost frică ca aceasta să nu fi intrat sub vagon. Totodată, martorul a declarat că atunci când s-a întânit cu inculpatul la poliție pentru declarații, acesta a relatat că nu și-a dat seama de impactul respectiv, încercând să ocolească o groapă.

Ceilalți martori audiați au relatat aspecte legate de cel de-al doilea impact, recunoscut și de către inculpat.

Situația de fapt expusă a fost reținută de către instanță prin coroborarea declarațiilor inculpatului, cu declarațiile martorilor audiați, cu rezultatul aparatului alcooltest, precum și cu buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei.

În ceea ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, faptă prev.și ped. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep., instanța a reținut faptul că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni în persoana inculpatului, care nu a acționat cu intenție infracțională, din ansamblul probatoriu administrat rezultând faptul că acesta nu și-a dat seama că a avut loc un impact între mașina sa și semiremorcă. Astfel, instanța a apreciat că declarațiile inculpatului sunt sincere, acesta rămânând consecvent pe întreaga durată a procesului penal, urmând a le corobora cu declarația martorului Ș. V. și a ține seama de faptul că, deși nu reprezintă o circumstanță atenuantă, împrejurarea că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice i-a putut diminua acestuia simțurile în suficientă măsură pentru a nu aprecia corect cele întâmplate cu ocazia primului impact, care a fost foarte ușor, conform declarațiilor celuilalt conducător auto implicat. Ca urmare, nu rezultă cu certitudine faptul că inculpatul a conștientizat impactul cu semiremorca și nu se poate stabili fără nici un dubiu că acesta a părăsit locul primului accident, cu intenție, realizând încă de la acel moment cele întâmplate, fiind astfel întrunite condițiile prev. de art.10 alin.1 lit.d Cod proc.pen, instanța urmând a dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a Cod proc.pen, cât privește această infracțiune.

În drept, fapta inculpatului O. V. A., care la data de (...), a condus pe drumurile publice din D. cu autoturismul marca Opel, cu număr de înmatriculare (...), fiind testat de către agenți de poliție cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de 0,85 mg. alcool pur în litrul de aer expirat, fiind apoi condus la S. M. D., în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, ocazie cu care s-a stabilit că la orele 0,45 avea o alcoolemie de 1,85 grame la mie și respectiv 1,75 grame la mie la orele 1,45 grame la mie, întrunește obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată.

Astfel, sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform disp. art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen, deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei, recunoscând că a condus autoturismul după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, potrivit declarației acestuia.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în conducerea autoturismului cu număr de înmatriculare (...), pe drumurile publice în localitatea D., condiția atașată subiectului activ al infracțiunii ca acțiunea să fie săvârșită de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge fiind îndeplinită, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 736/(...) al IML C.-Napoca.

Urmarea imediată a săvârșirii faptei este reprezentată de o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei de către inculpat, fiind o infracțiune de pericol.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C., reținând în acest sens următoarele: gradul de pericol social al faptei săvârșite, determinat de urmările imediate produse; persoana inculpatului, care a manifestat o atitudine cooperantă pe parcursul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei și arătând împrejurările în care aceasta a fost comisă, lipsa antecedentelor penale.

Raportat la cele de mai sus, instanța a apreciat ca fiind oportună reținerea și aplicarea în cauză a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.1 lit. a și c din C., și a făcut aplicarea prev. art.76 alin.1 lit.d, raportat la pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită de inculpat.

În raport de cele reținute anterior, instanța, în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.74 al.1 lit.a și c din Codul penal, raportat la art.76 al.1 lit.d Cod penal, a condamnat inculpatul O. V. A. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, urmând ca, în temeiul art.71 C. să interzică inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art.64 lit.a teza II C.

Având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, și anume cuantumul pedepsei aplicate, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, precum și aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța, în baza art.81 C., a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C., urmând ca, în temeiul art.71 alin.5 C., să suspende executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

În temeiul art.359 C.proc.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C. a căror nerespectare a avut ca urmare revocarea suspendării.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Dejprin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate șirejudecând cauza să fie condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 precum și condamnarea acestuia pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 la o pedeapsă care să reflecte gradul de pericol social al faptei, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute de prima instanță în favoarea inculpatului.

S. instanței de fond este nelegală sub aspectul achitării inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 și netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.

În mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 pe motiv că inculpatul nu a conștientizat producerea accidentului, că nu a sesizat impactul cu semiremorca , întrucât asculta muzică, iar pe de altă parte segmentul de drum pe care circula era cu gropi, însă inculpatul a fost pe deplin conștient de producerea accidentului, continuându-și deplasarea pentru a nu fi surprins că a condus sub influența băuturilor alcoolice.

S. de achitare este greșită și prin prisma motivului indicat de instanță, respectiv lipsa intenției, însă raportat la apărările inculpatului în cauza ar fi o eroare de fapt, sens în care temeiul achitării trebuia să fie art.10 lit.e și nu art.10 lit.d C.p.p.

Referitor la circumstanțele atenuante s-a arătat că instanța de fond în mod nejustificat a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, întrucât acesta a dat dovadă de un comportament nesincer, negând comiterea faptei prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 astfel că nu se impunea reținerea circumstanței atenuate prev. de art.74 lit.c C.p. și nici reținerea circumstanței prev. de art.74 lit.a C.p. motive pentru care s-a solicitat majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.

Recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Dej urmează să fie admispentru motivele ce se vor arăta în continuare:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea , în sensul că la data de 15 martie 2010 inculpatul O. V. A. după ce a consumat băuturi alcoolice a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare (...) pe care l- a condus pe drumurile publice din orașul D., iar în momentul în care s-a aflat pe str.I.P. R. a virat la stânga acroșând semiremorca tractată de autotractorul condus de martorul Ș. V. Inculpatul nu a oprit autoturismul continuându-și deplasarea a intrat în coleziune cu un alt autoturism care avea nr. de înmatriculare (...) care circula în fața sa.

La fața locului s-a prezentat un echipaj de poliție care l-a testat pe inculpat cu aparatul alcooltest, care a indicat o concentrație de 0,8. alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la S. M. D. unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând la prima probă recoltată ora

0,45 o alcoolemie de 1,85 gr%.0 , iar la a doua probă o alcoolemie de 1,75 gr.%.0 ora 1,45.

Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o concentrație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, iar pedeapsa aplicată acestuia a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, cureținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, aplicându-i o pedeapsă de 8 luni închisoare.

Instanța de fond în mod neîntemeiat a dispus în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.d C.p.p. achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002.

În declarația dată de inculpat în calitate de învinuit, acesta a arătat că nu a fost conștient de producerea primului accident de circulație, întrucât pe segmentul de drum pe care s-a petrecut accidentul existau foarte multe gropi, iar pe de altă parte asculta muzică în autoturism (f.14-15 d.u.p.).

La prezentarea materialului de urmărire penală inculpatul a recunoscut comiterea ambelor infracțiuni (f.36 d.u.p.).

În faza de judecată inculpatul a revenit la recunoașterea făcută la prezentarea materialului de urmărire penală, arătând că nu a sesizat impactul cu semiremorca acroșată, întrucât asculta muzică la un nivel ridicat în autoturism (f.51 dosar fond).

La data de (...) inculpatului i s-a luat un supliment de declarație unde acesta a arătat că a auzit un zgomot la producerea impactului cu semiremorca, însă și-a continuat deplasarea, fără a bănui că a avut loc un impact cu aceasta (f.57).

Martorul Ș. V. conducătorul autotrenului care tracta semiremorca a arătat în cursul urmăririi penale că nu a coborât bine din autotractor, iar conducătorul autoturismului care l-a lovit din spate a fugit de la fața locului.

Același martor arată la instanța de fond că a simțit impactul ușor cu autoturismul condus de inculpat în partea stângă spate, deși ansamblul compus din cap tractor și semiremorcă avea o lungime de 16 metri (f.78).

Din interpretarea probelor administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond, rezultă cu certitudine că inculpatul a fost conștient de accidentul de circulație produs, însă și-a continuat deplasarea pentru a nu fi surprins că a condus sub influența băuturilor alcoolice și a intrat în impact cu cel de-al doilea autoturism, unde a fost oprit și testat de către organele de poliție.

Având în vedere că din probele administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond, inclusiv recunoașterea inculpatului la prezentarea materialului de urmărire penală și parțial la instanța de fond, care arată că a simțit impactul cu semiremorca rezultă cu certitudine că acesta a comis și infracțiunea de părăsire a locului accidentului, sens în care în baza art.385^{15 pct.2 lit. d C.p.p. urmează dă fie admis recursul formulat de P. de pe lângă}

Judecătoria Dej împotriva sentinței penale nr.160 din (...) a J. D. care va fi casată cu privire la achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de

89 alin.1 din OUG nr.195/2002 și rejudecând cauza inculpatul O. V. A. va fi condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicare art.74 alin.1 lit.a și c C.p. raportat la art.76 alin.1 lit.d C.p. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

Pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală va fi menținută.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C.p. urmează să fie contopite cele două pedepse în pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, care în baza art.81 și art.82

C.p. va fi suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani și

2 luni, atrăgându-i atenția inculpatului supra dispozițiilor art.83 C.p.

În cauză au fost reținute circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c C.p. și cu privire la infracțiunea de părăsire a locului accidentului, întrucât inculpatul nu are antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală, iar în faza de urmărire penală a recunoscut comiterea faptelor la prezentarea materialului de urmărire penală și parțial în faza de judecată, motive pentru care apreciem că în mod întemeiat instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului aceste circumstanțe atenuante cu privire la infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și nu se impune înlăturarea acestora și majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru această infracțiune.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute. Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de

A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ.

Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA DEJ împotriva sentinței penale nr.160 din 16 februarie 2011 a J. D., pe care o casează cu privire la soluția de achitare a inculpatului O. V. A. pentru infracțiunea prev.de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 și pedeapsa aplicată și rejudecând:

Condamnă pe inculpatul O. V. A., fiul lui Ș. și M., născut la data de (...) în D., domiciliat în D., str.Gh.Barițiu, nr.13, jud.C. și fără forme legale în D., str.U. nr.17, bl.G2, ap.39, jud.C. la pedeapsa de:

1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.74 alin.1 lit.a și c C. rap.la art.76 alin.1 lit.d C.

Menține pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C. contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare.

În temeiul art.81 C.suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani și 2 luni închisoare, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C.

În temeiul art.359 C.proc.pen.atrage atenția inculpatului O. V. A. asupra dispozițiilor art.83 C.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Stabilește onorariu parțial avocat oficiu în sumă de 100 lei în favoarea

Baroului de A. C., onorar ce se va suporta din fondurile M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Decizia este definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28 aprilie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. B. V. G. C. I.

GREFIER D. S.

Red.V.G./S.M.D.

3 ex./(...) Jud.fond.C. D.R.

← Încheierea penală nr. 1658/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1245/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 652/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 652/2011, Curtea de Apel Cluj