Decizia penală nr. 1677/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1677/R/2011
Ședința publică din 24 octombrie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. A. K. împotriva sentinței penale nr.189 din data de (...) a J. Z., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c din Legea 241/2005.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului N. A. K., av.Demjen A., din cadrul Baroului S., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - A. N. de A. F., D. G. a F. P. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosar s-a depus de către partea civilă D. G. a F. P. S., o adresă prin care se comunică faptul că prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului a fost stins prin plata sumei de
10.159 lei de către inculpatul N. A. K.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului N. A. K., solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună încetarea procesului penal.
S. a se avea în vedere și art.10 din Legea nr.241/2005.
În susținerea recursului arată că, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei încă din cursul urmăririi penale.
Cu toate că nu a respectat termenul prev. de art.10 din Legea nr.241/2005, solicită a se avea în vedere acest articol și a se dispune înlocuirea sancțiunii penale cu o sancțiune administrativă.
Reprezentantul M.ui P., apreciază că recursul formulat de cătreinculpat este fondat prin prisma solicitărilor făcute de parte. S. a fi admis și a dispune casarea hotărârii, cu reținerea cauzei spre rejudecare cu consecința aplicării art.10 din Legea nr.241/2005.
În susținerea poziției procesuale arată că, deși momentul procesual pentru plata despăgubirilor civile, raportat la dispozițiile legale în materie, este depășit, deoarece recuperarea integrală a prejudiciului s-a realizat în cursul judecării recursului, practica Curții de A. C. este aceea de a considera că se pot aplica dispozițiile textului menționat.
Ca atare, apreciază că recursul este fondat și solicită admiterea acestuia.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 189 din data de (...) a J. Z., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art.9 alin.1 lit.c) din Legea nr.241/2005 republicată, cu aplicarea art.74 lit. a) și b) Cod penal, raportat la art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului N. A. K., fiul lui E. și R., născut la data de (...) în localitatea C. S., jud.S., cetățean român, studii medii, fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat în comuna S., localitatea D., nr.295, jud.S., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prin evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal, iar în baza art.359
Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 și art. 84 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau în cazul neîndeplinirii cu rea-voință a obligațiilor civile.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prev.de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b) Cod penal și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale prev.de art. 64 lit. c) Cod penal, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev.de art.64 lit. a) teza a II-a , lit.b) și lit. c) Cod penal.
S-a luat act că partea responsabilă civilmente SC F. Srl este radiată din data de (...) în baza sentinței nr. 6384 din (...) pronunțată în dosarul nr.
(...) aflat pe rolul T. S.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A. N. DE A. F. - D. G. A F. P. S. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 10 159 lei, reprezentând prejudiciu cauzat bugetului de stat prin săvârșirea infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze, suma la care s-au adăugat majorările de întârziere și penalitățile aferente, calculate până la data executării integrale a obligației bugetare, potrivit prevederilor Codului de procedură fiscală.
In baza prev.art. 11 din Legea 241/2005 și art. 163 Cod procedură penală, s-a constatat că prin ordonanța procurorului din data de (...) s-a instituit sechestru asigurător asupra bunurilor inculpatului, luându-se inscripția ipotecară asupra imobilului înscris în CF nr. 50001 com. S., nr. cadastral 49, având ca proprietar pe inculpat in cotă de 1/3 de sub B1 si
2/3 de sub B2, fiind indisponibilizată de asemenea suma de 28,09 Eur decătre B. T., și s-a menținut sechestrul asigurator instituit, până la concurența prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze.
În baza art.13, alin.1 din Legea nr. 241/2005, o copie a prezentei sentințe, după rămânerea definitivă, s-a dispus a se comunica O. N. al R. C.
În baza art.7 din legea nr.26/1990, s-a dispus înregistrarea în
Registrul C. a prezentei hotărâri.
S-a constatat că sunt false și în baza art. 348 Cod procedură penală s-a dispus desființarea unui număr de 15 facturi (f.81-95): factura nr.
3225626 din (...), factura nr. 3225627 din (...), factura nr. 3225629 din (...), factura nr. 4989659 din (...), factura nr. 4989670 din (...), factura nr.
3669840 din (...), factura nr. 3669839 din (...), factura nr. 3321123 din (...), factura nr. 3321130 din (...), factura nr. 3321126 din (...), factura nr.
3321129 din (...), factura nr. 3528339 din (...), factura nr. 4528326 din (...), factura nr. 4528330 din (...) si factura nr. 4528332 din (...).
S-a dispus în temeiul prev.art. 348 Cod procedură penală restituirea către inculpatul N. A. K. a următoarelor documente (ridicate prin procesul verbal nr. 23209 din (...) - fila 166): bloc de facturi de la nr. SJ VFN
3175401 la nr. SJ VFN 3175450, bloc de facturi de la nr. SJ F. F 00000001 completate 6 facturi, 2 fise de magazie a formularelor cu regim special), cu obligația pentru inculpat să le păstreze pană la rămânerea definitivă a hotărârii.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales Demjen A., iar în baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul N.
A. K. la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.675/P/2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului N. A. K. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit.c) din Legea nr.241/2005.
Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...).
În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că inculpatul N. A.-K., în calitate de administrator la S. S., în perioada 2005-
2006, a întocmit în mod fictiv în numele altor societăți (fără știrea acestora și fără a avea la bază raporturi juridice reale) un număr de 15 facturi fiscale pentru lucrări de construcții care nu au fost efectuate și achiziții fictive de bunuri, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 21.728 lei reprezentand TVA dedus aferent acestor cheltuieli și suma de 12.994 lei reprezentând impozit pe profit suplimentar.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de consemnare acte premergătoare (f.6), declarații învinuit (f.9-13,188-190), declarație martor E. I. - M. (f.14-15), proces verbal D.- S. (f.18-24), proces verbal D.- A. (f.27-
30), adresă D. G. A F. P.-M. (f.32), adresă D. - H. (f.34), proces verbal D.-P.
(f.37-38), proces verbal D.-B. (f.41-42), proces verbal D.-Timiș (f.44-46), facturi fiscale fotocopiate (f.47-61), chitanțe (f.64-65), raport de expertiză grafoscopică (f.68-77), proces verbal probe de scris (f.78-79), facturi fiscale în original (f.81-95), istoric SC F. SRL (f.96-98, 186-187), declarație martor G. P. (f.102), situația formulare cu regim special SC Gopa SRL (f.103-106), declarație olografă martor M. R. (f.110), înscrisuri (f.111-139,144,145-156), declarație olografă martor F. D. (f.143), declarație olografă martor S. I. (f.157), declarație olografă martor Ș. F. (161).
Prin cererea de constituire de parte civilă depusă în instanță, aflată la fila 209, D. G. a F. P. S., în nume propriu și în numele A. N. de A. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 34 722 lei, reprezentând 12 994 lei impozit pe profit și 21728 lei TVA, cu dobânzile și penalitățile de întârziere aferente calculate până la data achitării efective a prejudiciului. Prin adresa nr. 8414/(...) A.- D. S. si-a precizat cuantumul despăgubirilor civile solicitate ca fiind în sumă de 11 659 lei ca urmare a achitării parțiale a prejudiciului de către inculpat.
Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din (...) inculpatul a recunoscut comiterea faptei, manifestându-și intenția de a achita integral debitul restant cu precizarea că nu are momentan posibilitatea achitării integrale a acestuia.
La termenul de judecată din data de (...) au fost audiați martorii Ș. F. și E. I. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei ( f. 266, 267), martorii F. D. și G. P. au depus la dosar declarații autentificate la notar (f. 238, 240, 262), fiind omisă audierea acestora. A fost omisă de asemenea audierea martorilor S. I. ( care a depus declarație scrisă la dosar f.252) și M. R..
Totodată, la fila 277 a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului, iar la fila 235-236 s-a depus referatul de evaluare a inculpatului întocmit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.
La termenul din (...) a fost depusă de către Oficiul Registrului
Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj o adresă cuprinzând informații despre starea și istoricul firmei SC F. SRL, parte responsabilă civilmente, din care reiese că societatea a fost radiată în data de (...) în baza sentinței nr.
6384/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) aflat pe rolul T. S. ca urmare a închiderii procedurii de insolvență.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul N. A.-K. a fost administrator, începând din data de (...) alături de martorul E. I. M. (numit administrator în data de (...)) la S. S., societate care are ca obiect principal de activitate „. de cladiri si lucrari de geniu";, aceștia fiind și asociați în cadrul acestei societăți cu câte 10 părți sociale fiecare.
În perioada noiembrie 2005 - decembrie 2006 au fost înregistrate în evidența contabilă a S. S. un număr de 15 facturi fiscale în sumă de
114.780 lei, fără TVA și TVA în sumă de 21.728 lei, emise de către mai multe societăți, reprezentând lucrări de construcții în regim de subantrepriză, respectiv achiziții de materiale consumabile (piese de schimb, anvelope). Societățile în numele cărora au fost emise aceste facturi sunt următoarele:
1. S.TAMARA SPOR COM SRL-Deva (factura nr.3225626/(...);
3225627/(...) si 3225629/(...) )
2. S.DOI DOI S. Râmnicu-Sărat (factura nr.4989659/(...), 4989670/(...))
3. S.CHIM PROD S.-Baia Mare (factura nr.3669840/(...) si 3669839/(...))
4. S.URANIA COM SRL-A. (facturile nr.3321123/(...); 3321130 /(...);
3321126/(...) si 3321129/(...))
5. S.S. S.-Timișoara (factura nr.3528339/(...))
6. S.GOPA SRL- Ploiești (facturile nr.4528326/(...); 4528330/(...) si
4528332/(...)).
Cu ocazia controlului efectuat de către inspectorii D. S. în perioada (...)
- (...) administratorul N. A.-K. nu a putut prezenta organelor de inspecțiefiscală contractele încheiate de către S. S. cu aceste societăți și situațiile de lucrări executate care au stat la baza emiterii acestor facturi, iar pentru bunurile achiziționate cu aceste facturi, societatea nu a prezentat organului de control notele de recepție încheiate cu ocazia aprovizionării și nici notele de consum încheiate cu ocazia eliberării acestor bunuri în consum. Pentru a stabili realitatea relațiilor comerciale și a operațiunilor economice s-a solicitat de către organele de control efectuarea unor controale încrucișate transmițându-se în acest sens adrese la D. H., D. B., D. M., D. P., D. A. si D. T. Ca urmare a răspunsurilor primite (proces-verbal control încrucișat nr.40734/(...) - D. B.; proces-verbal control încrucișat nr. 3911/(...) - D. P.; proces verbal control încrucișat nr. 7844/(...) - D. Timis, proces-verbal control încrucișat nr. 64744/(...) - D. H., proces verbal control încrucișat nr.11106/(...) - D. A., adresa nr. 6072/(...) - D. M.), s-a stabilit faptul ca S. S. nu a avut nici un fel de relații comerciale cu nici una din societățile menționate mai sus, iar înregistrarea în contabilitate a acestor facturi nu au la bază operațiuni economice reale ( f.27-46).
De asemenea potrivit declarațiilor martorilor (reprezentanți legali sau angajați din societățile în numele cărora au fost emise facturile) S. F. S.R.L nu a avut raporturi comerciale cu aceste societăți, facturile de mai sus nu au fost emise de către aceste societăți, nu sunt înregistrate în contabilitatea lor și nu au la bază relații economice reale.
O parte din facturi au fost completate chiar de către inculpat, iar altă parte de către o persoană din cadrul societății de contabilitate, la solicitarea inculpatului. Prin raportul de expertiză criminalistică nr. 39175/(...), întocmit de S. C. din cadrul I.P.J.S. (f.68-78) se concluzionează că scrisul existent pe un număr de 7 facturi, respectiv facturile cu nr. 3225626,
3225627, 3225629, 4528330, 4528332, 3669839 și 3669840 a fost executat de către inculpatul N. A.-K. Inculpatul N. A.-K. a arătat că cele 15 facturi înregistrate în contabilitate nu au la bază activități comerciale reale, 11 facturi fiind completate de el (f.223). Totodată, acesta mai precizează că a dispus înregistrarea lor în contabilitate pentru a putea scoate bani din societate și a-și achita datoriile către muncitori.
Ca urmare a înregistrării în evidența contabilă a operațiunilor fictive cuprinse în cele 15 facturi fiscale, au fost înregistrate cheltuieli în sumă de
114.780 lei fără a avea la baza o operațiune economică și comercială reală (cheltuieli deduse în mod ilegal de către inculpat de la calculul impozitului pe profit), la care se adaugă suma de 21.728 lei reprezentând TVA dedus aferent acestor cheltuieli.
Din suma de 114.780 lei reprezentând cheltuieli nedeductibile fiscal, echipa de inspecție a procedat la acoperirea pierderilor fiscale înregistrate de către societate în anul 2005 si în anul 2006, în suma de 33.569 lei, iar diferența de 81.211 lei reprezintă profit impozabil pentru care s-a calculat impozit pe profit suplimentar in suma de 12.994 lei (81.211x16%=12.994 lei) datorat de societate.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de probele administrate în cauză, declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei date în cursul procesului penal coroborându- se cu procesul verbal de inspecție întocmit de către A. de I. F. din cadrul Direcției Generale a F. P. S. (f.18-23)) cu procesele verbale de control încrucișat (f. 27-46) cu declarațiile martorilor audiați în cauză și cu raportul de expertiză grafoscopică ( f.68-77).
În drept, fapta inculpatului N. A. K. care, în calitate de administrator la S. S., în perioada 2005-2006, a întocmit în mod fictiv în numele altorsocietăți (fără a avea la bază raporturi juridice reale) și a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 15 facturi fiscale pentru lucrări de construcții care nu au fost efectuate și achiziții fictive de bunuri, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 21.728 lei reprezentând TVA dedus aferent acestor cheltuieli și suma de 12.994 lei reprezentând impozit pe profit suplimentar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prin evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, prevăzută și pedepsită de art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul N. A. K. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, urmărind scopul prevăzut la art.9 alin.1 din Legea 241/2005, respectiv sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. Astfel, din probele administrate a reieșit că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra bugetului statului, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit.c) din Legea nr. 241/2005.
La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului. Raportat la aceste criterii, instanța de fond a reținut că fapta săvârșită de inculpatul N. A. K. are un grad de pericol social concret ridicat având în vedere faptul că infracțiunea este săvârșită cu intenție directă, în scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale și a avut ca urmare producerea unui prejudiciu însemnat bugetului de stat. Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 29 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, conștientizează și regretă săvârșirea faptei, iar așa cum reiese din referatul de evaluare (f.235-236) are șanse mari de reintegrare, fapta săvârșită de acesta datorându-se în principal lipsei de experiență și slabei cunoașteri a legislației fiscale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a depus stăruințe pentru repararea pagubei pricinuite, din adresa D. S. nr. 8414/(...) și din chitanțele depuse la dosar (f.281, 304) rezultând că inculpatul a achitat mai mult de jumătate din debit (a achitat suma de 24 563 lei, prejudiciul rămas nerecuperat este de 10 159 lei) și că pe parcursul procesului penal inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, reținându-se în beneficiul acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a) și b) Cod penal și, în consecință, dând eficiență dispozițiilor art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special. În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 1 an pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală va fi de natură să asigure realizareascopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. Având în vedere cuantumul pedepsei închisorii stabilit la 1 an, în conformitate cu prevederile art. 65 alin.1 și 3 Cod penal, instanța nu a putut aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzută de art. 9 alin.1 din Legea 241/2005. În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității. Instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este în strânsă legătură cu exercitarea funcției de administrator și a calității de asociat al unei societăți comerciale, instanța de fond a apreciat că acesta este nedemn de exercitarea acestor drepturi și în consecință pe durata executării pedepsei închisorii s-a interzis inculpatului dreptul de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale, prev.de art.64 lit.c) Cod penal. Infracțiunea săvârșită este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea autorității părintești și a dreptului de a fi tutore sau curator, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 d) și e) Cod penal. La stabilirea pedepselor accesorii instanța a avut în vedere decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) Cod penal nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție. Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin. l și 2 Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 1 an, așadar sunt respectate condițiile impuse de alin.1; inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia. Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, termen stabilit potrivit prevederilor art. 82 Cod penal. Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, în baza art.71 alin.5 Cod Penal, s-asuspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare. În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile în cursul termenului de încercare. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că prin cererea de constituire de parte civilă depusă în fața instanței, aflată la fila 209, D. G. a F. P. S., în nume propriu și în numele A. N. de A. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 34 722 lei. Partea civilă a solicitat de asemenea obligarea inculpatului la plata de dobânzi și penalități de întârziere aferente, calculate până la achitarea efectivă a prejudiciului. Prejudiciul pretins de partea civilă este dovedit prin prisma prevederilor legale în vigoare din care rezultă existența și modul de calcul al acestuia, partea civilă prezentând detaliat modul de calcul al prejudiciului și toate temeiurilor legale ale existenței și stabilirii cuantumului acestuia. Astfel, cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat prin fapta inculpatului a fost stabilit prin procesul verbal de control din data de (...) (f.18-23) prejudiciul constând în: impozit pe profit în cuantum de 12 994 lei datorat în baza prevederilor art. 21 alin.4 lit.f din Legea 571/2003 și TVA dedus, fără drept, în sumă de 21 728 lei, aferent cheltuielilor fictiv înregistrate, datorat în baza prevederilor art. 146 alin.1 lit. a din Legea 571/2003. De asemenea, instanța apreciază că în materie de obligații fiscale, partea civilă este îndreptățită, în virtutea principiului reparării integrale a prejudiciului, la achitarea dobânzilor și a penalităților de întârziere, stabilite în conformitate cu legislația fiscală. Prin adresa nr. 8414/(...) A.- D. S. si-a precizat cuantumul despăgubirilor civile solicitate, cuantumul acestora fiind la data de (...) în sumă de 11 659 lei ca urmare a achitării parțiale a prejudiciului de către inculpat. De asemenea, instanța a constatat că ulterior precizării de către partea civilă a prejudiciului rămas nerecuperat, respectiv în data de (...) inculpatul a mai achitat suma de 1500 lei din prejudiciu prin chitanța seria TS7 nr. 7169387/(...) (f. 304), în acest caz prejudiciul nerecuperat rămânând în cuantum de 10 159 lei. Instanța, având în vedere informațiile furnizate de O. R. C. (f. 292), a luat act că partea responsabilă civilmente SC F. Srl este radiată din data de (...) în baza sentinței nr. 6384 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) aflat pe rolul T. S. SC F. SRL ca urmare a radierii nu mai are personalitate juridică și în consecință nu mai reprezintă un subiect de drept și nu poate avea calitate de parte responsabilă civilmente în prezenta cauză. Analizând actele dosarului, instanța de fond a apreciat ca întemeiate pretențiile părții civile de obligare a inculpatului la plata diferenței neachitate din debit precum și a dobânzilor și a penalităților aferente. Ținând cont de achitarea parțială de către inculpat a prejudiciului prin chitanța depusă la fila 304 din dosar, în baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A. N. de A. F. - D. G. a F. P. S. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 10.159 lei, reprezentând prejudiciu cauzat bugetului de stat prin săvârșirea infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze, suma la care s-au adăugat majorările de întârziere și penalitățile aferente, calculate până la data executării integrale a obligației bugetare, potrivit prevederilor Codului de procedură fiscală. Instanța a constatat că prin ordonanța procurorului din data de (...) s-a instituit sechestru asigurător asupra bunurilor inculpatului, luându-se inscripția ipotecară asupra imobilului înscris in CF nr. 50001 com. S., nr. cadastral 49, având ca proprietar pe inculpat în cotă de 1/3 de sub B1 si 2/3 de sub B2, fiind indisponibilizată de asemenea suma de 28,09 Eur de către B. T. In baza prevederilor art. 11 din Legea 241/2005 și art. 163 Cod procedură penală s-a menținut sechestrul asigurător astfel instituit de procuror, până la concurența prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze. În baza art.13 alin.1 din Legea nr. 241/2005, o copie a prezentei sentințe, după rămânerea definitivă, urmează a se va comunica O. N. al R. C. Având în vedere că, așa cum reiese din întreg probatoriul administrat în cauză, cele 15 facturi care nu au la bază operațiuni economice reale ( f. 81-95) nu au fost emise de către societățile comerciale care sunt înscrise ca și emitente, nu au fost completate și nici semnate de către sau cu știința persoanelor ale căror date personale sunt înscrise în facturi, ele fiind completate de către inculpat și alte persoane prin contrafacerea scrierii și subscrierii acestor documente, instanța a constatat că acestea facturi sunt false și în baza art. 348 Cod procedură penală a dispus desființarea acestora, respectiv: factura nr. 3225626 din (...), factura nr. 3225627 din (...), factura nr. 3225629 din (...), factura nr. 4989659 din (...), factura nr. 4989670 din (...), factura nr. 3669840 din (...), factura nr. 3669839 din (...), factura nr. 3321123 din (...), factura nr. 3321130 din (...), factura nr. 3321126 din (...), factura nr. 3321129 din (...), factura nr. 3528339 din (...), factura nr. 4528326 din (...), factura nr. 4528330 din (...) si factura nr. 4528332 din (...). De asemenea prin procesul verbal nr. 23209 din (...) - fila 166 au fost ridicate de la inculpat în calitate de administrator al SC F. SRL următoarele documente: bloc de facturi de la nr. SJ VFN 3175401 la nr. SJ VFN 3175450, bloc de facturi de la nr. SJ F. F 00000001 completate 6 facturi, 2 fise de magazie a formularelor cu regim special. Întrucât aceste documente ridicate de la inculpat nu au legătură cu infracțiunea săvârșită și nu au fost reținute de către organele de urmărire penală sau de către instanță ca mijloace de probă în prezenta cauză, instanța, în temeiul prev. art. 348 Cod procedură penală, a dispus restituirea către inculpatul N. A. K. a documentelor ridicate prin procesul verbal nr. 23209 din (...), cu obligația pentru inculpat să le păstreze până la rămânerea definitivă a hotărârii. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recursinculpatul N. A. K. solicitând casarea acesteia și, rejudecând, să se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva sa pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c din Legea 241/2005. În motivarea recursului, s-a arătat că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei încă din cursul urmăririi penale, a achitat integral prejudiciul cauzat prin infracțiune și, cu toate că nu a respectat termenul prev. de art.10 din Legea nr.241/2005, a apreciat că îi sunt aplicabile dispozițiile acestui text legal, astfel că, i se poate aplica o sancțiune cu caracter administrativ, urmare a încetării procesului penal. V erif ic ân d h o tăr âre a a tac a tă, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor înmaterie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C. C., Curteaconstată fondat recursul formulat în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, instanța de fond a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității - necontestată, de altfel, de către inculpat - constând în aceea că inculpatul N. A. K. , în calitate de administrator la S. S. Z., în perioada 2005-2006, a întocmit în mod fictiv în numele altor societăți (fără a avea la bază raporturi juridice reale) și a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 15 facturi fiscale pentru lucrări de construcții, care nu au fost efectuate și achiziții fictive de bunuri, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 21.728 lei reprezentând TVA dedus aferent acestor cheltuieli și suma de 12.994 lei reprezentând impozit pe profit suplimentar, faptă care, în mod corect a fost încadrată juridic în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005. În cauză, s-a constituit parte civilă S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, A. N. de A. F. prin D. G. a F. P. S. - cu suma de 34 722 lei plus dobânzi și penalități de întârziere aferente, calculate până la achitarea efectivă a prejudiciului ( fila 209 dos. fond). Ulterior, au fost precizate pretențiile civile în sensul că, la data de (...), cuantumul acestora se ridica la suma de 11 659 lei , urmare a achitării parțiale a prejudiciului de către inculpat ( fila 276 dos. fond). De asemenea, instanța a constatat că ulterior acestei date, respectiv la data de (...) inculpatul a mai achitat suma de 1500 lei din prejudiciul total prin chitanța seria TS7 nr. 7169387/(...) (f. 304), prejudiciul nerecuperat rămânând în cuantum de 10 159 lei, sumă la care a fost obligat inculpatul către partea civilă , instanța constatând întemeiate și dovedite pretențiile formulate în cauză. În cursul soluționării recursului declarat de inculpat, la 23 septembrie 2011 a fost achitat și restul prejudiciului cu chitanța nr.6177154, iar prin adresa nr.21874 din (...), D. G. a F. P. S. a comunicat instanței că, prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului, s-a stins odată cu plata sumei de 10159 le ( fila 21 dos. recurs). Potrivit art.10 alin.1 din Legea nr.241/2005, în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecații, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate. D. prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amenda. D. prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de pana la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar. În cauză, într-adevăr, inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat prin infracțiunea dedusă judecății, acesta a fost mai mic de 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, dar data achitării s-a situat după primul termen de judecată în primă instanță. Curtea, în practica sa însă, a apreciat că această împrejurare legată de momentul achitării prejudiciului nu împietează asupra aplicării dispoz. art.10 din Legea nr.241/2005, pentru că, pe de o parte, dacă se condiționează aplicarea acestei dispoziții legale favorabile inculpatului, de situarea momentului achitării prejudiciului până la primul termen de judecată în primă instanță, se încalcă un principiu de bază al procesului penal prev. de art.5/2 C. - cel privind prezumția de nevinovăție, impunându-se inculpatului ca, anterior stabilirii cu titlu definitiv a vinovăției sale, să achite o sumă de bani drept despăgubire, al cărei cuantum este stabilit de organele de urmărire penală și, la care, nu întotdeauna inculpatul achiesează, fiind necesară administrarea de probe și sub acest aspect. Pe de altă parte, dacă s-ar proceda astfel, s-ar încălca și principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii prev. de art.16 din Constituția României în sensul că, la situații similare, egale, s-ar ajunge să fie aplicate tratamente juridice diferite, discriminatorii, respectiv, unei persoane acuzată de comiterea aceleași infracțiuni de evaziune fiscală, comisă în aceleași circumstanțe, cauzând același prejudiciu și care, achită acest prejudiciu până la primul termen de judecată îi sunt aplicabile dispozițiile mai favorabile ale legii, în timp ce persoana aflată în aceleași condiții, dar care nu a înțeles să achieseze la cuantumul prejudiciului stabilit de organele de urmărire penală, ci dorește administrarea de probe, nemijlocit în fața instanței și sub aspectul laturii civile, pentru a putea plăti suma corectă drept despăgubire - este privată de acest drept, al aplicării dispozițiilor mai favorabile ale legii. Pentru aceste considerente, se apreciază că inculpatului recurent îi sunt aplicabile dispoz. art.10 din Legea nr.241/2005, așa încât, prejudiciul cauzat prin fapta sa fiind stins, așa cum a comunicat partea civilă, caz în care legea dispune aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, deci nu a unei pedepse, este deci incident cazul de nepedepsire prev. de art. 10 alin.1 lit.i/1 C. În consecință, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală se va admite recursul declarat de inculpatul N. A. K. împotriva sentinței penale nr. 189 din (...) a J. Z., care va fi casată în întregime și, rejudecând: În baza art.11 pct.2 lit. b rap. la art.10 alin.1 lit.i/1 Cod procedură penală se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului N. A. K. - pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.10 alin.1 din Legea nr. 241/2005. În baza art.10 alin.1 din Legea nr. 241/2005 rap. la art.91 lit.c Cod penal se va aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 800 lei. În baza art.192 alin.1 pct.2 lit. a Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării fondului cauzei în cuantum de 700 lei. În baza art.346 C. se va constata recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile A. - D. G. A F. P. A J. S. În baza art. 189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu (av.Felecan Oltița L.), ce se va achita din FMJ. Văzând și dispoz. art.192 alin.3 Cod procedură penală, PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul N. A. K., domiciliat în comuna S., localitatea D.nr.295, jud. S. - împotriva sentinței penale nr. 189 din (...) a J. Z. pe care o casează în întregime și, rejudecând: În baza art.11 pct.2 lit. b rap. la art.10 alin.1 lit.i/1 Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului N. A. K. (fiul lui E. și R., născut la (...) în C. S., jud.S., domiciliat în comuna S., localitatea D. nr. 295, jud. S.) - pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.10 alin.1 din Legea nr. 241/2005. În baza art.10 alin.1 din Legea nr. 241/2005 rap. la art.91 lit.c Cod penal aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 800 lei. În baza art.192 alin.1 pct.2 lit. a Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării fondului cauzei în cuantum de 700 lei. Constată recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile A. - D. G. A F. P. A J. S. În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu (av. Felecan Oltița L.), ce se va achita din FMJ. În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI ANA C. M. Ș. L. M. GREFIER M. B. Red.A.C./Dact.H.C. 4 ex./(...) Jud.fond: M. D. E.
| ← Decizia penală nr. 989/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1658/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
