Decizia penală nr. 125/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 125/A/2011

Ședința publică din 21 iunie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A., judecător JUDECĂTOR : I. M.

GREFIER : L. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și inculpații T. V., T. A. C., T. I., T. C. D., T. I. S. și B. L. C., împotriva sentinței penale nr.50/F/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B. N., privind pe inculpații T. V., T. A. C., T. I., T. C. D., T. I. S., A. V. C. și B. L. C., trimiși în judecată prin R. nr.265/P/2010 al P. de pe lângă T. B.-N. pentru săvârșirea infracțiunilor de :

T. V. - două infracțiuni de tentativă la omor calificat, fiecare prevăzută de art. 20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 și 2 Cod penal rap.la art. 175 alin.1 lit.";i"; și alin.2 Cod penal și a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev.de art.321 alin.1 Cod penal, toate cele trei infracțiuni fiind săvârșite în concurs real prev.de art. 33 lit.";a"; Cod penal.

T. A. C. - două infracțiuni de tentativă la omor calificat, fiecare prevăzută de art. 20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 și 2 Cod penal rap.la art. 175 alin.1 lit.";i"; și alin.2 Cod penal și a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev.de art.321 alin.1 Cod penal, toate cele trei infracțiuni fiind săvârșite în concurs real prev.de art. 33 lit.";a"; Cod penal.

T. I. - tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 și 2 Cod penal rap. la art.175 alin. 1 lit.";i"; și alin.2

Cod penal (victima fiind partea vătămată T. C. P.) și pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev.de art. 321 alin.1 Cod penal, ambele infracțiuni comise în concurs real prev.de art.33 lit.";a"; Cod penal, iar în cazul inculpatului T. I. și în stare de recidivă prevăzută de art.37 lit.";a"; Cod penal.

T. C. D. F. - tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20

Cod penal rap.la art. 174 alin.1 și 2 Cod penal rap. la art.175 alin. 1 lit.";i"; și alin.2 Cod penal (victima fiind partea vătămată T. C. P.) și pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev.de art. 321 alin.1 Cod penal, ambele infracțiuni comise în concurs real prev.de art.33 lit.";a"; Cod penal, iar în cazul inculpatului T. I. și în stare de recidivă prevăzută de art.37 lit.";a"; Cod penal.

T. I. S. - tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 și 2 Cod penal rap. la art.175 alin. 1 lit.";i"; și alin.2

Cod penal (victima fiind partea vătămată T. C. P.) și pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordiniipublice, prev.de art. 321 alin.1 Cod penal, ambele infracțiuni comise în concurs real prev.de art.33 lit.";a"; Cod penal, iar în cazul inculpatului T. I. și în stare de recidivă prevăzută de art.37 lit.";a"; Cod penal.

A. V. C. - tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 și 2 Cod penal rap. la art.175 alin. 1 lit.";i"; și alin.2

B. L. C. - pentru comiterea în concurs real prev.de art.33 lit.";a"; Cod penal și în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.";b"; Cod penal a infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev.de art. 321 alin.1 Cod penal și de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. V. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P.a A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul T. A. C. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. I., av.C. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul T. C. D. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Pașcalău D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. I. S., av.L. K., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul A. V. C. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Leahu M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. L. C., av.I. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și părțile civile T. C. P. și Ș. V., lipsă fiind inculpații T. I., T. S. I., B. L. C. și părțile civile S. J. de U. B. N. și S. C. J. de U. T. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, părțile civile T. C. P. și Ș. V., solicită instanței obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de transport pentru ziua de azi, respectiv 130 lei pentru fiecare reprezentând transportul de la B. N. la C. precum și ziua de lucru, respectiv 80 lei pentru fiecare.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.

Reprezentantul P. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună, condamnarea inculpaților la pedepse corespunzătoare, în regim de detenție, fără reținerea de circumstanțe atenuante. A., apreciază că instanța de fond, în procesul de individualizare a pedepselor, nu a realizat o corectă evaluare a gradului concret de pericol social al faptelor comise și a persoanei fiecărui inculpat. R. circumstanțelor atenuante a determinat stabilirea unor pedepse mult prea reduse în comparație cu gradul concret de pericol social al infracțiunii deduse.

Apărătorul inculpatului T. V., cu privire la apelul inculpatului, solicită admiterea lui, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei, referitor la partea vătămată T. C. P., din infracțiunea reținută prin rechizitoriu îninfracțiunea de vătămare corporală gravă urmând a aplica acestuia o pedeapsă redusă având ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere sau suspendarea condiționată a executării pedepsei prev.de art.81 C.penal. A. că în mod corect prima instanță a reținut circumstanțele atenuante ținând seama de faptul că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală iar din referatul de evaluare psiho socială rezultă că acesta are șanse de reintegrare în societate. Referitor la latura civilă a cauzei, solicită reducerea daunelor morale.

În cee a ce pr iveș te apelul p arche tulu i , solicită respingerea lui. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului T. A., în ceea ce priveș te apelul p arche tulu i , solicită respingerea lui, considerând că existența circumstanțelor agravante nu poate anula circumstanțele atenuante. Inculpatul a avut o conduită bună, o atitudine sinceră, nu are antecedente penale și are șanse de reintegrare în societate. Referitor la apelul inculpatului, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei, referitor la partea vătămată T. C. P., din infracțiunea reținută prin rechizitoriu în infracțiunea de vătămare corporală gravă având în vedere că din raportul de expertiză medico legală rezultă că viața acestuia nu a fost pusă în pericol. C. că se poate aplica inculpatului o pedeapsă spre minimul special prevăzut de lege, respectiv reducerea pedepsei rezultante. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului T. I., în cee a ce pr iveș te apelul p arche tulu i , solicită respingerea lui. Referitor la apelul inculpatului, solicită admiterea lui, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât faptele nu au fost săvârșite de inculpat. A. că nu s-a dat suficientă interpretare a probelor. La dosar nu există probe din care să rezulte că inculpatul ar fi fost prezent la locul incidentului. Referitor la latura civilă, solicită respingerea pretențiilor formulate de părțile vătămate. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse având ca modalitate de executare suspendarea condiționată apreciind că o pedeapsă în regim de detenție ar fi povărâtoare pentru inculpat, acesta având șanse de reintegrare. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului T. C. D. F., referitor la apelul inculpatului, solicită admiterea lui, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună reducerea pedepsei aplicate având ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere, apreciind că aceasta este mult prea mare raportat și la concluziile raportului de evaluare psiho socială din care reiese că acesta are șanse de reintegrare. C. că instanța de fond trebuia să dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante. În ceea ce pr iveș te apelul parchetului^, solicită respingerea lui, considerând că în mod corect s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului T. I. S., referitor la apelul inculpatului, solicită admiterea lui, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună, în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea reținută prin rechizitoriu în infracțiunea de vătămare corporală cu reținerea art.73 lit.b C.penal. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate cu reținerea art.73 lit.b C.penal. Instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă însă, apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, lipsind intenția. Mai mult, prima instanță a ignorat concluziile raportului de expertiză medico legală al părții vătămate T. C. P. din care rezultă că viața acestuia nu a fost pusă înpericol. A. că inculpatul nu a dorit moartea victimei iar declarațiile părții vătămate T. C. P. sunt oscilante și nu se coroborează cu declarațiile martorilor, starea de provocare fiind intensificată de atitudinea celor două părți vătămate. S. a se reține contribuția redusă a inculpatului la faptă, acesta nu are antecedente penale, lucrează ca ziler, astfel că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse reduse. În cee a ce pr iveș te apelul parchetului^, solicită respingerea lui reținând că inculpatul a avut un comportament responsabil și nu a creat probleme în societate. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului B. L. C., referitor la apelul inculpatului, solicită admiterea lui, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună, în principal, pentru infracțiunea de lovire, încetarea procesului penal în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.f C.pr.pen., având în vedere că acțiunea se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate,ori, plângerea a fost introdusă după data de 4 iulie 20101, deci după expirarea termenului de două luni de la cunoașterea făptuitorului. Pe cale de consecință, solicită respingerea pretențiilor părții vătămate. În ceea ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, solicită reducerea pedepsei aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante reținând că acesta a recunoscut integral comiterea faptei, a regretat-o și a solicitat aplicarea rt.320/1 C.pr.pen. S. a se avea în vedere că inculpatul a făcut demersuri pentru schimbarea comportamentului într-o atitudine pozitivă și prezintă perspective de reintegrare. În subsidiar, solicită menținerea hotărârii apelate. În cee a ce pr iveș te apel ul p arche tulu i , solicită respingerea lui considerând că starea de recidivă nu trebuie să constituie un motiv de majorarea pedepsei. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului A. V. C., în ceea ce pr iveș te apelul p arche tulu i , solicită respingerea lui apreciind că prima instanță a dat eficiență prea mare împrejurărilor nefavorabile inculpatului. C. că pedeapsa aplicată acestuia este suficientă și nu se impune majorarea ei ținând seama și de faptul că inculpatul nu are antecedente penale. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul P., solicită respingerea apelurilor inculpaților și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat. Instanța de fond a stabilit starea de fapt bazată pe probe certe. A. că încadrarea juridică corectă este cea reținută prin actul de sesizare. Nu se impune reducerea pedepselor aplicate întrucât vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită din probele administrate în cauză. În referatele de evaluare psiho socială se vorbește de șanse de reintegrare în condițiile în care o parte din inculpați au abandonat școala.

Inculpatul T. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului în sensul reducerii pedepsei aplicate.

Inculpatul T. A. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului în sensul reducerii pedepsei aplicate arătând că regretă mult cele întâmplate.

Inculpatul T. C. D. F., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului în sensul aplicării unei pedepse cu suspendare arătând că regretă fapta comisă.

Inculpatul A. V. C., având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului parchetului lăsând la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 50 pronunțată la data de 27 aprilie 2011 de

Tribunalul Bistrița Năsăud s-a dispus:

I. condamnarea inculpatului T. V., fiul lui I. și L., născut la data de (...) în B., jud. B.-N., fără ocupație, domiciliat în com. B. de Jos, nr. 52, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP-1. la:

- 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2, art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal;

- 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal;

-6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal.

S-a constatat că infracțiunile au fost comise de inculpat în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.

Conform art. 34 lit. b, 35 alin. 1 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani

închisoare și 2 ani i nterzicerea drepturilor prev. de art. 64 li t. a teza a -II-a, lit.b Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.

Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de

24 de ore (din 5 iulie 2010, ora 15,oo - 6 iulie 2010, ora 15,oo) și arestul preventiv începând cu data de 20 iulie 2010 la zi.

Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.

II. Condamnarea inculpatulului T. A. C., fiul lui I. și M., născut (...) în Bolintin Vale, jud. Giurgiu, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în com. B. de Jos, nr. 87, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP-1. la:

- 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2

Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal;

- 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a , lit. b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal.

S-a constatat că infracțiunile au fost comise de inculpat în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.

Conform art. 34 lit. b, 35 alin. 1 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani

și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drept urilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.

Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de

24 de ore (din perioada 5 iulie 2010, ora 15,oo - 6 iulie 2010, ora 15,oo) și arestul preventiv începând cu data de 20 iulie 2010 la zi.

Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a mențiut starea de arest a inculpatului.

III. Condamnarea inculpatul T. I., fiul lui I. și G., născut la data de (...) în B., jud. B.-N., domiciliat în com. B. de Jos, nr. 82, jud. B.-N., recidivist,

CNP-1. la:

Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, 74 alin. 2, art. 76 lit. b Cod penal;

- 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 74 alin. 2, art. 76 lit. d Cod penal.

S-a constatat că infracțiunile au fost comise de inculpat în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.

Conform art. 34 lit. b, 35 alin. 1 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate pentru concurs și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.

Conform art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr.

406/(...) a Judecătoriei B. (definitivă la (...)) și s-a dispus ca inculpatul T. I. să execute această pedeapsă alăturat celei aplicate în prezentul dosar, în total 5

ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.

IV. Condamnarea inculpatului T. C. D. F., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în Bolintin Vale, jud. Giurgiu, domiciliat în com. B. de Jos, nr. 82, jud.

B.-N., cu antecedente penale, CNP-1. la:

- 2 ani și 3 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2

Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Codpenal, art. 320/1Cod procedură penală, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. e

Cod penal.

S-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.

Conform art. 34 lit. b, 35 alin. 1 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 l uni înc hisoare și 1 an inter zicerea drepturilor p rev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.

V. Condamnarea inculpatului T. I. S., fiul lui I. și M., născut la data de

(...) în B., jud. B.-N., domiciliat în com. B. de Jos, nr. 82, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP-1. la:

- 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal.

S-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.

Conform art. 34 lit. b, 35 alin. 1 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.

Conform art. 86/1 Cod penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului T. I. S., pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal.

S-a dispus, conform art. 86/3 alin. 1 Cod penal, ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:să se prezinte, în prima lună din fiecare trimestru la S. de P. de pe lângă T. B.-N., potrivit programului ce i se va întocmi; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului, conform art. 86/4 alin. 1 raportat la art. 83, 84 Cod penal asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare și asupra neexecutării obligațiilor civile, precum și referitor la dispozițiile art. 86/4 alin. 2 Cod penal, privind neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

VI. Condamnarea inculpatului A. V. C., fiul lui V. și E., născut la data de (...) în B., jud. B.-N., fără studii, muncitor construcții, domiciliat în com. B. de Jos, nr. 53, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP-1. la:

- 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal.

S-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.

Conform art. 34 lit. b, 35 alin. 1 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.

Conform art. 86/1 Cod penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului A. V. C., pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal.

S-a dispus, conform art. 86/3 alin. 1 Cod penal, ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, în prima lună din fiecare trimestru la S. de P. de pe lângă T. B.-N., potrivit programului ce i se va întocmi; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore în perioada (...), ora

15,oo - (...), ora 15,oo.

VII. Condamnarea inculpatului B. L. C., fiul lui C. și V., născut la data de (...) în B., jud. B.-N., domiciliat în com. B. de Jos, nr. 140, jud. B.-N., CNP-

1. la:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 37 lit. b Cod penal;

-3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 37 lit. b Cod penal.

S-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar conform art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

S-a făcu aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.

Conform art. 7 din Legea 78/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații T. V., T. A. C., T. I., T. C. D. F.

Au fost obligați inculpații T. V., T. A. C. și B. L. C. să plătească în favoarea părții civile S. C. J. de U. T. M. despăgubiri civile în sumă totală de

7031,23 lei, reprezentând cheltuieli cu spitalizarea părții civile Ș. V., după cum urmează: suma de 7000 lei, cu dobânda legală până la data plății efective, în solidar, de către inculpații T. V. și T. A. C., iar diferența de 31,23 lei (până la concurența sumei de 7031,23 lei) cu dobânda legală până la data plății efective, de către inculpatul B. L. C..

Au fost obligați inculpații T. V., T. A. C., T. I., T. C. D. F., T. I. S. și A. V. C., să plătească în solidar, despăgubiri civile în sumă de 911 lei, părții civile S.

J. de U. B., reprezentând cheltuieli cu spitalizarea părții vătămate T. C. P.

Au fost obligați inculpații T. V., T. A. C., T. I., T. C. D. F., T. I. S. și A. V.

C. să plătească, în solidar, părții civile T. C. P., despăgubiri civile în sumă de

7150 lei (din care 7000 lei cu titlu de daune morale și 150 lei cu titlu de daune materiale).

S-a respins ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de partea civilă T.

C. P. împotriva inculpatului B. L. C..

Au fost obligați, în solidar, inculpații T. V. și T. A. C. să plătească părții civile Ș. V. despăgubiri civile astfel: 100.000 lei cu titlu de daune morale;

11.910 lei cu titlu de daune materiale; 728 lei cu titlu de rentă, în sumă globală, pentru perioada ianuarie 2011-27 aprilie 2011; pentru viitor, începând cu data pronunțării prezentei sentințe și până la încetarea stării de nevoie a părții vătămate, o rentă lunară în cuantum de 182 lei.

Obligă inculpatul B. L. C. să plătească părții civile Ș. V., daune morale în cuantum de 3.000 lei.

S-au respins ca neîntemeiate celelalte pretenții civile formulate de partea vătămată Ș. V., precum și cererea acesteia referitoare la măsurile asiguratorii, formulate cu ocazia dezbaterii cauzei în fond.

Au fost obligați inculpații T. V. și T. A. C. să plătească (fiecare) câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată părții civile Ș. V. (reprezentând cota/parte din onorariul de avocat), iar inculpatul B. L. C. a fost obligat să plătească părții vătămate Ș. V. suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (reprezentând cota/parte din onorariul de avocat).

P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

În seara de 4 iulie 2010, în jurul orei 21, părțile vătămate S. V. și T. C.

P. (veri) s-au deplasat la barul aparținând S. D. C. S. din comuna B. de Jos, după ce anterior pe parcursul aceleiași zile, consumaseră băuturi alcoolice. Cei doi s-au așezat singuri la o masă, în local fiind mai multe persoane, întrecare inculpații B. L. C. și T. C. D. F., aflați sub influența alcoolului, care ocupau o altă masă.

La un moment dat, când inculpatul T. C. D. F. s-a dus la bar și a cerut barmanei M. R. D. să pună un anumit gen de muzică, partea vătămată T. C. P. a strigat la aceasta, cerându-i să le aducă la masă două halbe de bere. A. fapt l-a enervat pe inculpatul T. C. D. F., probabil din cauză că nu a înțeles ce dorea în realitate T. C. P., împrejurare dedusă din modul în care i s-a adresat părții vătămate („ ce p..a mea ai cu melodia mea preferată";), aspect care rezultă îndeosebi din declarația martorului L. F. (Piți) f.73-78.

Pe fondul consumului de băuturi alcoolice a început o discuție în contradictoriu între partea vătămată T. C. P. și inculpatul T. D. F. În această dispută verbală a intervenit și inculpatul B. L. C., care l-a avertizat pe partea vătămată T. C. P., spunându-i „să nu se pună cu ei că va pierde"; (declarația martorului S. C. C. - f. 67-72 dos de urmărire penală).

Într-o primă fază cei patru au rămas mai departe la mesele pe care le-au ocupat inițial, la venirea în bar, în sensul că părțile vătămate S. V. și T. C. P. stăteau la o masă, iar inculpații T. C. D. F. și B. L. C. la o altă masă însă pe durata unei ore, în care toți au consumat băuturi alcoolice, au continuat să se certe și să-și adreseze tot felul de cuvinte provocatoare. De asemenea, sub diferite pretexte cei doi inculpați s-au dus în mai multe rânduri la masa la care se aflau părțile vătămate.

La un moment dat, inculpatul B. L. C. s-a dus la masa ocupată de părțile vătămate și după o replică de genul „. să-ți dau cu halba în cap?"; l-a lovit cu pumnul în față pe S. V. L. aplicată părții vătămate S. V. a fost foarte puternică, astfel că aceasta a căzut sub masă pierzându-și pentru scurt timp cunoștința. P. vătămată T. C. P. s-a enervat și i-a luat pe cei doi inculpați (B. L. C. și T. C. D. F.) și i-a țintuit pe o masă de poker, lovindu-i. Inculpatul B. L. C. a reușit să scape și să-i aplice o lovitură cu pumnul în față părții vătămate T. C. P.

Între timp, partea vătămată S. V. și-a revenit, s-a ridicat de sub masă și nervos din cauza loviturii primite, i-a dat o palmă peste față inculpatului T. C. D. F., crezând că acesta este cel care îl lovise atât de tare. Inculpatul T. C. D. F. a încercat o împăcare cu părțile vătămate, însă în același timp partea vătămată T. C. P. l-a lovit cu pumnul în față pe inculpatul B. L. C.. I. după ce a fost lovit, cu fața plină de sânge, inculpatul B. L. C. a fugit din bar, fără a mai reveni în acea seară la locul incidentului, unde evenimentele au continuat într-o formă mult mai gravă, după cum se va arăta în continuare.

În acest context este de menționat că în urma loviturii cu pumnul aplicată de inculpatul B. L. C., partea vătămată S. V. a suferit o leziune traumatică („plagă contuză sprâncenoasă dreaptă";), care a necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 2269/(...) emis de I. de M. L. T. M., cu completările din data de 1 și 28 septembrie 2010 (f.37-45).

I. după plecarea din local a inculpatului B. L. C., barmana a anunțat închiderea localului și cam tot atunci aflând despre incident a sosit agentul șef principal I. A. (șeful P. de P. B. de Jos) care a realizat cele petrecute și faptul că persoanele implicate se află sub influența băuturilor alcoolice. Aproximativ în același moment , în bar a venit și inculpatul T. V., poreclit „Pierdutul";, tatăl concubinei inculpatului T. C. D. F.

Inculpatul T. V. s-a apropiat de partea vătămată T. C. P. și a avut loc o altercație verbală între aceștia, în sensul că inculpatul l-a jignit sau înjurat pe partea vătămată, care a reacționat, lovindu-l cu palma. A. aspect este confirmat prin declarațiile martorilor S. I. F., T. A. D. și R. T. M., aflate în dosarul de urmărire penală la f.61-62, 59-60, 63.

Șeful P. de poliție, martorul I. A., s-a străduit să aplaneze conflictul căutând să le liniștească pe părțile vătămate aflate sub influența alcoolului și a reușit să le îndepărteze de bar, însoțindu-le spre casele lor, mergând împreună circa 100-150 metri.

Pe durata parcurgerii acestei distanțe, părțile vătămate se încurajau reciproc referitor la o eventuală bătaie pe care ar putea să le-o dea agresorilor din bar și nu erau dornice să meargă acasă. Sub acest aspect este relevantă declarația martorului I. A. (f.92 dos.de urm.penală) în care arată : „Eu mă tot întorceam când după unul, când după celălalt, trăgându-i înapoi";, din care rezultă stăruința polițistului de a însoți părțile vătămate la domiciliu și de a împiedica reîntoarcerea lor la bar.

Apreciind însă - în mod eronat, după cum se va arăta în continuare - că părțile vătămate s-au liniștit și că își vor continua drumul spre casă, șeful de post le-a lăsat să plece mai departe singure, după care a revenit la sediul P. de P., de unde și-a informat șeful direct și subalternul său (agent șef U. Gavril și agentul de poliție N. C. G.) despre eveniment, știind din experiența sa, că de obicei asemenea conflicte nu se vor opri în acest stadiu.

Între timp, așa cum s-a arătat anterior, inculpatul B. L. C., după ce a părăsit localul, s-a deplasat direct la familia inculpatului T. I., alertându-i referitor la faptul că inculpatul T. C. D. F. ar fi fost grav bătut sau chiar

„omorât"; la barul „. de către cele două părți vătămate. E. de precizat că inculpatul B. L. C. a intrat în locuința familiei T. în jurul orelor 23-24, i-a trezit din somn pe inculpatul T. I. și fiii acestuia T. A. C. și T. I. S. cât și pe mama acestora, martora T. M., cărora le-a prezentat incidentul de la bar într- un mod mult mai grav decât s-a petrecut în realitate. În acel moment, inculpatul B. L. C. era agitat, prezenta urme de lovituri și avea sânge pe față.

Speriați și îngrijorați de cele întâmplate fiului, respectiv fratelui lor, inculpatul T. C. D. F., s-au îmbrăcat și au plecat de îndată la bar, alăturându- li-se și inculpatul A. V. C. Inculpatul B. L. C. nu s-a mai reîntors la bar în acea seară , mergând la domiciliul său.

E. posibil ca inculpații T. I., T. A. C., T. I. S. și A. V. C. (zis „Burdea";), să fi plecat de acasă fără obiecte contondente asupra lor însă, în mod cert, când au ajuns la barul S. D. C. S. toți aveau bâte sau lețuri în mâini. Cu un astfel de obiect contondent (par) s-a înarmat și inculpatul T. V. (zis „Pierdutul";) atunci când i-a zărit pe ceilalți inculpați apropiindu-se.

Încă de la o oarecare distanță inculpații mențiinați mai sus l-au văzut în apropierea barului pe inculpatul T. C. D. F. între părțile vătămate, care se certau, aproape fiind și inculpatul T. V. P. vătămate nu aveau în mâini pari sau alte obiecte contondente, însă este posibil ca acestea să-l fi lovit cu palma peste față pe inculpatul T. C. D. F. (până la sosirea celorlalți inculpați). A.e lovituri cu palma, despre care inculpatul T. C. D. F. susține că i-au fost aplicate de cele două părți vătămate până la sosirea celorlalți inculpați la bar au fost superficiale din moment ce nu au fost depistate pe fața acestuia cu ocazia examinării medico-legale din ziua următoare incidentului (potrivit Raportului de constatare medico-legală nr.1709/II/a/23 din (...) emis deserviciul de M. legală B.-N. - f.120-121), cu mențiunea că din probele dosarului rezultă că celelalte leziuni constatate i-au fost cauzate în interiorul localului, în prima fază a incidentului.

La un moment dat, lângă partea vătămată S. V. au venit inculpații T. V.

și T. A. C., ambii având bâte asupra lor. Inculpatul T. A. C. l-a lovit cu bâta în cap pe S. V., lovitura fiind aplicată pe la spate. I. partea vătămată S. V. a fost lovită din nou cu parul , tot în cap și de către inculpatul T. V. În urma ultimei lovituri partea vătămată a căzut jos, iar inculpatul T. V. a continuat să-l lovească cu parul peste cap și corp.

După ce l-a lovit (o singură dată ) în cap, cu parul , pe S. V., inculpatul

T. A. C. s-a îndreptat spre partea vătămată T. C. P.

Faptul că partea vătămată S. V. a fost lovită de cei doi inculpați în modalitatea descrisă mai sus, rezultă din declarațiile inculpatului A. V. C. (f.106-107 dos. de urm.penală), declarația martorilor S. I. F. din faza de urmărire penală (f.61-62) și instanță (f.182-183) și T. A. D. ( din faza de urmărire penală f.59-60 și instanță f.185-186), probe care se coroborează cu concluziile Raportului medico-legal de constatare întocmit de I. de M. legală T. M. (f.40-41 dos. de urmărire penală).

În ceea ce privește a doua victimă a incidentului, partea vătămată T. C. P. (potrivit declarației inculpatului A. V. C. f.107 - dos. de urmărire penală), aceasta a fost lovită cu parul de inculpatul T. A. C., care a venit dinspre locul în care se afla partea vătămată S. V. (imediat după ce a lovit-o pe aceasta). Apoi, T. C. P., într-o reacție de apărare, s-a repezit cu capul în abdomenul celui mai apropiat agresor - inculpatul A. V. C., care împreună cu inculpatul T. A. C. au reușit să-l imobilizeze, timp în care toți ceilalți inculpați (membrii ai familiei T.) care aveau bâte și pari asupra lor, inclusiv inculpatul T. V., i-au aplicat lovituri peste corp, la întâmplare.

P. vătămată a reușit să scape de inculpații care îl loveau (împingându-i), fugind câțiva metri, după care s-a împiedicat de scări și a fost din nou ajuns și lovit cu bâtele și parii de T. I., T. C. D. F., T. I. S., T. V. și T. A. C. și A. V. C. P. vătămată a fugit din nou, însă după ce a parcurs aproximativ 10 m a fost ajunsă de aceiași agresori care l-au lovit cu picioarele și bâtele, la nimereală, peste tot corpul. Agresiunea părții vătămate T. C. P. a încetat în momentul în care a intervenit polițistul I. A. și a strigat prin portavoce „., nu vă mai bateți !"; (f.181 dos. de fond). În această situație agresiunea a încetat, iar inculpații s-au dus la casele lor.

Împrejurarea că inculpații T. V., T. I., T. I. S., T. A. C., T. C. D. F. și A. V. C. l-au agresat pe partea vătămată T. C. P. în modalitatea descrisă mai sus, rezultă îndeosebi din declarațiile martorilor : I. A. (f.91-92, dos. de urm.penală și f.180-181 dos. de fond), T. A. D. (f.59-60 dos. de urm.penală și f. 185-186 dos. de fond), S. I. F. (f.61-62 dos. de urm.penală și f. 182-183 dos. de fond), declarații care se coroborează cu cea a inculpatului A. V. C. (f.106-107 dos. de urmărire penală), T. V. (f.100-101).

P. vătămate S. V. și T. C. P. au fost transportate cu ambulanța la S. J. de U. B., acordându-li-se primul ajutor, însă din cauza stării foarte grave în care se afla, S. V. a fost transferat la C. de N. T. M. cu diagnosticul „TCC, agresiune, fractură cu denivelare intruzivă parietal stâng, hematom epidural frontal stâng";. A.a a fost supus de urgență unei intervenții chirurgicale, care a fost de natură a-i salva viața. În fine, este de menționat că în urma loviturilor aplicate în cap de către cei doi inculpați, partea vătămată S. V. a fost în comămai multe zile, iar apoi paralizat, astfel că din cauza stării sale grave și a faptului că nu a putut vorbi, a fost audiat pentru prima dată de procuror la data de 13 septembrie 2010, ocazie cu care a formulat și plângere penală împotriva inculpatului B. L. C.

Din Raportul de constatare medico-legală nr.2269/(...) emis de I. de M. L. T. M. (f.40-41 dos. de urm.penală) cu completările din data de 1 și 28 septembrie 2010 (f.43 -i 45) rezultă următoarele: partea vătămată S. V. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 4 iulie 2010, prin lovire directă cu corp dur,contondent; leziunile descrise în raport, suferite de partea vătămată, necesită pentru vindecare 65-70 de zile de îngrijiri medicale, în caz de evoluție favorabilă, acestea punându-i viața în primejdie; poziția agresor - victimă a fost față în față.

Prin același raport de expertiză s-a specificat expres că leziunea „plagă contuză sprâncenoasă dreaptă";, a necesitat pentru vindecare un număr de 8-

9 zile de îngrijiri medicale, aceasta fiind rezultatul loviturii cu pumnul aplicată părții vătămate S. V. de către inculpatul B. L. C. în incinta barului (în prima fază a incidentului), în urma căreia partea vătămată a căzut sub masă, pierzându-și pentru scurt timp cunoștința (f.45 dos. de urmărire penală).

În ce privește partea vătămată T. C. P., acesta a rămas internat în cadrul

S.ui J. de U. B., cu diagnosticul „TCC prin agresiune, plagă occipitală, comoție cerebrală, contuzie și excoriații umăr stâng";. În urma examenului medico- legal efectuat în dimineața zilei următoare s-a constatat că prezintă un număr de 14 urme de agresiune.

De asemenea, din raportul de constatare medico-legală nr.1710/II/a/35 din 5 iulie 2010 emis de către S. J. M.-L. B.-N. (f.29-30 dos. de urmărire penală) rezultă că partea vătămată T. C. P. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure, de formă alungită și prin cădere, că acestea au necesitat pentru vindecare 12-13 zile de îngrijiri medicale, și că pot data din (...). În același raport medico-legal se menționează că leziunile traumatice de forme și dimensiuni diferite, au putut fi produse prin lovire repetată cu obiecte contondente de forme alungite (exp. : bâtă, rangă, perete) și că poziția ipotetică (victimă-agresor) , în raport de aceste leziuni suferite de partea vătămată T. C. P., a putut fi cel mai probabil, victima cu spatele către agresor, În fine, același raport mai precizează că leziunile constatate nu au putut pune în primejdie viața victimei (respectiv a părții vătămate T. C. P. (f.30 dos. de urm.penală).

Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpaților, rezultă din următoarele probe: procesul-verbal de sesizare (f.3), procesu-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa foto (f.4-12), plângerea penală a părții vătămate T. C. P. (f.15) , declarațiile părților vătămate T. C. P. (f.16-21 din faza de urm.penală și f. 148-149 din fața instanței), S. V. (f.46-49 dos. de urm.penală și f.146-147 dos. de fond), declarațiile martorilor T. A. D.

(f.58,59,60 dos. de urm.penală și f.185-186, dos. de fond), S. I. F. (f.61-62 dos. de urm.penală și f.182-183 dos. de fond), R. T. M. (f.63), Palage Ionela Octavia (f.64-65 dos. de urm.penală și f.184 dos. fond), declarațiile martorului S. C. C. (f.67-72 dos. de urm.penală), L. F. (f.193-198 dos. de urm.penală), M. R. D. (f.79-81 dos. de urm.penală), S. P.- Măsălin (f.82-83), S. D. (f.84), L. S. A. (f.85-

86), I. A. (f.91-92 dos. de urm.penală și f.180-181 dos.fond) și raportul din (...) întocmit de acesta în calitate de șef de post la comuna B. de Jos (f.90 dos. de urm.penală), N. C. G. (f.94-95 dos. de urm.penală), probe care se coroboreazăparțial cu declarațiile date de inculpații A. V. C., B. L. C., T. C. D. F., T. V., precum și actele medico-legale întocmite în cauză de I. de M. L. T. M. (f.40-41, f.43 și 45 dos. de urm.penală) și S. de M. L. B. B.-N. (f.29-30 dos. de urm.penală).

De asemenea, a subliniat tribunalul, este de menționat sub aspectul probațiunii care justifică starea de fapt reținută mai sus și împrejurarea că inculpații T. V., T. A. C., T. C. D. F., A. V. C. și B. L. C., în fața instanței, anterior începerii cercetării judecătorești, au solicitat să fie judecați pe procedura recunoașterii vinovăției, prev.de art.320/1 Cod procedură penală, declarând că recunosc săvârșirea faptelor pentru care sunt trimiși în judecată și își însușesc probele de la urmărirea penală.

Faptele săvârșite de inculpații T. V. și T. A. C., astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de: tentativă la omor calificat prev. de art.20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 și

2 Cod penal rap.la art. 175 alin.1 lit.";i"; și alin.2 Cod penal, comisă asupra părții vătămate S. V. de tentativă la omor calificat prev.de art. 20 Cod penal rap.la art.174 alin.1 și 2 Cod penal rap.la art. 175 alin.1 lit.";i"; și alin.2 Cod penal, comisă asupra părții vătămate T. C. P. de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev.de art. 321 alin.1 Cod penal, fapte săvârșite în concurs real prev.de art.33 lit.";a"; Cod penal.

Faptele săvârșite de inculpatul T. I., astfel cum au fost reținute mai sus, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor calificat prev.de art. 20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 și 2 Cod penal rap.la art. 175 alin.1 lit.";i"; și alin.2 Cod penal (comisă asupra părții vătămate T. C. P.) și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art. 321 alin.1 Cod penal, fapte săvârșite în concurs real prev.de art.33 lit.";a"; Cod penal și în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art. 37 lit.";a"; Cod penal.

Faptele săvârșite de inculpații T. C. D. F., T. I. S. și A. V. C., întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 și 2 Cod penal, art.175 alin.1 lit.";i"; și alin.2 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art. 321 alin.1 Cod penal fapte comise în concurs real prev.de art. 33 lit.";a"; Cod penal.

Faptele săvârșite de inculpatul B. L. C. astfel cum au fost descrise mai sus întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev.de art. 180 alin.2 Cod penal (comise asupra părții vătămate S. V.) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art. 321 alin.1 Cod penal, fapte comise în stare de recidivă postexecutorie prev.de art. 37 lit.";b"; Cod penal și în concurs real prev.de art. 33 lit.";a"; Cod penal.

Actele de violență exercitate asupra părții vătămate S. V. de către inculpații T. V. și T. A. C., descrise mai sus, prin modalitatea concretă în care au fost săvârșite, instrumentul folosit (bâtă, par), zona corporală în care a fost lovită, cu violență și repetat ( în cap și peste corp) precum și urmările cauzate

(TCCA, care a necesitat o intervenție chirurgicală de urgență, comă, paralizie și aducerea părții vătămate în situația de a se pensiona de boală la 41 de ani) dovedesc fără echivoc intenția infracțională de a suprima viața acesteia.

Aceeași intenție infracțională i-a caracterizat pe inculpați și atunci când au agresat-o pe partea vătămată T. C. P. A., lovirea, prin surprindere, pe laspate, cu parul în cap, de către inculpatul T. A. C., urmată de imobilizarea părții vătămate T. C. P. de către acest inculpat împreună cu inculpatul A. V. C. pentru ca ceilalți să-i poată aplica lovituri cu obiecte contondente, dovedește intenția (fie și indirectă) de a ucide. Această intenție a fost manifestată de inculpați și atunci când au alergat cu bâtele după partea vătămată care a reușit în două rânduri să fugă. De fiecare dată când au prins-o pe partea vătămată inculpații i-au aplicat „la nimereală"; lovituri peste corp, agresiunea asupra acesteia încetând doar la intervenția poliției, care a pornit girofarul și a strigat prin stație să înceteze. În mod cert, fără intervenția șefului de post I. A., consecințele faptelor comise de inculpați ar fi fost mult mai grave pentru partea vătămată T. C. P. Sub acest aspect este relevantă declarația părții vătămate T. C. P. (f.148-149 dos.de fond) dată în fața instanței care a arătat că în timpul actelor de agresiune exercitate asupra sa a fost în permanență preocupată să-și ferească capul, motiv pentru care nu a știut la început cine erau persoanele care îl loveau. Din acest motiv, inițial partea vătămată l-a indicat ca făcând parte dintre agresori doar pe inculpatul A. V. C., întrucât înainte de a-i fi aplicată lovitura cu parul a auzit o persoană strigând

„Burdea";, nu-l lăsa";.

Această explicație dată de T. C. P. (referitoare la faptul că nu a văzut persoanele care o agresau) se coroborează cu concluziile raportului de constatare medico-legală nr.1710/II/a/35 din 5 iulie 2010, emis de S. J. de M. L. B.-N. , în care se precizează că, în raport de leziunile traumatice prezente pe corpul victimei (mâini, spate), poziția ipotetică a fost cel mai probabil "; victima cu spatele la agresor";.

Deși raportul de constatare medico-legală menționat anterior indică o multitudine de leziuni traumatice pe corpul părții vătămate T. C. P. și concluzionează că acestea au necesitat pentru vindecare circa 12-13 zile de îngrijiri medicale, instanța apreciază că actele de agresiune (conjugate) comise de cei 6 inculpați, în modalitatea descrisă în considerentele sentinței, caracterizează pe deplin latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii de tentativă la omor calificat pentru care au fost trimiși în judecată. Așadar, numărul mic al zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, în cauza de față, nu poate profita inculpaților, și nu justifică schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății într-o infracțiune mai puțin gravă, în condițiile în care actele de agresiune au fost întrerupte doar la intervenția șefului de post I. A., dovedindu-se totodată că partea vătămată și-a ferit în permanență capul de loviturile simultane care i-au fost aplicate la întâmplare cu obiecte contondente (bâte, pari) de cei șase inculpați.

Faptele deduse judecății (tentativa la omor calificat) comise de inculpați asupra celor două părți vătămate nu au fost săvârșite în stare de provocare, pentru motivele arătate în continuare.

În primul rând este de subliniat că incidentul din bar a fost declanșat de inculpații B. L. C. și T. C. D. F., astfel că starea de provocare nu le profită. Un anumit act poate fi socotit provocator numai dacă nu se datorează propriei conduite a celui ce se pretinde provocat. În cauza de față, săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor apare ca o continuare a actelor inițiale de agresiune și nicidecum provocată de atitudinea părților vătămate.

Derularea în continuare a faptelor, într-o modalitate mult mai gravă, este în mare măsură imputabilă inculpatului B. L. C., care în plină noapte, i-a trezit pe inculpați (T. I., T. I. S., T. A. C.) și le-a prezentat incidentul de la barîntr-o modalitate mult mai gravă. Această conduită a inculpatului B. L. C. va fi avută în vedere cu ocazia individualizării pedepsei ce i se va aplica, în sensul sancționării sale mai severe, însă nu va fi apreciată de instanță ca având natura unui act provocator care să atragă reținerea dispozițiilor art.73 lit.";b"; Cod penal, în favoarea inculpaților. C. dacă într-o primă fază tatăl și frații inculpatului T. C. D. F. au fost alarmați și speriați de cele spuse de inculpatul

B. L. C., când s-au apropiat de bar au văzut că acesta nu pățise nimic grav.

Cu toate acestea, inculpații s-au înarmat cu pari și bâte și profitând de superioritatea lor numerică, le-au lovit prin surprindere pe părțile vătămate (pe la spate) deși acestea nu aveau în mâini obiecte contondente. Loviturile aplicate (inițial) părților vătămate au fost în cap și apoi peste corp. După ce partea vătămată S. V. era căzută la pământ (în urma loviturilor aplicate în cap de inculpații T. V. și T. A. C.) toți inculpații (cu excepția inculpatului B. L. C.) s-au repezit asupra inculpatului T. C. P., aplicându-i lovituri în cap și apoi la întâmplare, pornind în urmărirea lui ori de câte ori încerca să scape, încetând agresiunea doar în momentul în care a intervenit șeful de post.

P. considerentele arătate mai sus instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpaților starea de provocare.

Referitor la cel de-al treilea aspect invocat de apărătoarea inculpatului

B. L. C., referitor la formularea plângerii prealabile pentru infracțiunea de lovire prev.de art.180 alin.2 Cod penal de către partea vătămată S. V. după împlinirea termenului de 2 luni, instanța de fond nu și-a însușit cererea de încetare a procesului penal. Sub acest aspect instanța de fond a reținut că partea vătămată S. V. a fost supus unei intervenții chirurgicale (la cap) imediat după săvârșirea asupra sa a infracțiunii de tentativă de omor, iar ulterior a fost în comă mai multe zile. În același interval de timp (după ce a ieșit din starea de comă) partea vătămată a fost paralizată și nu a putut vorbi, urmând în continuare tratamentul de recuperare (neurologică) într-o altă clinică privată din T. M. (S.C.";Nova Vita San"; S. T. M.), aspecte care rezultă din dovezile existente la dosar. În aceste condiții din cauza stării grave de sănătate partea vătămată S. V. a fost audiată pentru prima dată la 13 septembrie 2010 când a și formulat plângere împotriva inculpatului B. L. C. pentru infracțiunea de lovire. P. considerentele arătate instanța apreciază că depășirea termenului de formulare a plângerii cu circa 10 zile nu-i este imputabilă părții vătămate și nu poate profita inculpatului B. L. C., care a avut o contribuție esențială la declanșarea incidentului. Ca urmare, instanța nu și-a însușit cererea acestui inculpat de încetare a procesului penal pentru tardivitatea plângerii.

Procedând la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților T. V. și T. A. C., instanța a avut în vedere în prealabil că acești inculpați au ales să fie judecați pe procedura recunoașterii vinovăției reglementată de art.320/1 Cod procedură penală, care atrage limite de pedeapsă mai reduse cu

1/3 (între 5 ani și 8 ani și 4 luni închisoare și interzicerea unor drepturi în cazul infracțiunii de tentativă la omor calificat). La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptelor comise, împrejurările în care au fost săvârșite, urmările produse și persoana inculpaților. În legătură cu acest aspect, reținând că cei doi inculpați nu au antecedente penale și au avut o conduită corespunzătoare pe durata procesului penal, recunoscând faptele, instanța a reținut în favoarea acestora circumstanțe atenuante. Însă,la dozarea pedepselor instanța a avut în vedere că inculpatul T. V. a avut o contribuție mai mare la săvârșirea infracțiunilor comparativ cu inculpatul T. A. C., care a venit la locul faptei abia după ce a fost alertat de inculpatul B. L. C.. În schimb, inculpatul T. V. care a fost la bar încă de la început și cunoștea personal despre faza inițială a incidentului, implicarea sa în derularea lui ulterioară îi este imputabilă într-o mai mare măsură. În fine, deși nu s-a reținut în favoarea inculpaților starea de provocare (pentru motivele arătate anterior) la dozarea pedepselor s-a ținut seama de conduita părților vătămate, a căror reîntoarcere la bar (după ce au fost conduse spre casă de către polițist) le este imputabilă.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. DE PE L. T. B.-N. și inculpații T. V., T. A. C., T. I., T. C. D., T. I. S. și B. L. C..

În apelul P. s-a solicitat admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună condamnarea inculpaților la pedepse mai mari în regim de detenție, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante.

În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond nu a realizat o evaluare corectă a gradului concret de pericol social al faptelor inculpaților și a reținut în mod nejustificat în favoarea acestora circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal.

Inculpații T. V., T. A. au solicitat desființarea sentinței atacate șipronunțând o nouă hotărâre să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea reținută în rechizitoriu în infracțiunea de vătămare corporală gravă, reducerea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării acesteia, cu motivarea că din raportul de expertiză medico-legală rezultă că viața părții vătămate T. C. P. nu a fost pusă în pericol.

Inculpatul T. I. a solicitat, în principal, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2lit. a rap. la art. 10 lit. c C.pr.penală, iar în subsidiar, arătând, pe de o parte, că nu există probe din care să rezulte că inculpatul a fost prezent la locul incidentului, iar pe de altă parte, acesta poate fi integrat în societate și fără executarea efectivă a pedepsei.

În apelul inculpatului T. C. D. F. s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate

și suspendarea sub supraveghere a executării motivând că pedeapsa este prea mare în raport de concluziile raportului de evaluare psiho-socială din care rezultă că are șanse de reintegrare.

Inculpatul T. I. S. a solicitat, în principal, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală cu reținerea circumstanțelor prev. deart. 73 lit. b Cod penal, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate cu motivarea că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind intenția, iar din raportul de expertiză medico-legală rezultă că viața părții vătămate nu a fost pusă în pericol. Mai mult, inculpatul a fost provocat de cele două părți vătămate.

În apelul inculpatului B. L. C. s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de ultraj prin reținerea circumstanțelor atenuante,iar pentru infracțiunea de lovire încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct.

2 lit. a rap. la art. 10 lit. f C.pr.penală întrucât plângerea prealabilă a fost depusă expirarea termenului prevăzut de lege.

A.urile declarate în cauză sunt nefondate.

În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.

Actele de violență exercitate de inculpații T. V., T. A.-C. și T. I.-S. dovedesc intenția de a ucide care rezultă din toate împrejurările cauzei. A., instrumentele folosite de inculpați ( pari și bâte), regiunea corpului vizată (cap, torace), multitudinea loviturilor și intensitatea mare a acestora, imobilizarea părții vătămate de unii din inculpați, astfel încât ceilalți să-i poată aplica lovituri cu corpuri contondente, repetarea agresiunii în aceeași modalitate, în condițiile în care partea vătămată a reușit în două rânduri să fugă, perseverența cu care inculpații au aplicat lovituri victimei dovedesc fără nici un dubiu intenția de suprimare a vieții părții vătămate.

Or, în raport de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, natura obiectului-vulnerant, intensitatea loviturilor, numărul loviturilor aplicate, regiunea corpului în care au fost aplicate loviturile și care a fost vizată de inculpați și consecințele cauzate, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în cauză din tentativă la infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală este nefondată.

Susținerea inculpatului T. I. în sensul că faptele au fost comise de alte persoane nu poate fi reținută. A., conform declarațiilor proprii al acestuia, acesta s-a deplasat la locul incidentului împreună cu membrii familiei acestuia, iar din declarațiile inculpaților T. V., T. A.-C., T. C.-D. F., A. V.-C. și B. L., declarațiile părților vătămate, ale martorilor oculari I. A. (șef de post), S. I. F. și T. A. D. rezultă cu certitudine că acesta i-a aplicat, alături de ceilalți inculpați, lovituri cu parul victimei T. C.

În aceste condiții, cererea inculpatului T. I., de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.pr.penală, pe considerentul că faptele nu au fost comise de inculpat, apar ca neîntemeiate.

În altă ordine de idei,, în cauză nu se poate reține starea de provocare invocată în apărare de inculpatul T. I. S. întrucât, pe de o parte, incidentul produs între părți a fost declanșat de inculpații B. L. C. și T. C. D. F. și nu de părțile vătămate, iar pe de altă parte, alarmarea și spaima celorlalți inculpați determinate de spusele inculpatului B. L. C., a încetat la momentul sosirii la bar când au observat că fiul lor, nu a pățit nimic, or, în aceste condiții nu se poate reține că inculpatul a comis faptele sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții care să fie provocată de acțiunea provocatoare a părților vătămate prin violență, atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.

Cererea de încetare a procesului penal formulată de inculpatul B. L. C. motivată de neformularea plângerii prealabile pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal de către partea vătămată S. V. în termenul de 2 ani, nu poate fi reținută. A., depășirea cu 10 zile a termenului de depunere a plângerii este justificată de starea de imposibilitate de depunere a acesteia, cauzată de intervențiile chirurgicale (la cap), starea de comă care a durat mai multe zile, starea de paralizie și tratamentul neurologic recuperator urmat într-o clinică privată din alt județ, toate fiind determinate de agresiunea inculpaților.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul cât și în privința modalității de executare a acestora.

Având în vedere că inculpații T. V., T. A. C. și T. C. D. F., A. V. C. și B. L. au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, până la începerea cercetării judecătorești, instanța de fond a acordat acestora beneficiul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 320/1 pct. 7 C.pr.penală

În mod legal și temeinic în cauză tribunalul a reținut în favoarea inculpaților T. V., T. A. C. și A. V. C. circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, iar pentru inculpații T. I., T. C. D. F. și cele prevăzute de art. 74 lit. c și respectiv 74 lit. a, având în vedere, după caz, atitudinea sinceră, de recunoaștere și regret a acestora și/sau lipsa antecedentelor penale, aplicând o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege.

În aceste condiții, Curtea apreciază că pedepsele aplicate sunt corect individualizate și în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal, astfel că solicitarea parchetului de aplicare a unor pedepse mai mari apare ca neîntemeiată.

S.rea inculpatului B. L. C. de reducere a pedepselor aplicate prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal, motivat de atitudinea sinceră și de regret a acestuia, nu poate fi reținută având în vedere starea de recidivă a acestuia și a faptului că derularea incidentului i se datorează întrucât a prezentat cu rea credință celorlalți inculpați într-o formă amplificată evenimentele de la bar și starea de sănătate a coinculpatului T. C. D..

Așa fiind, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelurile declarate în cauză ca nefondate, menținând starea de arest a inculpaților T. și T. A. C., cu deducerea din pedepsele aplicate acestora a perioadei executate începând cu 20 iulie 2010 la zi și a reținerii din 5 iulie

2010, conform art. 88 Cod penal.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.pr.penală

P. A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :

Respinge ca nefondate apelurile declarate de P. DE PE L. T. B.-N. si a inculpaților T. V., T. A. C., T. I., T. C. D., T. I. S. și B. L. C., împotriva sentinței penale nr. 50 din 27 aprilie 2011 a T.ui B. N..

Mentine starea de arest a inculpaților T. V. și T. A. C.

Potrivit art.88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpaților arestați timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent si retinerea din 5/(...).

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de câte 400 lei onorarii pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpații apelanți fiecare să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 400 lei reprezentând onorarii avocațiale.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații si comunicare cu inculpații T. I., T. I. și B. L.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 iunie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, V. V. A. I. M. Pt.L. S. înc.odihnă semnează PRIM-GREFIER, M. T.

Red.V.V.A. Dact.H.C./5 ex./(...). Jud.fond: L. M.V.;

← Decizia penală nr. 78/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 820/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 125/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 125/2011, Curtea de Apel Cluj