Decizia penală nr. 1644/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1644/R/2011
Ședința publică din data de 19 octombrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. V. JUDECĂTORI : M. R.
A. D. L.
G. : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. B.-M. împotriva sentinței penale nr.1289/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei B.-M., cauza privind pe inculpatul B. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG
195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. C., asistat de apărător apărătorul desemnat din oficiu, av. B.ușan D., cu delegație avocațială la dosar, în substituirea av. Urs L., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul B. C. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta P. solicită admiterea recursului în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.., casarea sentinței penale atacate și rejudecând, solicită pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei pentru infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului. A. că înțelege să critice hotărârea atacată pentru greșita reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. e C.pen., raportat la fapta în concret săvârșită de inculpat, conduita acestuia și circumstanțele persoanele, considerând că sancțiunea aplicată de prima instanță nu este corespunzătoare. În acest sens, solicită a se observa că deși a fost regulamentar semnalizat pentru a opri, inculpatul nu a respectat semnul agentului de poliție, fiind astfel necesară urmărirea acestuia. Când a fost oprit inculpatul nu a recunoscut că a fost semnalizat să oprească și a determinat și pe martorul F. G. să declare mincinos cu privire la împrejurările comiterii faptei. Inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3. C.., însă solicită a se reține că aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3. C. a fost pentru a beneficia de prevederile alin. 7 și nu poate avea drept consecință o bună conduită după comiterea infracțiunii. În susținerea recursului solicită a se avea în vedere și valoarea mare a alcoolemiei, precum și zona în care inculpatul a fost surprins la volan, respectiv în centrul municipiului B. M. , starea de pericol fiind ridicată din acest punct de vedere.
Consideră că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 74 lit. a și c
C.pen., de altfel din hotărârea atacată nerezultând că aceste circumstanțe au fost reținute sau indicate, ci se face referire la modul de individualizare a pedepsei.
Pentru aspectele învederate, apreciază că hotărârea atacată este profund criticabilă, astfel că solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse în limitele corespunzătoare, reduse conform dispozițiilor art. 3. C.., și pronunțarea unei pedepse în regim de detenție. Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului B. C. în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.. solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. Apreciază că având în vedere dispozițiile art. 72 C.pen. în cauză s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, raportat la lipsa antecedentelor penale și la împrejurarea că fapta comisă de inculpat nu a produs urmări materiale. De asemenea, consideră că o pedeapsă pecuniară este suficientă în raport de circumstanțele cauzei și nevoile de apărare ale pericolului social,
Solicită, totodată, a se avea în vedere că reținerea dispozițiilor art. 3. C.. nu poate justifica și sta la baza idei că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 74 lit. a și c C.pen., mai ales că inculpatul a manifestat regret față de fapta comisă. Pentru aceste motive solicită respingerea recursului, pedeapsa aplicată fiind în mod corect individualizată. Cu onorariu din FMJ.
Inculpatul B. C., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că nimic nu este adevărat și că nu s-a aflat în centrul municipiului B. M. A. că a recunoscut în fața instanței de fond deoarece a discutat cu avocat, care i-a comunicat că așa își poate recupera permisul, de care are nevoie deoarece are o firmă de transport.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1289/(...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare a fost condamnat inculpatul B. C., fiul lui M. și F., născut la data de (...) în Ortița, jud. M., CNP 1., cetățean român, școală profesională, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, administrator societate comercială, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. V. B., nr. 22, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și cu reținerea art. 74 lit. a și c - 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa amenzii de 3500
R.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 ind. 1 Cod penal. În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 850 RON cheltuieli judiciare statului din care suma de
200 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Talpoș F., ce s-a virat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 4. din (...) a fost trimis în judecată inculpatul B. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
S-a că la data de (...), în jurul orei 01:21, inculpatul B. C. a condus autoturismul marca Toyota, cu numărul de înmatriculare (...), pe traseul B-dul I. - B-dul D. din Municipiul B. M., unde i-a fost efectuat semnal regulamentar de oprire de către un echipaj al poliției rutiere aflat în zonă. Împreună cu inculpatul, în autoturism se afla, în calitate de pasager, martorul F. G.
Inculpatul nu a oprit la semnalul polițiștilor și și-a continuat deplasarea, fiind urmărit de echipajul de poliție până pe aleea din dreptul imobilului cu numărul 2A de pe strada C. V. din Municipiul B. M., unde inculpatul a parcat autoturismul între alte autoturisme aflate în zonă. Autoturismul condus de inculpat a fost filmat cu aparatul video radar cu care era dotată autospeciala poliției, în momentul în care se afla în mișcare și intra în parcare (CD fila 5 dosar urmărire penală).
Inculpatului B. C. i-au fost solicitare documentele personale și ale autoturismului, acesta refuzând să se legitimeze. De asemenea, inculpatul a refuzat să se supună testării cu aparatul etilotest și a refuzat să însoțească lucrătorii de poliție la sediu în vederea identificării, motiv pentru care s-a folosit forța pentru a fi urcat în autospeciala poliției. Inculpatul a furnizat datele de identitate lucrătorilor de poliție și a fost condus la S. J. de U. „. C. O. B. M., unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3. din (...) al
S.ui M.-L. J. M. inculpatul B. C. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 0,65 g%o la prima probă recoltată la ora 0., respectiv 0,55 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 0..
La primirea rezultatelor susmenționate, având în vedere starea de ebrietate în care se afla inculpatul la data de (...), lucrătorii de poliție care l-au oprit în trafic au sesizat conducerea Poliției Municipiului B. M. cu privire la discordanța între rezultatele probelor biologice și starea inculpatului, motiv pentru care în data de (...) s-a procedat la ridicarea de la S. M.-L. J. M. a sângelui rămas neutilizat, recoltat de la inculpatul B. C. la data de (...) și transportarea acestuia în cutie sigilată la I. de M. L. C. în vederea stabilirii concentrației de alcool.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2395 din (...) al I.ui de M. L. C.-N., în data de 17.09.201 au fost prelucrate în laborator cele două probe biologice, stabilindu-se că inculpatul B. C. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,25 g%o la prima probă recoltată la ora 0., respectiv 1,10 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 0..
În urma cercetărilor efectuate în cauză și a anchetei interne desfășurată la S. M.-L. J. M., s-a stabilit că rezultatul alcoolemiei cuprins în buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3. din (...) al S.ui M.-L. J. M. este urmarea efectuării în mod eronat a calculelor prevăzute de metoda oficială pentru determinarea alcoolemiei de către martorul M. A., chimist principal în cadrul acestui serviciu, persoană care a fost sancționată disciplinar.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului B. C., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG
195/2002.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii, raport întocmit de organele de poliție, CD cuprinzând înregistrarea cu aparatul video radar, proces-verbal privind ridicarea sângelui rămas neutilizat de la S. M.-L. J. M., dovada privind predarea-primirea la I. de M. L. C.-N. a trusei conținând flacoanele cu sânge pentru analiză, Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2395/(...) al I. de M. L. C.-N., declarațiile martorilor B. S. V. și F. G., precum
și propriile declarații detaliate ale inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolulsocial concret al faptei reflectat și în valoarea alcoolemiei testate, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse pecuniare substanțiale, considerată suficientă și potrivită în raport cu circumstanțele concrete ale cauzei și nevoile de apărare socială.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs P. DE PE L. J.
B.-M.
S-a motivat că hotărârea este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei de 3500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 fiindcă atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptelor s-a manifestat doar în fața instanței nu și pe parcursul urmăririi penale.
S-a mai învederat că unul din martorii inculpatului a fost cercetat pentru infracțiunea de mărturie falsă prev.de art.160 alin.1 C. însă în final și-a retras declarația dată în cauză, iar alcoolemia inculpatului a fost ridicată.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recursinvocate Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a admis cererea inculpatului de a fi judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care
și le-a însușit (f.11) și din care rezultă că în 3 sept.2010 la ora 01,21 a condus un autoturism pe B-dul I., pe B-dul D. și până pe str. C. V. din B. M. având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,25 grame/mie faptă prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Greșit însă s-a efectuat individualizarea judiciară a pedepsei pentru această pedeapsă fără a se ține seama în concret de toate criteriile generale și speciale prev. de art.72 C. și reținându-se în mod greșit circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. a și c C.
Astfel, pentru incidența primei circumstanțe menționate este necesar ca inculpatul să fi avut o conduită bună înaintea săvârșirii faptei însă această conduită trebuie să fie atât de caracterizată încât să diminueze în mod substanțial pericolul social concret al faptei comise.
În speță nu se poate considera astfel deoarece inculpatul a condus autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice și nu a oprit la semnalul poliției.
Referitor la cea de-a doua circumstanță reținută, art.74 lit.c C., inculpatul nu a dat dovadă de o comportare sinceră în cursul procesului penal, comportare care să poată fi reținută separat de recunoașterea faptelor în fața instanței doar pentru a intra sub incidența procedurii simplificate prev. de art.3201C. și a atrage astfel reducerea limitelor de pedeapsă; recurentul nu a recunoscut comiterea faptei în faza de urmărire penală, martorul care l-a însoțit a declarat mincinos pentru a-l disculpa pe inculpat, iar alcoolemia inițial calculată a fost eronată ridicându-se suspiciuni întemeiate cu privire la corectitudinea comportamentului procesual al recurentului.
Acest fapt se observă și din împrejurarea că în recurs inculpatul a revenit asupra declarației de recunoaștere însă Curtea nu poate înlătura aplicarea art.3201 C., deoarece cererea inculpatului a fost legal și temeinic admisă de către prima instanță. În consecință, va admite recursul declarat în baza art.38515 pct.2 lit.d C., va casa parțial hotărârea atacată, va înlătura circumstanțele atenuante și va condamna recurentul la 8 luni închisoare; la stabilirea cuantumului redus al pedepsei va ține seama exclusiv de vârsta inculpatului de 61 de ani. În baza art.81 C. va dispune suspendarea condiționată a acesteia considerând că îndreptarea inculpatului poate avea loc și fără efectuarea pedepsei. Văzând și disp.art.192 alin.3 C. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DECIDE : În baza art. 38515 pct. 2 lit. d C.. admite recursul declarat de P. DE PE L. J. B.-M. împotriva sentinței penale nr.1289/(...) a J.ecătoriei B.-M., pe care o casează în parte sub aspectul felului pedepsei aplicate inculpatului B. C. (cu datele personale la dosar) precum și cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia. Rejudecând, în aceste limite condamnă pe inculpatul B. C. În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 3. C.., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, la pedeapsa de: 8 (opt luni) închisoare. În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni. Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal. Face aplicarea art. 71 alin.5, 64 lit. a teza a II-a b Cod penal. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. În baza art. 189 C.. stabilește onorariu apărător oficiu în sumă de 200 lei, care se avansează din FMJ Baroului de avocați C. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTORI V. C. M. R. A. D. L. Red.CV Dact.SzM/3ex./(...) G. T. G.
| ← Decizia penală nr. 6/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 78/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
