Decizia penală nr. 125/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.125/2011
Ședința publică din 2 februarie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. R., judecător JUDECĂTORI: L. M.
ANA C. GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul D. J. M. împotriva deciziei penale nr.415 din 29 noiembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b
C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. J. M., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Bădău C. E., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul arată că nu a reușit să- și angajeze un apărător ales și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Depune la dosar o serie de acte care solicită a fi avute in vedere la soluționarea cauzei cuprinzând motive de apel, certificat de naștere, extras funciar și actele unei societăți care este de acord să-l angajeze în cazul punerii în libertate (f.12-47). De asemenea, prezintă instanței decizia din apel care i-a fost comunicată și înregistrată la (...) la P. G. solicitând să fie repus în termenul de apel.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea excepției tardivității cu consecința admiterii recursului, casării deciziei atacate și desființării hotărârii instanței de fond ca fiind netemeinică. Solicită acordarea onorariului avocațial.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că prezentul recurs vizează doar tardivitatea apelului declarat de inculpat. A. că instanța de apel în mod corect a respins calea de atac a apelului ca fiind tardiv introdusă, arătând că rezultă cu claritate din actele depuse la dosar și verificările ulterioare efectuate de către instanța de recurs, data la care a fost comunicată sentința și înregistrată declarația de apel a recurentului.
A. fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C., solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Inculpatul D. J. M., având ultimul cuvânt solicită repunerea în termen și trimiterea cauzei la Tribunalul Cluj pentru rejudecare. C U R T E A : Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința penală nr.791 din (...), a dispus condamnarea inculpatului D. J. M., fiul lui M. și G., născut la data de (...), în G., județul C., domiciliat în comuna B., sat R., nr.37, și ffl în C.-N., A. B. nr.3, sc.III, ap.10 (sau 27), sau A. I., str.G., bl.G5, etaj.1, ap. 30, jud. A., posesor al CI seria PC nr.2., CNP 1., studii 2 clase, necăsătorit, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. si ped. de art.208 alin.1 C. cu aplic. art.37 lit.b C. la o pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție. In temeiul art.37 lit.b C. s-a constatat ca prezenta infracțiune a fost comisă în condițiile recidivei postexecutorii primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin s.p. 1. a J. C.-N. pedeapsa executata in perioada (...)-(...) din care a fost liberat condiționat cu un rest de 22 zile închisoare împlinit la data comiterii prezentei fapte, respectiv (...)-(...) din care a fost liberat condiționat cu un rest de 62 zile închisoare împlinit la data comiterii prezentei fapte acesta fiind primul termen al recidivei postexecutorii. In temeiul art.36 alin 1 C. s-a constatat că prezenta infracțiune este concurenta si cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr.75/2009 a J. V. D. la o pedeapsa rezultanta de 10 luni închisoare, faptele din acest dosar fiind comise la rândul lor în condițiile recidivei postexecutorii. A fost descontopită în elementele sale componente pedeapsa de mai sus menționata, de 10 luni închisoare si au fost repuse în individualitatea lor pedepsele, rezultând: 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e C. cu aplic art.37 lit.b C.; 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.293 C. cu aplic. art.37 lit.b C.. In baza art.36 alin.2 C. rap. la art.33 lit.a C. si art.34 lit.b C. a fost contopită pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre cu pedepsele aplicate prin s.p. nr.75/2009 a J. V. D., descontopite mai sus, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv aceea de 3 (trei) ani închisoare în regim de detenție In baza art.71 alin.2 C. i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua C. pe durata prevăzuta în art.71 alin.2 C.. In baza art.36 alin.3 C. s-a dedus din pedeapsa perioada executata din (...) pana la (...). S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza s.p.nr.75/2009 a J. V. D. și s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri. S-a constatat ca partea vătămata B. G. nu a formulat acțiune civila in cauza. In baza art.118 alin.1 lit.e C. s-a dispus confiscarea speciala in favoarea statului a sumei de 1400 lei de la inculpatul D. J. M. In temeiul art.191 alin.1 C.proc.penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei. Conform art.189 C.proc.penala onorariul av. oficiu in suma de 200 lei s-a avansat din FMJ d-lui av. Pantea I. A.. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență faptul că acest inculpat, în data de (...), pe timp de zi și singur, a sustras de la partea vătămată B. G. suma de 1.400 lei, sumă aflată într-un plic în poșeta lăsată în incinta biroului neaccesibil publicului, cu o ușă închisă, dar neasigurată, prejudiciu nerecuperat. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, solicitând a se dispune reducerea pedepsei aplicate, pe care o consideră prea aspră față de fapta comisă, de valoarea prejudiciului, care nu a fost deosebit de ridicat. Analizând apelul declarat în cauză, tribunalul a apreciat că este tardiv și în temeiul art.379 pc.1 lit.a C., l-a respins. Aceasta deoarece a fost declarat după depășirea termenului de 10 zile statuat de art.363 C. A., la data de (...), inculpatul a semnat de primire în Penitenciarul Gherla, a copiei de pe hotărârea penală nr.791/2010 a J. G., iar din adresa Administrației Naționale a P.elor P. G., rezultat că cererea sa de apel a fost înregistrată la (...). Susținerile inculpatului, în sensul că la data de (...), el a formulat cererea de apel și a înaintat-o, susținând că este în termen nu poate fi primită, având în vedere că pe scriptul de mână trimis de către inculpat este evidentă modificarea datei scrise cu pixul, tocmai pentru a corespunde termenului legal de apel. Pe cale de consecință, hotărârea primei instanțe a fost menținută în totalitate. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. În temeiul art.189 C., onorariul avocațial din oficiu, av.Torok Pali Erzsebet, în sumă de 200 lei s-a dispus a fi suportat din FMJ. În temeiul art.192 al.2 C., inculpatul a fost obligat să plătească 300 lei cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul D. J. M., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie. În ședința publică din data de 2 februarie 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună repunerea inculpatului în termenul de apel și să fie trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Cluj. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. A., instanța de apel a reținut în mod corect că în cauză apelul formulat de inculpatul D. J. M. este tardiv. Potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a hotărârii către inculpat, aflat la fila 38 din dosarul de fond, minuta sentinței penale nr.791/(...) a J. C.-N. a fost comunicată inculpatului la data de 7 octombrie 2010, dată de la care a început să curgă termenul de 10 zile în care acesta putea să declare apel. La data de (...) a fost comunicată inculpatului sentința motivată, dar pentru inculpatul arestat în cauză termenul de apel curge de la data comunicării copiei de pe dispozitiv, conform art.363 alin.3 C.pr.penală. Termenul de declarare a apelului de către inculpat s-a împlinit la data de 18 octombrie 2010. Inculpatul a înregistrat apelul abia la data de 21 octombrie 2010, iar potrivit informațiilor furnizate de Penitenciarul Gherla cererea de apel a fost ridicată din camera inculpatului la data de 20 octombrie 2010. Conform prevederilor art.367 C.pr.penală persoana care se află în stare de deținere poate depune cererea de apel și la administrația locului de deținere, iar potrivit prevederilor art.187 alin.1 teza a 2-a C.pr.penală înregistrarea sau atestarea făcută de către administrația locului de deținere pe actul depus servește ca dovadă a datei depunerii actului. Prin urmare nu poate fi luată în considerare ca dată de declarare a apelului mențiunea făcută de inculpat pe cererea de apel, care, așa cum a reținut instanța de apel, a suferit modificări vizibile. Data declarării apelului este cea atestată de administrația locului de deținere, astfel cum prevede legea. Inculpatul nu a precizat nici un motiv temeinic pentru care nu a declarat apel în termenul legal, astfel că nu poate fi primită cererea sa de repunere în termenul de apel. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul D. J. M., fiul lui M. și G., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.415/A din 29 noiembrie 2010 a T.ui C. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. J. M., fiul lui M. și G., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.415/A din 29 noiembrie 2010 a T.ui C. Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, M. R. L. M. ANA C. M. B. Red.L.M./C.A.N. 3 ex./(...) Jud.fond.Birou A. Jud.apel:L. M.; I. A.
| ← Decizia penală nr. 978/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 8/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
