Decizia penală nr. 1848/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. P.Ă NR. 1848/R/2011
Ședința publică din 15 noiembrie 2010
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H. , judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr.1004/(...), pronunțată de J. C. N., in dosarul nr. (...), privind pe inculpatul B. V., trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev.de art.215/1 alin.1 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.M. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul B. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Gânscă I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Reprezentantul P. apreciază că s-ar impune efectuarea unei adrese către partea civilă pentru a comunica data la care a fost recuperat prejudiciul.
Instanța, deliberând, respinge cererea formulată apreciind că este nepertinentă cauzei și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei amenzi administrative inculpatului apreciind că prima instanță în mod nelegal nu a reținut în sarcina acestuia împrejurarea că a recuperat integral prejudiciul cauzat.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului parchetului apreciind că se impune aplicarea unei amenzi administrative prin reținerea art.13 C.penal.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1004 din (...), pronunțată de J. C. N., in dosarul nr. (...), în baza art. 215 indice 1 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 320 ind 1 Cpp, a fost condamnat inculpatul B. V., fiul lui V. și L., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., CNP 1., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în com. G., str. P., nr. 258, jud. C., la 8 luni inchisoare care a fost suspendat condiționat pe un termen de încercare de 2 ani si 8 luni.
S-a puns in vedere inculpatului prevederile art. 83 C.pen.
În baza art. 14/ 346 C.pr.pen. s-a luat act ca partea vatamata SC F. C. S., cu sediul în C.-N., str. M.l R., nr. 18, jud. C., a renuntat la constituirea de parte civila.
În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul partial al avocatului din oficiu M. Turicu, in sumă de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 5628/P/2008 din data de (...) P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată în lipsă a inculpatului
B. V. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 215 ind.1 alin.1
Cod penal, in fapt retinându-se ca acesta, in calitate de angajat al SC F. C. S., având atribuții faptice de gestionare a cardurilor de alimentare cu combustibil, și-a însușit, în baza acestora, în noaptea de 03/(...), cantitatea de 4.609,19 litri motorină, producând angajatorului un prejudiciu în sumă de 21.117 lei.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate, declaratiile martorilor M. M., C.
C. D., P. Ion, M. V. A., T. M., contract individual de muncă, desfășurător tranzacții alimentare cu carburant, factura privind prejudiciul, acte de căutare.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei solicitând ca judecarea să se facă în condițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen., cerere încuviințată de către instanță.
Analizând probatoriul instanța reține că inculpatul B. V., in calitate de conducător auto angajat al SC F. C. S., având atribuții faptice de gestionare a cardurilor de alimentare cu combustibil, și-a însușit, în baza acestora, în noaptea de 03/(...), cantitatea de 4.609,19 litri motorină, producând angajatorului un prejudiciu în sumă de 21.117 lei.
Inculpatul a recuperat integral prejudiciul produs părții vătămate, motiv pentru care, prin scriptul depus în ședința din (...), administratorul SC F. C. S. a renunțat la constituirea de parte civilă și și-a manifestat dorința de retragere a plângerii.
Fapta inculpatului B. V. întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art. 215 ind.1 alin.1 C.
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si in acest context de sinceritatea inculpatului din cursul judecății, de lipsa antecedenței penale, de gradul mediu de pericol social al infracțiunii care rezultă din valoarea sporită a pagubei, de recuperarea in intregime a prejudiciului.
Fata de cele aratate instanta in baza art. 215 ind.1 al. 1 C. a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 luni inchisoare, cu suspendarea condiționată pe o durată de 2 ani și 8 luni.
In baza art. 14/346 C. s-a luat act că partea civilă SC F. C. S., a renunțat la pretențiile civile intrucât inculpatul a achitat in intregime contravaloarea prejudiciului.
In baza art. 191 al.1 C. a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatei din oficiu M. Turicu, in suma de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei amenzi administrative inculpatului apreciind că prima instanță în mod nelegal nu a reținut în sarcina acestuia împrejurarea că a recuperat integral prejudiciul cauzat.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că recursul P. este întemeiat,sentința fiind nelegală.
În mod corect instanța de judecată a reținut vinovăția acestuia în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, însă hotărârea instanței este nelegală, întrucât în sarcina inculpatului nu au fost reținute dispozițiile art. 74 ind. 1 C.pen., introduse prin art. XX pct.2 din L. nr. 2..
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 74 ind.1 alin. 1 C.pen. în cazul săvârșirii infracțiunilor de gestiune frauduloasă, înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată și neglijență în serviciu, prevăzută în prezentul cod, ori a unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.
Potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, dacă prejudiciul cauzat și recuperat în același condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.
Cu privire la dispozițiile mai sus amintite, trebuie precizat faptul că prin D. C. C. nr. 573 din data de 25 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 363/2011, art. 74 ind. 1 C.pen. introdus prin L. nr. 2. a fost declarat neconstituțional.
Potrivit art. 145 alin. 1 din Constituție, constatarea de către Curtea
Constituțională a neconstituționalității unei legi sau ordonanțe are ca efect încetarea aplicabilității normei în cauză la 45 de zile de la publicarea deciziei C.
C., dacă în acest interval Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției.
Conform art. 145 alin.3 din Constituție, deciziile C. C. sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Așadar, scoaterea din vigoare a unei norme penale ca efect al deciziei C. C. va determina în mod necesar revenirea la prevederile legale anterioare actului normativ neconstituțional. Cu alte cuvinte, legea abrogată de legea neconstituțională va fi repusă în vigoare determinând astfel existența unei succesiuni de legi penale care atrage incidența regulilor generale privind aplicarea legii mai favorabile.
Din actele dosarului, respectiv din înscrisul depus de către partea vătămată ( fila 28 dosar instanță) rezultă faptul că în cursul procesului penal inculpatul a acoperit integral prejudiciul în cuantum de 21.117 lei, creat părții vătămate.
În aceste condiții instanța trebuia să facă aplicarea art. 13 C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile și să rețină în sarcina inculpatului dispozițiile art. 74 ind. 1 alin.2 teza a II-a C.pen.
Potrivit art. 13 C.pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică cea mai favorabilă.
Aplicarea acestui text are ca premisă faptul că toate legile incriminează in abstracto fapta comisă, dar o sancționează diferit. Așa fiind, pentru a fi în prezența unui caz de aplicare a legii penale mai favorabile în această ipoteză este necesară reunirea mai multor condiții:a) succesiunea de legi penale să intervină între momentul comiterii faptei și momentul judecării definitive a inculpatului; b) toate legile succesive să incrimineze fapta comisă; c) legile succesive să incrimineze sau să sancționeze diferit fapta comisă.
Cu privire la prima condiție, trebuie remarcat faptul că între momentul săvârșirii in fracțiunii de delapidare de către inculpat, respectiv 03/(...), și momentul pronunțării de către instanța de fond a hotărârii de condamnare, (...), a intervenit o succesiune de legi penale, dispozițiile Codului penal, fiind modificate prin L. nr. 2.. Așadar, în speță, pentru a determina legea penală mai favorabilă instanța trebuia să aibă în vedere dispozițiile Codului penal anterior modificărilor aduse prin L. nr. 2., dispoziții ce erau aplicabile la momentul săvârșirii in fracțiunii și respectiv prevederile Codului penal cu modificările aduse prin L. nr. 2.,dispoziții aflate în vigoare întru-un anumit moment al desfășurării procesului penal.
În ceea ce privește a doua condiție, trebuie precizat faptul că pentru a se putea vorbi de o succesiune de legi penale în timp trebuie să existe o continuitate a incriminării, respectiv cele două texte de incriminare comparate să conțină elemente ce se regăsesc în celălalt.
Având în vedere că infracțiunea de delapidare era incriminată în Codul penal atât anterior intrării în vigoarea a Legii nr. 2. cât și după, existând o continuitate a incriminării, Cirtea apreciază că în prezenta cauză este îndeplinită condiția analizată.
Cu privire la cea de a treia condiție, se impune precizarea că ceea ce diferențiază normele de incriminare comparate este modul de sancționare a infracțiunii de delapidare comisă de inculpat, raportat la dispozițiile art. 74 ind.l C.pen.
În stabilirea legii penale mai favorabile aplicabile în prezenta cauză trebuie avut în vedere faptul că prin reținea în sarcina inculpatului a dispozițiilor art. 74 ind. 1 C.pen., aflate în vigoare la un moment dat în cursul procesului penal, acesta ar beneficia de un tratament sancționator mai blând. Prin urmare, Curtea apreciază că dispozițiile Codului penal cu modificările aduse prin L. nr. 2., și implicit dispozițiile art. 74 ind. 1 , anterior declarării neconstituționale reprezintă legea penală mai favorabilă căreia instanța de judecată este obligată să îi dea eficiență în cauză.
Așadar, raportat la situația concretă a inculpatului trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, dar care în cursul procesului penal a acoperit integral prejudiciul în cuantum de 21.117 lei cauzat părții vătămate, art. 74 ind.l alin.2 teza a II-a C.pen., ar reprezenta o cauză de impunitate, instanța fiind obligată să îi aplice o sancțiune administrativă.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, este în mod evident că pedeapsa concret aplicată de instanță pentru infracțiunea de delapidare, de
8 luni închisoare pe care a suspendat-o condiționat pe un termen de 2 ani și 8 luni este nelegală.
În consecință, având în vedere cele arătate anterior,în temeiul dispozițiilor art. 385/15 C.pr.pen.,va admite recursul declarat de P. de pe lângă
J. C. N., împotriva sentintei penale nr. 1004 din 15 septembrie 2011 a
Judecătoriei C. N., pe care o va casa în ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei.
Rejudecând în aceste limite,în temeiul art. 11 pct.2 lit.b Cod proc.penala rap.la art. 10 lit.i ind. 1 Cod proc.penala va înceta procesul penal privind pe inculpatul B. V.,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 ind. 1 Cod penal si va aplica acestuia amenda administrativă de 1000 lei.
Va mentine restul dispozitiilor sentintei penale atacate.
Va stabili suma de 100 lei norar partial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ in favoarea Baroului de A. C.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentintei penale nr. 1004 din 15 septembrie 2011 a Judecătoriei C. N., pe care o casează în ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei.
Rejudecând în aceste limite:
In temeiul art. 11 pct.2 lit.b Cod proc.penala rap.la art. 10 lit.i ind. 1 Cod proc.penala, încetează procesul penal privind pe inculpatul B. V., fiul lui V. si
L., născ.la(...) în C. N., domiciliat in G., str. P., nr. 258, jud. C., pentru art. 215 ind. 1 Cod penal si aplică 1000 lei amendă administrativă.
Mentine restul dispozitiilor sentintei penale atacate.
Stabilește suma de 100 lei norar partial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ in favoarea Baroului de A. C.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 noiembrie2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. S.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond. L. B.
| ← Decizia penală nr. 1388/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1451/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
