Decizia penală nr. 978/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)/a4
DECIZIA PENALĂ NR.978/R/2011
Ședința publică din 09 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G. judecător
JUDECĂTORI: M. B.
D. P.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. I. V. împotriva Încheierii penale din data de (...) a T.ui S., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bocșa M., în substituirea av.Coman L., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul arată că- și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, constatând că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului. A. este arestat de peste 1 an și 3 luni, astfel că a fost încălcat termenul rezonabil de arest preventiv. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că, în cauză, subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și acestea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin încheierea penală din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), în baza art.3002 Cod procedură penală raportat la art.160b Codprocedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului M. I. V. luată față de acesta prin încheierea penală nr.6/C din (...) a T.ui S.. În baza art.192, alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial pentru apărarea din oficiu a inculpatului a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin încheierea nr.6/C din 16 februarie 2010 a T.ui S. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. I. V. pe o perioadă de 29 zile iar prin încheierile penale nr.8/C din (...) și nr.15/C din (...) ale T.ui S. s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpat. Arestarea preventivă a inculpatului a fost dispusă în baza art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale. Prin încheierea penală nr.8/C din (...) s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu încă 30 de zile, începând cu data de (...), ora 14,30, până la data de (...), ora 14,30. Prin încheierea penală nr.21/C din (...) s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului M. I. V. cu încă 30 de zile, începând cu data de (...), ora 14,30, până la data de (...), ora 14,30. Inculpatul M. I. V. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 20 raportat la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.i Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.239 alin.1,2 și 5 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de (...), inculpatul împreună cu alte persoane au participat la un scandal, împrejurare în care acesta a lovit-o pe partea vătămată S. F. cu o rangă în cap, cauzându-i leziuni traumatice puternice, fiind nevoie de spitalizarea acestuia. S-a motivat că vis-a-vis de zona în care a fost lovită partea vătămată care este o zonă vitală, de corpul delict care este o rangă din fier s-a atentat la viața victimei, împrejurări care justifică luarea măsurii arestării preventive. Conform concluziilor provizorii ale S.ui J. de M. L. S., partea vătămată S. F. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur. La Tribunalul Sălaj a fost înregistrat dosarul nr.(...) procedându-se din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art.300/1 Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală, constatându-se că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului iar apoi dosarul privindu-l pe Inculpatul M. I. V. a fost disjuns formându-se dosarul nr.(...). La acest termen de judecată, procedându-se în conformitate cu dispozițiile art.160/b și art.300/2 Cod procedură penală, se constată că și la această dată, temeiurile care au determinat arestarea subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este închisoare mai mare de 4 ani, iar din probele existente la dosarul cauzei rezultă indicii temeinice în sensul prevăzut de art.68/1 Cod procedură penală că inculpatul a săvârșit aceste fapte față de care se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă și din natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, modalitatea și împrejurările comiterii lor. Faptele așa cum s-a arătat mai sus, prezintă o gravitate sporită având rezonanță în rândul opiniei publice și determinând reacția negativă a acesteia față de împrejurarea că persoane asupra cărora planează astfel de acuzații grave sunt judecate în stare de libertate. Astfel, s-a constatat că la această dată subzistă temeiurile care au determinat arestarea inculpatului, acestea nu au încetat, dimpotrivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului atât pentru buna desfășurare a procesului penal cât și pentru prevenirea săvârșirii altor infracțiuni. În consecință în baza art.300/2 și art.160/b Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului M. I. V. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei hotărâri, prin care să se dispună în principal revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate ainculpatului, constatând că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și că nu au apărut temeiuri noi, care să justifice privarea de libertate a inculpatului. A. este arestat de cca 1 an și 3 luni, astfel că a fost încălcat termenul rezonabil al duratei măsurii arestării preventive. În subsidiar s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Verificând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate deinculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu Curtea reține următoarele: Instanța de fond a reținut în mod întemeiat că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 C. raportat la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.i C.și complicitate la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.26 C. raportat la art.239 alin.1,2 și 5 C. În sarcina inculpatului s-a reținut că acesta la data de (...) a participat împreună cu alte persoane la un scandal, împrejurare în care inculpatul a lovit-o pe partea vătămată S. F. cu o bară metalică peste cap, cauzându-i leziuni traumatice, care i-au pus în primejdie viața. În cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și art.148 lit.f C. întrucât inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile presupus a fi comise de inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani, care prezintă pericol public prin natura deosebit de gravă a presupuselor fapte comise de inculpat, a împrejurărilor în care acestea au fost comise, respectiv într-un loc public, în prezența mai multor persoane, care au asistat la comiterea faptelor și cărora li s-a provocat o reacție negativă referitoare la comportamentul inculpatului, precum și a urmărilor faptelor presupus a fi comise de inculpat, care aduc atingere vieții persoanei și a relațiilor de conviețuire în societate. Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C. pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpat împotriva încheierii din 18 mai 2011 a T.ui S. urmează să fie respins ca nefondat. Solicitarea inculpatului de a fi înlocuită măsura arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv obligația de a nu părăsilocalitate sau țara, nu este oportună în acest moment, întrucât cercetarea judecătorească la instanța de fond este aproape finalizată, fiind necesară audierea a doi martori, răspunderea de către IML C. la anumite obiecții formulate de inculpat la raportul de expertiză medico-legală și întocmirea unui raport de testare poligraf a inculpatului. Tot neîntemeiată este afirmația inculpatului referitoare la faptul că durata măsurii arestului preventiv a depășit un termen rezonabil, întrucât acesta este arestat în cauză de cca 1 an și 3 luni, apreciem că durata rezonabilă a măsurii arestării preventive nu a fost depășită, raportat la obiectul și complexitatea cauzei, precum și la faptul că organele judiciare și-au îndeplinit obligațiile de efectuare a operațiunilor judiciare într-un termen rezonabil, deoarece cercetarea judecătorească la instanța de fond este aproape finalizată. Potrivit art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. În baza art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I. V., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.nr. din 18 mai 2011 a T.ui S.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 iunie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. M. B. D. P. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.fond.C. N.
| ← Decizia penală nr. 880/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 125/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
