Sentința penală nr. 116/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR.116/2011
Ședința publică din 14 octombrie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș.
GREFIER : H. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : S. DOBRESCU
Pe rol fiind soluționarea cererii de executare a mandatului european de arestare emis la data de (...) de către judecător C. Sofia Banaco de la T. din Loule, Portugalia, în dosar nr.508/05.1GBLLE, cu privire la persoana solicitată P. D. (fiul lui D. și Ana, născut la data de (...) în sat P. de Sub M., județul Maramureș, domiciliat în sat P. de Sub M. nr. 1671 B, județul Maramureș, posesor al C.I., seria MM, nr. 4., eliberată de S. V. de Sus, CNP 1., cetățean român, în prezent arestat în Arestul IPJ Maramureș).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă persoana solicitată P. D., însoțit de organele de poliție din cadrul Poliției Județului Maramureș și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat R. C. din cadrul Baroului C., cu delegația depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se constată că la dosar a fost depus mandatul european de arestare însoțit de traducerea în limba română. Un exemplar al mandatului european de arestare a fost înmânat persoanei solicitate.
S-a adus la cunoștința persoanei solicitate conținutul mandatului european de arestare emis pe numele său, posibilitatea de a consimți la predare precum și drepturile sale procesuale prevăzute de art.104 din L. 3..
Întrebată fiind, persoana solicitată consimte la predare, procedându-se în continuare conform prevederilor articolului 103 alin.5 din L. nr. 3., instanța asigurându-se că persoana solicitată, în deplină cunoștință de cauză, a consimțit voluntar la predare și a înțeles caracterul irevocabil al acestui acord. Persoanei solicitate i s-a explicat regula specialității prevăzută de art.115 din L.
3.. În urma exprimării consimțământului la predare, s-a întocmit procesul- verbal depus la dosar, în care este trecută și opțiunea persoanei solicitate de a nu renunța la regula specialității.
S-a procedat la audierea persoanei solicitate, declarația acesteia regăsindu-se în procesul-verbal atașat la dosar.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, se acordă cuvântul, conform prevederilor art.103 din L. nr.3., cu privire la executarea mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate.
Reprezentantul P., având în vedere consimțământul persoanei solicitatela predare, faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de L. 3. cu privire la faptă și nu există niciun motiv de refuz a executării mandatului, în bazaart.103 alin. 6 din L. 302/204, solicită admiterea sesizării autorităților judiciare portugheze și menținerea măsurii arestării preventive a persoanei solicitate în vederea predării către statul solicitant pentru executarea mandatului european de arestare.
Apărătorul persoanei solicitate având cuvântul, față de poziția exprimatăde persoana solicitată - care a consimțit la predare - solicită a se lua act de consimțământul acesteia și a se dispune predarea către autoritățile judiciare portugheze pentru executarea pedepsei, cu menționarea garanțiilor referitoare la principiul specialității. Cu acordarea onorariului FMJ Persoana solicitată P. D. având ultimul cuvânt, arată că este de acord cupredarea către statul solicitant.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Prin încheierea penală nr. 115 din data de 12 octombrie 2011 a Curții de A. C., s-a dispus în baza art. 89 alin.3 rap. la art.102 și urm. din L. nr. 3., arestarea persoanei solicitate P. D. pe o perioadă de 5 zile începând cu data de
12 octombrie 2011 și până la 16 octombrie 2011, inclusiv, în baza semnalării din S.ul Informatic Schengen transmisă prin I. - B. S., cu adresa nr.
3217618/CMD/S./(...), ca urmare a emiterii unui mandat european de arestare de către autoritățile judiciare din Portugalia.
Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că Parchetul de pe lângă
Curtea de A. C. a sesizat instanța cu propunerea de luare a măsurii arestării, arătând că prin semnalarea introdusă în S.ul Informatic Schengen transmisă prin I. - B. S., cu adresa nr. 3217618/CMD/S./(...), s-a comunicat faptul că autoritățile judiciare din Portugalia au solicitat arestarea în vederea predării numitului P. D., ca urmare a emiterii unui mandat european de arestare în vederea executării pedepsei de 16 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor și tâlhărie.
S-a procedat la depistarea, identificarea și ulterior la audierea și reținerea de către procuror pentru 24 de ore a persoanei solicitate P. D., în condițiile art. 101 din L. nr. 3., începând cu data de 11 octombrie 2011 ora
18:25 până la 12 octombrie 2011 ora 18:25, din această durată fiind dedus intervalul de timp cu începere de la ora 1., ora la care persoana solicitată a fost condusă la sediul P. și audiată.
Persoana solicitată a fost prezentată în fața instanței la data (...), cu propunerea de luare a măsurii arestării față de aceasta pe o durată de 5 zile, începând cu data de 12 octombrie 2011, până la 16 octombrie 2011, în vederea comunicării mandatului european de arestare pentru predarea acesteia autorităților judiciare din Portugalia.
Potrivit art. 89 alin. 3 din L. nr. 3., semnalarea introdusă în SIS echivalează cu un mandat european de arestare, dacă este însoțită de informațiile prevăzute în Anexa nr. 1. Cu titlu tranzitoriu, până la data la care
SIS va avea capacitatea de a transmite toate informațiile menționate în Anexa nr. 1, semnalarea echivalează cu un mandat european de arestare în așteptarea transmiterii originalului.
Față de aceste dispoziții, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii pentru care a fost condamnată persoana solicitată, faptă incriminată în legislația română prin art.211 alin.3 Cod penal sub denumirea de tâlhărie
(acțiune ilicită pedepsită cu până la 25 ani închisoare) și văzând prevederile art.102 și urm. din L. 3., Curtea a apreciat prin încheierea penală nr.115/(...), ca fiind oportună luarea față de persoana solicitată a măsurii arestării pentru o durată de 5 zile, începând din data de 12 octombrie 2011 și până la 16 octombrie 2011 și s-a fixat termen intermediar pentru data de 14 octombrie
2011 în vederea prezentării de către procuror a mandatului european de arestare emis de autoritățile portugheze pe numele persoanei solicitate, însoțit de traducerea în limba română. Această încheiere a rămas definitivă prin nerecurare.
La termenul fixat, a fost prezentat instanței mandatul european de arestare emis de către autoritățile judiciare portugheze, însoțit de traducerea în limba română.
Instanța a adus la cunoștința persoanei solicitate drepturile prevăzute de art.104 din L. nr.3., respectiv a informat persoana solicitată cu privire la conținutul mandatului european de arestare, înmânându-i un exemplar al acestuia, mandat care a fost emis în vederea executării unei pedepse de 16 ani și 6 luni închisoare aplicată de T. judicial din Loule, Portugalia în dosar nr.508/05.1GBLLE, hotărâre rămasă definitivă la data de (...), pedeapsa fiind aplicată pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie (prevăzută și pedepsită de prevederile art. 210, para. 1 și 2, pct. b), coroborate cu prevederile art. 204 par.
2 pct. e) și g) Cod penal) și omor deosebit de grav (prevăzută și pedepsită de prevederile art. 131 și 132 par. 2 lit. G) Cod penal).
S-a reținut ca stare de fapt în cuprinsul mandatului aceea că, în data de
(...), la o oră neprecizată, D. P., I. Brotenei, V. Cuccicea și G. Beuca precum și o altă persoană, ar fi pătruns în casa lui J. T. și H. T., situată în Sobradinho, în Alfeicao, jud. Loule, pentru a sustrage mai multe obiecte aparținând reclamanților. Prin urmare, și în baza unui plan premeditat, în jurul orei 13:00 inculpații au sărit peste gardul care împrejmuia grădina și casa și s-au îndreptat către ușa din spatele casei, cea care permite accesul către bucătărie. I. I. și D. au forțat încuietoarea ușii cu o bară metalică, de dimensiune necunoscută, iar I., V. și D. au lovit de câteva ori ușa cu piciorul până au reușit să o deschidă. Ulterior inculpații au luat două cearceafuri, au intrat în dormitor și odată ajunși acolo au acoperit cu aceste cearceafuri pe J. și pe H. In continuare, în timp ce inculpatul V. o imobiliza pe H. T., pe care o răsucise cu fața în jos, ținând-o de brațe și sufocând-o, inculpatul D. i-a imobilizat picioarele legându-i-le fedeleș iar inculpatul V. i-a legat brațele la spate cu ajutorul unor curele și cabluri telefonice pe care inculpații le-au smuls din casă. În același timp, G. Beuca plasându-se cu corpul peste J. T. i-a imobilizat acestuia partea superioară a corpului și brațele, în timp ce inculpatul I. R. îi imobiliza picioarele. Întrucât J. T. opunea rezistență și încerca să se elibereze împingând-i pe agresori cu brațele și țipând, inculpatul G. îl lovi de mai multe ori peste corp, întrebându-l „U. este cutia de valori?, U. sunt banii?, U. sunt cheile?";.Ulterior G. și I. l-au răsucit pe Dl. T. pe burtă și cu ajutorul lui D., care i-a legat picioarele iar ulterior brațele la spate, în timp ce G. aflat deasupra victimei a prins cu putere gâtul victimei și i-a forțat fața, mai precis gura și nasul, în pernă, lipsindu-l în acest mod de posibilitatea de a respira, ținându-l astfel până când J. T. a încetat să mai opună rezistență, faptcare s-a petrecut în momentul în care victima a încetat din viață, moment în care inculpații i-au dat drumul. După actele de violență descrise mai sus inculpații au sustras și și-au însușit mai multe obiecte de valoare aparținând reclamanților. I.
și-au însușit de asemenea 2 chei de la mașinile parcate în grădină în fața garajului casei și au părăsit locul faptei în mașinile respective, luând cu ei obiectele de valoare sustrase.
Întrebată fiind, persoana solicitată a arătat că este de acord cu predarea către statul solicitant.
Persoanei solicitate i s-a adus la cunoștință și i s-a explicat regula specialității, aceasta învederând că nu renunță la regula menționată.
Consimțământul persoanei solicitate la predare și împrejurarea că nu renunță la regula specialității au fost consemnate în procesul-verbal aflat în dosarul cauzei, semnat de persoana solicitată, apărătorul acesteia, judecător și grefier.
Fiind audiată în fața instanței, persoana solicitată a arătat că i-a fost adus la cunoștință conținutul mandatului european de arestare, a avut cunoștință despre existența mandatului european de arestare, fiind judecat în stare de arest din luna august, la puțin timp după comiterea faptei, până la data de 15 septembrie 2007, când a fost eliberat. De asemenea, a mai arătat că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu, este de acord cu predarea către statul solicitant și nu renunță la regula specialității.
Raportat la consimțământul persoanei solicitate la predare, la împrejurarea că mandatul european de arestare a fost emis în vederea executării unei pedepse de 16 ani și 6 luni închisoare, iar faptele pentru care a fost condamnată persoana solicitată au fost incluse de autoritățile portugheze în lista celor 32 de infracțiuni ce nu necesită verificarea dublei incriminări la pozițiile „., vătămare corporală gravă"; și „furt organizat sau armat"; și reglementate prin art.96 din L. 3., precum și la faptul că nu sunt prezente în cauză motive obligatorii de refuz a executării mandatului, conform art.98 din L. nr.3., republicată - instanța va admite cererea formulată de autoritățile judiciare din Portugalia cu privire la executarea mandatului european de arestare emis la data de (...) de către judecător C. Sofia Banaco de la T. din Loule, Portugalia, în dosar nr.508/05.1GBLLE cu privire la persoana solicitată P. D., cetățean român.
În baza art. 103 din L. nr.3., republicată, se va menține măsura arestării persoanei solicitate pe o durată 24 de zile începând cu data de 14 octombrie
2011 până la 6 noiembrie 2011, inclusiv, - dispusă prin încheierea penală nr.
115 din 12 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de A. C. în prezentul dosar - în vederea predării.
Se va constata că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității conferită de art.115 din L. 3..
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 320 lei onorariu pentru apărător din oficiu pentru reprezentarea persoanei solicitate în fața P. și a instanței, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.87 din L. nr. 3., republicată, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E
Admite cererea formulată de autoritățile judiciare din Portugalia cu privire la executarea mandatului european de arestare emis la data de (...) de către judecător C. Sofia Banaco de la T. din Loule, Portugalia, în dosar nr.508/05.1GBLLE, cu privire la persoana solicitată P. D., fiul lui D. și Ana, născut la data de (...) în sat P. de Sub M., județul Maramureș, domiciliat în sat P. de Sub M. nr. 1671 B, județul Maramureș, posesor al C.I., seria MM, nr. 4., eliberată de S. V. de Sus, CNP 1., cetățean român, în prezent arestat în Arestul IPJ Maramureș și, în consecință:
Ia act de consimțământul la predare a persoanei solicitate, iar în baza art. 103 alin.6 din L. nr.3., dispune predarea persoanei solicitate P. D. către autoritățile judiciare din Portugalia.
În baza art. 103 din L. nr.3., menține măsura arestării persoanei solicitate P. D. pe o durată 24 de zile începând cu data de 14 octombrie 2011 până la 6 noiembrie 2011, inclusiv, - dispusă prin încheierea penală nr. 115 din 12 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de A. C. în prezentul dosar - în vederea predării.
Constată că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității conferită de art.115 din L. 3..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 320 lei onorariu pentru apărător din oficiu pentru reprezentarea persoanei solicitate în fața P. și a instanței, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.87 din L. nr. 3., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 octombrie 2011, în prezența persoanei solicitate.
PREȘEDINTE GREFIER
M. Ș. H. P.
Red. 4 ex. MȘ/HP
(...)
| ← Decizia penală nr. 8/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1790/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
