Decizia penală nr. 1790/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR. 1790/R/2011
Ședința publică din 8 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea civilă S. R. prin A. N. DE A. F. prin D. G. A F. P. C. împotriva sentinței penale nr. 314 din 22 iunie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei T., privind pe inculpata D. L. D. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev și ped de art. 9 lit.a și b din Legea nr.241/2005 și art. 43 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 33 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata personal asistată de apărătorul ales avocat F. UCU M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și avocat K. L., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat C. R., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente SC O. P. S., partea vătămată A. F. P. și partea civilă S. R. prin A. N. de A. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Se constată că la data din 11 octombrie 2011, s-a depus prin serviciul registratură din partea părții civile recurente S. R. prin A. N. de A. F. un memoriu cuprinzând motivele de recurs în scris.
Apărătorul inculpatei prezent în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Întrucât inculpata are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatei solicită respingerea recursului declarat de partea civilă S. R. prin A. N. de A. F., cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Se mai arată de către apărătorul inculpatei că, a achitat prejudiciul cauzat.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de partea civilă S. R. prin A. N. de A. F., cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată.
Inculpata D. L. D. având ultimul cuvânt, arată că solicită respingerea recursului părții civile, precum și faptul că a achitat prejudiciul cauzat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 314 din 22 iunie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei T., a fost în temeiul art. 334 C.proc.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de evaziune fiscală și fals intelectual reținute în sarcina inculpatei D. L. D., din infracțiunile prevăzute de art. art. 9 lit. a, b din Legea nr. 241/2005 și art. 43 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen. într-o singură infracțiune de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen..
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i C.proc.pen., art. 74 ind. 1 C.proc.pen., art. 13 C.pen. s-a dispus încetarea procesului penal în ce o privește pe inculpata D. L. - D. - fiica lui M. și V., născută la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean roman, studii superioare, administrator la SC „. P. S. T., căsătorită, cu antecedente penale, domiciliată în T., str.22 D. 1989, nr.44. jud. C., CNP 2., sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2
C.pen. și aplică sancțiunea administrativă constând în amendă în cuantum de 700 lei.
S-a constatat că inculpata a achitat prejudiciul cauzat bugetului de stat (în cuantum de 16907,02 lei stabilit prin expertiza contabilă judiciară.
In baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen., a fost obligată inculpata la plata in favoarea statului a sumei de 1200 ei reprezentand cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 100/P/2007 din data de (...) al Parchetului de pe langa J. T. si inregistrat pe rolul acestei instante sub numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei D. L. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.9 lit. a și b din Legea nr. 241/2005 și art. 43 din Legea nr. 82/1991, cu aplic. art.33 lit.b C.pen..
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că inculpata, în calitate de administrator la SC . P. S. T., în cursul anilor 2005-2006 a derulat relații comerciale cu mai multe instituții publice și societăți comerciale și a omis cu știință înregistrarea în contabilitatea firmei a tuturor veniturilor obținute, ascunzând astfel sursa impozabilă, cu consecința denaturării veniturilor, cheltuielilor și a rezultatelor financiare, toate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând astfel S.ui un prejudiciu în sumă de
18.796,02 lei,
S-au atașat dosarului de urmărire penală: denunț penal (f.7-12); nota de constatare încheiată de Garda Financiară - Secția C. (f.14-17); declarațiile învinuitei (f.18-21); acte privind calitatea învinuitei de administrator al firmei (f.24-28); contracte de prestări servicii publicitare (f.33-42); nota de constatare încheiată de Garda Financiară Secția C. (f.49-179).
În cursul cercetării judecătorești inculpata s-a prevalat de dreptul la tăcere și s-a efectuat expertiză contabilă judiciară.
Analizand actele si lucrarile dosarului, în baza probelor menționate, instanta a retinut următoarea stare de fapt:
În cursul anului 2004 învinuita D. L. D. a preluat SC „. P. S. de la numitul R. E., devenind astfel asociat unic și administrator.
La data de (...), numitul F. A. G., fost angajat al SC „. P. S. a depus la Poliția Municipiului Turda un denunț cu privire la activitatea inculpatei D. L. D. în cadrul societății, denunț care cuprindea mai multe aspecte considerate de către acesta ilegale.
În urma acestei sesizări, în cauză s-a dispus efectuarea unui control financiar de către Garda Financiară - Secția C.
Conform Raportului de control nr.500517/(...) întocmit de către Garda Financiară - Secția C., în perioada 2005 - 2006 societatea SC „. P. S., al cărei administrator era inculpata D. L. D. a realizat venituri din activități de publicitate în beneficul unor terți, venituri pe care nu le-a evidențiat contabil, sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor și taxelor aferente.
Prejudiciul cauzat bugetului de stat, estimat în urma controlului este în sumă de
18.769,02 lei, acesta fiind compus din impozitul pe profit datorat și neachitat ( în sumă de
8.580,17 lei ) și TVA datorată și neachitată ( în sumă de 10.188,85 lei ).
În cauză prezentă s-a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare pentru a se verifica daca s-au inregistrat in contabilitatea SC O. P. operatiunile comerciale derulate in perioada 2005-2006, iar in cazul in care nu au fost inregistrate in contabilitate sa se stabileasca prejudiciul cauzat bugetului de stat ca urmare a nedeclararii veniturilor obtinute, prin evidentierea distincta a sumelor incasate si neînregistrate si a diferentelor de TVA si impozit pe profit aferenta facturilor neinregistrate in 2005-2006.
Expertiza contabilă judiciară efectuată în cauză (f. 113-134) stabilește că în ce privește SC O. P. s-au constatat diferențe între sumele înregistrate în evidența contabila pentru serviciile de publicitate prestate și sumele înregistrate și achitate de unitățile cu care desfășurat relații comerciale, iar prin neînregistrarea în evidența contabilă a tuturor veniturilor obținute în urma desfășurării activității de prestare de servicii publicitare s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu.
S-a menționat că prejudiciul total estimat cauzat de societatea SC O. P. in perioada ianuarie 2005-august 2006 este în cuantum de 10300,93 lei și este format din
5591 lei reprezentând TVA calculată, datorată și neachitată și suma de 4709 lei reprezentând impozit pe profit calculat, datorat și neachitat.
Este de precizat că expertul a avut în vedere legislația incidentă, contractele de prestare a unor servicii publicitare, precum și actele contabile ale societății SC O. P. aferente perioadei ianuarie 2005-august 2006 (conform mențiuni expertului de la fila 115) în condițiile în care nu s-au identificat și actele contabile corespunzătoare perioadei septembrie-decembrie 2006 (aspect confirmat prin procesul verbal de la fila 138).
Întrucât la efectuarea expertizei contabile au fost avute in vedere actele contabile din perioada ianuarie 2005-august 2006, iar cele din perioada septembrie 2006- decembrie 2006 nu au fost identificate, s-a dispus efectuarea unui supliment al raportului de expertiza pentru stabilirea prejudiciului cauzat bugetului de stat in perioada septembrie 2006-decembrie 2006, calcul ce urmeaza a fi efectuat prin estimare, conform prevederilor art. 14 din Legea nr. 241/2005.
Prin raportul suplimentar de expertiză contabilă judiciară (f. 183-187, 200) s-a stabilit că prejudiciul cauzat bugetului de stat ca urmare a neînregistrării operațiunilor efectuate în perioada septembrie-decembrie 2006 este de 6538,08 și este format din
3586,16 lei reprezentând TVA și suma de 3019,92 reprezentând impozit pe profit.
În drept, fapta inculpatei L. D. care, în calitate de administrator la SC . P. S. T., în cursul anilor 2005-2006 a derulat relații comerciale cu mai multe instituții publice și societăți comerciale și a omis cu știință înregistrarea în contabilitatea firmei a tuturor veniturilor obținute, sustrăgându-se de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând astfel S.ui un prejudiciu în sumă de 16907,02 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen..
S-a impus schimbarea incadrării juridice în infracțiunea menționată mai sus din cele două infracțiuni indicate în rechizitoriu, prev. și ped. de art. 9 lit. a, b din Legea nr.
241/2005 și art. 43 din Legea nr. 82/1991 în raport de D. nr. 4. a Î. C. de C. și Justiție pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii care a statuat că fapta de omisiune, în tot sau în parte, ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive constituie infracțiunea complexă de evaziune fiscală, prevăzută de 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 [fost art. 11 lit. c), fost art. 13 din Legea nr. 87/1994], nefiind incidente dispozițiile art. 43 (fost art. 37, fost art. 40) din Legea nr. 82/1991 - Legea contabilității, raportat la art. 289 din Codul penal, aceste activități fiind cuprinse în conținutul constitutiv al laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală, iar probele cauzei nu indică o evidențiere în actele contabile ori alte documente legale a unor operațiuni fictive.
Potrivit chitanțelor depuse la dosar (f. 156, 157, 201, 202), inculpata a achitat prejudiciul cauzat bugetului de stat prin comiterea faptei cu privire la care s-a dispustrimiterea sa în judecată (sumele stabilite fiind corespunzătoare operațiunilor comerciale desfășurate în perioada 2005-2006).
Instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 13 C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile întrucât s-au aflat în vigoare prevederile art. 74 ind.
1 C.pen., prevederi introduse prin pct. 2 al XX din LEGEA nr. 202 din 25 octombrie
2010, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 714 din 26 octombrie 2010 și declarate neconstituționale prin D. C. C. nr. 573 din 3 mai 2011, publicata in M. Of. 363/(...).
Conform art. 147 din CONST.ȚIA R.IEI republicată în MONITORUL OFICIAL nr.
767 din 31 octombrie 2003, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei C. C. dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Legea mai favorabilă este varianta care cuprinde și art. 74 ind. 1 dacă se are în vedere faptul că prevede o cauză de înlocuire a răspunderii penale aplicabilă în speța de față.
Potrivit art. 74/1 C.pen., modificat: "În cazul săvârșirii infracțiunilor de gestiune frauduloasă, înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în forma calificată și neglijență în serviciu, prevăzute în prezentul cod, ori a unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în prima instanță, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevazute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.
Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amenda.
Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.
Dispozițiile prevazute la alin. 1 si 2 nu se aplică dacă făptuitorul a mai săvârșit o infracțiune de același gen, prevăzută de prezentul cod, într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei, pentru care a beneficiat de prevederile alin. 1 si 2.";
Textul enunțat are în vedere infracțiunile enumerate mai sus, precum și toate infracțiunile prevăzute în legi speciale, inclusiv cele din Legea nr. 241/2005 - Legea evaziunii fiscale întrucât evaziunea fiscala e considerată tot o infracțiune economică (aduce atingere intereselor economico financiare ale statului).
Dispozițile art. 74/1 alin.3 C.pen. trebuie interpretate ca fiind o cauză de înlocuire a răspunderii penale (sancțiunea aplicabilă fiind una administrativă) întrucât dacă s-ar susține că ele reprezintă o cauză de nepedepsire (art. 10 lit. i/1 C.proc.pen.) instanța nu ar mai putea dispune o sancțiune administrativă cât timp a fi apărat de pedeapsă presupune a nu se aplica nicio sancțiune cu caracter penal cu excepția cazului prev. de art. 22 alin.2 C.pen..
De altfel, repararea prejudiciului în cazul infracțiunilor economice nu constituie cauză de nepedepsire niciodată, ci eventual cauză de reducere a pedepsei - art. 74 alin.
1 lit. b C. pen. întrucât fapta există, a fost consumată sau chiar rămasă în forma tentativei și impune sancționarea sa.
Prin urmare, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 ind. 1 alin. 1, 3 C.pen. potrivit cărora în cazul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, daca prejudiciul cauzat este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă care se înregistrează în cazier.
Astfel, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i C.proc.pen., art. 74 ind. 1
C.proc.pen., art. 13 C.pen. s-a dispus încetarea procesului penal în ce o privește pe inculpata D. L. - D. sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. deart. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și s-a aplicat sancțiunea administrativă constând în amendă în cuantum de 700 lei.
Întrucât prejudiciul stabilit pe cale de expertiză judiciară și care privește operațiunile comerciale desfășurate în perioada 2005-2006 (pentru care inculpata a fost trimisă în judecată) a fost achitat, instanța a constatat că inculpata a achitat prejudiciul cauzat, în cuantum de 16907,02 lei, astfel că pretențiile părții civile care privesc un pretins prejudiciu cauzat prin activitățile desfărurate într-un interval de timp (2004-2008) care excede obiectului prezentei cauze (2005-2006) apar ca fiind neîntemeiate.
In baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen., a fost obligată inculpata la plata in favoarea statului a sumei de 1200 ei reprezentand cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea civilă A. - D. G. a F. P. C., criticând solutia atacata ca fiind netemeinică si nelegală si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună condamnarea inculpatei la o pedepasă situată în limitele legale si obligarea acesteia la plata integrală a despăgubirilor în sumă de
930.238 lei, cu majorări de întârziere, dobânzi și penalități de întârziere.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpata a cauzat în perioada (...)-(...) un prejudiciul menționat și constatat prin rapoartele d einspectie fiscală depuse la dosarul cauzei, că a recuperat partial acest prejudiciu si că din această perspectivă solutia de încetare a procesului penal este nelagală.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel cum rezultă din actele si lucrările cauzei, inculpata a fost trmisă în judecată pentru fapte comise în perioada ianuarie 2005- decembrie 2006 si constând în omisiunea înregistrării în contabilitatea firmei a tuturor veniturilor obținute, ascunzând astfel sursa impozabilă, cu consecința denaturării veniturilor, cheltuielilor și a rezultatelor financiare, toate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Potrivit expertizei întocmite în cursul cercetării judecătoresti prejudiciul total cauzat in perioada ianuarie 2005-august 2006 a fost în cuantum de 10300,93 lei, reprezentând: suma de 5591 lei TVA și suma de 4709 lei impozit pe profit calculat (f. 113-126 dos.fond).
Prin raportul suplimentar de expertiză contabilă judiciară (f. 183-187, 200) s-a stabilit că prejudiciul cauzat bugetului de stat ca urmare a neînregistrării operațiunilor efectuate în perioada septembrie-decembrie 2006 a fost de 6538,08 lei reprezentând:
3586,16 lei TVA și 3019,92 lei.
Potrivit chitanțelor depuse la dosar (f. 156, 157, 201, 202), inculpata a achitat prejudiciul cauzat prin comiterea faptei cu privire la care s-a dispus trimiterea sa în judecată, suma fiind cea stabilită prin proba stiintifică si corespunzătoare operațiunilor comerciale desfășurate în perioada 2005-2006, supusă judecătii.
Asa fiind, este corectă concluzia instantei de fond potrivit căreia pretențiile părții civile care vizează un prejudiciu cauzat într-un alt interval de timp (2004-2008), care excede obiectului prezentei cauze, sunt neîntemeiate.
În aceste conditii, este legală si solutia întemeiată pe dispozitiile art. 74/1 C.pen., fiind îndeplinite cerintele acestui text legal, respectiv prejudiciul s-a situat până în limita a
50000 euro si a fost recuperat până la soluționarea cauzei în prima instanță.
Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefundat recursul declarat în cauză, iar sentinta atacată se va mentine în totalitate ca fiind legală si temeinică.
Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de
100 lei onorariu partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
În temeiul art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga partea civilă să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă A. - D. G. a F. P. C. împotriva sentintei penale nr. 314 din 22 iunie 2011 a Judecătoriei T..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe partea civilă să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 noiembrie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, M. N.
Red.H.L/Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond: V. M. B.
| ← Sentința penală nr. 116/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1565/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
