Decizia penală nr. 1565/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1565/R/2011
Ședința publică din 6 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B.-judecător
JUDECĂTORI: V. G.
D. P.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.
S-a luat spre examinare recursul formulat de condamnatul-contestator M. O., împotriva sentinței penale nr.80 din 29 iunie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T. B.-N., cauza având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă pentru contestator apărătorul desemnat din oficiu avocat B. S., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se admită contestația la executare în temeiul art.461 alin.1 lit.d Cod procedură penală.
În cuprinsul art. 3201 pct.7 Cod procedură penală se arată că „instanța va pronunța condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii";. Apărătorul contestatorului mai arată că, întrucât contestatorul a recunoscut și a regretat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, consideră că ar avea acest beneficiu al legii și solicită a i se aplica contestatorului o pedeapsă în limitele prevăzute de lege pentru săvârșite, reduse cu o treime. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat decontestator, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Art. 3201 din L. nr. 2. se referă la situațiile în care nu au fost începute cercetările judecătorești, ori în acest dosar au fost administrate probe și s-a pronunțat o hotărâre care este definitivă. Dat fiind faptul că dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, introduse prin L. nr. 2., se aplică doar până la începerea cercetării judecătorești, etapă procesuală depășită deja în speță, în cauză fiind pronunțată încă de la data de 16 decembrie 2009 hotărârea de condamnare, în baza art. 461 și următoarele Cod procedură penală, solicită a se respinge contestația la executare formulată de contestator în cauză. C U R T E A : Asupra recursului penal de față, În baza lucrărilor dosarului constată că Tribunalul B.-N. prin sentința penală nr.80/F din 29 iunie 2011, a respins contestația la executare formulată de contestatorul M. O. fiul lui I. și G., născut la data de (...) în N., jud. B.-N., domiciliat în comuna L., sat C., nr. 46, jud. B.-N., CNP-1., privind executarea dispozițiilor penale ale Sentinței penale numărul 1. a T. B.-N. ca fiind neîntemeiată. A dispus scutirea avocatului K. N. T. de la plata amenzilor judiciare în cuantum de 250 lei, aplicată prin încheierea penală din data de (...) și 500 lei aplicată prin Î. penală din data de (...) încheieri pronunțate în dosarul penal numărul (...) al T. B. N. A obligat pe contestator să plătească statului suma de 75 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin S. penală nr.1. a T. B.-N., definitivă la data de (...), contestatorul M. O. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b,c Cod penal, dispusă a fi executată în regim de detenție. Dat fiind faptul că dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, introduse prin L. nr.2., se aplică doar până la începerea cercetării judecătorești, etapă procesuală depășită deja în speță, în cauză fiind pronunțată încă de la data de (...) hotărârea de condamnare, instanța, în baza art. 46l și urm. C.pr.pen., a respins contestația la executare formulată de contestatorul M. O., privind executarea dispozițiilor penale ale Sentinței penale numărul 1. a T. B.-N., ca fiind neîntemeiată. În baza art.199 al.3 Cod procedură penală, date fiind motivele de ordin familial invocate de av. K. N. T., s-a dispus scutirea acestuia de la plata amenzilor judiciare în cuantum de: 250 lei, aplicată prin încheierea penală din data de (...) și 500 lei aplicată prin încheierea penală din data de (...), încheieri pronunțate în dosarul penal numărul (...) al T. B. N. În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, contestatorul a fost obligat să plătească statului suma de 75 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Împotriva soluției instanței de fond a declarat recurs condamnatul M. O. solicitând admiterea contestației conform art.461 lit.d C.proc.pen., casarea sentinței tribunalului și rejudecând cauza, a se constata că în speță sunt incidente prevederile art.320/1 alin.7 C.proc.pen., introduse prin L. 2. și în consecință, să se reducă limitele pedepselor aplicate cu o treime, față de recunoașterea efectuată de contestator în fața instanței de judecată. Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări: Verificând actele și lucrările dosarului se constată că prin cererea înregistrată sub nr.de mai sus, condamnatul M. O. a contestat executarea pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin S. penală nr.1. a T. B.-N.,învederând că, întrucât a recunoscut și a regretat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, poate beneficia de dispozițiile art.320/1 pct.7 Cod procedură penală, introdus prin L. nr.2., apreciată ca lege mai favorabilă, intrată în vigoare până la data începerii executării pedepsei. Curtea reține că statuările instanței de fond sunt judicioase prin prisma celor înserate în sentința penală nr.1. a T. B.-N., definitivă la data de (...), de unde rezultă că acest contestator a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b,c Cod penal, dispusă a fi executată în regim de detenție. Corespunde realității că prin L. 2. au fost înserate dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, ce permite reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, text de lege însă ce se aplică doar până la începerea cercetării judecătorești, în fața primei instanțe, etapă procesuală depășită deja în speță. Hotărârile judecătorești atașate dosarului evidențiază că prin sentința penală 146 din 16 decembrie 2009 a T. B.-N., M. O. a fost condamnat la 7 ani, 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a lit.b și c C.pen.pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, participație improprie la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală a documentelor falsificate, cea de refuz de a pune la dispoziția administratorului judiciar actele contabile, bancrută simplă și înșelăciune cu file CEC, sentință atacată cu apel de către același inculpat, apel admis prin decizia penală 49 din (...) a Curții de A. C. doar sub aspectul laturii civile a cauzei, cea penală rămânând nemodificată. Decizia Curții de A. C. a fost recurată de către M. O. sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, solictând reducerea acestora, recurs respins ca nefondat prin decizia penală 3854 din (...) a ÎCCJ. În consecință, câtă vreme aplicarea art.320/1 C.proc.pen. se poate realiza doar până la începerea cercetării judecătorești în fața primei instanțe , Curtea constatând că hotărârea de condamnare a contestatorului a intrat în puterea lucrului judecat la (...), formularea prezentei contestații cât și a recursului apar ca nefondate și se vor respinge ca atare, conform art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen. Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, conform art.189 C.proc.pen. Va obliga pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial, în baza art.192 alin.2 C.proc.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul M. O., împotriva sentintei penale nr. 80/F din 29 iunie 2011 a T. B. N. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 octombrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER M. B. V. G. D. P. M. N. 4 ex. - (...) jud.fond. G. A.
red.PD/CA
| ← Decizia penală nr. 1790/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 658/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
