Decizia penală nr. 1259/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
D. PENALĂ NR.1259/R/2011
Ședința publică din 24 august 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : V. C., președinte secție JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul contestator D. C. împotriva sentinței penale nr.122 din (...) a judecătoriei H., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul D. C., asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Țicudean E. C., din cadrul Baroului C., fără delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță condamnatul arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul condamnatului D. C., solicită admiterea recursului și casareasentinței atacate, arătând că inculpatul a fost condamnat prin sentința atacată la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
Condamnatul susține că nu a săvârșit faptele reținute prin hotărârea de condamnare însă instanța de fond a constatat că motivele invocate de inculpat nu se încadrează în cele prevăzute limitativ de lege, respectiv de art.461 C.
Consideră că totuși motivul invocat de către condamnat se poate încadra în prev.art.461 lit.d C.
In situația în care Curtea va constata că motivele invocate de recurent se încadrează în aceste dispoziții, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul M. P., apreciază că recursul declarat de către condamnatîmpotriva hotărârii pronunțată de Judecătoria Huedin, în materia contestației la executare, este de competența T. C. și prin urmare solicită declinarea competenței în favoarea acestui tribunal.
Condamnatul D. C., având ultimul cuvânt, arată că a fost indus în eroare de către polițiști reținându-i în sarcină mai multe fapte și nu a beneficiat nici de art.320/1 C., deși s-a prezentat singur la poliție. S. că a sustras doar alimente și îmbrăcăminte.
Solicită reducerea pedepsei.
Apărătorul condamnatului D. C., pe excepția invocată de reprezentantul M. P., arată că solicită declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea T. C..
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 122 din 20 iunie 2011 a Judecătoriei H., in favoarea T. C., în baza art. 461 lit.c și d Cod pr.penala, a fost respinsă contestația la executare formulata de condamnatul D. C., fiul lui N. și F., născut la data de (...) în Borod, jud.Bihor, CNP 1., domiciliat in comuna M., sat O. nr.93, jud. Bihor, deținut în Penitenciarul Satu Mare și transferat în Penitenciarul Gherla, împotriva pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție aplicata acestuia prin S. penala nr.124 din (...) a Judecătoriei H., dosar nr.(...), definitivă prin D. penală nr.775/R/2009 a Curții de A. C., contestație bazata pe dispozițiile art.461 lit.c si d Cod pr. penală.
A fost obligat condamnatul sa plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care se include și onorariul de avocat pentru apărător din oficiu de 100 lei, în favoarea avocat M. S., onorariu ce s-a suportat din fondul special al M. justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță și înregistrată sub nr.(...) și formulată de condamnatul D. C., fiul lui N. și F., născut la data de (...) în Borod, jud.Bihor, CNP 1., domiciliat in comuna M., sat O. nr.93, jud. Bihor, deținut în Penitenciarul Satu Mare și transferat în Penitenciarul Gherla, împotriva pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție aplicata acestuia prin S. penala nr.124 din (...) a Judecătoriei H., dosar nr.(...), contestație bazata pe dispozițiile art.461 lit.c si d Cod pr. penală se solicită ca prin sentința ce se va pronunța să se i se reanalizeze situația juridică privind una din faptele penale pentru care a fost condamnat.
Astfel se arată că prin S. penala nr.124 din (...) a Judecătoriei H., dosar nr.(...) s-a dispus condamnarea lui la o pedeapsă totală de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pentru mai multe acte de furt, contestând că ar fi săvârșit toate aceste furturi.
Condamnatul a solicitat a i se înlătura sporul de contopire de 1 an închisoare aplicat prin S. penală nr.124/2009 a Judecătoriei H. și reducerea pedepsei întrucât nu a săvârșit furtul reținut la pct.II din rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin nr.261/P/2009 din (...), respectiv furtul din locuința părții vătămate L. R. din satul M. nr.370.
Condamnatul a precizat că a recunoscut că ar fi săvârșit acel furt la solicitarea organului de anchetă penală care l-au asigurat că pedepsele se vor contopi fără spor și că îi vor furniza țigări pe durata detenției, promisiune ce nu a fost respectată de polițiști.
În cursul judecării contestației la executare, condamnatul D. C. a mai depus un înscris prin care a solicitat a se face aplicarea față de el a prevederilor Legii nr.202/2010 cu consecința reducerii pedepsei stabilite, întrucât a recunoscut fapta, astfel că poate beneficia de modificarea legislativă care este mai favorabilă.
Instanța a dispus atașarea dosarului de fond, pentru a putea verifica aspectele invocate de condamnat în contestația la executare.
Instanța examinând actele și lucrările dosarului, a stabilit următoarele: Prin S. penală nr.124 din (...) a Judecătoriei H. s-a dispus în baza art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a), g) i ) C., cu aplicarea art. 41 alin. 2
C.Pen și art. 37 lit. a) C. condamnarea inculpatul D. C. - fiul lui N. și F., născut la data de (...) în com. Borod, jud. Bihor, având CNP 1., cu antecedente penale, recidivist postcondamnatoriu, cu domiciliul în com. M., sat O., nr. 93, jud.
Bihor, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna părților vătămate L. B. T. și L. R.
În baza art. 61 alin. 1 C. instanța a dispus revocarea liberării condiționată privind pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală 252/2005 a Judecătoriei C.-Napoca, dispunând contopirea restul de pedeapsă de 630 zile rămas neexecutat cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru furtul produs în dauna părților vătămate L. B. T. și
L. R. sentință, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare a sporit-o cu 6 luni, stabilind ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. s-a dispus interzicerea inculpatului a drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.
În baza art. 350 C.Pr.Pen, instanța a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.
În baza art. 14 și 346 C.Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. C.Civ., instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 1.700 lei, către partea civilă L. B. T., domiciliat în mun. C.-Napoca, str. Mehedinți, nr. 18-20, ap. 72, jud. C. și la plata sumei de 2.000 lei, către partea civilă L. R., domiciliată în com. P., sat
M., nr. 370, jud. C..
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut în esență faptul că inculpatului D. C., a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 22 - (...), pe timp de zi și de noapte, împreună cu o altă persoană necunoscută și care prin efracție, au pătruns în două locuințe de pe raza comunei P., respectiv, locuința părții vătămate L. R. din satul M. nr. 370 și locuința părții vătămate L. B. T., din satul H. nr. 63 A, de unde au sustras mai multe bunuri în valoare totală de 3700 lei, fapta inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.
Instanța a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art.41 C., cei doi făptuitori, inculpatul D. C. și coautorul necunoscut, săvârșind activitatea infracțională prin moduri de operare similare, într-o perioadă scurtă de timp, într-o zonă relativ restrânsă ca întindere și cu scopul de a sustrage bunuri casnice (haine, mâncare, aparate electrice).
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere antecedentele penale ale inculpatului D. C.,, faptul că prejudiciul a rămas nereparat, dar și sinceritatea inculpatului manifestată pe parcursul procesului penal, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C., considerente pentru care instanța a stabilit o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare în condițiile în care infracțiunea de furt calificat se pedepsește în limitele legale cuprinse între 3 și 15 ani închisoare.
În mod corect instanța s-a pronunțat asupra restului neexecutat de 630 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 252/2005 a Judecătoriei C.-Napoca, dispunând contopirea restul de pedeapsă de 630 zile rămas neexecutat cu pedeapsa de 3 ani închisoare, contopire în urma căreia instanța a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de contopire de 6 luni închisoare, pedeapsa totală fiind de 3 ani și 6 luni închisoare și nu de 4 ani închisoare cum susține condamnatul.
Instanța a reținut că nu i s-a aplicat inculpatului nici un spor de contopire pentru cele două fapte de furt din locuințele părților vătămate L. R.din satul M. nr. 370 și L. B. T., din satul H. nr. 63 A, instanța stabilind pedeapsa minimă pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată, faptă ce cuprinde cele două acte de sustragere.
Potrivit prevederilor art. 461 Cod pr. penală contestația la executare se poate promova în situațiile limitativ prevăzute, astfel (1) Contestația contra executării hotărârii penale se poate face in următoarele cazuri: a) când s-a pus in executare o hotărâre care nu era definitiva; b) când executarea este îndreptata împotriva altei persoane decât cea prevăzuta în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se executa sau vreo împiedicare la executare; d) când se invoca amnistia, prescripția, grațierea sau orice alta cauza de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum si orice alt incident ivit in cursul executării.
(2) În cazurile prevăzute la lit. a), b) si d) contestația se face, după caz, la instanța prevăzuta în alin. 1 sau 6 al art. 460, iar în cazul prevăzut la lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se executa.
(3) Contestația împotriva actelor de executare privind confiscarea averii se soluționează de instanța civila, potrivit legii civile.
Aspectul invocat de condamnat în contestația la executare legat de faptul că nu ele ar fi autorul furtului din locuința părții vătămate L. R. din satul M. nr.370 nu se circumscrie în cazurile limitativ prevăzute de lege pentru promovarea unei contestații la executare.
Deși condamnatul a invocat ca temei al contestației la executare prevederile art. 461 lit.c Cod pr. penală, instanța constată că nu există nicio nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare de la executarea pedepsei.
Eventual aspectele invocate de condamnat ar putea fi obiectul unei alte instituții de drept procesuala penal.
Condamnatul a invocat ca temei al contestației la executare și aplicarea față de el a prevederilor unei legi mai favorabile, respectiv dispozițiile art.3201
Cod pr. penală, arătând că în faza anchetei penale și în fața instanței a avut un comportament sincer, fapt ce ar putea trage reducerea cu 1/3 parte a limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru fapta sa și încadrându-se în cazurile prevăzute de art.461 lit.d Cod pr. penală.
Instanța analizând și acest aspect invocat de condamnat, a constatat că prevederile art.3201 Cod pr. penală se aplica cauzelor aflate în curs de judecată în faza prealabilă citirii actului de sesizare a instanței și nu cauzelor care au depășit acea fază sau cazurilor de condamnări definitive. În procedura simplificată prevăzută de art.3201 Cod pr. penală, { H. "http://www.euroavocatura.." | trebuie sa declare înainte de începerea cercetării judecătorești ca recunoaște in totalitate faptele reținute in actul de { H. "http://www.euroavocatura.." | a instanței si ca nu solicita administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor in circumstanțiere pe care le poate administra la acel { H. "http://www.euroavocatura.." | de judecată. În cazul in care { H. "http://www.euroavocatura.." | recunoaște numai o parte dintre faptele reținute în rechizitoriu, { H. "http://www.euroavocatura.." | simplificata} nu este aplicabila. În cazul de față nu se poate vorbi de o lege mai favorabilă în condițiile în care nu s-au modificat limitele legale de pedeapsă prevăzute de C. penal pentru infracțiunea de furt calificat, aspectele cuprinse în modificarea legislativă adusă de L. nr.202/2010 se referă la norme de procedură și nu dedrept material, normele de procedură modificate ne mai putând să fie aplicate în situația actuală a condamnatului aflat în executarea unei pedepse definitive. Instanța l-a obligat pe condamnat să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care se include și onorariul de avocat pentru apărător din oficiu de 100 lei, în favoarea avocat M. S., onorariu ce s-a suportat din fondul special al M. justiției. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal condamnatul contestator D. C.. La termenul de judecată din data de 24 aug. 2011 reprezentantul M. P. a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a prezentei cauze având în vedere dispozițiile art. 27 pct.3 C.p.p. raportat la disp.art.281 pct.3 C.p.p. Constatând că excepția invocată este una peremptorie, ceea ce înseamnă că în ipoteza în care ar fi admisă ar face imposibilă judecarea fondului, Curtea de A. a acordat cuvântul contestatorului cu privire la excepția invocată urmând a se pronunța asupra acesteia. Astfel, Curtea constată că obiectul prezentului dosar, contestație la executare, conform art.461 C.p.p. se încadrează în disp.art.27 pct.3 C.p.p. care reglementează că tribunalul, ca instanță de recurs, judecată recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii în materia executării hotărârilor penale. Pentru aceste motive va admite excepția invocată constatând că nu are competența materială de a soluționa o astfel de cauză și, în baza art.42 alin.1 C.p.p., va declina competența de soluționare a prezentului recurs în favoarea T. C.. Potrivit disp.art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : În conformitate cu prevederile art. 42 al.1 Cod proc.penala, declină competența de soluționare a recursului declarat de către condamnatul D. C., fiul lui N. si F., născut la (...), în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 122 din 20 iunie 2011 a Judecătoriei H., in favoarea T. C.. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 24 august 2011. PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER V. C. ANA C. M. Ș. M. B. Red.M.Ș. Dact.SzM/3 ex. (...) Jud.fond: V. G.
| ← Sentința penală nr. 129/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1360/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
