Decizia penală nr. 887/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR. 887/R/2011
Ședința publică din 30 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. C. M.- judecător JUDECĂTORI : A. D. L.
M. Ș.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. V. împotriva încheierii pronunțate la data de 9 mai 2011 în dosar nr. (...) al
Judecătoriei Ș.-M., cauza având ca obiect cererea de prelungire a dovezii de circulație.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărătorul ales avocat O. M. POP, din cadrul Baroului de avocați S.-M., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de către inculpat.
Apărătorul ales al inculpatului depune concluzii scrise în cauză, iar cu privire la excepția invocată din oficiu de către instanță, solicită respingerea acesteia. În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, prezenta cauză trebuie soluționată în baza art. 13 coroborat cu art. 6 alin.2 din CEDO, ale art.
20, art. 21 și art. 53 din Constituția României și ale art. 5 din Codul de procedură penală, dispoziții care conferă admisibilitate și legalitate prezentului recurs.
Prezumția de nevinovăție este de altfel reglementată și prin dispozițiile art. 5 din Codul de procedură penal ce trebuie aplicate în aceeași măsură. Atâta vreme cât instanța națională nu a pronunțat o hotărâre definitivă prin care să se fi constatat vinovăția recurentului, nici o altă măsură ori sancțiune complementară privind îngrădirea exercitării oricărui drept nu poate fi pronunțată.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului declarat în cauză de inculpat, date fiind particularitățile cauzei rezultate din starea de fapt reținută de instanță și actul de inculpare, respectiv dosarul de urmărire penală precum și situația de fond a cauzei pe care se bazează hotărârea.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin încheierea penală din 9 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Șomcuta Mare în dosarul nr.(...)/a1, a fost respinsă cererea de prelungire a dovezii de circulație formulată de inculpatul G. G. V., CNP 1. fiul lui G. și Ana, născut la data de (...) în T., județul S. M., posesor CI, seria SM nr.0. eliberată de P. O. N. Oaș, cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, domiciliat în comuna T. nr.195 jud. S. M., fără antecedente penale.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut cu privire la inculpatul G. V. cu datele personale indicate în dispozitivul încheierii, s-a dispus începerea urmăririi penale și trimiterea în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare nr.107/P/2010/(...) cu privire la săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă faptă prevăzută și pedepsită de art.178 alin.2 Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că la data de (...) , în jurul orelor
13:30 conducând imprudent și cu viteză de 90 km/h pe drum public, în localitate, ansamblul de vehicule format din autocamion și remorcă frigorifică cu numărul de înmatriculare SM - 20 U. - 53 - UNC, a pătruns cu autovehiculul pe contrasens încălcând marcajul longitudinal continuu iar apoi, prin manevre greșite în conducere, a determinat intrare a remorcii în derapaj și părăsirea părții carosabile, împrejurări în care s-a produs impactul violent cu victima M. V. care circula regulamentar pe bicicletă din sensul opus și care, ca urmare a acestui fapt a decedat pe loc.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat că prin dispozițiile art.111 din OUG 195/2002 legea - instituie în favoarea inculpatului o vocație de a solicita prelungirea dovezii de circulație și nu un drept, revenind organului judiciar în speță instanței de judecată facultativ de a aprecia în fiecare caz în speță asupra temeiniciei cererii formulate.
Date fiind particularitățile cauzei rezultate din starea de fapt reținută mai sus și actul de inculpare respectiv dosarul de urmărire penală instanța apreciază cererea ca fiind neîntemeiată și a respins-o în condițiile dispozitivului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G. V. solicitând admiterea recursului , desființarea încheierii atacate ți în urma rejudecării cauzei să se dispună admiterea cererii de prelungire a dovezii de circulație, cu motivarea în esență că în mod greșit instanța de fond i-a respins cererea , chiar dacă este cercetat pentru săvârșirea infr. de ucidere din culpă, cauzându-i-se o vătămare prin încălcarea prezumției de nevinovăție , iar pe de altă parte acest drept de a conduce un autoturism nu i-a fost interzis sau îngrădit.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este inadmisibil.
Art. 385 indice 1 C.p.p. indică în mod expres hotărârile supuse recursului , iar alin.2 prevede că încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată , cu excepția cazurilor când potrivit legii pot fi atacate separat cu rexcurs.
Astfel încheierea penală atacată a fost pronunțată de către J. V. de Sus la data de (...) și este susceptibilă de fi atacată cu recurs odată cu sentința ce urmează a fi pronunțată și în consecință , recursul declarat de către inculpatul G. V. împotriva acestei încheieri este inadmisibil.
Inadmisibilitatea ca și sancțiune inevitabilă este incidentă ori de câte ori o manifestare procedurală este privată de o bază legală , nefiind permis față deprincipiul legalității în procesul penal să se acorde eficiență unei manifestări pe care legea nu a prevăzut-o și ca atare nu este compatibilă cu sensul acestui proces .
Este superfluă susținerea apărătorului inculpatului în sensul că nu operează inadmisibilitatea pentru că i s-ar încălca inculpatului dreptul la un proces echitabil, în contextul în care această cerere de prelungire a dreptului de a conduce este o cerere auxiliară și temporară și nu influențează modul de soluționare a fondului cauzei .
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 38515 pct.1 lit.a Cod procedură penală va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către inculpatul G. V., , împotriva încheierii penale din 9 mai 2011 a Judecătoriei S. M.. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe petent să plătească suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de către inculpatul G. V., domiciliat in T., str. Joseni, nr. 195, jud. S. M., împotriva încheierii penale din 9 mai 2011 a Judecătoriei S. M.. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare . Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. M. A. D. L. M. Ș. GREFIER M. N. Red.I.C.M./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond. Dorin Danci
| ← Decizia penală nr. 2033/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1389/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
