Decizia penală nr. 413/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.413/2011
Ședința publică din 23 martie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
M. R. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat revizuientul ROMAN S. jr., împotriva deciziei penale nr.66/A din 7 februarie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.2325/2010, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În susținerea poziției procesuale arată că revizuientul este nemulțumit de pedeapsa aplicată persoanei condamnate în acea cauză, respectiv T. I. și desigur că aspectele invocate de revizuient pe calea acestei cereri de revizuire nu se circumscriu prev. art.394 C.pr.pen.
C U R T E A :
Prin S. penală nr.1057 din (...), pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr.(...), în temeiul art. 403 alin.3 Cod procedură penală s-a respins cererea petiționarului ROMAN Ș. junior (fiul lui Ș. și S., născut la (...) în C., jud. C., domiciliat în com. C., satul C., nr.179, județul C., având ca obiect revizuirea Sentinței penale nr.142/2005 a Judecătoriei G..
S-a dispus obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că petentul a solicitat revizuirea Sentinței penale nr.142/2005 a Judecătoriei G., prin care numitul T. I. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 10 luni deoarece pedeapsa aplicată acestuia este prea mică raportat la periculozitatea pe care o prezintă.
Analizând cererea petentului Roman Ș. prin prisma dispozițiilor art.394
Cod procedură penală, prin S. penală nr.1057 din (...) Judecătoria Gherla a respins cererea formulată cu motivarea că motivul invocat de acesta nu seîncadrează în cazul prevăzut de art.394 alin.1 lit.a în sensul că elementele noi invocate nu conduc la o soluție diametral opusă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul. Prin D. penală nr.405 din (...) Tribunalul Cluj a admis apelul petentului Roman Ș. și a trimis cauza spre rejudecare cu motivarea că, în vederea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, președintelui instanței îi revenea obligația de a dispune citarea părților interesate, fapt ce nu s-a realizat.
Prin decizia penală nr.66 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b C.pr.pen., a fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuentul ROMAN Ș. jr., domiciliat în comuna C., sat C. nr.179, jud. C., împotriva sentinței penale nr.1057/(...) a Judecătoriei G., pe care a menținut-o în totalitate.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. a fost obligat revizuentul la 100 lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că prin D. penală nr.1 din 12 ianuarie 2011, Curtea de A. C. a admis recursul declarat de revizuientul Roman Ș. împotriva Deciziei penale nr.405/A din data de (...) a T.ui C., pe care a casat-o în întregime și a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Cluj pentru judecarea apelului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de control judiciar a constatat că cererea de revizuire a fost soluționată de către instanța de fond fără citarea părților interesate, conform art.403 Cod procedură penală, în forma în vigoare la data soluționării.
Dat fiind faptul că dispozițiile art.403 Cod procedură penală au fost modificate prin L. nr.202/2010 iar noua reglementare prevede că admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de instanță în cameră de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului, s-a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Cluj pentru judecarea apelului.
Investită pe această cale, T. verificând hotărârea atacată a respins ca nefondat apelul declarat în cauză pentru următoarele considerente:
Petentul Roman Ș. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr.142/2005, pronunțată în dosar 3837/2004 a Judecătoriei G. în care avea calitatea de partea vătămată iar inculpatul T. I. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 10 luni, cu suspendare condiționată.
În declarația dată la 3 februarie 2010 acesta a arătat procurorului că dorește revizuirea acestei sentințe pe considerentul că pedeapsa aplicată prin hotărâre definitivă inculpatului este mult prea blândă.
Apreciind că instanța de judecată nu a ținut cont de pericolul pe care-l prezintă condamnatul consideră că șeful de post de la P. de P. C., numitul U. M. ar putea fi audiat întrucât cunoaște conflictele avute de T. cu fiul său.
Analizând cererea petentului prin prisma dispozițiilor art.394 Cod procedură penală, prima instanță a constatat în mod corect că motivele invocate de petent nu se încadrează în niciunul dintre aceste cazuri.
Solicitarea sa de a fi audiat martorul U. M., pentru a dovedi gradul de pericol pe care-l prezintă condamnatul și conflictul avut cu fiul său, nu se înscrie în cerințele art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală deoarece invocarea elementelor noi trebuie să conducă la o soluție diametral opusă.
Apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, în baza art. 379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, T. a respins ca nefondat apelul declarat de revizuentul Roman Ș. jr., împotriva sentinței penale nr. 1057/(...) a
Judecătoriei G., pe care a menținut-o în totalitate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat revizuentul la
100 lei cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs, revizuientul criticând soluția pronunțată ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, revizuientul a învederat faptul că se impune condamnarea numitului T. I. la o pedeapsă în cuantum mult mai mare decât cea aplicată, având în vedere toate împrejurările în care a fost comisă fapta. De asemenea, revizuientul a arăta că este nedrept ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare.
Analizând hotărârea pronunțată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea apreciază că recursul promovat este nefondat din următoarele considerente:
Revizuientul a solicitat, prin cererea sa revizuirea sentinței penale definitive nr.142/2005, pronunțată în dosar 3837/2004 a Judecătoriei G. în care avea calitatea de partea vătămată iar inculpatul T. I. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 10 luni, cu suspendare condiționată, motivul principal al promovării căii de atac extraordinare fiind acela că, în concepția sa pedeapsa aplicată în cauză este într-un cuantum mult prea mic.
Verificând dispozițiile art.394 C.p.p., care reglementează în mod limitativ cazurile în care se poate dispune revizuirea, s-a apreciat în mod corect atât de către instanța de fond, cât și de către tribunal, faptul că nu sunt incidente în cauză aceste dispoziții și ca urmare se impune respingerea cererii de revizuire.
Ca urmare a respingerii unei cereri, revizuientul fiind în culpă procesuală, este obligat, potrivit art.192 alin.2 C.p.p. să plătească cheltuielile judiciare în favoarea statului.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va obliga pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul ROMAN S. jr., domiciliat în comuna C., sat C., nr. 179, jud.C. împotriva deciziei penale nr.
66/A din 7 februarie 2011 a T.ui C..
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 martie 2011 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
L. M. | ANA C. | M. R. |
GREFIER M. B.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.apel S. S./L. F.
| ← Decizia penală nr. 1308/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 129/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
