Decizia penală nr. 2033/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.2033/R/2011
Ședința publică din 13 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M. JUDECĂTORI : L. H.
: V. V. A. GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. Ș. S., împotriva sentinței penale nr.101/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei Ș. S., privind pe inculpatul M. I. F., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. Ș. S., pentru săvârșirea infracțiunii de a refuza în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale de a se supune recoltării probelor biologice și de a conduce un autoturism pe drumurile publice având dreptul de conducere suspendat, fapte prevăzute și pedepsite de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 rep. totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av-â.Perța B. V. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Petre C. A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul M. I. F.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună modificarea termenului de încercare. A., arată că, potrivit art.82 C.penal, durata suspendării condișionate a executării pedpsei constituie termen de încercare pentru condamnat și se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani. A., instanța trebuia să dispună suspendarea condișionată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 5 luni și nu pe o durată de 2 ani și 5 luni.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului declarat de parchet cu consecința modificării termenului de încercare. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 101 pronunțată la 05 octombrie 2011 de J. S. S. s-a dispus, în temeiul art. 87 al.5 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.3201 al.7 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului M. I.-F., fiul lui I. și R., născut la data de (...) în Ș. S., CNP 1., domiciliat în M., nr.131, județul Sălaj la o pedeapsă de 1 (un) an și 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în formă continuată. În baza art.86 al.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.3201 al.7 cod procedură penală, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 5 (cinci) luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice de către o persoană al cărui permis i-a fost suspendat. În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an și 5(cinci) luni închisoare. S-a făcut aplicarea art.71, 64 al.1 lit.a teza a II a,lit.b Cod penal În baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal. În baza art.359 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, iar în baza art.71 al.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele: In data de (...), în jurul orelor 23,00, inculpatul M. I. F. a condus pe DJ 1. autoturismul marca Volkswagen cu nr.de înmatriculare SJ-06-0176, autoturism ce aparține numitului O. I. Î. inculpatul circula neregulamentar a fost urmărit de organele de poliție folosind semnale acustice și luminoase. După câteva sute de metri inculpatul a oprit autoturismul și întrucât emana miros de alcool i s-a cerut să se supună testării cu aparatul etilotest și să se deplaseze la o unitate spitalicească în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, dar acesta a refuzat. Organele de poliție i-au ridicat permisul de conducere și i-au eliberat dovada fără drept de circulație, anunțându-l pe proprietarul autoturismului care era de față, că inculpatul nu mai poate conduce deoarece i s-a ridicat permisul și dacă îi mai încredințează mașina va săvârșii infracțiunea de încredințare cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice a unei persoane căreia i-a fost suspendat dreptul de a conduce. Cu toate acestea, inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului și a pornit în viteză. Organele de poliție au procedat din nou la urmărirea inculpatului, acesta a fost oprit din nou, ocazie cu care i s-a solicitat din nou să sufle în aparatul etilotest și să se deplaseze la o unitate spitalicească în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, însă a refuzat acest lucru. Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză: declarațiile inculpatului (f.6,7-9), procesul verbal de constatare a infracțiunii (f.28-29), declarații martori (f.12-14,15- 16,22-23), raport de reținere (f.20), dovadă (f.21), raport (f.24). Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. J. SIMLEU S. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauzasă se dispună stabilirea unui termen de încercare cu respectarea disp. art. 82 Cod penal. Recursul declarat în cauză este fondat. În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu. Pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestora cât și în privința modalității de executare a pedepsei rezultante. Hotărâre atacată este nelegală sub aspectul termenului de încercare de 2 ani și 5 luni. Potrivit art. 82 Cod penal, termenul de încercare pentru condamnat se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de 2 ani. Stabilind o pedeapsă rezultantă de 1 an li 5 luni închisoare, termenul de încercare era de 3 ani și 5 luni, astfel că termenul de 2 ani și 5 luni stabilit de instanța de fond este nelegal. Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul parchetului, va casa hotărârea atacată în ceea ce privește termenul de încercare și rejudecând sub acest aspect, conform art. 82 Cod penal, va stabili un termen de încercare de 3 ani 5 luni, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii atacate. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de P. DE PE L. J. SIMLEU S. împotriva sentinței penale nr. 101 din 5 octombrie 2011 a Judecătoriei S. S., pe care o casează în ceea ce privește termenul de încercare prev. de art. 82 Cod penal. Rejudecând sub acest aspect, stabilește un nou termen de încercare privind suspendarea pedepsei, de 3 ani 5 luni. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Stabilește în favoarea Baroului C. onorariul avocațial de 200 lei ce se avansează din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 13 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. L. H. V. V. A. GREFIER, L. S. Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond:C. A.S..
| ← Sentința penală nr. 142/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 887/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
