Decizia penală nr. 1260/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI Dosar nr. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.1260/R/2011

Ședința publică din 24 august 2011

I. compusă din: PREȘEDINTE : V. C., președinte secție JUDECĂTORI : ANA C.

: M. Ș.

GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror : V. G.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. V. L. împotriva sentinței penale nr.690 din 30 mai 2011 a J. C. N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit.a,g,i

C.pen., cu aplic.art.37 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. V. L., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.D. V. A., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul N. V. L., arată că dorește să-și retragă recursul, poziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal aflat la fila 11 dosar.

Apărătorul inculpatului N. V. L., solicită a se lua act de retragerearecursului declarat de inculpat.

R.ul M.ui P., de asemenea, solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Inculpatul N. V. L., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act deretragerea recursului.

C U R T E A :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis în dosar nr. 7082/P/2009 în data de 22 decembrie 2010 au fost trimiși în judecată inculpații N. V.-L., C. V. R., L. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C. pentru inculpatul L. A. și art. 37 lit. a C., pentru inculpații N. V.-L., C. V. R.

În esență, sub aspectul stării de fapt, în actul de sesizare s-a reținut că, în noaptea de 1. iulie 2009, inculpații C. V. R. și L. A. au pătruns în incinta magazinului alimentar SC P. T. S., situat pe strada R. P. din C.-N.,de unde au sustras mai multe bunuri, inculpatul N. V. L. forțând ușa de acces în magazin și asigurând paza locului faptei.

Partea vătămată SC P. T. S., prin reprezentanți legali nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În cursul urmăririi penale inculpatul L. A. A. a recunoscut săvârșirea infracțiunii. I. N. V. L. și C. V. R. au recunoscut că au participat la săvârșirea actului de sustragere, însă au dat declarații diferite cu privire la contribuția fiecăruia.

În cursul judecății, inculpații L. A. A. și C. V. R. au arătat că recunosc fapta astfel cum a fost reținută în cuprinsul rechizitoriului și au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320 indice 1 C. I. a apreciat ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 320 indice 1 C. în privința acestor inculpați și a admis cererile formulate.

Inculpatul N. V. L. a arătat că a asigurat paza în timp ce ceilalți doi inculpați au pătruns în interior; acesta a precizat că nu a sustras bunuri din magazin și nu înțelege de ce s-a reținut că este autor la infracțiunea de furt calificat. Raportat la faptul că în cuprinsul actului de sesizare existau anumite inadvertențe referitoare la participația inculpatului la săvârșirea actului de sustragere instanța a apreciat ca fiind necesară efectuarea cercetării judecătorești pentru a se lămuri situația de fapt sub acest aspect.

În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul N. V.-L., iar în probațiune a fost încuviințată audierea inculpaților L. A. - A. și C. V.-R. Nu s-a procedat la încuviințarea audierii martorului N. M. menționat în rechizitoriu deoarece acesta nu cunoștea aspecte referitoare la modul în care a fost comis actul de sustragere, ci doar împrejurări legate de valorificarea ulterioară a unora dintre bunurile sustrase.

Prin sentința penală nr. 690/(...) , pronunțată de Judecătoria Cluj-

Napoca în dosar nr. (...), în temeiul art. 334 C. s-a dispus schimbareaîncadrării juridice a infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. A. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C. în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C., art. 40 alin. 1 C.

În temeiul art. 334 C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul N. V.-L. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C. în complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C..

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C., art. 40 alin. 1 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul L. A. A., fiul lui D. și V. A., născut la data de 13 aprilie 1992, în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în C.- N., str. G.Byron, nr. 13, ap. 13, în prezent arestat în altă cauză în Penitenciarul Gherla, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 110 indice 1 alin. 2 C., raportat la art. 83 C. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 383/30 aprilie 2009, pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare și s-a dispus executareaîn întregime a pedepsei la care se adaugă pedeapsa de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare.

Napoca definitivă prin neapelare, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 850/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 3. martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 317/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 519/20 mai 2010 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 378/08 noiembrie

2010, la data de 26 noiembrie 2010, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 1072/(...) pronunțată de Judecătoria

Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 12 ianuarie 2011.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 1072/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1072/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 850/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare.

În temeiul art. 36 alin. 1 C. , raportat la art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. i s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. s-a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de 26 august 2009 la zi.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepselor emise în baza următoarelor hotărâri: sentința penală nr. 399/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 850/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 3. martie 2010 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 1072/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 519/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

2. În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul C. V.-R., fiul lui C. și M., născut la data de 30 martie 1988, în Vatra Dornei, jud. Suceava, CNP 1., cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în Vatra Dornei, str. Unirii, nr. 67, jud. Suceava, recidivist, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 83 C. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

506/05 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Reghin, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei la care s-a adăugat pedeapsa de 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 710/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 399/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-

Napoca, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare prin sentința penală nr.

701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de

2 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 850/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani 10 luni închisoare sentința penală nr. 3. martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 79/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou, definitivă prin decizia penală nr. 121/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 519/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1116/(...) pronunțată de

Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare, au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 850/(...), nr. 701/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 3. martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 399/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 1 lună închisoare.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 212/2011 pronunțată de

Judecătoria Bistrița N. au fost contopite toate pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale menționate anterior, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 2 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsă rezultantă de 4 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 212/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița, definitivă prin nerecurare, precum și pedepsele rezultante aplicate prin sentințele care au fost incluse în operațiunea de contopire și repune în individualitate pedepsele, astfel:

- pedepsele de 2 ani 10 luni închisoare și de 1 an 8 luni închisoareaplicate prin sentința penală nr. 850/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca;

- pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca;

- pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare aplicată sentința penală nr.

3. martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca,

- pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr.

399/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și sporul de 3 luni închisoare.

- pedeapsa de 3 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 79/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou, definitivă prin decizia penală nr. 121/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj

- pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr.

519/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare;

- pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr. nr.

710/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare

- sporul de 4 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr.

212/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița N., definitivă prin nerecurare.

În temeiul art. 36 alin. 1 C., raportat la art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 2 ani 10 luni închisoare, 1 an 8 luni închisoare, 2 ani 10 luni închisoare, 1 an 4 luni închisoare, 2 ani 10 luni închisoare, 2 ani 10 luni închisoare, 3 ani 10 luni închisoare, 2 ani 10 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 10 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 4 luni închisoare, în final 4 ani 2 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. i s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. s-a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de 26 august 2009 la zi.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 212/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița.

3. În temeiul art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul N. V.-L., fiul lui C. și P., născut la data de 14 iulie

1985, în Brăila, cetățean român, studii 3 clase, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în Brăila, str. Apollo, bl. Jupiter, ap. 63, jud. Brăila, în prezent arestat în altă cauză în Penitenciarul Gherla, recidivist, la o pedeapsă de 2 ani închisoare,pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 37 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1161/(...) pronunțată de

Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 433/R/2008 a T.ui C..

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca (prin care a fost desființată sub aspectul laturii penale sentința penală nr. 173/2010 a J. C.- N. și sentința penală nr. 709/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca).

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1456/(...) pronunțată de

Judecătoria Bistrița - N. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 523/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-

Napoca, nr. 5. mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 1. a J. G., rezultând pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

S-a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare și s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare aplicatăprin sentința penală nr. 523/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca; pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5. mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca; pedeapsa rezultantă de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1168/2008 a J. G.; sporul de 6 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1168/2008 a J. G. în elementele componente, astfel: 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1004/2007 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca; pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1110/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca; sporul de 3 luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de 2 ani închisoare (sentința penală nr. 1004/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca), 3 ani închisoare (sentința penală nr. 1110/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca), pedeapsa de 4 ani închisoare (sentința penală nr. 5. mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca) au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni.

În temeiul art. 34 lit. b C. s-au contopit pedepsele 2 ani închisoare, 3 ani 3 luni închisoare, 4 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

S-a constatat că inculpatul a executat parțial pedeapsa în perioada 10 ianuarie 2007-22 aprilie 2009 (inculpatul fiind liberat condiționat cu rest de pedeapsă de 352 zile închisoare revocat și contopit cu pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 523/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca).

S-a dedus din pedeapsa de 4 ani închisoare perioada executată cuprinsă între 10 ianuarie 2007-22 aprilie 2009 rămânând un rest rămas de executat de 1 an 8 luni 16 zile închisoare.

În temeiul art. 39 alin. 2 C. s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu restul rămas neexecutat de 1 an 8 luni 16 zile închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 1, 2 C., art. 34 lit. b C., s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, rezultând pedeapsa cea mai grea de

4 ani 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare, în final 5 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. i s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. s-a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de 2 aprilie 2010 la zi.

A fost anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr.

1456/(...) pronunțată de Judecătoria Bistrița.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că partea vătămată SC

P. T. S., cu sediul în C.-N., str. Ruben P., nr. 11, jud. C. nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art. 118 lit. e C. s-a dispus confiscarea specială a sumei de

310 lei de la fiecare inculpat.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. au fost obligați inculpații la plata sumei de 350 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 189 C. onorariile apărătorului din oficiu Mihalache Larisa I., Fodor Arabela, Micu G. D. în sumă de 300 lei fiecare s-au avansat din FMJ.

Din mijloacele de probă administrate instanța a reținut următoarele:

În noaptea de 1. iulie 2009 inculpații C. V. R., L. A. A. și N. V. L. s-au întâlnit într-un internet cafe și la inițiativa inculpatului C. V. R. s-au hotărât să sustragă bunuri din incinta unui magazin situat pe strada R. P., nr. 11 din C.-N., despre care cunoșteau că nu este prevăzut cu sistem de alarmă.

I. s-au deplasat la locul faptei, iar inculpatul N. V. L. împreună cu C. V. R. au forțat ușa de acces în magazin reușind să o deschidă. În interior au intrat inculpații L. A. A. și C. V. R., în acest timp paza fiind asigurată de inculpatul N. V.-L. I. L. și C. au luat de pe rafturi țigări, cafea, gumă de mestecat, pe care le-au așezat în două plase, iar dintr-un sertar inculpatul L. A. A. a luat suma de 300 lei. Cei doi au încercat să deschidă casa de marcat, dar pentru că nu au reușit, au luat-o cu totul, părăsind locul faptei. Din declarațiile inculpaților rezultă că ulterior s-au deplasat pe strada IC B. unde au împărțit bunurile și banii sustrași între ei; aceștia au reușit să deschidă casa de marcat, iar în interior au găsit suma de 60 lei pe care au împărțit-o, ulterior aceasta fiind aruncată în râul Someș de inculpatul N. V. -

În data de 19 iulie 2009 organele de poliție au fost sesizate telefonic de numita F. R. cu privire la faptul că din interiorul magazinului aparținând SC P. T. S. au fost sustrase bunuri, iar cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat faptul că ușa de acces tip termopan prezintă urme de forțare în zona sistemului de închidere; au fost fixate și fotografiate locurile din care s- a reclamat sustragerea bunurilor, aspectele constatate cu acea ocazie fiind consemnate în procesul verbal de la fila 8-9.

A fost audiat reprezentantul SC P. T. S., care a declarat că din interiorul magazinului au fost sustrase 9 pachete cafea Jacobs, 20 pachete țigări de diferite mărci, 24 pachete gumă de mestecat, casa de marcat, suma de 350 lei și 4 sandwich- uri. Valoarea totală a prejudiciului a fost evaluată la suma de 5.000 lei, dar administratorul societății a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză (fila 25, 27).

În cursul urmăririi penale a fost audiat martorul N. M., care a declarat că într-o noapte din luna iulie 2009 fără să poată preciza exact în ce dată, în jurul orelor 01.00, se afla în incinta unui internet cafe situat pe strada I. B. când a apărut inculpatul C. V. R. care i-a oferit spre vânzare mai multe pachete de țigări. M. a arătat că a cumpărat de la acesta în jur de 20-30 pachete de țigări achitându-i suma de 3 lei/pachet și a precizat că a primit de la inculpat și un pachet de cafea J. M. a menționat că inculpatul C. era singur când a făcut tranzacția respectivă, dar după câteva minute în internet cafe a apărut și inculpatul L. A. - A. (fila 30).

Inculpatul L. A. - A. a recunoscut că a participat la comiterea faptei în calitate de autor, arătând că a intrat în interiorul magazinului de unde a sustras bunuri; în prima declarație acesta a arătat că a intrat în magazin împreună cu inculpatul N. V. - L., în timp ce inculpatul C. a asigurat paza (fila 55-57). Inculpatul a fost reaudiat de către procuror în data de 21 decembrie 2010 și a arătat că în realitate inculpatul C. V. R. a fost cel care l- a însoțit în magazin și care a sustras împreună cu el bunuri din interior, paza fiind asigurată de N. V. - L. (fila 70).

Inculpatul C. V. R. a declarat inițial că inculpații L. și N. au forțat ușa de acces în magazin și au intrat în interior în timp ce el a asigurat paza (fila

47-51). Cu ocazia reaudierii de către procuror acesta a arătat că ușa de acces a fost forțată de inculpații L. și N., dar ulterior el a intrat în interior împreună cu inculpatul L., timp în care inculpatul N. V. L. a asigurat paza, stând în capătul străzii (fila 69).

Inculpatul N. V.-L. a recunoscut că a forțat ușa de acces a magazinului împreună cu inculpatul L. A. A., arătând în primele declarații că a intrat cu acesta în magazin pentru a sustrage bunuri, timp în care inculpatul C. V.-R. asigura paza (fila 62-63, 65-66). Cu ocazia reaudierii de către procuror acesta a arătat că nu dorește să dea alte declarații.

Având în vedere că în privința participației efective a inculpaților la săvârșirea faptei nu au putut fi administrate alte mijloace de probă (nefiind identificați martori oculari sau urme papilare), contribuția fiecăruia a fost reținută doar pe baza analizării coroborate a conținutului declarațiilor inculpaților.

În cuprinsul actului de sesizare la secțiunea referitoare la descrierea stării de fapt nu s-a menționat de către procuror în mod expres care declarații au fost valorificate; la secțiunea „în drept"; s-a reținut că inculpații L. A. A. și C. V. R. au pătruns în interior și au sustras bunurile, iar inculpatul N. V. L. a forțat ușa de acces a magazinului și a asigurat paza, de unde rezultă că au fost valorificate declarațiile inculpaților L. și C. date în fața procurorului, însă s-a apreciat că toți trei au acționat în calitate de autori.

I. a apreciat ca fiind necesară lămurirea contribuției inculpatului N.

V.-L. la comiterea faptei și în privința acestuia a dispus începerea cercetării judecătorești în cadrul căreia au fost reaudiați inculpații. Din declarațiile acestora rezultă că în interiorul magazinului au intrat inculpații L. A. A. și C. V. R. care au sustras bunurile, timp în care inculpatul N. V. - L. a asigurat paza; de asemenea a rezultat și faptul că inculpatul N. V. L. a contribuit la deschiderea ușii de acces prin efracție (filele 88-90). Inculpatul a recunoscut în acest mod săvârșirea faptei, participația sa constând în forțarea ușii de acces și asigurarea pazei fiind reținută și de către procuror în rechizitoriu la secțiunea "în drept";. I. apreciază că în mod greșit s-a apreciat că fapta inculpatului N. V. - L. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma autoratului, din probele administrate rezultând că a avut o contribuție specifică complicelui.

Potrivit art. 26 C. complicele este persoana care ajută în orice mod la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, în prezenta cauză inculpatul fiind cel care a ajutat la comiterea faptei prin deschiderea ușii magazinului prin efracție și ulterior prin asigurarea pazei, fără a efectua acțiuni care să realizeze elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt care constă în "luarea unui bun din posesia altuia";; inculpații L. A. A. și C. V. R. au fost cei care au luat bunurile din interiorul magazinului, în privința acestora fiind reținut în mod corect că au acționat ca autori la infracțiunea de furt calificat.

Din aceste motive, în temeiul art. 334 C. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul N. V. - L. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C. în complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C.

Raportat la faptul că inculpatul N. V.-L. a recunoscut fapta în modalitatea în care a fost reținută în actul de sesizare la secțiunea „în drept";

(poziția sa a fost consemnată în acest sens și în cuprinsul încheierii de ședință din data de 16 mai 2011), participația sa sub acest aspect fiind confirmată și prin reaudierea inculpaților în cursul cercetării judecătorești, instanța a apreciat că pot fi reținute la aplicarea pedepsei dispozițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3.

Având în vedere că inculpatul L. A. A. a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în termenul de încercare al suspendării condiționate dispuse în privința pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.

383/30 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pentru o infracțiune săvârșită în perioada minorității, în temeiul art. 334 C. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. A. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C. în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.

1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C., art. 40 alin. 1 C.

În drept:

Fapta inculpatului L. A. A. care, în noaptea de 1. iulie 2009, a pătruns împreună cu inculpatul C. V.-R., în incinta magazinului alimentar SC P. T. S., situat pe strada R. P. din C.-N. și a sustras împreună cu acesta mai multe bunuri în valoare de 5.000 lei, inculpatul C. V. R. forțând ușa de acces în magazin și asigurând paza locului faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.

Fapta inculpatului C. V. R. care, în noaptea de 1. iulie 2009, a pătruns împreună cu inculpatul L. A.-A., în incinta magazinului alimentar SC P. T. S., situat pe strada R. P. din C.-N. și a sustras împreună cu acesta mai multe bunuri în valoare de 5.000 lei, inculpatul N. V.-L. forțând ușa de acces în magazin și asigurând paza locului faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C.

Fapta inculpatului N. V.-L. care, în noaptea de 1. iulie 2009, a forțat ușa de acces a magazinului alimentar SC P. T. S., situat pe strada R. P. din

C.-N. și a asigurat paza în timp ce inculpații L. A.-A. și C. V.-R. au sustras din interior mai multe bunuri în valoare de 5.000 lei, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, reduse cu 1/3 potrivit art. 320^{1 alin. 7 C., gradul de pericol social al infracțiunii, persoana inculpaților. I. a apreciat că infracțiunea săvârșită de inculpați prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, raportat la modul de săvârșire a acesteia, inculpații acționând după o înțelegere prealabilă, la inițiativa inculpatului C. V. R. care cunoștea faptul că magazinul nu este prevăzut cu sistem de alarmă, aspect care presupune că a supravegheat anterior zona respectivă; inculpații au acționat în cursul nopții, prin efracție și au sustras bunuri ușor valorificabile pentru a obține sume de bani pe care să le folosească în interes personal. Aceste elemente coroborate cu aspectele care rezultă din fișele de cazier judiciar referitoare la condamnările aplicate inculpaților pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, duc la concluzia că aceștia s-au specializatîn comiterea actelor de sustragere și că manifestă perseverență infracțională. Cu toate acestea, instanța a avut în vedere la stabilirea duratei pedepselor faptul că inculpații au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, precum și faptul că prin fapta săvârșită nu s-a cauzat părții vătămate un prejudiciu de valoare excesiv de ridicată, pedepsele urmând a fi apropiate de limita minimă prevăzută de lege după aplicarea dispozițiilor art. 320 indice 1 alin. 7 C.}

Raportat la cele de mai sus, instanța a aplicat inculpaților următoarele pedepse:

Pentru inculpatul L. A. A., pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin.

1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C., art. 40 alin. 1 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.; pentru inculpatul C. V.-R. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.; pentru inculpatul N. V. L., pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., pedepse apreciate ca fiind suficiente pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prevăzut de art. 52 C.

Pentru inculpatul L. A. A., având în vedere că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate dispuse în privința pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 383/30 aprilie 2009, pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare, instanța a dat eficiență dispozițiilor legale referitoare la revocarea suspendării condiționate. Astfel, în temeiul art. 110 indice 1 alin. 2 C., raportat la art. 83 C. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 383/30 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei la care se adaugă pedeapsa de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 399/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin neapelare, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 850/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 3. martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 317/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 519/20 mai

2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 378/08 noiembrie 2010, la data de 26 noiembrie 2010, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 1072/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 12 ianuarie

2011.

În vederea efectuării operațiunilor de contopire prevăzute de art. 36 C., instanța a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1072/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca și a repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1072/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 850/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare.

În temeiul art. 36 alin. 1 C., raportat la art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. i s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. instanța a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de 26 august 2009 la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor emise în baza următoarelor hotărâri: sentința penală nr. 399/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 850/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 3. martie 2010 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 1072/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 519/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

Pentru inculpatul C. V.-R., având în vedere că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate dispuse în privința pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 506/05 noiembrie 2008 pronunțată de

Judecătoria Reghin, definitivă prin neapelare, instanța a dat eficiență dispozițiilor legale referitoare la revocarea suspendării condiționate. Astfel, în temeiul art. 83 C. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 506/05 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Reghin, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei la care a fost adăugată pedeapsa de 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare.

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 399/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare prin sentința penală nr.

701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de

2 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 850/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani 10 luni închisoare sentința penală nr. 3. martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca,definitivă prin neapelare, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 79/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou, definitivă prin decizia penală nr. 121/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 519/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1116/(...) pronunțată de

Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare, au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 850/(...), nr. 701/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 3. martie 2010 pronunțată de Judecătoria

Cluj-Napoca, nr. 399/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 1 lună închisoare.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 212/2011 pronunțată de

Judecătoria Bistrița au fost contopite toate pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale menționate anterior, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 2 luni închisoare.

În vederea efectuării operațiunilor de contopire prevăzute de art. 36 C., instanța a descontopit pedeapsă rezultantă de 4 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 212/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița, definitivă prin nerecurare, precum și pedepsele rezultante aplicate prin sentințele care au fost incluse în operațiunea de contopire și a repus în individualitate pedepsele, astfel:

- pedepsele de 2 ani 10 luni închisoare și de 1 an 8 luni închisoareaplicate prin sentința penală nr. 850/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca;

- pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca;

- pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare aplicată sentința penală nr.

3. martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca,

- pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr.

399/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și sporul de 3 luni închisoare.

- pedeapsa de 3 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penalănr. 79/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou, definitivă prin decizia penală nr. 121/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj

- pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr.

519/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare;

- pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr. nr.

710/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare

- sporul de 4 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr.

212/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița N., definitivă prin nerecurare.

În temeiul art. 36 alin. 1 C., raportat la art. 34 lit. b C. instanța a dispus contopirea pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 2 ani 10 luni închisoare, 1 an 8 luni închisoare, 2 ani 10 luni închisoare, 1 an

4 luni închisoare, 2 ani 10 luni închisoare, 2 ani 10 luni închisoare, 3 ani

10 luni închisoare, 2 ani 10 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 10 luni închisoare la care a fost adăugat sporul de 4 luni închisoare, în final 4 ani 2 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. i s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. instanța a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de 26 august 2009 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 212/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița.

În privința inculpatului N. V. L. în temeiul art. 37 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de

3 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1161/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr.

433/R/2008 a T.ui C..

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1456/(...) pronunțată de

Judecătoria Bistrița - N. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 523/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, nr. 5. mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 1. a J. G., rezultând pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În vederea efectuării operațiunilor de contopire, instanța a dispus descontopirea pedepsei de 5 ani închisoare și a repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca; pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5. mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca; pedeapsa rezultantă de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1168/2008 a J. G.; sporul de 6 luni închisoare.

Judecătoria Cluj-Napoca; pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1110/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca; sporul de 3 luni închisoare.

Din fișa de cazier judiciar și din copiile sentințelor depuse la dosar, rezultă ca infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 1004/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 1110/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 5. mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca sunt concurente, fiind săvârșite în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

1066/2005 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 386/2005 a T.ui C.; liberarea condiționată a inculpatului s-a dispus în data de 24 octombrie 2006, infracțiunile fiind săvârșite în restul rămas neexecutat de 232 zile. În realitate se impune contopirea pedepselor care s-au aplicat inculpatului pentru aceste infracțiuni, rezultanta constituind primul termen al recidivei, fără a fi posibilă reținereaconcursului de infracțiuni în privința infracțiunilor săvârșite în două perioade de liberare condiționată distincte.

Toate aceste operațiuni sunt necesare pentru ca instanța să poată aplica tratamentul sancționator al recidivei, infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar fiind concurentă doar cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de

4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca (prin care a fost desființată sub aspectul laturii penale sentința penală nr. 173/2010 a J. C.-N. și sentința penală nr. 709/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca).

Astfel, instanța a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de 2 ani închisoare (sentința penală nr. 1004/2007 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca), 3 ani închisoare (sentința penală nr. 1110/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca), pedeapsa de 4 ani închisoare

(sentința penală nr. 5. mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca) au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C. au fost contopite pedepsele 2 ani închisoare, 3 ani 3 luni închisoare, 4 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

S-a dedus din pedeapsa de 4 ani închisoare perioada executată cuprinsă între 10 ianuarie 2007-22 aprilie 2009, rămânând un rest rămas de executat de 1 an 8 luni 16 zile închisoare.

În temeiul art. 39 alin. 2 C. instanța a dispus contopirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu restul rămas neexecutat de

1 an 8 luni 16 zile închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 1, 2 C., art. 34 lit. b C. instanța a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de

4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, rezultând pedeapsa cea mai grea de

4 ani 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare, în final 5 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. i s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. instanța a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de 2 aprilie 2010 la zi; nu s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă a perioadei cuprinse între data de 10 ianuarie 2007 și data de 22 aprilie 2009, deoarece a fost dedusă anterior pentru stabilirea restului rămas neexecutat în vederea aplicării dispozițiilor art. 39 C.; deducerea perioadei respective din pedeapsa rezultantă se putea dispune în baza art. 36 alin. 3 C., doar în situația în care s-ar fi reținut existența concursului de infracțiuni.

S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 1456/(...) pronunțată de Judecătoria Bistrița.

Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța a constatat că partea vătămată SC P. T. S. nu s-a constituit parte civilă față de inculpați.

În temeiul art. 118 lit. e C. instanța a dispus confiscarea specială a sumei de 310 lei de la fiecare inculpat, dobândită prin săvârșirea actului de sustragere săvârșit în dauna părții vătămate care nu a formulat pretenții civile în cauză (inculpații au împărțit sumele de bani sustrase din magazin, precum și sumele de bani obținute prin valorificarea bunurilor sustrase, aspect care reiese din declarațiile inculpatului N. V. L., coroborate cu declarațiile martorului N.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. inculpații au fost obligați la plata sumei de 350 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 189 C. onorariile apărătorului din oficiu Mihalache

Larisa I., Fodor Arabela, Micu G. D., în sumă de 300 lei fiecare, au fost avansate din FMJ.

Împotriva sentinței menționate a declarat recurs în termeninculpatul N. V. L.

Recurentul nu a indicat motivele de recurs.

Examinând sentința atacată, Curtea constată următoarele:

Inculpatul recurent a declarat în fața instanței de recurs că își retrage calea de atac.

Văzând dispozițiile art. 385^{4 C., rap. la art. 369 C., potrivit cărora până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat, Curtea va lua act de retragerea recursului de către inculpatul N. V. L.}

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.,

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul N. V. L., fiul lui C. si P., născut la (...), deținut in Penitenciarul Gherla,împotriva deciziei sentinței nr. 690 din 30 mai 2011 a J. C. N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 august 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. C. ANA C. M. Ș. M. B.

Red.VC/dact.MS

2 ex./(...) Jud.fond: A.P.

← Decizia penală nr. 205/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 535/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1260/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1260/2011, Curtea de Apel Cluj