Decizia penală nr. 1507/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1507/R/2011
Ședința publică din 29 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P. - judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR: D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. A. G. împotriva sentinței penale nr.691 din 31 mai 2011 a Judecătoriei C. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1 și al.2 lit. c C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Perța B., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar, la data de 28 septembrie 2011, o cerere prin care inculpatul arată că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva sentinței penale nr.691/2011 a Judecătoriei C. N..
Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.691 din 31 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 334 al. 1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. A. G. din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c din C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1 - 209 al. 1 lit. e din C.pen.
În baza art. 208 al.1 - 209 al. 1 lit. e din C.pen. cu aplicarea și art. 74 lit. c și 76 C.pen. a fost condamnat inculpatul T. A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 81 și 82 din C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului T. A. G. și s-a stabilit termenul de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.
În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii inculpatului T.
A. G. din data de 25 octombrie 2010.
S-a constatat că partea civilă V. A. prin reprezentant legal V. D. a renunțat la constituirea de parte civilă.
S-a constatat că partea civilă S. A. D. a renunțat la constituirea de parte civilă.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de către stat.
În baza art. 189 din C.p.p. onorarile avocaților desemnați din oficiu, respectiv al d-nei A. C. de 600 lei și parțial pentru d-na BĂRBOS C. S. de 200 lei au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că urmărirea penală a început împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1 și al.2 lit. c din C.pen. prin rezoluția din data de 25 octombrie
2010, confirmată de către procuror la data de 26 august 2010.
La data de 22 octombrie 2010 organele judiciare au fost sesizate de către
A. D. cu privire la faptul că fiul ei, minorul V. A., a fost deposedat prin violență de telefonul mobil pe are îl avea asupra lui.
După ce s-a luat legătura cu partea vătămată s-a stabilit locul săvârșirii faptei respectiv în fața scării nr. 1 a imobilului de pe str. B., nr. 82 din C.-N..
În cursul urmăririi penale au fost audiați partea vătămată, reprezentantul său legal, precum și martorii minori M. T., C. C., T. O. și V. A. F., cu precizarea că declarațiile martorilor V. și C. au fost semnate de către reprezentanta legală a părții vătămate, respectiv d-na A. D.
În cursul urmăririi penale partea vătămată și martorii au declarat toți aceleași împrejurări, respectiv că la data de 22 octombrie 2010, în jurul orei
16.00 se aflau toți în fața imobilului de pe str. L. R., nr. 3 din C.-N.. De grupul or s-a apropiat inculpatul care i-a întrebat ce fel de telefoane au,iar partea vătămată V. A. a trimis o melodie pe telefonul inculpatului. Inculpatul i-a cerut martorului M. o cameră video pe care a privit-o puțin, după care i-a cerut părții vătămate să facă o poză c telefonul său. Inculpatul i-a cerut telefonul părții vătămate pentru a vedea cum a ieșit poza după care i-a dat înapoi telefonul, iar după ce grupul de copii s-a îndepărtat, inculpatul ar fi venit în alergare din spate, ar fi prins-o pe partea vătămată, i-ar fi aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, după care i-a luat telefonul din mână și a fugit. Imediat copii au alertat-o pe mama părții vătămate, martora A. D. căreia i-au relatat aceleași împrejurări, iar apoi au fost sesizate organele de poliție.
Fiind audiată de către instanță partea vătămată V., aceasta a declarat că în prezența acelorași martori inculpatul i-a cerut să facă o poză cu telefonul mobil după care i-a cerut telefonul să vadă cum a ieșit poza, iar în momentul în care partea vătămată i-a remis telefonul inculpatul a fugit. Partea vătămată a declarat că s-a speriat foarte tare și a început să plângă dar că nu a fost agresată în vreun fel de către inculpat, iar faptul că inițial, în fața organelor de poliție a declarat că a fost lovită de inculpat s-a datorat faptului că martorul M. T. i-a spus mamei părții vătămate și organelor de poliție că partea vătămată din urmă a fost lovită și fiindu-i teamă a confirmat cele relatate de către martorul M. T. a precizat că același martor i-a spus la ureche ce să declare la poliție, iar partea vătămată, în vârstă de 12 ani, temându-se să declare altfel decât ceilalți copii a fost de acord să spună că a fost lovită de către inculpat și apoi deposedată de telefonul mobil.
Mama părții vătămate a confirmat faptul că în seara de 22 octombrie 2010 a fost alertată de către fiul său care plângea și care i-a spus că o persoană pe care nu o cunoștea l-a lovit cu pumnul în zona feței și i-a luat telefonul mobil.
Martora a arătat că la aproximativ 3 săptămâni de la evenimente a fost căutată de către inculpat și fără să fie de față partea vătămată, inculpat i-a spus că nu a agresat-o în vreun fel. Martora l-a întrebat ulterior pe fiul său despre cele întâmplate, iar acesta a recunoscut că nu a spus adevărul în fața organelor de poliție și că nu a fost agresat de către inculpat, dar că a declarat că a fost lovit de către inculpat întrucât i-a fost teamă de ceilalți copii care au confirmat acea stare de fapt.
La fel, martorul V. A. audiat în prezența reprezentantului legal, mama sa
V. A., a declarat că inculpatul i-a cerut părții vătămate telefonul mobil pentru a se uita la niște melodii după care a fugit fără să o lovească pe partea vătămată. V. A. a început să plângă și i-a auzit pe martorii C. și M. ce trebuie să declare la poliție respectiv că partea vătămată a fost lovită de către inculpat. U. însă, când a aflat că este citat în fața instanței de judecată i-a spus mamei sale că toți au mințit în fața organelor d poliție. Mama martorului V. A. a declarat că la întoarcerea fiului său de la secția de poliție i-a spus că s-a distrat, iar din cauza emoțiilor toți s-au hotărât să mintă cu privire la împrejurarea că partea vătămată ar fi fost lovită de către inculpat.
Aceleași împrejurai au fost confirmate de martorul T. O. și de mama acestuia T. A. R..
Declarațiile date în fața instanței de către partea vătămată și cei doi martori se coroborează cu declarațiile constante ale inculpatului din cursul urmăririi penale și in faza de judecată, acesta recunoscând că după ce a primit telefonul mobil de la partea vătămată a fugit, dar că nu a exercitat violențe asupra acesteia, după care l-a vândut părții vătămate S. A. D. pentru suma de
600 lei.
Raportat la vârsta părții vătămate și a martorilor, copii cu vârste de 12 și
13 ani, s-a apreciat că s-au lăsat ușor seduși de varianta expusă în fața organelor de urmărire penală cu privire la faptul că partea vătămată ar fi fost lovită de către inculpat, atât la sugestia martorului M., cât și la împrejurarea că o astfel de împrejurare era mai interesantă și mai dinamică decât realitatea. Audiați în fața instanței de judecată în prezența părinților aceștia au recunoscut că nu au fost adevărul când au fost audiați prima oară când au fost audiați în prezența mamei pății vătămate, A. D.
Apreciind sincere declarațiile părții vătămate și a celor doi martori date în fața instanței și în prezența părinților, declarații care se coroborează cu declarațiile inculpatului, în baza art. 334 al. 1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. A.
G. din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c din C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1 - 209 al. 1 lit. e din C.pen., având în vedere că fapta a fost săvârșită în loc public.
În drept, fapta inculpatului T. A. G. care la data de 22 octombrie 2010 în timp ce se afla în fața imobilului cu nr. 3 de pe str. L. R. din C.-N. i-a cerut părții vătămate V. A. telefonul mobil cu singurul scop de a și-l însuși pe nedrept după care a fugit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e C.pen.
În procesul de individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin. 1 din C.proc.pen, respectiv dispozițiile generale ale Codului P., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social ridicat al faptei raportat la faptul că inculpatul a sustras un bun din posesia unui copil de 11 ani care putea opune o minimă rezistență, de persoana și vârsta inculpatului, de faptul că este la prima abatere de la legea penală și de faptul că a avut o conduită adecvată în cursul urmăririi penale și a judecății.
În baza art. 208 al.1 - 209 al. 1 lit. e din C.pen. cu aplicarea și art. 74 lit. c și 76 C.pen. a fost condamnat inculpatul T. A. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 81 și 82 din C.pen., luând în considerare vârsta și persoana inculpatului, care îl pot face pe să conștientizeze consecințele juridice ale faptelor sale, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării stabilind termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.
În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
Inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore, iar în baza art. 88 al. 1 din
C.pen. s-a dedus perioada reținerii inculpatului T. A. G. din data de 25 octombrie 2010.
S-a constatat că partea civilă S. A. D. a renunțat la constituirea de parte civilă arătând că inculpatul i-a restituit suma de 600 lei.
Raportat la constituirea de parte civilă a părții vătămate prin reprezentantul său legal, s-a reținut că în ședința publică din data de 8 martie
2011, A. D. a declarat că valoarea telefonului mobil este de 1500 lei dar nu formulează pretenții față de inculpat întrucât telefonul a fost recuperat. Vom constata așadar că partea civilă V. A. prin reprezentant legal V. D. a renunțat la constituirea de parte civilă.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariul avocatului desemnat din oficiu a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie achitat inculpatul în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1 C.p.p. cu aplicarea art.181 C.p., cu motivarea că fapta săvârșită de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul T. A. la data de 28 septembrie 2011 prin S. R. al C. de A. C. a depus o cerere prin care arată că își retrage recursul formulat împotriva sentinței penale pronunțate de instanța de fond. Potrivit art.3854 alin.2 C.p.p. părțile pot renunța la recurs potrivit dispozițiilor art.368 și pot retrage recursul în condițiile art.369 care se aplică în mod corespunzător. Din dispozițiile art.369 C.p.p. rezultă că până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, ori care dintre părți își poate retrage apelul declarat. R. trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces verbal de către conducerea locului de deținere. D. de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată , fie la instanța de apel. Având în vedere că inculpatul și-a retras recursul formulat împotriva sentinței penale nr.691 din 31 mai 2011 a Judecătoriei C.-N., în baza art.3854 alin.2 C.p.p. urmează să se ia act de această împrejurare. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul T. A. G., domiciliat în C.-N. str. F., nr. 4, ap.14, jud. C. împotriva sentinței penale nr.691 din 31 mai 2011 a Judecătoriei C.-N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul T. A. G. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. P. V. G. M. B. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond. Mihăiță L. M.
| ← Decizia penală nr. 177/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 215/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
