Decizia penală nr. 1924/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1924/R/2011
Ședința publică din 29 noiembrie 2011
I. constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul S. A., împotriva sentinței penale nr. 20 din 14 iulie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped de art.184 Cod penal, cauza având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Revizuientul învederează instanței faptul că, în fața instanței de fond, a solicitat expres întocmirea unei adrese către Spitalul Clinic de A. eliberarea unei copii de pe F. de observație nr. 7. pentru clarificarea aspectelor controversate ale prezentei cauze și pentru conturarea în mod corect și concret a stării de fapt. De asemenea, mai arată că personal a solicitat acest lucru Spitalului Clinic de adulți, însă s-a lovit de refuzul acestei instituții de a soluționa în mod favorabil cererea acestuia, întemeiat pe prevederile art. 21 și
22 din L. nr. 46/2003 care reglementează dreptul la confidențialitatea informațiilor și viața privată a pacientului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Revizuientul solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fostformulată și motivată în scris.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii de revizuireformulată de revizuient ca nefondată, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Față de motivele invocate de revizuient în susținerea cererii instanța a apreciat că problematica probațiunii insuficient administrată de instanța de fond nu se circumscrie cazului de revizuire apreciat de contestator ca fiind incident în cauză. Din analiza dispozițiilor art. 394 lit a Cod procedură penală rezultă că revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi este dublu condiționată, în sensul că: trebuie să fie vorba de descoperirea de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cererii; faptele sau împrejurările noi să poat dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare a condamnatului revizuent.
În ceea ce privește criticile invocate de revizuent, se poate constata că acestea au fost invocate și în căile ordinare de atac, respectiv în apel și recurs.
Revizuientul nu a solicitat administrarea unor probe noi din care să reiasă fapte sau împrejurări noi de natură să probeze netemeinicia hotărârii judecătorești de condamnare, în sensul art. 394 lit.a Cod procedură penală ci, în realitate, a reiterat criticile invocate în căile de atac.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 20 din 14 iulie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei C.-N., în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 394 Cod procedură penală coroborat cu decizia nr. 60/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul S. A., cu dom în mun.C.-N., str.B. O. nr.22 ap.2 jud.C., cu privire la sentinta penală nr.850/(...) a Judecătoriei C.-N. pronuntată în dosar nr.1245/2006.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat revizuentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de (...) Judecătoria Cluj-Napoca a fost sesizată prin rezoluția P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca dată in dosar nr.1115/III/6/2010 cu soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul S. A. cu privire la sentinta penală nr.850/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.1245/2006.
În motivarea cererii sale revizuentul a apreciat că starea de fapt reținută de către organele de cercetare penală și de către instanța de judecată a fost grav afectată intrucât probatoriul administrat a fost unul incomplet, astfel: nu s-a efectuat o expertiză tehnică judiciare în ceea ce privește dinamica producerii accidentului, nu au fost audiați martorii care se aflau în același autoturism, respective P. V., P. L., P. L., nu au fost audiați martorii F. L. și C. N. care conduceau mașinile din coloană aflate în fața mașinii, respectiv în spatele mașinii conduse de către revizuent, in mod nejustificat Institutul de M. L. a emis un al doilea certificat medico-legal nr.5722/2/b/520 prin care s-a prelungit numărul de zile de îngrijiri medicale la peste 60 de zile, ceea ce a determinat o încadrare juridică diferită faptei.
De asemenea avînd în vedere că în momentul producerii accidentului se circula în coloană, și era o zonă de curbă dublă, nu poate fi vorba de o viteză excesivă, contrar celor retinute de către instanta de fond dar si de către instantele de control judiciar.
În drept s-au invocat dispozitiile art.394 alin.1 lit.a) Cod procedură penală.
În probațiune, revizuentul a depus inscrisuri: acte medicale și sentinta judecătorească a cărei revizuire a solicitat-o, in fotocopii.
S-a atașat dosarului cauzei dosarul nr.1245/2006 al Judecătoriei C.-N.
și s-a întocmit referatul cuprinzând cercetările prealabile ale P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, cu propunerea de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă (fila 3-6).
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la dispozițiile legii procesuale, instanța a reținut că revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac, prin care se urmărește repararea erorilor unei hotărâri judecătorești penale, rămasă definitivă.
În conformitate cu dispozițiile art.402 și art.403 alin.1 Cod procedură penală, astfel cum acestea au fost modificate prin L. nr.202/2010, la primirealucrărilor trimise de procuror, președintele instanței fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, admisibilitate în principu care se examinează în camera de consiliu fără citarea părților și fără participarea procurorului. I. examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.
Potrivit art. 394 Codul de procedură penală, revizuirea poate fi cerută numai când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la solutionarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infractiunea de marturie mincinoasa în cauza a carei revizuire se cere; c) un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fostdeclarat fals; d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere si e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia, cazurile expuse fiind limitative iar dispozițiile procedural penale fiind de strictă interpretare. De asemenea, prin pronunțarea unei noi sentințe prin revizuire trebuie să se tindă la pronunțarea unei hotărâri de achitare sau de încetare a procesului penal, adică la pronunțarea unei soluții diametral opuse față de cea a instanței de fond.
Astfel, calea extraordinară de atac a revizuirii se promovează în condiții procedurale mult mai stricte decât căile ordinare de atac, tocmai în considerarea caracterului aparte indus de legiuitor pentru această instituție juridică, datorată aspectului că prin aceasta se tinde la înlăturarea autorității de lucru judecat de care se bucură o hotărâre penală definitivă și care își produce efectele. Apare evidentă intenția legiuitorului de a nu permite reformarea unor hotărâri care sunt în puterea lucrului judecat, decât în situațiile excepționale în care se remarcă erori de judecată care nu au putut fi înlăturate pe calea recursului. Orice altă interpretare a revizuirii, în afara celei restrictive, este eronată, pentru că, în caz contrar s-ar deschide calea desființării oricărei sentințe definitive, ceea ce ar contraveni însuși scopului procesului penal.
În speța de față s-a reținut că prin sentința penală nr. 850/(...) a
Judecătoriei C.-N. pronunțată în dosarul 1245/2006, în baza art.184 alin.2 și
4 Cod penal a fost condamnat inculpatul S. A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, în temeiul art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen prev. de art.82 Cp., respectiv pe durata unui termen de încercare de 4 ani, în baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cp. In ceea ce priveste latura civilă a cauzei, în baza art.14, art.346 Cod procedură penală, art.998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 30.000 lei daune morale și 1500 lei daune materiale către partea civilă G. M. M. s-a constatat că recuperarea prejudiciului este garantată în limita plafonului legal de către asigurătorul SC O. S. și s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat C. C., in baza art.193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de
1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Sub aspectul stării de fapt instanța de fond a reținut că în data de (...), în jurul ori 10.15, inculpatul S. A. se deplasa cu autoturismul marca Dacia 1310 pe raza comunei G., îndreptîndu-se spre mun.C.-N. pe DN 1 E 60. În momentul în care autoturismul a ajuns in porțiunea de 2 curbe succesive, întrucît rula cu o viteză neadaptată condițiilor de drum, după ce a trecut de prima curbă la stînga, a pierdut controlul volanului la km 493+ 400 m, a intrat pe trotuarul din partea dreaptă a sensului de mers, lovind-o în plin pe parteavătămată G. M. M., în vîrstă de 19 ani, care se deplasa regulamentar pe trotuar. U. a accidentului, partea vătămată a suferit multiple leziuni care au necesitat pentru vindecare peste 60 de zile de îngrijiri medicale conform raportului medico-legal nr.5722/b/520/ a IML C. Pentru a reține această situație de fapt, instanța a coroborat declarația inculpatului de recunoaștere a faptei cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv proces-verbal de constatare a infracțiunii, acte depuse la dosar, și declarațiile martorilor.
Împotriva acestei hotărîri de condamnare inculpatul S. A. a promovat la data de (...) apel, în motivarea apelului declarat inculpatul invocînd faptul că aprecierea stării de fapt a fost grav afectată de: neefectuarea unei expertize tehnice privind dinamica producerii accidentului, nu au fost efectuate verificări tehnice ale autoturismului și nu au fost audiați martorii aflați în autoturismul condus de către inculpat. De asemenea, s-a invocat faptul că în mod eronat instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului aplicabilitatea art.74 alin.1 lit.b și c Cod penal avînd în vedere sinceritatea manifestată de inculpat și încercarea de a înlătura urmările faptei, prin acordarea primului ajutor victimei și repararea prejudiciului suferit de către C. C. În plus, inculpatul a invocat și faptul că și latura civilă a cauzei a fost defectuos soluționată, deoarece nu s-a luat în considerare eventualitatea existenței unui caz fortuit, care l-ar fi exonerat pe acesta de plata despăgubirilor civile.
Prin decizia penală nr.277/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală a fost admis apelul declarat de către inculpat împotriva sentinței penale nr. 850/(...) a Judecătoriei C.-N., pe care instanta de control desființand-o cu privire la cuantumul daunelor morale stabilite în sarcina inculpatului și în favoarea părții vătămate G. M. M., pe care a stabilit-o la suma de 20.000 lei, respingînd restul pretențiilor formulate cu acest titlu. De asemenea, au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, inclusiv cele referitoare la daunele materiale. Tribunalul Cluj a apreciat că instanta de fond a administrat un probatoriu complet. Astfel, s-a considerat că nu era necesară efectuarea unei expertize tehnice care să determine dinamica producerii accidentului, având în vedere că în mod evident, indiferent de cauza care a determinat derapajul autovehiculului, condus de către inculpat, fie că era vorba de viteza excesivă neadaptată condițiilor de trafic, fie că era vorba și de conduita concurentă a unui alt participant la trafic, care ar fi intrat pe sensul de mers al inculpatului, ori de ambele cauze, acestea nu puteau fi circumscrise noțiunii de caz fortuit, deoarece ele nu reprezintă consecința unei împrejurări care, în mod obiectiv nu putea fi prevăzută. S-a mai reținut că cele învederate de către inculpat cu privire la un alt autovehicul care ar fi circulat pe sensul opus de mers și care, la un moment dat, a intrat pe sensul de mers al inculpatului, se află în contradicție cu cele declarate de către partea vătămată G. M. M. A mai reținut Tribunalul Cluj că, chiar admițând că un alt autovehicul care circula din sens contrar ar fi intrat pe sensul de deplasare al autoturismului condus de către inculpat, dată fiind lățimea părții carosabile și șanțul de scurgere a apelor pluviale plasat la marginea sensului de mers, este evident că inculpatul circula cu o viteză mare ținînd cont că nu a reușit să evite acel autovehicul decît pătrunzînd pe trotuar, unde partea vătămată circula regulamentar. În plus, s-a apreciat ca fiind nerelevant aspectul invocat de către inculpat potrivit căruia nu s-a realizat o verificare tehnică a autovehiculului pentru a se detecta eventualele defecțiunii, atîta timp cît, nici un moment inculpatul nu a invocat posibilitatea existenței unor astfel de defecțiuni, cum ar fi cele la sistemul de frînare ori de direcție. S-a apreciat că sancțiunea aplicabilă inculpatului a fost just individualizată, raportat la atitudinea de recunoaștere a inculpatului, careînsă a încercat să minimalizeze răspunderea penală, care a reparat prejudiciul
C.A.S, dar nu și pe cel al părții vătămate.
Împotriva acestei decizii inculpatul S. A., a formulat recurs în termen legal invocînd in fapt aceleași motive ca și cele invocate in calea de atac a apelului.
Verificînd hotărîrea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosar,
Curtea de A. C. a constatat că recursul formulat de către inculpat este nefondat, și l-a respins prin decizia penală nr.589/R/(...), la această dată hotărîrea primei instante devenind definitivă. I. de recurs a apreciat că atît prima instanță, cît și instanța de apel, a reținut în mod corect situația de fapt, pe baza probelor administrate, și că nu se impunea efectuarea unei expertize tehnice care să determine dinamica producerii accidentului, și nici verificarea tehnică a autovehiculului condus de inculpat, întrucît acesta a apreciat în faza de urmărire penală că autoturismul nu prezenta defecțiuni la sistemul de frânare și direcție.
La data de (...) inculpatul S. A. a formulat plângere impotriva deciziei penale nr.589/R/2006, respingând la data de (...) ca inadmisibil recursul declarat, prin decizia penala nr.3190/2010.
Verificând condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire formulate instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.396, 397 alin.1 și 2 și 398 Cod procedură penală aceasta fiind formulată în scris de către condamnatul S. A. și adresată P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, ca organ de urmărire penală corespunzător instanței care a soluționat cauza în primă instanță.
Cu toate acestea față de motivele invocate de către revizuent în susținerea cererii instanța apreciază că problematica probatiunii insuficient administrate de către instanta de fond(neefectuarea expertizei criminalistice, neaudierea unor martori, veridicitatea certificatului medico legal) nu se circumscrie cazului de revizuire apreciat de către contestator ca fiind incident in cauză.
Astfel, din analiza dispozițiilor art. 394 lit a) Cod procedură penală rezultă că revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi este dublu condiționată, în sensul că:
1. trebuie să fie vorba de descoperirea de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
2. faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare a condamnatului revizuient.
1. Cu privire la prima condiție a acestui caz de revizuire invocat, în literatura de specialitate s-a arătat că, prin expresia de fapte sau împrejurări noi nu trebuie să se înțeleagă „probe sau elemente de fapt,, în sensul art.63
Cod procedură penală ci situații de fapt, stări de fapt, în raport de care faptele reținute prin hotărîrea definitivă nu corespund adevărului. Raportat la acest aspect, este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii, pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanța care a soluționat cauza și care să conducă în final la redozarea pedepsei. In plus, se cere ca aceste fapte și împrejurări invocate în revizuire să fie noi, respectiv să nu fi fost cunoscute de către instanța care a pronunțat hotărîrea definitivă.
Or, în ceea ce privește criticile invocate de către revizuient, se poate constata că acestea au fost invocate și în căile ordinare de atac, respectiv în apel și recurs, și analizate cu ocazia soluționării acestora de către Tribunalul Cluj, respectiv Curtea de A. C. A. cu ocazia motivării căii de atac a apelului, cît și a recursului, revizuientul S. A. a invocat lipsa unei expertize tehnicejudiciare în ceea ce privește dinamica producerii accidentului, neverificarea tehnică a autoturismului, respectiv neaudierea unor martori, toate aceste critici găsindu-și răspuns în cuprinsul deciziei penale nr.277/A din 4 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj și a deciziei penale nr.589/R/2006 din 18 octombrie 2006 a Curții de A. C.
2. Cu privire la cea de-a doua condiție a cazului de revizuire prev. de art. 394 lit a ) - faptele sau împrejurările noi trebuie să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare a revizuientului și să ducă la o soluție diametral opusă, respectiv achitare sau încetare a procesului penal.
Criticile invocate de către revizuient și analizate și cu ocazia soluționării căilor ordinare de atac nu sunt în măsură să conducă la o soluție de achitare a acestuia, concluzie exprimată și în cuprinsul deciziei penale nr.277/A din 4 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj și a deciziei penale nr.589/R/2006 din 18 octombrie 2006 a Curții de A. C.
De asemenea, se constată că revizuientul nu a solicitat administrarea unor probe noi din care să reiasă fapte sau împrejurări noi de natură să probeze netemeinicia hotărârii judecătorești de condamnare, în sensul art.394 lit. a) Cod procedură penală ci, in realitate, a reiterat criticile invocate în căile de atac.
În aceste condiții, în temeiul art. 403 alin.3 Cod de procedură penală raportat la art.394 Cod procedură penală coroborate cu Decizia nr.LX(60) a ÎCCJ pronunțată în recurs în interesul legii, constatând că din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror nu rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu, retinând caracterul juridic al revizuirii - respectiv cale extraordinară de atac prin care sunt atacate hotărâri definitive care conțin grave erori de fapt - ce poate fi promovată numai pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, instanta a dispus, prin sentință, respingerea cererii de revizuire formulată de către revizuentul S. A., ca inadmisibilă.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat revizuentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul S. A. solicitând casarea acesteia iar în urma rejudecării cauzei să se admită cererea sa de revizuire arătând în motivare faptul că, în fața instanței de fond, a solicitat expres întocmirea unei adrese către Spitalul Clinic de A. eliberarea unei copii de pe F. de observație nr. 7. pentru clarificarea aspectelor controversate ale prezentei cauze și pentru conturarea în mod corect și concret a stării de fapt. De asemenea, mai arată că personal a solicitat acest lucru Spitalului Clinic de adulți, însă s-a lovit de refuzul acestei instituții de a soluționa în mod favorabil cererea acestuia, întemeiat pe prevederile art. 21 și 22 din L. nr. 46/2003 care reglementează dreptul la confidențialitatea informațiilor și viața privată a pacientului.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că acesta este nefondat.
Astfel,prima instanță a analizat în detaliu atât sentința a cărei revizuire se cere cât și cazurile expres prevăzute de lege în care se poate solicita revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive.
În mod corect a apreciat că motivele invocate de revizuient în susținerea cererii ,respectiv problematica probațiunii insuficient administrată de instanța care a soluționat cauza pe fond, nu se circumscrie cazului de revizuire apreciat ca fiind incident în cauză.
Cazul de revizuire prev. de art.394 lit.a C.pr.pen. privește o hotărâre definitivă care conține erori -esențiale-de fapt,evidențiate ulterior de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce n-au fost cunoscute de instanță lasoluționarea cauzei ;este inadmisibil ca în cadrul acestui caz de revizuire să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele jurisdicției ordinare.
Ori, în speță, revizuientul nu a solicitat administrarea unor probe noi din care să reiasă fapte sau împrejurări noi de natură să probeze netemeinicia hotărârii judecătorești de condamnare, în sensul art. 394 lit.a Cod procedură penală ,acea Foaie de observație nr.7. a C. de O. C. N. fiind avută în vedere la întocmirea certificatului medico-legal (f.9 dos.u.p.) ,precum și la raportul de constatare medico-legală (f.10) ,deci nu constituie o probă care nu a fost avută în vedere la soluționarea cauzei.
În consecință,Curtea apreciază ca temeinică și legală sentința atacată,astfel că în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul revizuientului.
În baza art.192 C.pr.pen. va obliga revizuientul la 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul S. A. împotriva sentintei penale nr. 20/CC din 14 iulie 2011 a Judecătoriei C. N..
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, M. N.
Red.I.M/Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond:P. Pușcaș T. L.
| ← Decizia penală nr. 1918/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 205/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
