Decizia penală nr. 1261/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1261/R/2011
Ședința publică din 24 august 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : V. C., președinte secție
JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror : V.
G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul L. F. împotriva sentinței penale nr.16/A din 18 mai 2011 a J. Z., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul L. F., în stare de detenție, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Bumb Mioara C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, revizuientul arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților dacă recursul a fost declarat în termen, având în vedere că hotărârea a fost comunicată condamnatului la data de 1 iunie 2011, iar recursul a fost formulat la data de 18 iunie 2011.
Apărătorul revizuientului L. F., arată că lasă soluția la apreciereainstanței.
Reprezentantul M.ui P., arată că hotărârea a fost comunicatărevizuientului la data de (...), conform dovezii de la fila 11 dosar fond, iar recursul a fost declarat la data de (...) (f.3 dosar apel). Așadar, recursul este tardiv.
În consecință, solicită respingerea recursului ca tardiv și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Revizuientul L. F., arată că nu a știut când să declare recurs.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 16/A din 18 mai 2011 a J. Z., în baza art.403 alin.3 raportat la art.394 Cod procedură penală, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.1. a J. Z. pronunțată în dosar nr. (...), formulată de condamnatul L. F., deținut în Penitenciarul Oradea.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat revizuentul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.0., condamnatul
L. F. deținut în Penitenciarul Oradea, a solicitat revizuirea sentinței penale nr.
1. a J. Z., pronunțată în dosarul nr. (...), definitivă prin respingerea apelului și recursului formulat de către inculpat.
În motivarea cererii, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 1. a J. Z., pronunțată în dosarul nr. (...), definitivă prin respingerea apelului și recursului formulat de către inculpat, invocând drept motive de revizuire faptul că nu el a lovit-o pe partea vătămată.
Prin cererea de revizuire, condamnatul solicită audierea coinculpatului F. C. -. și a martorilor C. Z., L. I., B. P. și F. E. apreciind că, coinculpatul a făcut declarații mincinoase aspect ce ar putea fi dovedit prin audierea martorilor indicați anterior
Analizând dosarul, instanța a reținut în primul rând că s-au efectuat cercetări de către P. de pe lângă Judecătoria Zalău, conform art.399 Cod procedură penală, acesta înaintând plângerea la instanță cu propunere de respingere a cererii de revizuire.
În continuare, s-a constatat că prin S. Penală nr. 1. a J. Z., pronunțată în dosarul nr. (...), definitivă prin respingerea apelului și recursului formulat de către inculpat, inculpatul L. F. a fost condamnat la 4 ani închisoare cu privare de libertate pentru săvârșirea unei fapte de vătămare corporală gravă.
Conform art.401 Cod procedură penală, instanța competentă să soluționeze revizuirea este cea care a judecat cauza în primă instanță, aceasta indiferent de soluția instanței de apel sau recurs, cu excepția cazului existenței unor hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia.
Revizuentul, în susținerea cererii sale a invocat ca motive de revizuire, aspecte referitoare la probatoriul administrat în cauză cu ocazia judecării fondului, care au fost cercetate și asupra cărora s-a pronunțat, atât instanța de fond, cât și instanțele de control judiciar.
Prima instanță a mai arătat care sunt, potrivit art.394 alin.1 Cod procedură penală, cazurile în care poate fi cerută revizuirea unei hotărâri penale definitive, respectiv, când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Potrivit Deciziei nr.60/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție - S. U., „. de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art.394 din Codul de procedură penală, este inadmisibilă.";
Aspectele invocate de revizuent în motivarea cererii nu se încadrează în nici unul dintre cazurile de revizuire la care se referă art.394 Cod procedură penală.
Astfel, revizuentul a avut posibilitatea să-și dovedească nevinovăția și să indice autorii faptei cu ocazia judecării fondului cauzei, așa încât, aceste motive invocate de către condamnat nu se încadrează în motivele de revizuire limitativ prevăzute de art. art.394 alin.1 Cod procedură penală .
Raportat la textul de lege invocat și motivele pe care se întemeiază cererea de revizuire, apreciind că acestea nu se încadrează în cerințeleprevăzute de art.394 Cod procedură penală, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de admitere în principiu.
Cererea revizuentului fiind respinsă, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, acesta a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 50 lei, potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul L. F., fără a arăta înscris motivele de recurs.
Curtea constată tardiv recursul formulat în cauză, întrucât hotărârea atacată i-a fost comunicată revizuientului la data de 01 iunie 2011 ( dovadă de comunicare - fila 11 dos. fond), iar acesta a declarat recurs la data de 08 iulie
2011 ( fila 3 dos. recurs) depășind cu mult termenul legal de 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, în care putea declara calea de atac, conform de art.385/3 alin.2 rap. la art.363 alin.3 C.pr.pen.
Așa fiind, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen. se va respinge ca tardiv recursul declarat de către condamnatul-revizuient L. F., împotriva sentinței penale nr. 16/A din 18 mai 2011 a J. Z..
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat condamnatul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de către condamnatul-revizuient L. F., fiul lui P. și M., născut la (...), în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 16/A din 18 mai 2011 a J. Z..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C., suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnatul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 august 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI V. C. ANA C. M. Ș.
M. B.
GREFIER Red.A.C./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond: R. R. I.
| ← Încheierea penală nr. 86/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 27/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
