Decizia penală nr. 1263/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1263/R/2011
Ședința publică din 24 august 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : V. C. președinte secție penală JUDECĂTORI : ANA C.
M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. G.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații S. S. V., S. C. D. minor și P. R. I. împotriva sentinței penale nr.615 din (...) a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :
- inculpatul S. S. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C., cu aplic.art.75 lit.c C. și art.33 lit.a C.
- inculpatul S. C. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a și i C., cu aplic.art.99 și urm. C.
- inculpatul P. R. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și i C. cu aplic.art.75 lit.c C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. S. V., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Borz A., inculpatul minor S. C. D., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Maier M. Raul și inculpatul P. R. I., asistat de apărător desemnat din oficiu av.Maier M. Raul, ambii avocați din cadrul Baroului C. cu delegațiile la dosar, lipsă fiind părțile civile S. D., S. D., partea responsabilă civilmente C. M. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul P. R. I. arată că nu își însușește recursul formulat în numele său de către apărătorul desemnat din oficiu în fața instanței de fond, poziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal aflat la fila 24 dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului S. C. D., solicită admiterea recursului șicasarea hotărârii atacate și în consecință să fie trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond.
În susținerea recursului arată că pedeapsa aplicată inculpatului este greșit individualizată raportat la mențiunile din sentința pronunțată de
Judecătoria Dej, având în vedere că inculpatul este minor iar instanța nu a motivat diferențele care ar putea exista între cei trei inculpați, cu privire la modalitatea de săvârșire a faptei și contribuția fiecăruia, astfel că a aplicat celor trei inculpați pedeapsa de 2 ani închisoare, celor arestați cu executarestrict raportat la faptul că erau aretați în altă cauză, iar inculpatului P. R. I. i s-a aplicat pedeapsa cu suspendare condiționată.
Având în vedere că nu există nici o diferență pentru egalitate de tratament, că inculpatul S. C. D. este minor, apreciază că se impunea ca acestuia să i se aplice o pedeapsă înjumătățită față de ceilalți doi inculpați.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului declarat de inculpat.
Apărătorul inculpatului S. S. V., solicită admiterea recursului în temeiulart.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., rap.la art.385/9 pct.14 C.pr.pen., respectiv individualizarea pedepsei sub aspectul cuantumului acesteia.
În susținerea recursului arată că inculpatul S. S. V. a săvârșit două infracțiuni concurente de furt calificat cu aplicarea agravantei prev.de art.75 lit.c C., comiterea faptei împreună cu un inculpat minor, i s-a făcut aplicarea art.320/1 C., astfel încât pedeapsa devenea 2 ani închisoare.
Susține că instanța în mod greșit nu a făcut aplic.art.74 lit.c C., respectiv nu a ținut cont de circumstanța atenuantă și anume atitudinea de regret și recunoaștere a inculpatului.
Chiar dacă am admite că făcând aplic.art.74 lit.c C. nu este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special, consideră că față de fapta concretă, modalitatea de săvârșire a acestora, respectiv pentru prima faptă beneficiul a fost de 1800 lei, recuperat în întregime iar pentru a doua faptă prejudiciul se ridica la suma de 1000 lei, sumă pentru care reprezentata părții civile nu s-a constituit parte civilă (f.92 dosar fond).
Pentru aceste considerente, apreciază că cele două pedepse de câte 2 ani închisoare în regim de detenție sunt exagerat de mari, astfel încât solicită reducerea cuantumului acestora
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită a se lua act de retragerea recursuluideclarat de inculpatul P. R. I., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În ce privesc recursurile declarate de ceilalți doi inculpați, unul minor
și altul major, apreciază că acestea nu sunt întemeiate.
În susținerea poziției procesuale arată că procesul de individualizare al pedepselor aplicate inculpaților au fost stabilite de către instanță fie la limita minimă prevăzută de lege în procedura art.320/1 C.pr.pen., este cazul inculpatului major, fie aproape de limita minimă pentru inculpatul minor.
Apreciază că individualizarea pedepselor a fost corect realizată de către prima instanță, motiv pentru care solicită respingerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului P. R. I., solicită a se lua act de retragerearecursului declarat de apărătorul desemnat din oficiu în numele inculpatului.
Inculpatul P. R. I., având ultimul cuvânt arată că nu își însușește recursul declarat de către apărătorul său.
Inculpatul S. S. V., având ultimul cuvânt susține că regretă faptacomisă și solicită reducerea pedepsei.
Inculpatul S. C. D., având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei,arătând că îi lipsește familia.
C U R T E A :
Prin procesul penal deschis prin rechizitoriul P. de pe lângă
Judecătoria Dej din (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S. S.-V., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificatprev. de art.208 alin.1, 209 alin.1lit.a, g si i Cod penal, cu aplic. art.75 lit.c Cod penal si art.33lit.a Cod penal; S. C.-D., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a si i Cod penal cu aplic. art.99 si urm. Cod penal si P. R. I., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a si i Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, reținându-se că inculpații au sustras diferite bunuri din fier din incinta diferitelor societăți în vederea vinderii la un centrul de colectare a materialelor feroase.
Prin sentința penală nr. 615/(...), pronunțată de Judecătoria Dej îndosar nr. (...), au fost condamnați inculpații:
1. S. S. V. - fiul lui S. și C. M., născut la data de 22 mai 1990 în D.,județul C., domiciliat în D.,str.1 Mai nr.182, apt.118, județul C., studii 9 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, având CNP 1., arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Gherla la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208 alin.1,209 lit. a, și i Cod penal,cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 320 ind.1 C.pr.pen., comisă la (...) în dauna părții civile S. S. D.
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.pen., comisă la 24/(...) în dauna părții civile S.
S. D., ambele cu aplic. art.33 lit. a Cod penal.
În temeiul art.34 lit. b Cod penal contopește cele două pedepse într-o singură pedeapsă de 2 ani închisoare cu ex ecutare în detenție .
2. S. C. D. fiul lui S. și C. M., născut la data de 29 septembrie 1994 în
D., județul C.,domiciliat în D. str.1 Mai nr.182, Bloc B, Apt.53, județul C., studii 8 clase, ocupația elev, fără antecedente penale, CNP 1., arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Gherla la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.: 208,209 lit. a și I Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, și art. 320 ind.1 C.pr.pen. cu executare în detenție.
În temeiul art.71 cod penal s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II-a Cod penal pe durata executării pedepselor pronunțate.
S-a constatat că aceștia sunt arestați în altă cauză.
3. P. R. I. fiul lui G. și R., născut la data de 10 august 1991 în D., județul C., domiciliat în D. str.1 Mai nr.182, bloc B, apt.82, județul C., studii
10 clase generale, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de :
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208,209 lit. a și I cod penal,cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art.320 ind.1 C.pr.pen.
În temeiul art.81, 82 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În temeiul art.359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării art.83 Cod penal.
În temeiul art.34 lit. b și art.346 C.pr.pen., combinat cu art.998 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă, fiind obligați cei 3 inculpați în solidar, iar pe inculpatul minor în solidar și cu partea responsabilă civilmente C. M. să achite părții civile S. S. D., cu sediul în D., str.1 Mai nr. 85 județul C., 1800 lei despăgubiri cu dobânda legală aferentă până la acoperirea prejudiciului.
A fost obligat inculpatul S. S. V. să achite părții civile S. F. S. D. cu sediul în D., str. U. nr.36 județul C., 1000 lei despăgubiri cu dobânda legală aferentă până la acoperirea prejudiciului.
În temeiul art.189,191 C.pr.pen., a fost obligat fiecare inculpat, iar pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, la câte 900 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a stabilit onorariu pentru apărător din oficiu suma de 900 lei. Analizând probele dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 01 aprilie 2010, un echipaj al Poliției municipiului D., fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe str.1 Mai, a observat printr-o spărtură din gardul de beton ce împrejmuiește S. S. D., un grup format din
3 tineri care aveau în brațe mai multe materiale feroase. S-a trecut la oprirea și legitimarea acestora stabilindu-se că sunt inculpații S. S. V., minor S. C. D. și P. R. I.
Asupra inculpaților au fost găsite 4 benzi transportoare din inox cu role,în lungime de 660 cm., 540 cm și lățimea de 8 cm. și 3 țevi de inox de
0,60 cm., cu mai multe accesorii. Bunurile au fost ridicate de către organele de poliție, pe bază de dovadă și apoi predate S. S. D.
Din Adresa nr.52 din (...) a S. S. D. rezultă faptul că prejudiciul cauzat de către cei trei inculpați este de 1.800 lei, însă pentru că acesta a fost recuperat integral, societatea nu s-a mai constituit în cauză ca parte civilă.
Cu ocazia cercetărilor,cei trei inculpați declară că la data de (...) în jurul orelor 12,30, au pătruns printr-o spărtură a gardului în incinta S. S. D., de pe str.1 Mai,după care au desfăcut un gard din plasă de sârmă, intrând într-o magazie, de unde au sustras bunurile mai sus indicate, iar la ieșirea în stradă au fost surprinși de către organele de poliție. I. au recunoscut faptul că au sustras bunurile indicate, cu intenția de a le vinde la centrul de colectare a fierului vechi, pentru a-și procura bani.
Deoarece la data comiterii faptei, inculpatul minor S. C. D. avea împlinită vârsta de 15 ani, în cauză s-a dispus efectuarea unei constatări medico-legale, iar IML C., prin R. de expertiză psihiatrică nr.3302/IV/a/68 din (...) a concluzionat faptul că inculpatul minor are capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale, atât la data examinării cât și la data comiterii faptei, discernământul fiind prezent pentru fapta comisă, corespunzător vârstei cronologice și intelectului.
Martorul CÂȚCĂUAN ALEXANDRU - agent de pază al S. S. D., confirmă fapta săvârșită de către inculpați.
2. La data de (...) la P. municipiului D. a fost înregistrată plângerea penală a numitei Ș. C. M., în calitate de reprezentant al S. F. COM S. D., care sesiza faptul că în noaptea de 2. mai 2010, persoane neidentificate au pătruns în incinta barului societății, de unde au sustras băuturi alcoolice, țigări și aparatură electronică, în valoare totală de 1.000 lei.
Partea vătămată a declarat că deține un bar în D. pe str. U. nr.36 și în seara zilei de 24 mai 2010 în jurul orelor 22,30 a închis barul, după ce în prealabil a verificat ca geamurile să fie închise, precum și ușa de acces. A doua zi dimineața, la data de (...), în jurul orelor 9,00 a constatat că un geam de la parter este întredeschis, iar din interior lipsesc băuturi alcoolice, țigări, un DVD și o stație de amplificare.
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit faptul că autorul faptei este inculpatul S. S. V.
Cu ocazia cercetărilor inculpatul S. S. V. a recunoscut că în noaptea de 2. mai 2010, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, fiind singur s-a hotărât să pătrundă în incinta barului mai sus indicat, despre care știa că nu are alarmă și nu este păzit noaptea.
Ajuns la local a sărit peste poarta de acces în curte,după care a forțat un geam din spatele clădirii, pătrunzând în interiorul barului, de unde a sustras 16 pachete cu țigări, de diferite mărci, o stație de amplificare marca BLUE TECH cu telecomandă, un DVD,5 sticle cu băuturi alcoolice și o sumă de circa 15 lei, în monede.
S. S. D. s-a constituit în cauză ca parte civilă, cu suma de 500 lei.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu: Plângerea și P. verbal de sesizare din oficiu; Declarația și Adresa părților vătămate; P. verbal de cercetare a locului faptei; Declarație martor; D. inculpaților.
În drept, fapta inculpatului S. S. V., care, în condițiile descrise în starea de fapt, împreună cu alte două persoane, din care una minoră, la data de (...) a pătruns pe timp de zi, prin efracție, în incinta S. S. D. de unde a sustras bunuri în valoarea de 1,800 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal,
Fapta aceluiași inculpat, care în condițiile descrise în starea de fapt în noaptea de 24/(...) a pătruns, singur, prin efracție în incinta barului aparținând S. S. D., de unde a sustras bunuri în valoare totală de 1.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal
În cauză, față de acest inculpat s-a făcut aplicarea prevederilor art. 33 lit. a Cod penal.
Fapta inculpatului minor S. C. D., care, în condițiile descrise în starea de fapt, a pătruns la data de (...), împreună cu alte două persoane, prin efracție, în incinta S. S. D., de unde a sustras bunuri în valoare de 1.800 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și i Cod penal,
Față de acest inculpat s-a făcut aplicarea prevederilor art.99 și urm. din Codul penal
Fapta inculpatului P. R. I., care la data de (...) a pătruns împreună cu alte două persoane, din care una minoră, prin efracție în incinta S. S. D., de unde a sustras bunuri în valoare de 1,800 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1,
209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire, persoana inculpaților, care nu au antecedente penale, cât și faptul că SC F. S. D. s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei, întrucât inculpatul S. S. V. nu a recuperat integral prejudiciul.
Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru aceste infracțiuni, instanța a condamnat inculpații:
S. S. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208 alin.1, 209 lit. a, și i Cod penal,cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art..320 ind.1 C.pr.pen., comisă la (...) în dauna părții civile S. S. D.
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.pen., comisă la 24/(...) în dauna părții civile S. S. D., ambele cu aplic. art.33 lit. a Cod penal.
În temeiul art.34 lit. b Cod penal au fost contopite cele două pedepse într-o singură pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în detenție .
S. C. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art: 208, 209 lit. a și I Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, și art.320 ind.1 C.pr.pen., cu executare
în detenție.
În temeiul art.71 cod penal s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II-a Cod penal pe durata executării pedepselor pronunțate.
S-a constatat că aceștia sunt arestați în altă cauză.
P. R. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208, 209 lit. a și I cod penal,cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art.320 ind.1 C.pr.pen.
În temeiul art.81,82 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În temeiul art.359 C.pr.pen., s-a atras atenție inculpatului asupra consecințelor nerespectării art.83 Cod penal.
În temeiul art.34 lit. b și art.346 C.pr.pen., combinat cu art.998 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă și au fost obligați cei 3 inculpați în solidar, iar pe inculpatul minor în solidar și cu partea responsabilă civilmente C. M. să achite părții civile S. S. D., 1800 lei despăgubiri cu dobânda legală aferentă până la acoperirea prejudiciului.
A fost obligat inculpatul S. S. V. să achite părții civile S. F. S. D., 1000 lei despăgubiri cu dobânda legală aferentă până la acoperirea prejudiciului.
În temeiul art.189, 191 C.pr.pen., a fost obligat fiecare inculpat, iar pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la câte 900 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a stabilit onorariu pentru apărător din oficiu suma de 900 lei.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs, în termen,inculpații S. S. V., S. C. D. - minor și P. R. I.
Inculpatul recurent P. R. I., în fața instanței de recurs a precizat că nu își însușește recursul declarat de către apărătorul său din oficiu de la fond.
Inculpatul recurent S. C. D. a criticat sentința, susținând că pedeapsa aplicată este prea mare având în vedere că este minor, iar instanța nu a motivat, sub aspectul pedepsei, diferențele care ar putea exista între cei doi inculpați cărora le-a aplicat aceeași pedeapsă de câte 2 ani.
Ultimul recurent a învederat că în mod greșit instanța de fond nu a ținut seama de atitudinea de regret și recunoaștere a faptelor adoptată de către el și raportat la împrejurarea că prejudiciul cauzat a fost mic și nu există constituire de parte civilă.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recursinvocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept - conform art. 3856 alin. 3 C.pr.pen. - Curtea constată următoarele:
Prin rechizitoriul din (...) inculpatul major S. S. V. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1,
209 alin. 1 lit. a și i C. cu aplicarea art. 75 alin. 1 C., constând în aceea că în
(...) a pătruns prin efracție, împreună cu inculpatul minor S. C. D. și a inculpatului P. R. I., în incinta SC P. S. D., de unde au sustras bunuri în valoare de 1.800 lei, iar în noaptea de 24/(...), a intrat singur prin efracție în barul SC F. S. D., de unde a sustras bunuri în valoare totală de 1.000 lei, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i C.
Inculpatul P. R. I. a fost trimis în judecată pentru fapta pe care a comis-o împreună cu inculpatul major, în aceeași încadrare juridică.
Inculpatul minor a fost trimis în judecată pentru prima faptă menționată cuaceeași încadrare juridică principală, mai puțin circumstanța prevăzută de art. 75 lit. a C.
Prima instanță a dispus condamnarea inculpaților la câte 2 ani închisoare, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei doar în privința inculpatului P. R. I.
Recursurile declarate sunt fondate, pentru următoarele motive:
Prima instanță a judecat cauza fără a întocmi referatul de evaluare pentru minori, la dosarul de urmărire penală existând doar ancheta socială.
Potrivit art. 3859 alin. 1 pct. 7 C.pr.pen., judecata infractorului minor fără întocmirea referatului de evaluare atrage, în condițiile alin. 3 al aceluiași articol rap. la art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen., casarea sentinței și rejudecarea cauzei de către aceeași instanță. Împrejurarea că inculpații au consimțit la aplicarea art. 3201 C.pr.pen. nu înseamnă că instanța nu mai este obligată să dispună întocmirea referatului de evaluare pentru minori tocmai pentru individualizarea sancțiunii aplicabile cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute de art. 100 C. Sub un alt aspect, în cauză este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. 1 pct. 9 teza a II-a C.pr.pen., deoarece motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii fiindcă în minută (f. 128) inculpatului minor i-a fost aplicat 1 an închisoare, iar în considerentele și dispozitivul sentinței i-a fost aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare, astfel încât nu apare evident ce pedeapsă are acesta de executat. În al treilea rând, prima instanță i-a obligat pe cei trei inculpați în solidar la plata despăgubirilor civile către partea civilă SC P. S. D., iar pe inculpatul major S. l-a obligat singur la plata despăgubirilor către cealaltă parte civilă, SC F. S. în condițiile în care reprezentanta ultimei părți civile a declarat că nu dorește să se constituie parte civilă în cauză și nici să participe în proces (f. 92), iar bunurile sustrase de la prima parte civilă au fost recuperate (f. 9, f. 10, f. 11 f. 12 d.u.p.). Așa fiind, pentru cazurile de casare precizate, Curtea va admite recursurile inculpaților S. S. V. și S. C. D., va casa integral sentința atacată și potrivit art. 3857 C.pr.pen., va extinde efectele recursurilor și cu privire la inculpatul P. R. I., care și-a retras recursul - situația acestuia fiind asimilată părții care nu a declarat recurs - și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Prima instanță va dispune întocmirea referatului de evaluare pentru inculpatul minor, va soluționa în funcție de constituire de parte civilă latura civilă a cauzei, va înlătura contrarietatea dintre minută și dispozitivul sentinței și va avea în vedere celelalte motive invocate în recursurile inculpaților. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 1 C.pr.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Conform art.38515 pct.2 lit. c C.pr.pen., admite recursurile declarate de către inculpații S. S. V., fiul lui S. și C. M., n. la (...) și S. C. D., fiul lui S. și C. M., n la (...), ambii deținuți în prezent în Penitenciarul Gherla împotriva s.p. 615/(...) a Judecătoriei D., pe care o casează în întregime, extinde efectele asupra inculpatului P. R. I. și în consecință : Dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, respectiv Judecătoria Dej. Constată că inculpații S. S. V. și S. C. D. sunt arestați în altă cauză. Ia act de faptul că inculpatul P. R. I., domiciliat în D., str.1 Mai nr.182, bl. B, apt.82 nu și-a însușit recursul declarat în numele său de către apărătorul desemnat din oficiu la instanța de fond. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 900 lei (3x300) reprezentând onorarii avocați din oficiu ce se vor achita din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 24 august 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. C. ANA C. M. Ș. M. B. Red.VC/dact.MS 8 ex./(...) Jud.fond: S.R.
| ← Decizia penală nr. 114/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 156/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
