Decizia penală nr. 784/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 784/R/2011
Ședința publică din data de 17 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: I. M.
G. : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. G., împotriva sentinței penale nr.95/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al
J.ecătoriei S. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Sighetu Marmației, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev.de art.181 alin.1, alin.1/1 C.penal cu aplic.art.37 alin.1 lit.a
C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Sîrbu T., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul M. G. și părțile civile M. F. și S. J. de U. D. O. B. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul inculpatului solicită acordarea unui nou termen de judecată având în vedere că există posibilitatea împăcării părților cu atât mai mult cu cât între acestea există relații de rudenie.
Reprezentantul P., apreciază cererea ca fiind neîntemeiată sens în care solicită respingerea ei întrucât între părți există o stare conflictuală. Nu crede că poate exista o împăcare între cele două părți.
Apărătorul inculpatului, arată că s-ar putea ca această stare conflictuală să fi încetat.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare având în vedere că nu instanța este cea care trebuie să facă demersuri pentru împăcarea părților acolo unde legea prevede această posibilitatea.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, reducerea cuantumului pedepsei aplicate cu menținerea beneficiului liberării condiționate. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut fapta care prezintă un grad de pericol social scăzut și are o situație precară. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., apreciază recursul inculpatului în parte fondat. În dispozitivul sentinței recurate se constată că inculpatului i-au fost aplicate pedepsele accesorii prev.de art.71 rap.la art.64 lit.a și c C.penal. Sub acest aspect hotărârea instanței este nelegală pentru că trebuia să se interzică doar art.64 lit. a teza II și d C.penal. În lipsa recursului parchetului, nu poate critica hotărârea și sub aspectul nelegalei pedepse aplicate, aceea de
9 luni închisoare în condițiile în care legea prevede pedeapsa închisorii de la
1 la 5 ani. Instanța a și invocat liberarea condiționată privind o pedeapsă anterioară, dând astfel o anumită eficiență sancțiunii care trebuia aplicată inculpatului. Inculpatul și-a bătut mama în așa măsură încât leziunile au necesitat pentru vindecare un nr.de 25-30 de zile. Un alt aspect relevant este faptul că inculpatul are antecedente penale, acesta fiind condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor, fiind liberat doar la data de (...).
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 95 pronunțată la data de 1 martie 2011 de
Judecătoria Sighetu Marmației a fost condamnat inculpatul M. G. la 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1, alin.11 Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal. În temeiul art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate a restului rămas neexecutat de 733 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 611/2007 a Tribunalului Maramureș, rest ce a fost contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, stabilindu-se ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 733 zile închisoare, cu aplicarea art. 71 rap. la art. 64 Cod penal. Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile M. F. 3.000 lei daune morale, iar părții civile S. de U. „. O. B. M. 614 lei cheltuieli de spitalizare plus dobânda legală. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele: Inculpatul M. G. a recunoscut săvârșirea infracțiunii în faza de urmărire penală, dar în fața instanței nu s-a mai prezentat. În sarcina inculpatului s-a reținut faptul că la data de (...), în jurul orei 1100, a lovit-o pe partea civilă M. F., care îi este mamă, cauzându-i leziuni vindecabile în timp de 25-30 zile de îngrijiri medicale. Partea vătămată M. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei despăgubiri materiale și 15.000 lei daune morale. Din materialul probator administrat în cauză a rezultat următoarele: Inculpatul M. G. este fiul părții civile M. F., având discuții privind moștenirea, după tatăl decedat. La data de (...), în jurul orei 1100, partea civilă se afla în grădină, împreună cu nepotul M. D.-C., iar inculpatul, urmare unor discuții contradictorii a lovit-o cu pumnii în zona feței, cauzându-i leziuni vindecabile în timp de 25-30 zile de îngrijiri medicale potrivit certificatului medico-legal nr. 602/(...). Starea de fapt prezentată rezultă din: procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate M. F., (f.4 dosar urmărire penală); declarațiile părții vătămate M. F., (f.6-7 dosar urmărire penală și 11 dosar instanță); certificat medico-legal nr. 602/(...), (f.8 dosar urmărire penală); declarațiile martorului M. D.-C., (f.13-14 dosar urmărire penală și 26 dosar instanță); adresa nr. 17905/(...), a S.ui J. de U. ,,Dr. C. O." B. M., (f.17 dosar urmărire penală); declarațiile inculpatului M. G., (f.11-12 dosar urmărire penală); procesul verbal de prezentarea materialului de urmărire penală nr. 0651908, din 8 decembrie 2010, (f.20 dosar urmărire penală). În drept, fapta inculpatului M. G., care la data de (...), în jurul orei 1100, a lovit partea civilă M. F., mama sa, cauzându-i leziuni vindecabile în timp de 25-30 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 al.1, al.11 C., cu aplicarea art. 37 al.1 lit.,,a"; C. În baza probelor administrate instanța de fond a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, astfel, starea de fapt se coroborează cu declarațiile inculpatului, martorilor și părții civile, astfel că instanța a dispus condamnarea lui la pedeapsa închisorii . La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul M. G. are vârsta de 48 ani, este divorțat, recidivist și a recunoscut săvârșirea infracțiunii, din cazierul judiciar, rezultând că a fost condamnat la 5 ani închisoare, pentru tentativă de omor, fiind liberat condiționat la data de (...), având un rest de executat de 733 zile, In temeiul art. 61 C. instanța a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 733 zile, rămasă neexecutată din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 495/(...) pronunțată în dosar nr. 611/2007 al Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 190/(...) a Curții de A. C., care s-a contopit cu pedeapsa din prezenta cauză, inculpatul urmând să execute 733 zile cu consecințele prev. de art. 71 și art.64 lit. „a-c"; C. În ceea ce privește cererea de constituire ca parte civilă, instanța de fond l-a obligat pe inculpatul M. G. să plătească părții civile M. F. daune morale în cuantum de 3.000 lei, având în vedere suferința provocată acesteia. De asemenea, cu privire la cererea de constituire ca parte civilă a S. J. de U. „. C. O. B. M. instanța a obligat inculpatul M. G. să plătească părții civile suma de 614 lei și dobânda legală, reprezentând cheltuieli de spitalizare. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. G., solicitândadmiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate, cu menținerea beneficului liberării condiționate. În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut comiterea faptei și are o situație precară. Recursul este fondat, dar pentru alte motive decât cele invocate în recursul inculpatului. În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu. Pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta reținută în prezenta cauză este nelegală, fiind aplicată sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiune de vătămare corporală, dar această nelegalitate nu poate fi înlăturată întrucât s-ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac. Or, o reducere și mai accentuată a pedepsei nu este posibilă întrucât ar agrava aspectul de nelegalitate arătat mai sus. În mod legal și temeinic instanța de fond a dispus revocarea restului rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, procedând apoi la contopirea acestuia cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, având în vedere că inculpatul a comis o nouă infracțiune gravă înainte de împlinirea duratei pedepsei. Aplicarea automată și de o manieră absolută a interdicției drepturilor prev. de art. 64 Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie inculpatului condamnat la o pedeapsă privativă de libertate, fără un control și o motivare corespunzătoare din partea instanței de fond reprezintă o ingerință în drepturile și libertățile fundamentale prevăzute în Convenția Europeană a Drepturilor Omului (art. 8 din C. și art. 1 din Protocolul nr. 2 la C.). Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul inculpatului, va casa sentința penală nr. 95/(...) a J.ecătoriei S. M. numai cu privire la greșita aplicare a disp. art. 71 Cod penal și rejudecând în aceste limite, în temeiul art. 71 Cod penal se va dispune lipsirea inculpatului de drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.penală PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de inculpatul M. G., fiul lui V. si F., născut la (...) în S. M., jud. Maramureș, domiciliat în S. Marmeției str. I., nr. 212/A, jud. Maramureș, împotriva sentinței penale nr. 95 din 1 martie 2011 a J.ecătoriei S. M., pe care o casează‚ numai cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 71 Cod penal. Rejudecând în aceste limite, în temeiul art. 71 Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei inculpatul va fi lipsit de drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a Cod penal. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Stabilește suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 17 mai 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. V. V. A. I. M. G., L. S. Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). J..fond:M.L.A.;
| ← Decizia penală nr. 1963/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 11/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
