Decizia penală nr. 826/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 826/R/2011
Ședința publică din 23 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.-președinte secție
JUDECĂTORI : A. D. L.
: I. C. M.
G.IER : M. N.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-au luat spre pronunțare recursurile declarate de către inculpatele O. M. V. și M. R. împotriva deciziei penale nr. 135 din 22 decembrie 2010, pronunțată de T. B.-N., în dosar nr. (...), inculpatele fiind trimise în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 9 mai 2011, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 23 mai 2011.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 254 din data de 2 martie 2010 pronunțată de
Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr. (...), s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor comise din infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art.248 Cod penal, în infracțiunea de neglijență în serviciu, prev.de art.249 Cod penal.
Prin aceeași sentință penală s-a dispus condamnarea inculpatului B. O., fiul lui A. și F., născut la (...), în Prundu Bîrgăului, jud.BN, cetățenia română, studii liceale și școală de maiștri, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără copii minori, domiciliat în comuna M., sat B., nr.8, jud.B.-N., pensionar (primar al comunei M. în perioada 2000-2004), fără antecedente penale, CNP 1., la pedepsele de 1.200 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (la data comiterii faptei nu avea antecedente penale) și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. e Cod penal.; 1.000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (la data comiterii faptei nu avea antecedente penale) și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. e Cod penal.
S-a constatat că infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar penal sunt în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 1666/2007 a J. B.
Conform art. 85 Cod penal, s-a anulat beneficiul suspendării condiționate acordat inculpatului B. O., în ceea ce privește pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1666/2007 a J. B.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1666/2007 a J. B., în elementele ei componente și s-au repus pedepsele în individualitatea lor, după cum urmează: 3 luni închisoare aplicată în baza art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; 2 luni închisoare aplicată în baza art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2
Cod penal; 4 luni închisoare aplicată în baza art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Potrivit art. 34 lit. e Cod penal, s-au contopit pedepsele de 1.200 lei amendă penală, 1.000 lei amendă penală, 3 luni închisoare, 2 luni închisoare și 4 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza II-a
și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 și art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului B. O. și s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 4 luni.
Prin aceeași sentință penală a fost condamnată inculpata O. M. V., fiica lui I. și Ana, născută la (...), în Teaca, jud. B.-N., cetățenia română, studii superioare, căsătorită, 1 copil minor, domiciliată în comuna M., sat M., nr.2, jud. B.-N., secretar al P. comunei M., fără antecedente penale, CNP 2., la pedepsele de: 1.000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (la data comiterii faptei nu avea antecedente penale) și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. e Cod penal; 900 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (la data comiterii faptei nu avea antecedente penale) și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. e Cod penal.
În baza art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat concursul de infracțiuni și pe cale de consecință potrivit art. 34 lit. c Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea, de 1.000 lei amendă penală.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 63/1 Cod penal
Prin aceeași sentință penală a fost condamnată inculpata B. I. I., fiica lui V. și M., născută la (...), în Ilva Mare, jud. BN, cetățenia română, studii liceale, domiciliată în comuna M., sat D., nr.200, jud. B. N., viceprimar al P. comunei M. în perioada 2000-2004, CNP 2., fără antecedente penale, la pedepsele de:
1.000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (la data comiterii faptei nu avea antecedente penale) și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. e Cod penal; 900 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (la data comiterii faptei nu avea antecedente penale) și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. e Cod penal.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat concursul de infracțiuni și pe cale de consecință potrivit art. 34 lit. c Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea, de 1.000 lei amendă penală.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 63/1 Cod penal
De asemenea a fost condamnată inculpata M. R., fiica lui V. și M., născută la (...), în M., jud.BN,cetățenia română, studii liceale, căsătorită, fără copii minori, domiciliată în comuna M., sat M., nr.163, jud. B.-N., contabil al P. comunei M., CNP 2., fără antecedente penale, la pedepsele de: 700 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal (lipsa antecedentelor penale), raportat la art. 76 lit. e Cod penal (lipsa antecedentelor penale) și 600 lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat concursul de infracțiuni și pe cale de consecință potrivit art. 34 lit. c Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea, de 700 lei amendă penală.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 63/1 Cod penal.
Au fost obligați în solidar inculpații B. O., O. M. V., B. I. I. și M. R. să plătească părții civile P. comunei M., suma de 79.533 lei, cu titlu despăgubiri civile.
De asemenea au fost obligați inculpații B. O., O. M. V., B. I. I. și M. R., să plătească statului câte 250 lei fiecare, cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în esență că inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.248 C. constând în esență în aceea că aceștia în calitate de angajați în cadrul P. M. au acordat un ajutor de urgență de 300.000.000 lei ROL martorului D. I. căruia, în luna octombrie 2003 un incendiu i-a distrus un imobil cu tot ce se afla în el, fără să aibă acest drept, deoarece nu exista un temei legal în acest sens; de asemenea au mai fost trimiși în judecată pentru că în perioada 2002-2003 încălcând legislația aferentă au eliberat ajutoare sociale fără ca dosarele să fie complete efectuând plăți în sumă de 338.436.233 ROL pentru care s-au calculat foloase nerealizate în valoare de 107.920.355 ROL, iar partea vătămată P. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 95.614 lei.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel, în termenul legal prevăzut de lege, inculpatele M. R., B. I. și O. M. V.
Prin decizia penală nr. 135/A din 22 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în temeiul disp. art.379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-au respins ca nefondate apelurile declarate de apelantele O. M. V., B. I. I. și M. R., împotriva sentinței penale nr. 254 din 2 martie 2010, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr. (...).
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatele O. M. V. și M. R.
Inculpata recurentă M. R. a criticat hotărârea atacată pe motiv că se impunea schimbarea încadrării juridice date primei fapte din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.248 C. în infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art.249 alin.1 C., și achitarea sa pentru această faptă deoarece nu se pot identifica atribuțiile de serviciu pe care le-a îndeplinit defectuos sau a omis să le îndeplinească, deoarece în calitatea sa decontabilă a P. M. nu a avut atribuții de control a legalității actelor emise de către primar.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă constând în vizarea pentru control financiar preventiv a fișelor de calcul și a statelor de plată a ajutoarelor sociale a invocat prescripția acestei fapte raportat la împrejurarea că au fost comise în perioada 2002-2003.
În subsidiar, pentru această faptă a susținut că se poate reține doar o culpă în sarcina sa pentru neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu constând în aceea că a verificat doar o parte din dosarele vizate, iar în cele în care primarul i-a spus că sunt complete, nu a mai efectuat verificări suplimentare, inculpata având încredere în corectitudinea colegilor săi.
Chiar dacă ar fi îndeplinite sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu prev.de art.249 C. a învederat că se impune achitarea sa în temeiul art.10 lit.b1 C. deoarece nu are antecedente penale, este contabilă de foarte mulți ani și a îndeplinit conștiincios meseria și este de o moralitate ireproșabilă. Inculpata recurentă O. M. V. a invocat motive comune de recurs cu prima recurentă constând în critica referitoare la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.248 C. în infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art.249 alin.1 C. și achitarea pentru această faptă, iar pentru cea de-a doua infracțiune achitarea în temeiul art.10 lit.b1C. În fapt, a precizat că în calitate de secretar de primărie nu are atribuții de control a legalității actelor primarului deoarece Prefectul aplică viza de legalitate a actului verificat fără a comunica entității emitente. Deși a încercat de câteva ori să aducă la cunoștința primarului aspectele legate de actele sau diferitele situații ce nu erau în regulă acesta nu ținea cont de părerea ei și îi trasa sarcini explicite și concrete despre modul în care trebuie să-și aducă la îndeplinite obligațiile de serviciu, ca atare nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată. A mai învederat că dacă se va aprecia că se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor se impune achitarea sa în temeiul art.10 lit.b1 C. și aplicarea unei amenzi administrative datorită datelor personale favorabile. Examinând hotărârea atacată din perspectiva motivelor de recursinvocate precum și a cazului de casare ce se pot lua în considerare dinoficiu de către instanță, Curtea constată următoarele: Curtea apreciază că în cauză este incident cazul de casare prev. de art.3859 alin.1 pct.17/2 C., caz de casare ce se ia în considerare întotdeauna cu prioritate dacă face inutilă analiza celorlalte cazuri de casare invocate. Astfel, inculpatele recurente O. M. V. și M. R. au fost trimise în judecată alături de inculpații B. O. și B. I. I. pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.248 C. constând în esență în aceea că aceștia în calitate de angajați în cadrul P. M. au acordat un ajutor de urgență de 300.000.000 lei ROL martorului D. I. căruia, în luna octombrie 2003 un incendiu i-a distrus un imobil cu tot ce se afla în el, fără să aibă acest drept, deoarece nu exista un temei legal în acest sens; de asemenea au mai fost trimiși în judecată pentru că în perioada 2002-2003, încălcând legislația aferentă, au eliberat ajutoare sociale fără ca dosarele să fie complete efectuând plăți în sumă de 338.436.233 ROL pentru care s-au calculat foloase nerealizate în valoare de 107.920.355 ROL, iar partea vătămată P. M. s-a constituit parte civilă în cauză doar cu suma de 95.614 lei. Se observă că, inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni de serviciu fiind angajați în administrația publică locală a C. M. însă prima instanță nu a dispus inițial citarea organelor competente să reprezinte autoritatea locală; după efectuarea unei părți din cercetarea judecătorească (f.527) a acordat termen în cunoștință P. C. M. prin consilierul juridic S. I., cu toate că în încheierea de la f.267 acesta nu figurează ca fiind prezent, apoi în finalul cercetării judecătorești la termenul din 19 ian.2010 (f.288) s-a dispus citarea P. C. M., iar la următorul termen cauza a rămas în pronunțare. În apel, s-a dispus citarea părții vătămate P. C. M. la toate termenele de judecată. Conform art.21 din Legea nr.215/2001 a Administrației P.e Locale unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu și acestea sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din toate raporturile juridice de drept public și privat; art.19 al aceluiași act normativ prevede că unitatea administrativ- teritorială, în speță, este comuna și în niciun caz primarul sau primăria; art.23 prevede că primarii sunt doar autoritățile executive ale autorităților administrației publice și le pot reprezenta în justiție sau pot împuternici o persoană cu studii superioare juridice din aparatul propriu sau un avocat care să reprezinte în justiție interesele unității. Așadar judecata în fond a cauzei a avut loc cu aplicarea greșită a legii fără a se stabili în mod corespunzător partea vătămată și partea civilă, respectiv C. M. reprezentată prin primar sau altă persoană cu împuternicire în acest sens; datorită aplicării greșite a legii inclusiv soluționarea laturii civile este nelegală deoarece despăgubirile au fost acordate P. C. M. cu toate că art.21 alin.5 din Legea administrației publice locale prevede că despăgubirile acordate prin hotărâri pronunțate de instanțele de judecată sunt acordate către unitățile administrativ-teritoriale deci, către comună. Ca atare, fiind incident acest caz de casare Curtea nu va mai analiza celelalte motive vizând temeinicia hotărârilor pronunțate, acestea urmând a fi avute în vedere de către instanța de fond la soluționarea cauzei. În consecință, în baza art.38515 pct.2 lit.b, rap. la art.3859 alin.1 pct.172 C. va casa integral hotărârile pronunțate, va extinde efectele recursurilor declarate și cu privire la inculpații intimați B. O. și B. I. I., astfel cum prevede art.3857 C. și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. Judecata se va relua de la citirea actului de sesizare după legala citare a C. M. prin P. Văzând și disp.art. 192 alin.3 C. cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursurile declarate de către inculpatele O. M. V. domiciliată în comuna M., sat M. nr. 9-10 județul B.-N. și de către inculpata M. R. domiciliată în comuna M. nr. 163 județul B.-N. împotriva deciziei penale nr. 135/2010 a T.ui B.-N. pe care o casează integral împreună cu sentința penală nr. 254/2 martie 2010 a J. B., extinde efectele recursurilor și cu privire la inculpații B. O. și B. I. I. și, în consecință: Trimite cauza spre rejudecare J. B. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 300 lei reprezentând onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpate ce se vor avansa din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi, 23 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. A. D. L. I. C. M. G.IER M. N. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Încheierea penală nr. 1185/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 62/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
