Decizia penală nr. 1264/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1264/R/2011
Ședința publică din 24 august 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C. - Președinte Secție Penală
JUDECĂTOR : ANA C.
: M. Ș.
G. : M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat de procuror : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul S. M. I., împotriva sentinței penale nr.399 din (...) a T.ui M., având ca obiect întreruperea executării pedepsei.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul S. M. I. asistat de apărător desemnat din oficiu av. Bindea Maxim din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și apărător ales av.Tătar Ion D. din cadrul Baroului M., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezentarea în instanță.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul condamnatului S. M. I., în baza art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să fie admisă cererea de întrerupere a executării pedepsei.
Susține că a formulat cerere de întrerupere a executării pedepsei, întrucât a apreciat că aceasta se încadrează în dispozițiile art.453 al.1 lit.c C.pr.pen., în sensul că continuarea executării pedepsei ar avea consecințe deosebit de grave pentru familia condamnatului.
Face scurt istoric al faptelor pentru care inculpatul a fost condamnat și pentru care execută în prezent o pedeapsă privativă de libertate, arătând că, în perioada anilor 1997-1998 între părțile vătămate din dosarul penal în care inculpatul a fost condamnat, au existat anumite contracte de vânzare - cumpărare prin care, trei imobile aparținând familiei inculpatului, respectiv casa proprietatea inculpatului, apartamentul părinților și apartamentul surorii acestuia, au trecut din proprietatea acestora în proprietatea fam. M.. U., în anul 2003, aceste imobile au fost transcrise de pe numele soților M. pe numele fratelui inculpatului, iar după anul 2004, în baza unor hotărâri judecătorești instanțele au constatat că înscrisurile în baza cărora imobilele au trecut de lafam.M. pe numele fratelui inculpatului, au fost declarate nule. Prin urmare, imobilele au revenit din nou familiei M..
Azi, fam.M. a vândut toate aceste imobile, astfel încât clientul său, tatăl
și mama acestuia și de asemenea, sora condamnatului au rămas fără locuință.
Din ancheta socială efectuată în această cauză rezultă că fosta soție a clientului său este într-o situație specială. Este angajată pe o perioadă de probă și i s-a promis un salariu de 650 lei lunar.
In sarcina clientului său există obligația de întreținere față de copilul minor în vârstă de 10 ani, de 800 lei lunar, obligație pe care nu o poate îndeplini, fiind în stare de arest. F. soție și copilul condamnatului locuiesc într- un apartament tip vagon, cu două camere, la foștii socrii ai condamnatului, în condiții improprii.
De la data formulării cererii de întrerupere a executării pedepsei, pe fondul acestor probleme al evacuării din locuință a părinților condamnatului, mama acestuia, în luna mai a decedat. Apreciază că această situație este una specială, iar singura persoană care poate și care are mijloace financiare necesare rezolvării acestor probleme, este condamnatul.
Ori, aflându-se în stare de executare a pedepsei, practic este în imposibilitate să-și ajute familia.
Solicită a se avea în vedere dispozițiile art.453 C.pr.pen., în sensul că dacă se va dispune întreruperea executării pedepsei, se vor impune în sarcina condamnatului anumite obligații, pe care condamnatul se obligă să le respecte.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și disp.art.269 C.pen. rap.la art.74/1 din Legea nr.87/2006 în sensul că dacă nu se va întoarce pentru executarea pedepsei, acest lucru ar fi calificat ca evadare, urmând a se adăuga o nouă pedeapsă.
Totodată, solicită a se avea în vedere și consemnările făcute în referatul de evaluare și caracterizarea condamnatului, din care rezultă că acesta a avut un comportament adecvat pe timpul executării pedepsei și a participat la programe de integrare socială.
Solicită a i se permite pe o durată stabilită de instanță să fie pus în libertate să-și rezolve problemele de familie. T. este pensionar, în imposibilitate de a-și mai cumpăra o locuință, a fost evacuat din apartament și de asemenea este lipsit de mijloace de existență necesare procurării unei locuințe.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În susținerea poziției procesuale arată că sentința penală pronunțată de
Tribunalul Maramureș, prin care s-a respins cererea condamnatului de întrerupere a executării pedepsei pe motive familiale este temeinică și legală pentru considerentele care au fost prezentate in extenso în hotărârea primei instanțe.
Rezultă din actele dosarului că nu sunt îndeplinite condițiile art.455 rap.la art.453 lit.c C.pr.pen., și anume să ne aflăm în prezența unor împrejurări deosebite care să determine o întrerupere a executării pedepsei pentru că altfel, ar exista niște consecințe grave pentru familia condamnatului.
Ori, așa cum rezultă din referatul de anchetă socială întocmit în cauză, fosta soție a condamnatului împreună cu copilul minor s-a mutat la părinții săi, într-un apartament cu două camere unde are condiții corespunzătoare de creștere pentru copil și mai mult, fosta soție a petentului lucrează și beneficiază de un anumit salar.
Dacă s-ar dispune întreruperea pedepsei, apreciază că s-ar ajunge ca și condamnatul să fie întreținut de fosta sa soție. Ori, așa cum a apreciat și prima instanță, cererea este neîntemeiată.
Condamnatul S. M. I., având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului,așa cum a fost susținut de către avocatul său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 399 din 21 iulie 2011 a T.ui M., a fost respinsă cererea formulată de condamnatul S. M. I. L. ( fiul lui L. și A., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla), privind întreruperea executării pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.335/2007 a T.ui M., definitivă prin decizia penală nr.3739/2008 a Înaltei Curți de C. și J.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală, a fost obligat condamnatul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Condamnatul-petent S. M. I. L. s-a adresat J. B. M. cu o cerere de întrerupere a executării pedepsei închisorii.
Prin sentința penală nr.986/(...), Judecătoria Baia Mare și-a declinat competența în favoarea T.ui M., constatând că petentul a fost condamnat prin sentința penală nr.335/2007 a T.ui M., iar potrivit dispozițiilor art.456 Cod procedură penală, competența de soluționare a cererii de întrerupere a executării pedepsei revine instanței de executare, sau instanței în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Maramureș sub dosar nr.(...).
Prin cererea formulată, condamnatul S. M. I. L. a solicitat întreruperea executării pedepsei de 5 ani închisoare, arătând că situația familiei sale este una specială. Soția și copilul său au fost evacuați din imobilul unde locuiau. De asemenea, după înregistrarea cererii, a decedat mama condamnatului, iar tatăl său a rămas tot fără locuință. Condamnatul a mai arătat că este singurul în măsură să remedieze situația familiei sale și să asigure o locuință acesteia, întrucât fondurile bănești necesare achiziționării unei locuințe se află la dispoziția sa și pot fi accesate doar de el. C. a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.455 raportat la art.453 al.1 lit.c Cod procedură penală, iar în probațiune s-au depus acțiunile civile în evacuare, publicația de vânzare, sentința civilă nr.2869/30 aprilie 2009 a J. B. M., acte de stare civilă și adeverință privind dreptul de indemnizație de șomaj.
S-au depus, de asemenea, la dosar fișa privind situația juridică a condamnatului, referatul privind comportamentul acestuia în perioada executării pedepsei întocmit de S. de educație și asistență psihosocială din cadrul P.ui Gherla și ancheta socială dispusă în cauză.
Examinând cererea formulată de condamnatul-petent S. M. I. L., tribunalul a constatat că la data formulării cererii acesta se afla în Penitenciarul Baia Mare în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.335/2007 a T.ui M., definitivă prin decizia penală nr.3739/2008 a Înaltei Curți de C. și J. U., la data de (...), condamnatul a fost transferat pentru executarea pedepsei la Penitenciarul Gherla.
Potrivit dispozițiilor art.455 raportat la art.453 al.1 lit.c Cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familie. În acest caz, executarea poate fi întreruptă cel mult 3 luni și numai o singură dată.
Din ancheta socială efectuată de S. P. A. S. B. M. reiese că petentul- condamnat a fost căsătorit cu numita S. F. până în anul 2007 când au divorțat. Din căsătorite a rezultat un copil, născut la (...), care în urma divorțului a fost încredințat spre creștere și educare mamei. După evacuarea din imobilul pe care l-au deținut, fosta soție a condamnatului, împreună cu minorul, s-a mutat la părinții săi, care dețin un apartament propriu compus din 2 camere și dependințe, întreținut corespunzător și cu toate utilitățile. În prezent, fosta soție a condamnatului este în probă de lucru la o firmă privată cu un salar lunar de 650 lei.
Față de aspectele relevate de ancheta socială și celelalte acte de la dosar, instanța a constatat că deși familia condamnatului se confruntă cu probleme materiale semnificative, acestea nu constituie împrejurări speciale, de excepție, în sensul dispozițiilor legale și nu justifică întreruperea executării pedepsei închisorii de către condamnatul-petent. Familia condamnatului nu se află într- o situație care să genereze consecințe grave pentru ea și să reclame întreruperea executării pedepsei, câtă vreme fosta soție a condamnatului și minorul au asigurat un spațiu de locuit la părinți, putând beneficia de sprijinul acestora și, la nevoie, de cel al instituțiilor de asistență socială competente.
În consecință, reținând că nu sunt întrunite condițiile prev. de art.455 raportat la art.453 al.1 lit.c Cod procedură penală, instanța a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnat, iar în baza art.192 al.2 Cod procedură penală a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs condamnatulpetent S. M. I. L., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător, a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să fie admisă cererea de întrerupere a executării pedepsei.
S-au invocat în motivarea recursului, aceleași aspecte ca și cele din cererea inițială de întrerupere a executării pedepsei, respectiv că, datorită unor împrejurări speciale ivite pe parcursul executării pedepsei aplicate petentului prin sentința penală nr.335/2007 a T.ui M., definitivă prin decizia penală nr.3739/2008 a Înaltei Curți de C. și Justiție, continuarea executării pedepsei ar avea consecințe deosebit de grave pentru familia condamnatului.
Astfel, s-a arătat că în prezent, familia condamnatului a rămas fără locuință, respectiv tatăl său a fost evacuat din casa în care locuia și nu dispune de resurse financiare necesare procurării unei alte locuințe, iar fosta soție împreună cu fiul condamnatului, de asemenea, locuiesc într-un apartament tip vagon, cu două camere, la foștii socrii ai condamnatului, în condiții improprii, condamnatul fiind singurul în măsură a rezolva problemele locative ale familiei sale.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie,în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În mod correct a apreciat prima instanță că, împrejurările invocate de condamnatul petent în susținerea cererii de întrerupere a executării pedepsei, nu se circumscriu cazurilor de excepție prev. de art. 455 raportat la art.453 al.1 lit.c Cod procedură penală, în sensul că executarea în continuare a pedepsei închisorii de către recurent ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familie.
Aceasta deoarece, așa cum a relevat ancheta socială efectuată în cauză, fosta soție a recurentului, căreia, în urma divorțului, i s-a încredințat copilulrezultat din căsătoria cu petentul, a fost într-adevăr evacuată din imobilul pe care l-au deținut, dar, împreună cu minorul, s-a mutat la părinții săi, care dețin un apartament propriu, compus din 2 camere și dependințe, întreținut corespunzător și cu toate utilitățile, iar în prezent, este în probă de lucru la o firmă privată cu un salar lunar de 650 lei.
Rezultă deci că, fosta soție a condamnatului și minorul au asigurat un spațiu de locuit la părinți, putând beneficia de sprijinul acestora și, la nevoie, de cel al instituțiilor de asistență socială competente, aceasta având în prezent, obligația legală a creșterii și întreținerii minorului.
Cât privește situația tatălui recurentului, chiar dacă și acesta a fost evacuat din locuință, urmare tot a faptelor comise de recurent, nu s-au adus dovezi că recurentul este unicul fiu, obligat legal la întreținerea părintelui, în sensul dispoz. art.86, 90 C.familiei ( de altfel, din hotărârea de condamnare, rezultă că recurentul mai are un frate) și, oricum, nu s-a dovedit că, odată întreruptă executarea pedepsei, recurentul ar dispune de mijloacele necesare rezolvării problemelor invocate.
Așa fiind, se constată legală și temeinică hotărârea atactă, iar recursul în cauză se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 25 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat condamnatul petent să plătească în favoarea statului suma de 225 lei cheltuieli judiciare, din care 25 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de către condamnatul petent S. M. I. L., fiul lui L. si A., născut la (...), în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 399 din 21 iulie 2011 a T.ui M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 25 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnatul petent să plătească în favoarea statului suma de
225 lei cheltuieli judiciare, din care 25 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 august 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. ANA C. M. Ș.
G. M. B.
Red.A.C/Dact. S.M.
3 ex./(...) Jud.fond:A. S.-F.
| ← Decizia penală nr. 1405/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 128/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
