Decizia penală nr. 1405/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

D. NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.1405/R/2011

Ședința publică din 19 septembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. Ș.- judecător JUDECĂTORI : L. M.

: ANA C. GREFIER : M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -

V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. M. împotriva deciziei penale nr.113 din 7 martie 2011, pronunțată de

Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. M. asistat de apărător ales av.Spătaru A. Petrică din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă SC M. C.-T.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpatului solicită amânarea cauzei în vederea depunerii motivelor de recurs, cerere pe care Curtea o pune în discuția părților.

Reprezentantul M.ui P., nu se opune amânării cauzei.

Curtea deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul inculpatului având în vedere că inculpatul a fost asistat atât la instanța de fond cât și în apel de către același apărător ales.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului M. M., solicită admiterea recursului în temeiulart.378 pct.2 lit.a C.pr.pen., să fie desființată atât decizia instanței de apel cât și sentința pronunțată de instanța de fond, reținerea cauzei spre rejudecare și pronunțând o nouă hotărâre, să fie achitat inculpatul conform disp.art.11 pct.2 rap.la art.10 al.1 lit.c C.pr.pen.

În susținerea recursului arată că vinovăția inculpatului nu a fost dovedită, astfel încât consideră că în mod greșit inculpatul a fost condamnat.

A. că nu s-au avut în vedere toate probele administrate în faza de urmărire penală, precum și probele comunicate de Tribunalul București prin care se face dovada că a fost condamnată o persoană pentru folosirea filelor CEC emise de către societatea pe care o administra inculpatul, respectiv în dosarul nr.1579/2000 a T.ui B., fila 80 dosar fond. Instanța de fond și apoi instanța de apel a apreciat ca fiind relevante declarațiile martorului R. T. S. a se observa că în faza de urmărire penală nu a avut loc nici o confruntare între martorul R. și inculpatul M., nu a fost nici o recunoaștere de grup prin care inculpatul să fie recunoscut ca fiind persoana care a predat acele file CEC. Prezent în fața instanței fața în față cu inculpatului, martorul nu l-a recunoscut pe acesta ca fiind persoana cu care s-a întâlnit în anul 1998 pentru a-i preda filele CEC. La filele 62 dosar instanță, există și declarația martorului P. D. I. care a arătat în declarația dată în fața instanței că nu este sigur dacă acea persoană este inculpatul M. M.

La filele 22, 31 și 32 există filele CEC reclamante ca fiind semnate de către inculpat, de unde rezultă seriile celor trei file CEC. La filele 61-63 dosar urmărire penală, este un referat de terminare a urmăririi penale din care rezultă că inculpatul a fost surprins în toaleta postului de poliție aruncând și rupând filele CEC din acel carnet în care se află și filele CEC reclamate ca fiind semnate de către inculpat. A. că aceste probe administrate în fază de urmărire penală și judecată nu conduc la certitudinea că fapta a fost comisă de inculpat și pe cale de consecință solicită admiterea recursului.

S., în subsidiar, a se aprecia că este o situație specială, inculpatul s-a integrat în societate, s-a căsătorit și are doi copii minori iar soția sa suferă de o boală conform actelor medicale depuse la doar și este singurul întreținător de familie, astfel încât, în măsura în care se va aprecia că inculpatul se fac vinovat de comiterea infracțiunii, solicită a se aprecia că scopul prevenției speciale poate fi atins și prin aplicarea disp.art.81 C.

Reprezentantul M.ui P., sub aspectul hotărârii tribunalului considerăcă recursul inculpatului este fondat doar sub aspectul stabilirii unei modalități de executare neprivative de libertate. Sub aspectul fondului cauzei, consideră fapta dovedită raportat la toate cele arătate de tribunal în cuprinsul deciziei recurate, făcându-se o analiză în detaliu și complexă a probelor cu privire la modul în care s-a realizat relația comercială dintre părți, rezultând fără dubiu că inculpatul a fost persoana care a realizat activitățile de inducere în eroare, cu consecințele existente în cauză sub aspectul infracțiunii și reținute de instanță, aceea de înșelăciune în forma calificată respectiv a alin.1 și 4.

Prin urmare, consideră că sub acest aspect soluția instanței este legală

și temeinică. Rămâne ca instanța să evalueze, doar prin prisma circumstanțelor atenuante arătate, posibilitatea executării unei pedepse neprivative de libertate. Ca modalitate de executare, solicită aplicarea disp.art.86/1 C., dacă instanța va avea în vedere această opțiune și nu art.81 C.

Pentru aceste motive, solicită a se dispune în consecință.

Inculpatul M. M., având ultimul cuvânt arată că dorește să-și crească copii, iar soția sa este bolnavă. Arată că are un loc de muncă și regretă comiterea faptei.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.299/2010 a J. T. în baza art. 215 alin.1 si 4

C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. s-a dispus condamnarea inculpatului M. M., fiul lui Ion și T., născut la (...) în localitatea A. C., jud. G., cetățean român, studii 10 clase, fără antecedente penale, dom. în B., str. G. V. nr.6, bl. G 21-

22, sc.3, ap.45, sector 3, la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 (patru) ani pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art. 215 alin. 4, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

In baza art.71 C. s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a tz. II C.

S-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii de la data de (...) orele 23.45 la (...) orele 22.45 și durata executată de la (...) la (...).

In baza art.14, art.346 alin.1 C.pr.penală, cu aplicarea art. 998-999

C.civ., s-a admis acțiunea civila exercitata de partea civila SC M. SA C. T.

(fosta I. C. T.), cu sediul in C. T., str. L. nr.145, jud. C., obligând inculpatul la plata in favoarea părții civile a sumei de 41.769,57 lei despăgubiri pentru daune materiale, cu dobânda legala de la data scadenței fiecărei facturi si pana la plata integrala a debitului.

In baza art.191 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 900 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin R. nr. 2. din data de (...) si înregistrat pe rolul J. T. la data de (...), sub nr. (...), a fost trimis in judecata inculpatul M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de inselăciune, prevăzuta si pedepsita de art. 215 alin. 4 C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal.

In motivare s-a arătat ca in cursul lunii iulie 1999 inculpatul a emis in repetate rânduri file CEC către SC I. C. T., fara a avea disponibil in cont.

In cursul urmăririi penale, a fost audiat inculpatul, precum si martorii R. T., P. D. I., S. N., B. I., s-a procedat la confruntarea inculpatului cu martorul S. N. si au fost atașate la dosar delegație pentru ridicare de mărfuri, dispoziții de livrare, facturi fiscale, file CEC, minuta încheiata la data de (...) intre reprezentanții părții civile si inculpat, copie a referatului de terminare a urmăririi penale in cauza privind pe numitul A. Dan M. având ca obiect înșelăciune si fals in înscrisuri sub semnătura privata.

Prin SP 354/(...) a J. T. s-a dispus, în baza art. 215 alin.1 si 4 C., cu aplicarea art.41 alin.2 C., condamnarea inculpatului M. M. la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 (patru) ani pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art. 215 alin. 4, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

In baza art. 71 C. s-a dispus interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a tz. II C.

S-a scăzut din pedeapsa aplicată durata retinerii de la data de (...) orele

23.45 la (...) orele 22.45 și durata executată de la (...) la (...).

In baza art. 14, art. 346 alin. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998-999

C.civ., s-a admis actiunea civila exercitata de partea civila SC M. SA C. T.

(fosta I. C. T.), cu sediul in C. T., str. L. nr. 145, jud. C., obligand inculpatul la plata in favoarea partii civile a sumei de 41.769,57 lei despagubiri pentru daune materiale, cu dobanda legala de la data scadentei fiecarei facturi si pana la plata integrala a debitului.

In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 900 lei cheltuieli judiciare

Prin Decizia penală nr. 157/A/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în

D. penal nr. (...) s-a admis apelul declarat de inculpat și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare J. T. întrucât inculpatul fusese citat la o adresă de la care nu mai locuia de doi ani, astfel fiind format prezenta cauză, sub nr. (...).

În cursul cercetării judecătorești în prezenta cauză au fost audiați inculpatul, acesta prevalându-se de dreptul de a nu face declarații (f. 37), precum și martorii R. T. (f. 45), P. D. I. (f. 62), S. N. (f. 95).

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut in fapt ca in cursul anului 1998 inculpatul a cumpărat firma SC NS G. COM S. SRL B., preluând funcția de administrator si asociat unic al societății (f. 38, f. 39 urmărire penala).

In aceasta calitate inculpatul a avut relații de colaborare cu martorul R. T., care a fost împuternicit sa negocieze cu SC M. C. T. SA (fosta I. C. T.), in cursul lunii iulie 1999, livrarea unei cantități de otel beton către firma administrata de inculpat ( f. 34-36 urmărire penala). Potrivit declarațiilor martorului R., acesta a purtat discuții cu reprezentanții de la compartimentul de vânzări, comunicându-i-se ca este necesara încheierea unui contract de vânzare cumpărare intre reprezentantul legal al firmei si SC M., plata unui avans la livrare, urmând ca lichidarea sa se facă in termen de 20 zile de la livrare.

Martorul a comunicat aceste informații inculpatului, care s-a prezentat la sediul SC M. si a semnat comanda atașata filei 21 a dosarului de urmărire penala. Ulterior, inculpatul 1-a informat pe martorul R. ca va fi delegat cu ridicarea si recepția mărfii, in aceasta calitate martorul semnând dispozițiile de livrare întocmite de parte civila (f.6, f. 7-13 urmărire penala).

Potrivit declarațiilor martorului R., inculpatul s-a prezentat personal la compartimentul facturare, depunând ca si instrument de plata filele CEC seria A 007 00030654, A 00700030652 si seria A00700030653 (f. 22, f.31, f.32 urmărire penala), refuzate la plata pentru lipsa totala disponibil.

Declarația martorului R. T. se coroboreaza si cu depoziția martorului P.

D. I. (f. 62) și a martorului S. N. (f.95) care au arătat ca s-au deplasat la B. pentru a conveni cu inculpatul o modalitate de acoperire a creanței, prin modalitatea compensării datoriei cu alte produse. Martorul S. N. precizează faptul ca inculpatul a recunoscut in mod constant existenta datoriei, amânând insa mereu efectuarea plații. In scopul acoperirii debitului a fost întocmita minuta atașata filei 51 a dosarului de urmărire penala, stabilindu- se termen de plata la data de (...), care nu a fost respectat de inculpat.

Potrivit art. 63 alin.2 C. pr. pen., probele nu au o valoare dinainte stabiltă, ele urmând a fi apreciate în ansamblul lor. Astfel, instanța va aprecia concludența tuturor probelor, indiferent de faza procesuală în care au fost administrate, în scopul ca, prin coroborarea lor, să se dea eficiență principiului aflării adevărului consacrat in art. 3 C. pr. pen.

Schimbarea declarației martorului R. în fața instanței în sensul că nu îl cunoaște pe inculpat și nu își mai amintește ce a declaratanterior, precum și faptul că nu a avut niciodată relații de colaborarecu inculpatul (f. 45) nu va fi avută în vedere de instanță, nefiind justificată într-un mod verosimil cât timp în declarațiile sale anterioare acest martor a precizat în detaliu modul în care a colaborat cu inculpatul-și apoi a menținut declarațiile date- primele sale declarații coroborându-se cu probele administrate în prezenta cauză. Prin urmare, reținând atitudinea sa nesinceră din cursul cercetării judecătorești se va da eficiență declarațiilor sale din faza de urmărire penală.

Audiat fiind in faza de urmărire penala, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, susținând ca nu a ridicat marfa de la SC I. (in prezent SC M. C. T. SA) si nu a semnat filele CEC refuzate la plata. A precizat inculpatul ca documentele si stampila firmei ar fi fost sustrase cu ocazia unei spargeri amașinii, pe care nu a reclamat-o la politie si fara a face vreun demers la O. R. C.

Declarația inculpatului nu a putut fi reținuta de instanța, având in vedere împrejurarea ca audiat fiind in legătura cu aceeași imprejurare (modul de utilizare a actelor firmei) in cauza privind pe inculpatul A. Dan M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune si fals in inscrisuri sub semnătura privata (f. 61-63 urmărire penala), inculpatul M. M. a arătat, dimpotrivă, ca ar fi predat de buna-voie actele si stampila firmei numitului D. C., pentru a-i facilita demersurile la O. R. C., fara a le mai recupera ulterior.

Fata de aceste contradicții, reținând in plus ca in calitate de unic asociat si administrator al societății, inculpatul era singurul care avea drept de semnătura in relațiile cu instituțiile bancare, iar filele CEC au fost refuzate la plata pentru lipsa totala disponibil (nu pentru lipsa semnătura autorizata), instanța a inlaturat ca nesincere declarațiile inculpatului M. M., în aceste condiții nemaifiind utilă soluționării cauzei expertiza grafică solicitată de inculpat pentru a se stabili dacă semnătura de pe filele CEC îi aparține cu atât mai mult cu cât inculpatul a semnat în moduri diferite înscrisuri în fața organelor judiciare (f. 37 dosar, f. 38 dosar u.p., f. 17, 18 dosar apel)

In plus, confruntat fiind cu martorul S. N., inculpatul a fost recunoscut de catre delegatul părtii civile ca fiind persoana care a recunoscut existenta debitului fata de SC M. si care s-a angajat la acoperirea acestuia (f. 56-57 urmărire penala).

Împrejurarea că martorul S. N. a declarat în fața instanței la termenul din (...) că nu mai este sigur că inculpatul, prezent în sală, este persoana pe care a întâlnit-o în B. și recunoscut-o cu ocazia confruntării este justificată prin trecerea unei perioade îndelungate, mai precis 6 ani de la data confruntării și 11 ani de la efectuarea deplasărilor în B. în vederea recuperării creanței.

Probele administrate au condus la concluzia că inculpatul a urmărit, prin emiterea filelor CEC fără a avea disponibil bănesc, să inducă în eroare partea vătămată, intenția sa evidentă fiind aceea de a se disocia de obligațiile asumate.

In drept, fapta inculpatului M. M., care pentru plata facturilor emise de SC M. C. T. SA la datele de (...), (...) si (...) a emis, in repetate rânduri, filele CEC seria A 007 00030654, A 00700030652 si seria A00700030653, fara a avea acoperirea necesara, cauzând astfel in patrimoniul pârtii civile un prejudiciu in cuantum de 41.769, 57 lei, intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de inselaciune, prevăzuta de art. 215 alin. 4 C.

Întrucât textul de incriminare de la alin. 4 al art. 215 C. face trimitere directa la dispozițiile alin. 1 al aceluiași articol, instanța va retine la încadrarea juridica a faptei si prevederile alin. 1 de la art. 215 C.

La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanța a avut in vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C., dar si circumstanțele personale ale inculpatului, care nu a recunoscut săvârșirea faptei.

Prin urmare, în baza art. 215 alin. 1 si 4 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2

C., a condamnat pe inculpatul M. M., fiul lui Ion și T., născut la (...) în localitatea A. C., jud. G., cetățean român, studii 10 clase, fără antecedente penale, dom. în B., str. G. V. nr.6, bl. G 21-22, sc.3, ap.45, sector 3, la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 (patru) ani pentru savarsirea infractiuniide inselaciune in forma continuata, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art. 215 alin. 4, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

In baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz. II C.

S-a scăzut din pedeapsa aplicată durata retinerii de la data de (...) orele

23.45 la (...) orele 22.45 și durata executată de la (...) la (...).

Întrucât in persoana inculpatului au fost intrunite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 art. 346 alin. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998-999 C.civ., va admite actiunea civila exercitata de partea civila SC M. SA C. T. (fosta I. C. T.), cu sediul in C. T., str. L. nr.145, jud. C., obligand inculpatul la plata in favoarea partii civile a sumei de 41.769,57 lei despagubiri pentru daune materiale, cu dobanda legala de la data scadentei fiecarei facturi si pana la plata integrala a debitului.

In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 900 lei cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul M. M., care a criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună achitarea sa în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C.pr.pen., în motivare făcând trimitere la concluziile scrise depuse la dosarul primei instanțe, cu ocazia soluționării cauzei pe fond

(concluzii scrise conform cărora, în esență, probele administrate în cauză conduc cu certitudine la concluzia nevinovăției sale), fără a fi combătute în vreun fel argumentele aduse de către instanța de fond în sprijinul soluției de condamnare adoptate.

Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a constatat că apelul declarat în cauză este nefondat, soluția de condamnare a inculpatului adoptată de către instanța de fond, precum și cea care privește latura civilă a cauzei, fiind legale și temeinice.

Potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în motivarea soluției întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete și dacă motivele de apel prezentate de părți nu diferă de susținerile acestora în fața primei instanțe.

Or, în speță s-a constatat că argumentele aduse de către instanța de fond în sprijinul soluției de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1 și 4 C., în dauna părții civile S. „. S. C. T., sunt pertinente, complete și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate, cu atât mai mult cu cât acestea nu au fost combătute în vreun fel, de către inculpat, prin motivele de apel.

Este suficient să precizăm că susținerile inculpatului cu privire la documentele și ștampila firmei S. „NS G. COM S. S. (în cauza de față acesta arătând că i-au fost furate, iar într-o altă cauză, privindu-l pe numitul A. Dan-M. și având un obiect similar cu cea de față, instrumentată de P. de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.4826/P/1999, inculpatul susținând că ar fi predat de bună-voie actele și ștampila firmei numitului D. C., pentru a-i facilita demersurile la O. R. C., ulterior acesta din urmă dispărând cu actelefirmei), vorbesc de la sine despre vinovăția acestuia, care este dovedită fără dubiu prin probele administrate în cauză, din care o relevanță deosebită prezintă declarațiile martorilor R. T., P. D.-I. și S. N. (declarații care, de asemenea, au fost apreciate și interpretate, sau înlăturate, după caz, în mod just de către instanța de fond, prin prisma dispozițiilor art.63 alin.2 C.pr.pen.).

Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina lui, însă, în ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea sus-menționată, tribunalul apreciază că aceasta este prea severă raportat atât la practica judiciară în materie, cât și la circumstanțele personale ale inculpatului care, lăsând la o parte atitudinea nesinceră avută în fața organelor judiciare, avea vârsta de 25 de ani la data săvârșirii infracțiunii și se afla pentru prima data în conflict cu legea penală, în prezent acesta fiind căsătorit și având doi copii minori în întreținere, împrejurări care urmează a fi reținute ca și circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, conform dispozițiilor art.74 alin.1 lit.a, alin.2 C., cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege (păstrându-se, totodată, modalitatea de executarea a pedepsei stabilită de către prima instanță, având în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunii deduse judecății, valoarea mare a prejudiciului cauzat de inculpat, rămas nerecuperat în întregime, precum și atitudinea nesinceră avută de acesta pe întreg parcursul procesului penal).

Față de cele menționate mai sus, în baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen. tribunalul a admis apelul declarat de inculpatul M. M., împotriva sentinței penale nr.299/2010 a J. T., pe care o va desființa numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea comisă.

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, pentru considerentele sus-expuse, s-a aplicat inculpatului M. M. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped de art.215 alin.1 și

4 C., cu aplicarea art.41 alin.2 C., art.74 alin.1 lit.a, alin.2 C. și art.76 lit.c

C., apreciind că această pedeapsă este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.

Totodată, au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.

Conform art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul M. M., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate sub aspectul laturii civile și a laturii penale și să se dispună achitarea sa conform concluziilor formulate în apel.

În ședința publică din data de 19 septembrie 2011, prin apărător ales, inculpatul a solicitat admiterea recursului și achitarea inculpatului conform art.10 lit.c C.pr.penală.

S-a arătat că vinovăția inculpatului nu a fost dovedită, că nu s-au avut în vedere toate probele administrate în faza de urmărire penală, precum și probele comunicate de Tribunalul București prin care se face dovada că a fost condamnată o persoană pentru folosirea filelor CEC emise de către societatea pe care o administra inculpatul, respectiv în dosarul nr.1579/2000 al T.ui B., fila 38 dosar fond. În faza de urmărire penală nu a avut loc nici o confruntare între martorul R. și inculpatul M., nu a fost nici o recunoaștere de grup prin care inculpatul să fie recunoscut ca fiind persoana care a predat acele file CEC. Prezent în fața instanței fața în față cuinculpatului, martorul nu l-a recunoscut pe acesta ca fiind persoana cu care s-a întâlnit în anul 1998 pentru a-i preda filele CEC. Martorului P. D. I. a arătat în declarația dată în fața instanței că nu este sigur dacă acea persoană este inculpatul M. M.

În subsidiar s-a arătat că inculpatul s-a integrat în societate, s-a căsătorit și are doi copii minori, iar soția sa suferă de o boală conform actelor medicale depuse la doar și este singurul întreținător de familie, solicitându-se a se aprecia că scopul prevenției speciale poate fi atins și prin aplicarea disp.art.81 C.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,conform art.385^{14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul estefondat în ce privește modalitatea de executare pedepsei aplicate.}

Astfel, analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției instanței de fond și de apel sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului recurent M. M. în comiterea acesteia, punând în evidență și caracterul adecvat al cuantumului pedepsei aplicate de instanța de apel.

În mod corect a reținut instanța de fond că schimbarea declarației martorului R. în fața instanței în sensul că nu îl cunoaște pe inculpat și nu își mai amintește ce a declarat anterior, precum și faptul că nu a avut niciodată relații de colaborare cu inculpatul (f. 45) nu poate fi luată în considerare, câtă vreme nu a fost justificată într- un mod verosimil și cât timp în declarațiile sale anterioare acest martor a precizat în detaliu modul în care a colaborat cu inculpatul, menținând ulterior declarațiile date, primele sale declarații coroborându-se cu probele administrate în prezenta cauză.

Nu are relevanță în prezenta cauză împrejurarea că a fost condamnată o altă persoană pentru folosirea filelor CEC emise de către societatea pe care o administra inculpatul, în dosarul nr.1579/2000 al T.ui B., fila 80-85, 87 dosar fond, câtă vreme audiat fiind in legătura cu această împrejurare in cauza menționată privind pe inculpatul A. Dan M., inculpatul M. M. a arătat, dimpotrivă, ca ar fi predat de buna-voie actele si stampila firmei numitului D. C., pentru a-i facilita demersurile la O. R. C., fără a le mai recupera ulterior.

De asemenea în mod corect a reținut instanța de fond că in calitate de unic asociat si administrator al societății, inculpatul era singurul care avea drept de semnătura in relațiile cu instituțiile bancare, iar filele CEC au fost refuzate la plata pentru lipsa totala disponibil și nu pentru lipsa semnătura autorizată.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, curtea reține că la dosarul cauzei există date din care se desprind argumente relevante în ce privește conduita inculpatului și perspectiva sa de reintegrare socială.

Astfel, de la data comiterii faptei 1999 și până în prezent a trecut o lungă perioadă de timp, în care inculpatul recurent M. M. și-a întemeiat o familie, are două fetițe minore, născute în anul 2005, respectiv în 2010, și aspectul cel mai important, nu a mai comis alte infracțiuni, după cum reiese din fișa de cazier judiciar aflată la fila 27-28 dosar fond.

Raportat la aceste date referitoare la persoana inculpatului, la conduita lui ulterioară comiterii infracțiunii, ținând seama de timpul scurs de la comiterea faptei, de împrejurarea că inculpatul a fost privat de libertate în prezenta cauză timp de 24 de ore în (...), apoi între (...) și (...), perioada detenției fiind un avertisment serios și suficient pentru inculpat, curtea consideră că scopul pedepsei poate fi atins în prezent și fără privare de libertate, impunându-se însă o supraveghere mai atentă a inculpatului, o consiliere adecvată a acestuia și o supraveghere a conduitei sale.

În consecință curtea consideră că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului M. M. este modalitatea potrivită să asigure atingerea scopului preventiv, educativ și sancționator al pedepsei, permițând totodată inculpatului recurent să desfășoare activități lucrative licite din care să obțină venituri în vederea recuperării prejudiciului cauzat părții civile SC M. SA C. T.

Pentru considerentele prezentate, curtea urmează a admite în baza art.385^{15 pct.2 lit.d Cod procedură penală recursul declarat de către inculpatul M. M., dom.în B., sector 3, str.G. V., nr.6, bl.G21, sc.3, ap.45 împotriva deciziei penale nr.113 din data de (...) a T.ui C., pe care o va casa în parte, împreună cu sentința penală nr.299 din (...) a J. T., cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului.}

Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.861 C.al va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. M., fiul lui Ion și T., născut la (...), pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.86^{2 C.al.}

În baza art.86^{3 alin.1 C.al va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul București, potrivit programului ce i se va întocmi; b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.}

În baza art.359 C.pr.penală se va atrage atenția inculpatului, conform art. 86^{4 alin.1 rap.la art.83, art.84 C.al, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare și asupra neexecutării obligațiilor civile, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.}

Urmează a se menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

În baza art.189 C.pr.penală se va stabili suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Mititelu M., sumă ce se va avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală admite recursul declarat de către inculpatul M. M., dom.în B., sector 3, str.G. V., nr.6, bl.G21, sc.3, ap.45 împotriva deciziei penale nr.113 din data de (...) a T.ui C., pe care o casează în parte, împreună cu sentința penală nr.299 din (...) a J. T., cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului.

Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.86^{1 C.al dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. M., fiul lui Ion și T., născut la (...), pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.86^{2 C.al.}}

În baza art.86^{3 alin.1 C.al, dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul București, potrivit programului ce i se va întocmi; b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.}

În baza art.359 C.pr.penală atrage atenția inculpatului, conform art. 86^{4 alin.1 rap.la art.83, art.84 C.al, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare și asupra neexecutării obligațiilor civile, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.}

Menține celelalte dispoziții.

În baza art.189 C.pr.penală stabilește suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Mititelu M., sumă ce se va avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
M. Ș. L. M.	ANA C.	M. B.

red.L.M./C.A.N.

4 ex./(...) Jud.fond:V.M.Boitiș Jud.apel:A.I., M.L.

← Decizia penală nr. 15/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1264/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1405/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1405/2011, Curtea de Apel Cluj