Decizia penală nr. 860/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.860/R/2011
Ședința publică din 26 mai 2011
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
A. D. L.
G.: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr.18/A din 03 martie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul G. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autobvehicol având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev.de art.87 alin.1 din OUG
195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.O. Chindriș, din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.R. C. C., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Inculpatul arată că-și menține declarațiile date până în prezent și nu are de făcut completări la acestea.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Decizia instanței de apel este nelegală sub aspectul achitării inculpatului în temeiul art.10 lit.b/1 C.pr.pen. rap.la art.18/1 C.pen. Aspectele avute în vedere de
Tribunalul Maramureș pentru analizarea gradului de pericol social al faptei, au fost reținute și de instanța de fond la momentul individualizării pedepsei și a modului de executare a acesteia. Este greu de susținut că în cazul unei infracțiuni de pericol lipsește tocmai gradul de pericol social al unei infracțiuni. Prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru o asemenea faptă se ajunge la situația ca o faptă prevăzută de legea penală să fie sancționată mai ușor decât o contravenție. Amenda administrativă nu conduce nici la suspendarea dreptului de a mai conduce și nici la aplicarea de puncte de penalizare. F. inculpatului prezintă pericolul social al unei infracțiuni, iar împrejurările și persoana inculpatului pot fi avute în vedere și luate în considerare ca și circumstanțe atenuante, motiv pentru care se impune menținerea hotărârii instanței de fond.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate. Deșise susține că decizia este nelegală, critica adusă este de netemeinicie. Tribunalul Maramureș a aplicat dispozițiile legale, deci hotărârea este legală. Hotărârea nu este contrară legii, iar prin aceasta nu s-a făcut o greșită aplicare a legii. Instanța de apel a raportat în concret fapta săvârșită și persoana inculpatului la dispozițiile art.18/1 C.pen. A susține că nu se poate face aplicarea art.18/1 C.pen. este absurd, deoarece acest text de lege nu face distincție între o infracțiune de pericol și una de rezultat. În opinia sa, se poate face aplicarea art.18/1 C.pen. și în cazul infracțiunilor de pericol, deoarece un rezultat de pericol este mai puțin grav decât un rezultat material. Se susține că prin achitarea inculpatului, acesta ar fi fost sancționat mai blând decât pentru o contravenție, fapt nereal deoarece permisul de conducere a fost ridicat fără drept de circulație de peste 1 an. S. este mai gravă decât dacă era o contravenție. În mod corect s-a apreciat că este lipsită de pericol social al unei infracțiuni fapta comisă de inculpat, prin atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege. P. toate aceste motive, solicită menținerea deciziei atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate și arată că până la comiterea faptei, a respectat regulile și principiile socio-morale. Scopul reeducativ a fost atins chiar din a doua zi de la comiterea faptei. A consumat doar două beri, a așteptat un taximetru timp de 15 minute, care nu a venit, astfel că s-a urcat la volan, fiind apt de a conduce.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1576 din (...) Judecătoria Baia Mare a dispus condamnarea inculpatului G. D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu reținerea art.74 lit.a și c-76 lit. d Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 luni.
În temeiul art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a
Cod penal și suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
P. a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
La data de (...), în jurul orei 0140, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare (...) pe strada V. A. din Municipiul B. M., inculpatul G. D. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de
0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0143 (f. 12). Ulterior, a fost condus la S. J. de U. „. C. O. din Municipiul B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3. din (...) la S. M. - L. J. M. (fila 6 - dosar de urmărire penală), inculpatul G. D. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 0,90 g 0. la prima probă recoltată la ora 0205, respectiv 0,80 g 0. la cea de-a doua probă recoltată la ora 0305. În drept, apreciat instanța de fond, fapta inculpatului G. D., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002. Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii, Buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3. din (...) al S. M. - L. J. M., declarația martorului P. E. G., precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al faptei reflectat și în valoarea alcoolemiei testate, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, parte din aceste aspecte fiind reținute și ca circumstanțe atenuante judiciare, prevăzute de art. 74 lit. a și c-76 lit. d Cod penal. Instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă în mod categoric pericolul social prescris de lege, sens în care apărarea inculpatului, care a solicitat aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, nu poate fi primită, cu atât mai mult cu cât conducerea cu alcoolemie nu reprezintă un fapt izolat, ci dimpotrivă inculpatul G. D. a fost sancționat contravențional și în alte împrejurări din același motiv, așa cum rezultă din Cazierul auto înaintat sub nr. 306.552/(...), aflat la fila 14 din dosarul de urmărire penală. P. individualizarea judiciară a executării pedepsei judecătoria a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care a dat eficiență prevederilor art. 81 Cod penal. Inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare a fost suspendată pe durata termenului de încercare. Împotriva sentinței penale nr. 1576/(...) a J.ecătoriei B. M. a declarat apel inculpatul G. D., solicitând desființarea acesteia și în urma reevaluării ansamblului probator să se dispună achitarea sa în baza art. 181 Cod penal, întrucât fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În subsidiar inculpatul a solicitat aplicarea art. 13 Cod penal raportat la art. 3201 Cod procedură penală și reducerea pedepsei aplicate mult sub minimul special sau aplicarea unei amenzi penale. Prin decizia penală nr.18 din 03 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen. a fost admis apelul declarat de apelantul-inculpat G. D., domiciliat în B. M., str. G. nr.11, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 1576/(...) a J.ecătoriei B. M., pe care a desființat-o în întregime și judecând: În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. b1 C.pr.pen. coroborat cu art. 181 C.pen., a fost achitat inculpatul G. D., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în Tg. Lăpuș, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. G. nr. 11, CNP 1., pt. săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată. În temeiul art. 181 alin.3 C.pen. raportat la art. 91 lit. c C.pen. s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei. În temeiul art. 192 pct. 1 lit. d C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta la judecarea cauzei în fond. Conform art. 192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia. P. a pronunța acesată soluție tribunalul examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, a reținut următoarele: În raport de ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea, respectiv că la data de (...), deși consumase anterior băuturi alcoolice, inculpatul G. D. s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) pe care l-a condus pe str. V. A. din B. M., unde a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere. În urma recoltării de probe biologice s-a constatat conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3./(...) că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 0,90 gr ‰ la ora 0205 și de 0,80 gr ‰ la ora 0305. Atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei de care este acuzat și a arătat că nu contestă valoarea alcoolemiei stabilite. Având în vedere situația de fapt expusă, în mod corect instanța de fond a reținut că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată. Cu toate acestea, în raport de împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, tribunalul constată că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind incidente dispozițiile art. 181 Cod penal. Astfel, în raport de criteriile prevăzute de art. 181 alin2. Cod penal, tribunalul constată că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță relativ redusă, la o oră târzie și pe o stradă cu circulație mult diminuată, că este posesor de permis de conducere din anul 1992 și că gradul de îmbibație alcoolică constatat de 0,90 gr ‰ este foarte aproape de limita legală, toate aceste aspecte fiind de natură să conducă la concluzia că valoarea socială apărată de legea penală, siguranța circulației pe drumurile publice, nu a fost lezată sau periclitată semnificativ. Dincolo de aceste aspecte, tribunalul a reținut că inculpatul a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului, nu are antecedente penale și este cunoscut ca o persoană cu o conduită corespunzătoare în societate și la locul de muncă. În considerarea aspectelor expuse anterior, tribunalul a apreciat că s-a adus o atingere minimă valorii sociale protejate de legea penală, iar pentru sancționarea inculpatului nu este necesară aplicarea unei pedepse, fiind suficientă stabilirea unei amenzi cu caracter administrativ. În ceea ce privește susținerile inculpatului privind aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că sunt nefondate, prevederile invocate constituind norme procesuale, supuse principiului activității legii, iar nu legea penală mai favorabilă în sensul art. 13 Cod penal. În consecință, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, instanța a admis apelul declarat de apelantul-inculpat G. D. împotriva sentinței penale nr. 1576/(...) a J.ecătoriei B. M., pe care a desființat-o înîntregime și judecând, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală coroborat cu art. 181 Cod penal a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată. În temeiul art. 181 alin.3 Cod penal raportat la art. 91 lit. c Cod penal i - a aplicat acestuia sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei. În temeiul art. 192 pct. 1 lit. d Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate de acesta la judecarea cauzei în fond, iar conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia. Împotriva acestei decizii a formulat recurs P. de pe lângă Tribunalul Maramureș prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate, cu menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică. În motivele de recurs s-a arătat că decizia pronunțată de instanța de apel este nelegală sub aspectul achitării inculpatului în baza art.10 lit.b1 raportat la art.181 C., întrucât aspectele reținute pentru analiza gradului de pericol social al faptei, au fost avute în vedere și de către instanța de fond la momentul individualizării pedepsei și a modului de executare a acesteia. Este greu de susținut că în cazul unei infracțiuni de pericol, lipsește tocmai gradul de pericol social al infracțiunii Prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru asemenea faptă se ajunge la situația ca o faptă prevăzută de legea penală să fie sancționată mai ușor decât o contravenție. Amenda administrativă nu are efecte nici asupra suspendării dreptului de a conduce autovehicule și nici la aplicarea de punte de penalizare. F. inculpatului prezintă pericol social al unei infracțiuni, iar împrejurările și persoana inculpatului pot fi avute în vedere și luate în considerare ca și circumstanțe atenuante, motive pentru care se impune menținerea hotărârii instanței de fond. Recursul formulat de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș nu esteîntemeiat și urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare: Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, în sensul că la data de 20 martie 2010 în jurul orelor 1,40 inculpatul G. D. care conducea un autoturism marca Dacia 1300 pe str. V. A. din municipiul B. M., a fost oprit pentru un control în trafic și supus testării cu aparatul etilotest care a indicat o concentrație de 0,51 mlgr,/litru alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la IML B. M. în vederea recoltării probelor biologice, rezultând o alcoolemie de 0,90 gr.%.0 la prim aprobă recoltată ora 2,05 și respectiv 0,80 gr.%.0 la cea de-a doua probă recoltată ora 3,05. Instanța de apel în mod întemeiat a apreciat că în cauză sunt aplicabile disp. art.181 C. raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta, respectiv inculpatul a condus autoturismul menționat mai sus pe o distanță relativ scurtă, la o oră târzie din noapte, pe o stradă cu circulație mult diminuată și că acesta are permis de conducere din anul 1992, fără a fi implicat în toată această perioadă în evenimente rutiere, iar concentrația alcoolică la prima probă recoltată a fost de 0,90 gr.%.0, apropiată de limita minimă prevăzută delege, care anterior modificării OUG nr.195/2002 nu era infracțiune, ci doar contravenție. Pe de altă parte inculpatul a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului, nu are antecedente penale și este cunoscut ca o persoană cu o bună conduită la locul de muncă și în societate . Contrar susținerilor P.ui în motivele de recurs referitoare la împrejurarea că prin aplicarea unei sancțiuni administrative inculpatul nu ar suferi nicio consecință și că aplicarea unei asemenea sancțiuni este mai ușoară decât o contravenție , inculpatul a fost prejudiciat de dreptul de a conduce autoturismul începând cu data săvârșirii faptei și până în prezent, respectiv 1 an și 2 luni , iar aplicarea unei sancțiuni administrative, pe lângă pierderea dreptului de a conduce autoturisme pe perioada menționată mai sus, apreciem că este în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și că nu se impune menținerea hotărârii instanței de fond prin care inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă relativ redusă de doar 3 luni cu suspendare condiționată a executării acesteia pe perioada unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni. Nici susținerea recurentului referitoare la faptul că în cazul infracțiunilor de pericol , cum este cea din prezenta cauză nu s-ar putea aplica sancțiunii administrative nu este întemeiată, întrucât raportat la circumstanțele concrete ale cauzei cum sunt cele din prezentul dosar, instanța este în măsură să aprecieze dacă fapta prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, în sens contrar nu ar fi posibilă aplicarea unei sancțiuni administrative, ci doar a unor pedepse, indiferent de circumstanțele cauzei, ceea ce nu ar fi corect. Având în vedere că instanța de apel a apreciat în mod corect că raportat la circumstanțele în care a fost comisă fapta și personalitatea inculpatului, prezentate în detaliu mai sus, se impune achitarea acestuia și aplicarea unei sancțiuni administrative, motive pentru care în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursul formulat de parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr.18 din 3 martie 2011 a T.ui M. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr. 18/A din 3 martie 2011 a T.ui M. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 mai 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. V. G. A. D. L. G. D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 esx./(...) J..apel.R. A./Gondor Oresia
| ← Încheierea penală nr. 11/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 529/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
