Decizia penală nr. 532/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 532/R/2011
Ședința publică din 11 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător
JUDECĂTORI : I.A C. M.
: ANA C.
G. : M. N.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către inculpatul S. I. împotriva sentinței penale nr. 87 din 19 ianuarie 2011, pronunțată de J. B.-
M., în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și a infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 alin 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător desemnat din oficiu, avocat L. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la data de 11 aprilie 2011, prin serviciul registratură s- au depus de către inculpat motivele de recurs.
Apărătorul din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului așa cum a fostformulat în scris, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea sancțiunilor aplicate prin sentința atacată, cu corecta aplicare a prevederilor art. 3201 alin.7 Cod procedură penală și art. 34 Cod penal. Instanța de fond nu a ținut cont de atitudinea sinceră a inculpatului atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată cât și de faptul că inculpatul a cooperat cu organele de urmărire penală, a recunoscut și regretat sincer fapta comisă. De asemenea se arată că, instanța de fond nu a ținut seama de gradul de pericol social al faptei și nici de circumstanțele personale ale inculpatului, și anume de faptul că nu a mai suferit condamnări penale. În final se arată de apărătorul inculpatului că, hotărârea pronunțată este contrară dispozițiilor legale în materie, hotărârea fiind pronunțată cu greșita aplicare a legii, respectiv cu greșita aplicare a prevederilor art. 3201 alin.7 Cod procedură penală. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată că, vinovăția inculpatului a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă, proces-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii, procesul verbal de contravenție încheiat pe numele P. I., declarația martorilor precum și propriilor declarații detaliate ale inculpatului. La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al pluralității de fapte respectiv intenția inculpatului de a se sustrage consecințelor răspunderii penale prin declararea unei identități false, precum și atitudinea inculpatului în raport de autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unor pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege. Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei s-a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, sens în care s-a dat eficiență prevederilor art. 81 Cod penal. C U R T E A : Deliberând, reține că prin sentința penală nr.87 din 19 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul S. I., fiul lui G. și V., născut la data de (...) în Comuna Benesat, sat A., jud. Sălaj, CNP 1., cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. Rapsodiei, nr. 4/14, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, la pedeapsa închisorii de 1 an; fals privind identitatea, prevăzută și pedepsită de art. 293 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 13 Cod penal. În baza art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 1 an închisoare. În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal. S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal. În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 500 RON cheltuieli judiciare statului din care suma de 50 RON reprezintă onorariul parțial pentru avocat oficiu Ilea D., ce s-a virat din fondurile M.ui Justiției. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că La data de (...), în jurul orei 20:25, inculpatul S. I. a condus autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare (...) pe traseul strada M.- strada J. din Municipiul B. M., unde a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere. Împreună cu inculpatul, în autoturism se afla în calitate de pasager martora T. E. Organele de poliție i-au solicitat inculpatului să prezinte documentele personale și ale autoturismului. Inculpatul a arătat că nu are asupra sa nici un document și s-a prezentat sub o identitate falsă, declarând că se numește P. I. și că este deținător de permis de conducere. F. verificat în baza de date, s-a stabilit că martorul P. I. deține permis de conducere și s-a întocmit pe numele acestuia proces verbal de contravenție. Inculpatul cunoștea datele personale ale martorului P. I., acesta fiindu-i prieten. În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că inculpatul S. I. nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, fapt confirmat prin adresa nr. 100345/(...) ( fila 5 dosar urmărire penală). În drept faptele inculpatului S. I., astfel cum au fost probate și recunoscute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și art.293 alin.1 Copd penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și cu cu aplicarea art.13 Cod penal. Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii, Adresa nr.100345/(...) al Serviciului P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. M., procesul verbal de contravenție încheiat pe numele P. I., declarația martorilor T. E., P. I. și S. D., precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al pluralității de fapte respectiv intenția inculpatului de a se sustrage consecințelor răspunderii penale prin declararea unei identități false, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unor pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege. Instanța a dat curs în cauză principiului aplicării legii penale mai favorabile (art. 13 Cod penal), reținând incidența în speță a dispozițiilor art. 43 din Legea 202/2010 prin care se introduce art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, respectiv procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii vinovăției, cu consecința reducerii limitelor speciale de pedeapsă. Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei J. a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care se va da eficiență prevederilor art. 81 Cod penal. Inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, faptele acestuia fiind incompatibile cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare a fost suspendată pe durata termenului de încercare. F. în culpă procesuală inculpatul a suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legalinculpatul S. I. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea sancțiunilor aplicate deoarece instanța de fond nu a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului care s-a prevalat de disp.art.3201 C., a regretat fapta comisă și nu are antecedente penale. Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat. Astfel, instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat care a recunoscut comiterea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a dat eficiență disp.art.320/1 C. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției. Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere disp.art.72 C. adică, gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere a acestora, intenția inculpatului de a se sustrage consecințelor răspunderii penale prin declararea unei identități false, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut și a regretat comiterea faptei, precum și raportat la disp. art.320/1 alin.7 C. privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, astfel că pedepsele aplicate au fost just dozate și nu se mai impun a fi reduse. Reținerea circumstanțelor atenuante constituie o facultate pentru instanță și nu o obligație în procesul individualizării pedepsei, astfel că numai absența antecedentelor penale și poziția de recunoaștere și regret manifestată de către inculpat nu justifică automat reținerea circumstanțelor atenuante având în vedere pericolul social concret al faptelor, respectiv inculpatul a condus un autoturism fără a poseda un permis de conducere având ca și pasager pe martora T. E. și fiind surprins în trafic de către organele de poliție s-a prezentat acestora sub o identitate falsă. Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără privarea de libertate fiind îndeplinite condițiile prev. de art.81 C. așa cum a remarcat și instanța de fond, astfel că suspendarea condiționată a executării pedepsei este oportună. În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art. 385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. I., împotriva sentinței penale nr. 87 din 19 ianuarie 2011 a J.ecătoriei B. M.. În baza art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art. 192 alin.2 C. va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. I., domiciliat în B. M., str. Rapsodiei, nr. 4, ap.14, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 87 din 19 ianuarie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 aprilie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. D. L. I.A C. M. ANA C. Conc.odihnă Semnează: PREȘEDINTELE COMPLETULUI G. M. N. Conc.odihnă Semnează: G. ȘEF SECȚIA PENALĂ P. H. Red.I.C.M./S.M.D. 3 ex./(...) J..fond.O. F.
| ← Încheierea penală nr. 30/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 896/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
