Decizia penală nr. 896/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.896/R/2011
Ședința publică din data de 31 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H. ,judecător
JUDECĂTORI : I. M.
G. : L. S.
: V. V. A.,
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. : S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare și inculpatul C. G., împotriva sentinței penale nr.517/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1,2 lit.c C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. G. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Maier M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă M. M. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile reținute prin rechizitoriu la pedeapsa închisorii orientată peste minimul special prevăzut de lege, fără reținere de circumstanțe atenuante.
Faptul că inculpatul nu a recunoscut și are antecedente penale conduce la concluzia că acesta nu a conștientizat gravitatea faptei care este una gravă și prezintă un pericol social ridicat.
Apărătorul inculpatului, referitor la recursul inculpatului, solicită admiterea lui, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta. Inculpatul a avut o atitudine constantă susținând că nu el a comis infracțiunea. La recunoașterea din grup, martorul P. G. a recunoscut inițial pe nr.3 ca fiind persoana care aluat geanta pentru ca apoi să revină și să identifice pe nr. 4. Martorul P. V., audiat în faza de urmărire penală, arată că a fost amenințat de tatăl inculpatului pentru ca apoi în fața instanței să revină asupra acestui aspect. Martorul T. Sandu a afirmat că în luna octombrie 2010, într-o zi de sărbătoare, inculpatul a fost la el și au plecat împreună să caute pietre roșii și că inculpatul a plecat acasă în jurul orelor 18,00-19,00. În ceea ce privește recursul parchetului, solicită respingerea lui. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., cu privire la recursul inculpatului, solicită respingerea lui și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. apreciază că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită. Astfel, există declarația constantă a părții vătămate care l-a recunoscut pe inculpat fără ezitare, declarația martorului P. G. care a avut o ezitare însă în final a declarat că inculpatul a săvârșit fapta.
Inculpatul C. G., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 517 din 11 martie 2011 a J. B. M., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 211 alin.1, 2 lit. c Cod Penal, rap. la art. 74 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 76 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul C. G., porecla „Gigi";, fiul lui A. și V., născut la data de (...) în B. M., jud. Maramureș, cetățenie română, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B. M., str. M., nr. 3/38, jud. Maramureș, fără forme legale în B. M., str. A., nr. 2, jud. Maramureș, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, cu antecedente penale, CNP: 1., la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a-II-a, Cod Penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Î. Penală nr. 1522/(...) a J. B. M..
A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la (...) la zi.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În baza art. 14 Cod penal, rap. la art. 346 Cod de procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de
11.000 de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă M. M. A., domiciliată în B. M., str. H., nr. 3, jud Maramureș.
În baza art. 191 al. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...), P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin.1,2 lit. c Cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în data de (...), în jurul orei 17.20, profitând de neatenția părții vătămate M. M. A., inculpatul C. G. a sustras de pe scaunul din față al autoturismului marca Peugeot 307 neasigurat, parcat în Piața de legume și fructe, poșeta părții vătămate conținând suma de 2600 E., 150 de lei, acte personale, carduri bancare și alte bunuri, după care a fugit spate gardul din beton lateral al pieței, fiind urmărit de partea vătămată.
Aceasta a tras de mânerul poșetei, însă inculpatul a împins-o cu putere lovind-o cu pumnul peste piept, după care partea vătămată s-a dezechilibrat, inculpatul reușind să fugă.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.000 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat și nerecuperat.
Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că, la momentul în care partea vătămată susține că i-ar fi luat poșeta, se afla împreună cu martorul Ț. D.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba testimonială, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapturmătoarele:
În data de (...), în jurul orei 17.20, partea vătămată M. M. A. se afla în
Piața de legume și fructe din B. M., unde a parcat autoturismul marca Peugeot
307 din care a coborât pentru a cumpăra legume, lăsând motorul pornit, geamul portierei întredeschis și portierele neasigurate.
Profitând de neatenția părții vătămate care se afla la taraba martorului P. G., inculpatul C. G. s-a apropiat de autoturismul părții vătămate, a deschis portiera dreaptă și a luat fără a avea consimțământul acesteia poșeta care se afla în autoturism, după care a fugit de la locul faptei.
Fiind atenționată de martorul P. G., partea vătămată a alergat după inculpat pentru a-și recupera poșeta. În momentul în care a ajuns lângă gardul de beton lateral al pieței, inculpatul a împins-o pe partea vătămată care prinsese de mânerul poșetei, după care a lovit-o cu pumnul în piept. Partea vătămată s-a dezechilibrat inculpatul reușind să scape după ce a sărit gardul pieței, îndreptându-se spre str. A. din B. M..
Potrivit art. 69 Cod de procedură penală, declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări de rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Martorul P. V. C. care se afla în data de (...) în Piața de legume fructe în calitate de vânzător, a declarat atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești că îl cunoaște pe inculpat de când acesta avea vârsta de
7 ani, și l-a văzut în piață, în timp ce partea vătămată alerga după acesta. De asemenea, martorul a participat la recunoașterea din grup, indicându-l pe inculpat ca fiind autorul faptei (filele 20-22 din dosarul de urmărire penală, fila
60 din dosarul instanței, fila 39 din dosarul de urmărire penală).
Martorul P. G., cel de la care partea vătămată intenționa să achiziționeze legume, declară că l-a văzut pe inculpat când a deschis portiera dreaptă a autoturismului și a sustras poșeta după care a fugit, partea vătămată încercând să-ș prindă pentru a-și recupera bunul. Același martor a participat la recunoașterea din grup indicându-l pe inculpat drept autorul faptei (filele
23-25 din dosarul de urmărire penală, fila 106 din dosarul instanței).
Declarațiile martorilor amintiți anterior se coroborează cu declarația părții vătămate M. M. A. care de asemenea l-a recunoscut din grupul prezentat de organele de urmărire penală pe inculpatul covaci G. ca fiind autorul faptei (filele 9-11 din dosarul de urmărire penală, fila 33 din dosarul instanței).
Declarațiile inculpatului în sensul că acesta nu se afla în acel moment în
Piața de legume și fructe nu se coroborează cu declarațiile martorilor și ale părții vătămate, martorul propus de inculpat în dovedirea susținerilor sale, Ț. Dan, declarând în fața instanței de judecată că în data de (...), inculpatul s-a aflat cu el, însă neputând preciza exact ora la care s-au despărțit (ora 17-19)- fila 96 din dosarul instanței.
În drept, fapta inculpatului C. G. care în data de (...), prin întrebuințarea de violențe și-a asigurat scăparea după ce a luat fără acordul părții vătămate M. M. A. poșeta acesteia aflată în autoturismul parcat în loc public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, 2 lit. c Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, împrejurările săvârșirii faptei (pe timp de zi, din loc public, ceea ce denotă curajul sporit pe care l-a avut inculpatul, împrejurarea că acesta a folosit violențele pentru a scăpa de partea vătămată care prinsese mânerul poșetei), limitele de pedeapsă prevăzute de lege (5-20 de ani), care ilustrează ungrad de pericol social generic ridicat, dar și persoana inculpatului care a mai fost condamnat anterior, însă s-a prezentat din proprie inițiativă în fața organelor judiciare.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 211 alin.1, 2 lit. c Cod Penal, rap. la art. 74 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 76 lit. b Cod Penal, a condamnat inculpatul C. G., la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a-II-a, Cod Penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Î. Penală nr. 1522/(...) a J. B. M., apreciind că temeiurile care au impus luarea acestei măsuri subzistă, existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tâlhărie, iar fapta prezentând pericol concret pentru ordine publică, pericol ce reiese din împrejurările săvârșirii faptei.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la (...) la zi.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 998-999 din Codul civil și anume :. unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpatului, precum și vinovăția acestuia sub forma intenției directe.
În baza art. 14 Cod penal, rap. la art. 346 Cod de procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de
11.000 de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă M. M. A.
În baza art. 191 al. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile reținute prin rechizitoriu la pedeapsa închisorii orientată peste minimul special prevăzut de lege, fără reținere de circumstanțe atenuante. Faptul că inculpatul nu a recunoscut și are antecedente penale conduce la concluzia că acesta nu a conștientizat gravitatea faptei care este una gravă și prezintă un pericol social ridicat.
De asemenea,a formulat recurs și inculpatul,solicitând admiterea lui, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea sa întrucât fapta nu a fost săvârșită de către el. A avut o atitudine constantă susținând că nu el a comis infracțiunea. La recunoașterea din grup, martorul P. G. a recunoscut inițial pe nr.3 ca fiind persoana care a luat geanta pentru ca apoi să revină și să identifice pe nr. 4. Martorul P. V., audiat în faza de urmărire penală, arată că a fost amenințat de tatăl inculpatului pentru ca apoi în fața instanței să revină asupra acestui aspect. Martorul T. Sandu a afirmat că în luna octombrie 2010, într-o zi de sărbătoare, inculpatul a fost la el și au plecat împreună să caute pietre roșii și că inculpatul a plecat acasă în jurul orelor 18,00-19,00.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță,în urma analizării probatoriului administrat în cauză,a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.2 lit.c C.
Astfel,instanța a analizat declarațiile martorilor audiați în cauză,respectiv a martorilor P. V. C. și P. G. ,declarații care se coroborează cu declarația părții vătămate M. M. A. și care susțin că inculpatul a fost cel care a sustras poșeta părții vătămate. De asemenea ,partea vătămată M. M. A. l-a recunoscut din grupul prezentat de organele de urmărire penală pe inculpatul C. G. ca fiind autorul faptei (filele 9-11 din dosarul de urmărire penală, fila 33 din dosarul instanței).Pe de altă parte ,martorul propus de inculpat în dovedirea susținerilor sale, Ț. Dan, a declarat în fața instanței de judecată că în data de (...), inculpatul s-a aflat cu el, însă nu a putut preciza exact ora la care s-au despărțit (ora 17-19)- fila 96 din dosarul instanței.
Atunci când a procedat la individualizarea pedepsei ,prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.,respectiv atât gradul de pericol social ridicat al faptei comise dar și persoana inculpatului,care este adevărat că a mai suferit condamnări,însă s-a prezentat de bună voie la organele de poliție (așa cum rezultă din procesul-verbal de la f.50),astfel că i s- a reținut circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C. ,aplicându-i-se o pedeapsă de 3 ani închisoare,pe care Curtea o apreciază ca fiind proporțională cu toate aceste criterii.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a soluționat în mod corect cauza sub toate aspectele ei,sentința fiind legală și temeinică,astfel că în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondate atât recursul inculpatului,cât și recursul P..
Potrivit articolului 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul C. G. și P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 517 din 11 martie 2011 a J. B. M..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A.
G., LEUNȚA S.
Red.I.M/Dact.S.M
4 ex./(...) J..fond:C. R.
| ← Decizia penală nr. 532/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1312/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
