Decizia penală nr. 127/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.127/2011
Ședința publică din 2 februarie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. R., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. M. A. împotriva deciziei penale nr.261/A din 14 decembrie 2010 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat și cu alcoolemie peste limita legală prev.de art.86 al.2 din OUG nr.1., art.87 al.1 din OUG nr.1., totul cu aplic.art.33 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. M. A., av.Cătinean I. din cadrul baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul inculpatului susține recursul așa cum a fost declarat, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza să se constate că faptele pentru care a fost trimis în judecată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Cu onorariu avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
În susținerea poziției procesuale arată că nu se impune aplicarea prev.art.10 lit.b/1 C.pr.pen. și 18/1 C.pen., în favoarea inculpatului neimpunându-se reținerea circumstanțelor atenuante. Apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond, este minimul special prevăzut de lege, 1 an și 6 luni închisoare fiind consecința revocării unei pedepse aplicate pentru o altă faptă.
Solicită a se avea în vedere și împrejurarea că în cursul judecării apelului s-a efectuat un referat de evaluare a inculpatului din care rezultă că acesta nu conștientizează gravitatea faptelor, iar pe de altă parte, nu are planuri de viitor precum și faptul că în cursul anului 2009, a fost depistat de organele de poliție conducând în trafic cu o alcoolemie peste limita legală‚ astfel că nu se impunereconsiderarea pedepselor aplicate și nici aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 980/(...), Judecătoria Baia Mare a condamnat pe inculpatul P. M. A., fiul lui M. și M., n.la (...) în B. M., cetățean român, studii școală profesională, ocupația agricultor, are un copil minor, căsătorit, domiciliat în com.R., sat S. nr.240, M., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul:
- cu permisul de conducere anulat, prev. de art.86 al.2 OUG 1., republicată, la 1 an închisoare;
- având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 al.1 din OUG 1., republicată, la 1 an închisoare.
În temeiul art.33 lit. b, 34 lit.b C. a contopit pedepsele de mai sus, rezultanta fiind de 1 an închisoare.
Conform disp.art.83 C. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
2119/12.XII.2007 a acestei instanțe, rămasă definitivă la data de 28.XII.2007
și a cumulat pedeapsa de 6 luni închisoare cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute, în regim de detenție, pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.
Cu aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C..
În baza art.191 al.1 C.pr.penală a obligat inculpatul la 440 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că în data de (...), în jurul orei 21,50 în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot cu număr de înmatriculare (...) pe B-dul R. din municipiul B. M., inculpatul P. M. A. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere. Organele de poliție i-au solicitat inculpatului să prezinte actele autoturismului și permisul de conducere. Inculpatul a declarat că a posedat permis de conducere categoria B, însă acesta i-a fost anulat în anul 2007, fapt confirmat de adresa nr. 410/(...) a S.ui Poliției Rutiere M.. Întrucât s-a constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,82 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 21,51 motiv pentru care a fost condus la S. J. de U. „. C-tin O. B. M., unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 159941/0(...) al S.ui Medico-Legal județean M., inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 g%0 la prima probă recoltată la ora 22,30 și respectiv 1,40 g/0 la cea de-a doua probă recoltată la ora 23,30. Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 159941/0(...), adresa nr. 4101/(...) a S.ui Poliției Rutiere M., declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală. În drept, fapta inculpatului P. M. A., care în data de 0(...) a condus pe drumurile publice autoturismul Peugeot cu numărul de înmatriculare (...) având permisul de conducere anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG 1., republicată. Fapta aceluiași inculpat care la aceeași dată, cu aceeași ocazie, a condus un autoturism pe drum public având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OUG 1., republicată. Infracțiunile au fost comise în concurs ideal prev.de art. 33 lit. b Cod penal. Pentru infracțiunile comise instanța a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare. Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare dispusă din Sentința penală nr. 2119/(...) a J.ecătoriei B. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu o alcoolemie peste limita legală, instanța a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal, revocând beneficiul suspendării condiționate a executării acestei pedepse pe care a cumulat-o cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în regim de detenție 1 an 6 luni închisoare. La individualizarea pedepsei și a modului de executare a pedepsei s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, apreciat în raport cu modalitatea concretă de comitere, respectiv cu gradul alcoolemiei pe care a avut-o inculpatul la momentul depistării sale în trafic precum și faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru conducere cu alcoolemie a unui autoturism, la o pedeapsă pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării. Această împrejurare nu l-a oprit însă pe inculpat să persevereze în comiterea de infracțiuni de aceeași natură cu cea pentru care a fost condamnat anterior. Mai mult, acesta a încălcat interdicția impusă de art.83 C., aceea de a nu comite fapte antisociale cu caracter penal pe durata termenului de încercare, cunoscând consecințele pe care și le-a asumat. Pentru aceleași considerente, și date fiind dispozițiile obligatorii ale art.83 C., instanța a dispus executarea pedepsei în regim de detenție. Conform dispozițiilor art. 83 C. penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2119/12.XII.2007 a acestei instanțe, rămasă definitivă la data de 28.XII.2007 și a cumulat pedeapsa de 6 luni închisoare cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute, în regim de detenție, pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare. În apărare s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a, rap.la art.10 lit.b1C.pr.penală, motivându-se că infracțiunile nu au avut urmări și că inculpatul, deși are discernământul faptelor sale , are un intelect limitat care nu-i permite să înțeleagă corect consecințele faptelor sale, că nu poate înțelege limita dintre ilicit și licit. Apărarea astfel formulată nu a fost reținută de instanță, în primul rând pentru că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind prezumate de lege ca având pericolul social al unei infracțiuni, nu se poate aprecia de instanță că nu au gradul de pericol social cerut de lege, fapt ce ar fi de natură să permită și să justifice aplicarea în cauză a unei măsuri administrative. Faptul că nu s-au produs urmări nu are relevanță juridică în cazul acestor infracțiuni. Pe de altă parte, susținerea că inculpatul are un intelect limitat care nu-i permite să înțeleagă care este limita dintre licit și ilicit nu este de natură și să înlăture răspunderea penală a acestuia. Nu este de ignorat faptul că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este trimis înjudecată în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de aceeași gravitate. Aplicarea unei sancțiuni administrative în situația de față nu ar face altceva decât să încurajeze pe inculpat în comportamentul său social și să înțeleagă că poate invoca oricând în apărarea sa „intelectul limitat";. Pentru aceste motive apărarea a fost înlăturată și s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii la nivelul limitei minime prevăzute de lege. Cu aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C.. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul P. M. A. care, prin apărător, a solicitat în principal achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a, art. 10 lit. b1 C.pr.penală și art. 181 C.pen. și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ potrivit dispozițiilor art. 91 C.. În subsidiar, a solicitat aplicarea unei pedepse orientate către minimul special, ținându-se seama de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., astfel cum au fost modificate prin L. nr. 2. și în raport de dispozițiile art.13 C.. În motivare s-a arătat că profilul psihologic și intelectual al inculpatului este sub medie, acesta neavând reprezentarea exactă a faptelor sale și a consecințelor acestora. Pe de altă parte, existența unor antecedente penale nu exclude posibilitatea aplicării art. 181 C., urmând a se ține seama de persoana și conduita inculpatului, astfel cum rezultă din Referatul de evaluare întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș și celelalte probe administrate în circumstanțiere. Reținând că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.pr.penală și art. 13 C. și reducerea pedepsei, ori individualizarea pedepsei în temeiul art. 74 C.. Prin decizia penală nr.261 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. M. A., domiciliat în comuna R., sat S. nr. 240, județul M., împotriva sentinței penale nr. 980 din 24 iunie 2010 a J.ecătoriei B. M.. În temeiul art. 192 al. 2 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această soluție tribunalul a constata pe baza probelor administrate, că prima instanță a reținut întemeiat vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor prev. de art. 86 al. 2 și art. 87 al. 1 din OUG nr. 1. republicată, câtă vreme acesta, în data de (...), orele 2150, a condus autoturismul pe drum public având permisul de conducere anulat și cu o alcoolemie de depășește limita legală. Potrivit adresei nr. 410/(...) a S.ui Poliției Rutiere M., permisul de conducere al inculpatului a fost anulat începând cu (...), ca urmare a condamnării sale. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,82 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar în urma analizării probelor biologice s-a stabilit că avea o îmbibație alcoolică în sânge de 1,50 gr. %o la proba de la ora 2230 și de 1,40 gr. %o la cea de a doua probă de la ora 2330. Solicitarea inculpatului de achitare în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a, art. 10 lit. b1 C.pr.pen. raportat la art. 181 C. nu poate fi primită. Inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră, de recunoaștere, însă această împrejurare nu minimalizează pericolul social al faptei și nu justifică aprecierea că fapta ar fi vădit lipsită de importanță. Se are în vedere natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, infracțiuni de pericol, dar și împrejurările concrete decomitere, nivelul ridicat al îmbibației alcoolice, precum și persistența inculpatului în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni după o condamnare anterioară. Toate aceste aspecte relevă gradul de pericol social evident al faptelor inculpatului, ce decurge din ignorarea dispozițiilor legale ce reglementează siguranța circulației rutiere. Pedeapsa aplicată de prima instanță inculpatului a fost judicios individualizată, ținându-se seama atât de gravitatea faptelor, cât și de datele ce caracterizează persoana inculpatului. Pe de altă parte, aplicarea dispozițiilor art. 83 C. este consecința săvârșirii infracțiunilor deduse judecății în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2119/(...) a J.ecătoriei B. M., definitivă la data de (...). Reducerea pedepsei potrivit dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen., astfel cum au fost modificate prin L. nr. 2., și art. 13 C., solicitată de inculpat, nu este operabilă în cauză. Procedura simplificată a judecării în cazul recunoașterii vinovăției, introdusă prin L. nr. 2., art. 3201 C.pr.pen., poate fi aplicată numai dacă sunt întrunite anumite condiții, printre care și aceea ca recunoașterea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței să intervină înainte de începerea cercetării judecătorești și inculpatul să solicite ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Doar în ipoteza aplicării acestei proceduri, inculpatul poate beneficia de cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de textul menționat. Or în cauză, chiar dacă inculpatul a avut o poziție sinceră și de recunoaștere, judecata nu s-a desfășurat potrivit procedurii simplificate, care nu era în vigoare la data începerii cercetării judecătorești în fața primei instanțe. Dispozițiile art. 3201 C.pr.penală reglementează activitatea procesuală penală, iar în materia legilor de procedură este aplicabil principiul imediatei aplicări a legii, ceea ce presupune că aceasta se aplică tuturor actelor efectuate în activitatea procesuală în perioada de timp în care este în vigoare. L. procesual penală nu extraactivează, respectiv nu este retroactivă, neputând-se aplica în trecut, la acte și la raporturi trecute și neavând eficiență asupra unui act procesual efectuat anterior intrării ei în vigoare. Chiar dacă dispozițiile art. 3201 C.pr.penală cuprind și o cauză legală de reducere a pedepsei, aceasta nu schimbă natura procesuală a acestor dispoziții. Prin urmare, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 13 C., care au în vedere ipoteza intervenirii uneia sau mai multor legi penale, și nu procesual penale ca în situația de față. Pentru aceste considerente, apelul declarat de inculpat este nefondat și a fost respins în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen., cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs inculpatul criticând-o ca nefiind temeinică și legală. În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că pedeapsa aplicată este într-un cuantum mult prea mare raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, precum și la persoana inculpatului, care a avut o atitudine sinceră, astfel că se impune reținerea dispozițiilor art.18 ind.1 C. sau cel puțin reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate , a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele: În urma administrării unui vast probatoriu, a analizării atente și detaliate a acestuia, s-a stabilit o corectă stare de fapt, conformă cu realitate. Astfel, curtea constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care la data de 0(...) a condus pe drumurile publice autoturismul Peugeot cu numărul de înmatriculare (...) având permisul de conducere anulat și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (1,50%0 pentru prima probă biologică și respectiv 1,40 %0 pentru cea de-a doua), fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.și ped. de art.86 alin.2 și respectiv de art.87 al.1 din OUG 1., republicată. Raportat la gradul de alcoolemie ridicat, la faptul că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală suferind o condamnare pentru același gen de fapte, la perseverența infracțională de care a dat dovadă, urcându-se la volan deși avea permisul de conducere suspendat, considerăm că, în speță nu sunt îndeplinite cerințele art.18 ind.1 C. De altfel, instanța de fond a ținut seama la individualizarea pedepsei de toate criteriile prevăzute de art.72 C., de persoana inculpatului și de atitudinea sa sinceră orientând cuantumul pedepsei la minimul special prevăzut de textele incriminatoare. Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat. Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Va obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. M. A., domiciliat in localitatea S., comuna R., nr. 240, jud. M., împotriva deciziei penale nr. 261/A din 14 decembrie 2010 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. R. L. M. ANA C. G. M. B. Red.M.R./S.M.D. 3 ex./(...) J..apeel Anda Soare Frac/C. Lihet
| ← Decizia penală nr. 1629/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 885/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
