Decizia penală nr. 1535/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1535/R/2011
Ședința publică din data de 3 octombrie 2011
I. constituită din : PREȘEDINTE : ANA C. - judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
: L. M. GREFIER : M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
V. T.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva sentinței penale nr.822 din 22 iunie 2011 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpații L. C. V., G. Ș. și B. C. S. trimiși în judecată astfel :
- L. C. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev.de art.211 al.1, al.2 lit.b și c, al.2/1 lit.a C., cu aplic.art.75 lit.c C. și infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev.de art.26 rap.la art.211 al.1, al.2 lit.b și c, al.2/1 lit.a C., cu aplic.art.75 lit.a C., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.
- G. Ș. pentru săvârșirea a doua infracțiuni de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit.b și c, al.2/1 lit.a C., fiecare cu aplic.art.99 și urm. C., ambele în condițiile art.33 lit.a C.
- B. C. S. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev.și ped.de art.221 al.1 C. cu aplic.art.99 și urm. C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. C. V., asistat de apărător desemnat din oficiu av. U. C., inculpatul G. Ș. asistat de apărător desemnat din oficiu av.S.u T. și inculpatul B. C. S. asistat de apărător desemnat din oficiu av.S. A. Silviu, toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar, partea responsabilă civilmente B. V., lipsă fiind părțile responsabile civilmente B. V. și G. Z.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. solicită admiterea recursului așa cum a fost declarat, casarea parțială a sentinței atacate, cu privire la procedeul deindividualizare a sancțiunilor aplicate inculpaților și asupra modalității de executare a pedepselor, considerând că instanța a manifestat, raportat la circumstanțele concrete ale speței, elementele legate de persoana inculpaților și celelalte împrejurări reale și personale, o clemență nejustificată, aplicând pedepse care nu sunt de natură să conducă la concluzia că reeducarea inculpaților ar fi posibilă și de asemenea, susține și subsidiarul legat de inculpații G. Ș. și L. C. V.
In ceea ce privește motivul de netemeinicie, arată că ne aflăm în situația unei fapte de tâlhărie calificată, pentru inculpatul G. și L. reținându-se corespunzător, raportat la fiecare dintre părțile vătămate, contribuția acestora,chiar în condițiile stării de minoritate, a circumstanțelor agravante legale rezultate din încadrarea juridică pentru inculpatul L. C. V., instanța aplicând largi circumstanțe atenuante.
Consideră că acestea sunt extrem de reduse raportat la împrejurarea că faptele s-au comis în condițiile în care inculpații au acționat într-un loc unde se aflau părțile vătămate, au acționat asupra acestora prin amenințare și violență în scopul sustragerii bunurilor avute asupra acestora, în final procedând și la valorificarea bunurilor cu ajutorul coinculpatului B.
Inculpații nu sunt la prima confruntare cu legea penală, aflându-se într-o situație similară reflectată de antecedența acestora, respectiv tot împreună au mai fost autorii unor infracțiuni de tâlhărie. In aceste condiții, susține că aplicarea de sancțiuni în cuantumul la care a ajuns instanța și cu aplicarea art.81 C., nu este de natură să conducă la concluzia că se poate realiza o reeducare corespunzătoare.
De asemenea, instanța a făcut un proces de individualizare prin comparare cu coinculpații, apreciind ca fiind un raționament juridic netemeinic deoarece inculpatul B. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire. A. că situația acestuia trebuie evaluată separat, deoarece faptul că inculpatul a fost doar tăinuitor nu face ca fapta sa să fie derizorie. I. nu numai că a aplicat reducerea de pedeapsă, însă deși s-a orientat asupra unei pedepse cu amenda, a și suspendat-o condiționat, astfel încât apreciază că efectul juridic este minim.
Prin urmare, susține recursul așa cum a fost formulat, majorarea pedepsei și schimbarea modalității de executare pentru fiecare dintre inculpați.
Apărătorul inculpatului L. C. V., solicită respingerea recursului declaratde parchet și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
În susținerea poziției procesuale arată că instanța de fond a ținut cont la aplicarea pedepsei, atât de pericolul social, modalitatea de comitere a faptelor precum și persoana inculpatului și atitudinea sinceră a acestuia.
Pe de altă parte, bunurile sustrase, respectiv acele telefoane mobile, nu au o valoare deosebit de mare și nu au existat alte bunuri care să aibă o valoare deosebită.
In aceste condiții, solicită menținerea hotărârii atacate.
Apărătorul inculpatului G. S., în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen, solicită respingerea recursului formulat de către parchet cu consecința menținerii în întregime a sentinței atacate ca fiind temeinică și legală. Raportat la dozarea și individualizarea pedepsei, apreciază că pedeapsa și modalitatea de executare nu încalcă limitele speciale, pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul, fiind în măsură să ducă la constrângerea și reeducarea acestuia și în măsură să asigure înlăturarea consecințelor antisociale ale faptei.
I. de fond, în mod corect a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, având în vedere că inculpatul la data săvârșirii faptei era minor și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Ca un ultim aspect, subliniază faptul că din referatul de evaluare aflat la dosarul cauzei, rezultă că după săvârșirea faptei comportamentul acestuia a fost în sensul respectării legii penale.
Apărătorul inculpatului B. C. V., solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
În susținerea poziției procesuale arată că inculpatul a fost condamnat la o amendă penală pentru infracțiunea de tăinuire prev.de art.221 C., făcându-se aplicarea art.99, 74 lit. a,c și art.76 C.
Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată față de criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72
C., fiind eficientă pentru reeducarea inculpatului.
În ce privește persoana inculpatului, arată că acesta este tânăr, la data săvârșirii faptei era minor, nu are antecedente penale, a avut o conduită sinceră, cooperantă pe parcursul procesului penal și a solicitat aplicarea art.320/1 C., prejudiciul cauzat fiind unul redus.
Din declarațiile martorilor audiați și din declarația inculpatului a rezultat faptul că acesta doar a contribuit la valorificarea telefoanelor mobile
și nu a știut scopul pe care l-au urmărit ceilalți inculpați.
Consideră că față de circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta și față de circumstanțele personale, pedeapsa aplicată de către prima instanță este corectă, reținându-se circumstanțe atenuante și atingându-se scopul prev.de art.52 C.
De asemenea, și modalitatea de executare a pedepsei este corectă și eficientă.
Pe de altă parte, din referatul de evaluare rezultă că inculpatul dorește să muncească, existând premise reale să aibă un comportament adecvat în viitor.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
P. responsabilă civilmente B. V., arată că regretă fapta comisă de fiul său. Susține că în cursul zilei de azi inculpatul urmează a-și efectua vizitelemedicale pentru ocuparea unui loc de muncă.
Inculpatul C. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
Solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Inculpatul G. Ș., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și dorește să își caute un loc de muncă.
Inculpatul B. C. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și promite că nu va mai săvârși fapte penale.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 822 din 22 iunie 2011 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), în temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., cu aplicarea art. 74 lit. c C., art. 76 lit. c C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. s-a dispus condamnarea inculpatului L. C. V., zis Pilu, fiul lui V. și M., cetățean român, studii 8 clase, ocupația muncitor necalificat la C. - D. curățenie, CNP 1., fără antecedente penale, domiciliat în C.-N., str. R., nr. 2, ap. 10, jud. C., la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În temeiul art. 26 C. raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 74 lit. c C., art. 76 lit. c C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. s-a dispus condamnarea inculpatului L. C. V., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în forma complicității.
În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C. dispune contopirea pedepselor rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani 6 luni stabilit potrivit art. 82 C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 C., s-a dispus deducerea din pedeapsă a perioadei reținerii din data de 8 februarie 2011 până în data de 9 februarie 2011.
In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate.
2. În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 99 și urm. C., 74 lit. c C., art. 76 lit. d C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. s-a dispus condamnarea inculpatului G. Ș., zis Bobi, fiul lui N. și Z., născut la data de 12 iulie 1993, în C.-N., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație CNP 1., fără antecedente penale, domiciliat în C.-N., str. T. V., nr. 102 jud. C., ffl. în C.-N., str. B. I nr. 1, ap. 8 jud C., la o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 99 și urm. C., 74 lit. c C., art. 76 lit. d C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. s-a dispus condamnarea inculpatului G. Ș., la o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fostsăvârșite în forma concursului de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C. dispune contopirea pedepselor rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 2 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 110 C., raportat la art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani 6 luni stabilit potrivit art. 110 C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 C., s-a dispus deducerea din pedeapsă a perioadei reținerii din data de 8 februarie 2011 până în data de 9 februarie 2011.
In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate.
3. În temeiul art. 221 alin. 1 C., cu aplicarea art. 99 și urm. C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. e C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., s-a dispus condamnarea inculpatului B. C. S., fiul lui V. V. și B. V., născut la data de 23 iulie 1993, în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii 9 clase, domiciliat în C.-N., str. O. B. nr. 6, jud. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 250 le i ame nd ă pen al ă pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
În temeiul art. 110 C., raportat la art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 luni stabilit potrivit art. 110 C., iar în temeiul art. 359 C. s-a atras atențiainculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate.
În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. s-a constatat că părțile vătămate B. B. I., domiciliat în sat S., nr. 34 jud. Sălaj și P. I., domiciliat în M., str. B., nr. 13, bl. 88, ap. 14, jud. Sibiu nu s- au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 118 lit. e C. s-a dispus confiscarea specială a sumei de
45 lei de la inculpatul G. Ș. și a sumei de 45 lei de la inculpatul L. C.-V.
In temeiul art. 191 al. 1, 2 C. au fost obligați inculpații la plata sumei de 320 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 9. din data de (...) au fost trimiși în judecată inculpații G. S., L. C. V., B. C. S., astfel: inculpatul G. Ș., pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie comise în dauna părților civile P. I. si B. B. I. fiecare prev. de art. 211 alin.1, alin.2, lit.b si c, alin.21 lit.a C., fiecare cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal ambele in cond. art. 33 lit.a Cod penal; inculpatul L. C.-V., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie comisă în dauna părții vătămate B. B.-I., prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b și c, alin.21 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și infracțiunea de complicitate la tâlhăria comisă în dauna părții vătămate P. I., prev.de art. 26 C., raportat la art. 211 alin.1, alin.2 lit.b și c, alin.21 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal; inculpatul B. C.-S., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal. În esență, sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpatului G. S. s-a reținut că la data de (...), în jurul orelor 20,40, s-a deplasat împreună cu inculpatul L. C.-V., inculpatul B. C. S. și martorul O. E.-F. în P. C. din C.- N., unde a exercitat acte de violență fizică și amenințări asupra părților vătămate P. I. și B. B.-I., după care, inculpatul L. C. V. a deposedat partea vătămată B. B. I. de telefonul mobil marca Samsung Corb, iar inculpatul G. Ș. a deposedat partea vătămată P. I. de telefonul mobil marca Sony Ericson, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 1.000 lei. În sarcina inculpatului L. C. V. s-a reținut că, în data de (...), în jurul orelor 20.40, s-a deplasat împreună cu inculpatul G. Ș., inculpatul B. C. S. și martorul O. E. F. în loc public (P. C. din C.-N.), unde a exercitat amenințări asupra părții vătămate B. B.-I. în scopul și urmat de însușirea pe nedrept de la acesta a telefonului mobil marca Samsung Corb. De asemenea inculpatul a fost trimis în judecată pentru aceea că în data de (...), în jurul orelor 20,40, s-a deplasat împreună cu inculpatul G. Ș., inculpatul B. C. S. și martorul O. E. F. în loc public (P. C. din C.-N.), unde a înlesnit - prezența sa la momentul și locul comiterii faptei reprezentând un sport moral pentru inculpatul G. Ș., o încurajare precum și o garanție pentru acesta că, în caz de nevoie ar fi beneficiat de ajutorul acestuia - săvârșirea de către inculpatul G. Ș. a infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate P. I. În sarcina inculpatului B. C. S. s-a reținut că în data de (...), i-a ajutat pe inculpații G. Ș. și L. C.-V. să valorifice cele două telefoane mobile marca Samsung Corby și Sony Ericson cunoscând că provin din săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie. P. vătămată P. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză. P. vătămată B. B. I. a declarat că va preciza în fața instanței suma cu care se constituie parte civilă, dar la termenul de judecată din data de 16 mai 2011 a arătat că nu formulează pretenții civile față de inculpați. În cursul judecății inculpații G. S., L. C. V., B. C. S. au arătat că recunosc în integralitate faptele și au solicitat aplicarea procedurii de judecată prevăzute de art. 320 ind. 1 C. După audierea inculpaților instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 320 ind. 1 C. și a admis cererea inculpaților. Din mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală instanța de fond a reținut următoarele: În data de (...) părțile vătămate P. I. și B. B. I. au sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în seara aceleiași zile, în timp ce se afla în P. C. din C.-N., au fost acostati de doi tineri care i-au deposedat prin violență de telefoanele mobile. Părțile vătămate au condus organele de poliție la locul producerii incidentului, fiind întocmit procesul verbal de cercetare aflat la fila 14-15 din dosarul de urmărire penală. Părțile vătămate au pus la dispoziția organelor de poliție datele de identificare a telefoanelor mobile sustrase și s-a solicitat autorizarea interceptării convorbirilor telefonice purtate prin utilizarea acestora, rezultând din valorificarea conținutului convorbirilor faptul că acestea au ajuns în posesia numiților L. C. V. și G. S. Au fost audiate părțile vătămate, precum și inculpații G. S., L. C. V., B. C. S., rezultând că în seara zilei de (...) părțile vătămate au fost observate de inculpați în timp ce se aflau în P. C. din C.-N., inculpații G. S. si L. C. V., hotărându-se să sustragă bunurile pe care le aveau asupra lor. Cei doi au urmărit părțile vătămate, iar după ce inculpatul G. S. a schimbat câteva replici cu partea vătămată B. B. I. i-a aplicat o lovitură cu palma peste față. Ulterior inculpatul G. S. și-a îndreptat atenția spre partea vătămată P. I. căreia i-a aplicat lovituri în zona feței și în picioare cerându-i telefonul mobil și banii pe care îi avea asupra sa. În timp ce partea vătămată era căzută inculpatul i-a controlat buzunarele hainei din care a luat suma de 20 lei și telefonul mobil marca Sony Ericsson. Între timp inculpatul L. C. V. i-a cerut părții vătămate B. B. I., care se afla într-o stare de temere din cauza loviturii aplicate de inculpatul G. S., bunurile pe care le avea asupra sa. P. vătămată a scos din buzunarul hainei telefonul mobil marca Samsung Corby pe care l- a înmânat inculpatului. Din probele administrate rezultă că cei doi inculpați erau însoțiți în seara respectivă de inculpatul B. C. S. și martorul O. E. F. care au rămas la o distanță de aproximativ 15-20 m de locul agresiunii, fără a rezulta că aceștia știau că inculpații G. S. și L. C. V. intenționau să sustragă bunuri din posesia părților vătămate. Inculpatul B. C. S. a observat la un moment dat că între inculpați și cele două persoane a început un incident și crezând că prietenii săi sunt în pericol a intervenit aplicând părții vătămate P. I. o lovitură cu piciorul fără a observa că inculpații au sustras bunuri din posesia celor două persoane. La scurt timp inculpații G. S. și L. C. V. au părăsit în fugă locul faptei fiind urmați de inculpatul B. C. S. și martorul O. E. F. M. s-a despărțit de inculpați, iar ulterior acestui moment inculpații G. S. și L. C. V. i-au arătat inculpatului B. C. S. telefoanele sustrase de la părțile vătămate, acesta fiind de acord să îi ajute la valorificarea bunurilor. Inculpații s-au deplasat pe strada T. la imobilul cu nr. 17 unde au luat legătura cu martorul M. A. D. care le-a dat în schimbul celor două telefoane mobile suma de 20 lei și un telefon mobil marca Nokia E71. A doua zi inculpatul B. C. S. a predat telefonul primit de la martor în schimbul unui alt telefon mobil marca Samsung și a sumei de 70 lei pe care au împărțit-o în mod egal inculpații G. Ș. și L. C. V. C. două telefoane mobile au trecut dela martorul M. A. D. la martorul S. C. care la rândul său le-a vândut cu suma de 280 lei martorului M. S. În cursul urmăririi penale organele de poliție au ridicat pe bază de dovadă telefonul mobil marca Sony Ericsson din posesia martorului M. S. și l-au predat părții vătămate P. I. T. mobil marca Samsung Colby a fost recuperat de la martorul V. V. D. și predat părții vătămate B. B. I. Din raportul de constatare medico-legala întocmit de IML C., rezulta ca partea vătămata P. I. a prezentat la nivelul feței leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale (fila 32). Starea de fapt descrisă anterior a fost reținută prin coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală. P. vătămată B. B. I. a declarat că inculpatul G. S. a fost cel care i-a aplicat lovitura cu mâna în zona feței fără să-i spună ceva, după care s-a întors spre P. I. care se afla în imediata sa apropiere; faptul că inculpatul G. S. a lovit partea vătămată B. B. I. rezultă și din declarația inculpatului L. C. V. (f.52 verso) care a declarat și faptul că imediat după aceea G. S. a trecut la cealaltă parte vătămată și i-a cerut să scoată tot ce are asupra lui, după care a început să o lovească. P. vătămată P. I. a declarat cu ocazia audierii efectuată după procedura de recunoaștere că l-a recunoscut pe inculpatul G. S. ca fiind cel care i-a aplicat lovituri și i-a sustras din buzunarul drept al pantalonilor telefonul mobil marca Sony Ericsson. P. vătămată a arătat că nu reține să fi fost lovită și de alte persoane și că nu ar putea să recunoască pe altcineva în afara inculpatului G. S. P. vătămată B. B. I. a declarat că l-a observat pe inculpatul G. S. când l-a lovit de câteva ori pe P. I. care a căzut la pământ. În legătură cu modul în care a fost deposedat de telefonul mobil B. B. I. a declarat că tânărul care îl însoțea pe G. S. i-a cerut să scoată tot ce are asupra sa și din cauza faptului că anterior fusese lovit a scos telefonul mobil marca Samsung din buzunar care i-a fost luat din mână. Inculpatul L. C. V. a recunoscut cu ocazia audierii că a folosit un ton amenințător atunci când i-a cerut părții vătămate B. B. I. să scoată tot ce are din buzunare și a descris împrejurările în care inculpatul G. Ș. a exercitat acte de violență asupra celor două părți vătămate. Inculpatul G. S. a recunoscut doar faptul că a împins una din părțile vătămate care a căzut la pământ și ulterior a observat pe jos un telefon mobil marca Sony Ericsson pe care l-a luat. Inculpatul a susținut că nu a văzut ce a făcut inculpatul L. C. V. cu cealaltă parte vătămată, dar după ce au plecat de la locul faptei a văzut asupra acestuia un telefon marca Samsung Corby pe care nu-l avea anterior. În cursul judecății inculpatul G. S. a arătat că recunoaște săvârșirea faptei astfel cum a fost descrisă în cuprinsul rechizitoriului; anterior exprimării acestei poziții instanța i-a prezentat inculpatului modul în care s-a reținut participația sa în actul de sesizare și inculpatul a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor (f.54). Inculpatul B. C. S. a declarat că se afla în parc împreună cu ceilalți inculpați și a observat doi tineri care veneau din față, unul din ei lovindu-se din greșeală de inculpatul G. S. A. a arătat că tânărul și-a cerut scuze, iar după ce și-au continuat deplasarea și au parcurs cca 10-20 m, a văzut când brusc inculpații G. și L. s-au întors din drum și s-au îndreptat în pas grăbit spre cei doi tineri. Inculpatul a menționat că el împreună cu martorul O. E. F. nu au dat importanță acestui lucru pe moment, după care au observat că inculpatul G. S. se îmbrâncea cu unul dintre băieți, fără să știe exact ce s-a petrecut între ei. Inculpatul a susținut că în acel moment s-a hotărât să intervină pentru a-l ajuta pe G. S. și s-a apropiat de tânărul respectiv pecare l-a lovit cu pumnul în zona corpului, acesta alunecând pe gheață. Inculpatul a arătat că imediat după aceea au plecat de la fața locului și cei doi inculpați i-au arătat două telefoane mobile despre care i-au spus că le-au sustras de la cei doi tineri. Inculpatul a recunoscut că i-a ajutat pe cei doi la valorificarea telefoanelor mobile, deși cunoștea că acestea provin din furt (f.56-57). M. O. E. F. a descris în același mod împrejurările în care a început incidentul dintre părțile vătămate și inculpații G. S. și L. C. V., precum și intervenția inculpatului B. C. S. arătând că nu a observat momentul în care părților vătămate le-au fost sustrase telefoanele mobile și nici nu a aflat în seara respectivă că s-a întâmplat acest lucru deoarece i-a însoțit pe cei trei până pe strada M., după care a rămas în stația de autobuz și a plecat spre domiciliu (f.60-61). Din declarațiile coroborate ale inculpaților nu a rezultat că inculpatul B. C. S. cunoștea intenția celorlalți doi de a sustrage bunuri din posesia părților vătămate, intervenția sa fiind pentru a-l ajuta pe G. S. care se îmbrâncea cu una din părțile vătămate. În mod corect s-a reținut că inculpatul B. C. S. nu a participat în calitate de complice a săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, vinovăția sa fiind dovedită doar pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire. Faptele și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă: procese verbale de consemnare a efectuării actelor premergătoare (f.12), procese verbale de cercetare la fața locului, planșa foto (f.14-20), procese verbale de redare a interceptărilor telefonice (f.79-93), declarațiile părții vătămate P. I. (f.26-31), raport de constatare medico-legală nr. 606/II/a/13 din data de (...) (f.32), declarațiile părții vătămate B. B.-I. (f.34- 39), declarațiile inculpatului G. Ș. (f.43-46), declarațiile inculpatului L. C.-V. (f.47-48,50-54), declarația inculpatului B. C. S. (f.56-59), declarațiile martorilor O. E. F. (f.60-61), M. A. Dorel (f.62), Sztoya C. (f.63-64), Sztoya S. (f.65-66), M. S. (f.67), V. V. V. (f.69), R. M. (f.70-71), proces verbal de recunoaștere din grup, planșe foto (f.73-78), procese verbale de redare a convorbirilor și CD (f.89-93), procese verbale de predare primire (f.113-116), fișa de cazier G. Ș. (f.117-118). ÎN DREPT: Faptele inculpatului minor G. S., care cu intenție, la data de (...), în jurul orelor 20,40, s-a deplasat împreună cu inculpatul L. C.-V., inculpatul B. C. S. și martorul O. E.-F. în P. C. din C.-N., unde a exercitat acte de violență fizică și amenințări asupra părților vătămate P. I. și B. B.-I., după care, inculpatul L. C. V. a deposedat partea vătămată B. B. I. de telefonul mobil marca Samsung Corb, iar inculpatul G. Ș. a deposedat partea vătămată P. I. de telefonul mobil marca Sony Ericson, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 1000 lei, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de tâlhărie fiecare prevazuta de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c și al. 2 ind. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 99 și urm. C. si art. 33 lit. a C. Fapta inculpatului L. C. V. care cu intenție, la data de (...), în jurul orelor 20.40, s-a deplasat împreună cu inculpatul G. Ș., inculpatul B. C. S. și martorul O. E. F. în loc public (P. C. din C.-N.), unde a exercitat amenințări asupra părții vătămate B. B.-I. în scopul și urmat de însușirea pe nedrept de la acesta a telefonului mobil marca Samsung Corb, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzute de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c și al. 2 ind. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 75 lit. c C. Fapta inculpatului L. C. V. care, cu intenție, la data de (...), în jurul orelor 20,40, s-a deplasat împreună cu inculpatul G. Ș., inculpatul B. C. S. și martorul O. E. F. în loc public (P. C. din C.-N.), unde a înlesnit - prezența sa la momentul și locul comiterii faptei reprezentând un suport moral pentru inculpatul G. Ș., o încurajare precum și o garanție pentru acesta că, în caz de nevoie ar fi beneficiat de ajutorul acestuia -, săvârșirea de către inculpatul G. Ș. a infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate P. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C., raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c și al. 2 ind. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 75 lit. c C. și art. 33 lit. a C. Fapta inculpatului minor B. C. S. care, cu intenție, la data de (...), i-a ajutat pe inculpații G. Ș. și L. C.-V. să valorifice cele două telefoane mobile marca Samsung Corby și Sony Ericson cunoscând că provin din săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, câștigul obținut fiind împărțit între ei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzute de art. 221 C., cu aplicarea art. 99 și urm. C. La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă reduse la jumătate în privința inculpaților minori B. C. S. și G. S., potrivit art. 109 C. și reduse cu 1/3 în privința tuturor celor trei inculpați potrivit art. 320 ind. 1 al. 7 C., gradul de pericol social al infracțiunilor, împrejurările concrete de săvârșire a acestora și persoana inculpaților. L. de pedeapsă pe care instanța le va avea în vedere sunt următoarele: închisoare de la 2 ani si 4 luni la 6 ani si 8 luni pentru infracțiunea de tâlhărie săvârșita de inculpatul minor G. S. închisoare de la 4 ani si 8 luni la 13 ani si 4 luni pentru infracțiunea de tâlhărie săvârșită de inculpatul major L. C. S.; închisoare de la 1 luna la 2 ani si 4 luni pentru infracțiunea de tăinuire săvârșită de inculpatul minor B. C. S. I. de fond a reținut la stabilirea pedepselor că inculpatul G. S., deși era minor la data faptelor, a fost cel care a exercitat actele de agresiune asupra părților vătămate în modalitatea descrisă în cuprinsul stării de fapt; inculpatul L. C. V. a deposedat partea vătămată B. B. I. prin amenințare de telefonul mobil, profitând însă de faptul că aceasta se afla în stare de temere creată de lovitura care i-a fost aplicată anterior de inculpatul G. S. Inculpatul L. C. V. nu a exercitat acte de violenta asupra celor doua părți vătămate, gravitatea infracțiunilor săvârșite de acesta fiind mai redusa, prin raportare la conduita inculpatului G. S. I. va avea în vedere faptul că inculpații G. S. si L. C. V. au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, s-au prezentat la solicitarea organelor judiciare si au contribuit la aflarea adevărului, motiv pentru care s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c C., pedepsele fiind coborâte sub minimul special rezultat prin reducerile aplicate în baza art. 109 C. - pentru inculpatul minor, respectiv art. 320 ind. 1 al. 7 C. Pentru inculpatul B. C. S. instanța de fond a reținut că acesta a contribuit doar la valorificarea bunurilor sustrase din posesia părților vătămate faptă care nu prezintă un grad de pericol social excesiv de ridicat; inculpatul a avut o atitudine sinceră, nu este cunoscut cu antecedente penale și a fost în vârstă de 17 ani la data săvârșirii infracțiunii, fără a conștientiza pe deplin consecințele faptelor sale. La aplicarea pedepsei s-au reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a,c C., aspect care a condus la aplicarea pedepsei amenzii penale potrivit art. 76 lit. e C.; minimul special redus potrivit art. 109 C. și art. 320 ind. 1 al. 7 C. este mai mic de 3 luni, condiții în care potrivit dispozițiilor legale se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 200 lei. Raportat la cele de mai sus, instanța a aplicat inculpaților următoarele pedepse: pentru inculpatul G. S., pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 99 și urm. C., 74 lit. c C., art. 76 lit. d C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. și pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 99 și urm. C., 74 lit. c C., art. 76 lit. d C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.; pentru inculpatul L. C. V. pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., cu aplicarea art. 74 lit. c C., art. 76 lit. c C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. și pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în forma complicității, prev. de art. 26 C. raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 74 lit. c C., art. 76 lit. c C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.; pentru inculpatul B. C. S. pedeapsa de 250 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 C., cu aplicarea art. 99 și urm. C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. e C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. Pentru inculpatul L. C. V. în temeiul art. 33 lit. a C. instanța de fond a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C. s-a dispus contopirea pedepselor rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare. În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei instanța de fond a apreciat că scopul acesteia poate fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar din conduita manifestată pe parcursul procesului penal rezultă că a conștientizat gravitatea faptelor săvârșite, asumându-și responsabilitatea pentru acestea. Inculpatul a avut o atitudine de cooperare cu organele judiciare contribuind în mod esențial la stabilirea adevărului. Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C. instanța a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani 6 luni stabilit potrivit art. 82 C. În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale, iar în temeiul art. 88 C., s-a dispus deducerea din pedeapsă a perioadei reținerii din data de 8 februarie 2011 până în data de 9 februarie 2011. In temeiul art. 359 C. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate. În privința inculpatului G. S. în temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C. instanța a dispus contopirea pedepselor rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 2 luni închisoare. În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție având în vedere că inculpatul a fost minor la data săvârșiriifaptei și nu este cunoscut cu antecedente penale, iar din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj rezultă că ulterior comiterii infracțiunilor deduse judecății în prezentul dosar comportamentul inculpatului a fost unul de respectare a legilor penale și pe baza datelor obținute în privința sa de consilierul de probațiune s-a apreciat că acesta dispune de unele resurse personale și familiale pentru evitarea pe viitor a unor conduite antisociale. A rezultat că inculpatul beneficiază de susținerea morală din partea familiei, că în prezent obține venituri proprii prin desfășurarea activității de dansator și că în prezent conștientizează urmările implicării în activități infracționale (f.31-34). Din aceste motive în temeiul art. 110 C., raportat la art. 81 C. instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani 6 luni stabilit potrivit art. 110 C. În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale, iar în temeiul art. 88 C. s-a dispus deducerea din pedeapsă a perioadei reținerii din data de 8 februarie 2011 până în data de 9 februarie 2011. In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate. Pentru inculpatul minor B. C. S. instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 110 C. referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, raportat la conduita corespunzătoare pe care a avut-o pe parcursul procesului penal și la faptul că se află la prima confruntare cu legea penală. I. a avut în vedere și faptul că inculpatul a fost minor la data faptei și nu a conștientizat suficient gravitatea acesteia . Din aceste motive, în temeiul art. 110 C., raportat la art. 81 C. instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 luni stabilit potrivit art. 110 C. In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate. Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. instanța a constatat că părțile vătămate B. B. I. și P. I. nu s-au constituit părți civile în cauză. În temeiul art. 118 lit. e C. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 45 lei de la inculpatul G. Ș. și a sumei de 45 lei de la inculpatul L. C.-V. cei doi inculpați au recunoscut că în urma valorificării telefoanelor mobile sustrase din posesia părților vătămate, care nu s-au constituit părți civile au primit fiecare suma de 45 lei. In temeiul art. 191 al. 1, 2 C. inculpații au fost obligați la plata sumei de 320 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA solicitând casarea acesteia și, rejudecând, condamnarea inculpaților G. Ș. și L. C. V. la pedepse într-un cuantum sporit, cu executare în detenție și, respectiv, aplicarea față de inculpatul B. C. S. a unei pedepse cu închisoarea, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere. De asemenea, față de primii doi inculpați, s-a solicitat ca instanța să facă aplicarea dispoz. legale privind prelevarea probelor biologice pentru stabilirea profilului genetic. În motivarea recursului, s-a arătat că instanța nu a aplicat celor trei inculpați pedepse corespunzătoare scopului prev. de art.52 C. și în concordanță cu criteriile prev. de art.72 C., manifestând o clemență prea mare față de aceștia și aplicându-le pedepse prea blânde. Astfel, faptele inculpaților G. Ș. și L. C. V. prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere că, în concret, au comis câte două infracțiuni, pe timp de noapte, în loc public, mai multe persoane împreună, producând consecințe însemnate, vătămări care au necesitat zile de îngrijiri medicale pentru una din părțile vătămate. Pe de altă parte, inculpații nu sunt la prima confruntare cu legea penală, fiind anterior sancționați administrativ pentru fapte similare. În privința inculpatului B. C. S., s-a apreciat că și fapta acestuia prezintă un grad ridicat de pericol social, acesta asistând la violențele exercitate de coinculpați asupra părților vătămate, chiar dacă nu a cunoscut scopul acestora, acceptând însă ulterior spre valorificare, bunurile obținute în urma tâlhăriei. De asemenea, raportat la faptele pentru care au fost condamnați inculpații G. Ș. și L. C. V., instanța trebuia să facă aplicarea dispoz. Legii nr.76/2008 privind organizarea și funcționarea S.ului Național de D. G. J. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C. Curtea constată fondat recursul declarat în cauză de parchet, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpații recunoscând comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare, solicitând judecarea lor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților. Astfel, la stabilirea pedepselor pentru inculpații G. S. și L. C. V., instanța a avut în vedere și, constatăm noi, a valorificat corespunzător aproape toate criteriile prev. de art.72 C., respectiv: gradul de pericol social concret al faptelor comise - ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate, la faptul că, cu aceeași ocazie au fost comise două fapte; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedepsele cu închisoarea de la 7 la 20 ani și, respectiv, de la 3 ani și 6 luni la 10 ani ( pentru inculpatul minor) - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.); persoana inculpaților - cu o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, s-au prezentat la solicitarea organelor judiciare si au contribuit la aflarea adevărului, motiv pentru care s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c C., pedepsele fiind coborâte sub minimul special. Pentru inculpatul B. C. S. instanța de fond a reținut că acesta a contribuit doar la valorificarea bunurilor sustrase din posesia părților vătămate, faptă care nu prezintă un grad de pericol social excesiv de ridicat; inculpatul a avut o atitudine sinceră, nu este cunoscut cu antecedente penale și a fost în vârstă de 17 ani la data săvârșirii infracțiunii, fără a conștientiza pe deplin consecințele faptelor sale; s-a reținut astfel, justificat, și în favoarea acestui inculpat circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a,c C., iar ca efect al aplicării art. 76 lit. e C. s-a apreciat ca îndestulătoare pedeapsa amenzii penale. Fără a contesta raționamentul instanței, care a condus la stabilirea sancțiunilor aplicabile în cauză ori existența și valorificarea ca circumstanțe atenuante a împrejurărilor identificate cu această valoare, Curtea apreciază totuși că, s-a atribuit o valoare prea mare împrejurărilor care atenueazărăspunderea penală, respectiv, s-a dat o eficiență prea largă circumstanțelor atenuante, coborându-se pedepsele cu mult sub minimul special prevăzut de lege, urmare și a reducerilor determinate de starea de minoritate și, respectiv, incidența art.320/1 alin.7 C. ( mult sub 4 ani și 8 luni închisoare - în cazul inculpatului L., sub 2 ani și 4 luni închisoare - în cazul inculpatului G., sub 1 lună închisoare - în cazul inculpatului B.), ajungându-se la un cuantum care, apreciem noi, nu este în măsură a contribui la realizarea scopului prev. de art.52 C., cu atât mai mult, cu cât, inculpații G. S. și L. C. V. au mai beneficiat de clemența organelor judiciare, fiind sancționați anterior doar administrativ pentru fapte similare, ceea ce conduce, odată în plus, la concluzia că aceștia nu au reușit să se îndrepte, să se reintegreze social, ci au perseverat în activități ilicite, astfel că se impune un control mai riguros asupra comportamentului lor viitor, care se poate realiza mai bine prin stabilirea unor măsuri de supraveghere din partea organelor abilitate. În privința inculpatului B. C. S., de asemenea, apreciem că nu este adecvată pedeapsa amenzii penale, chiar dacă, într-adevăr, pericolul social al faptei comise de acesta este mult mai redus, inculpatul nu are antecedente penale, însă, raportat la contextul de ansamblu al speței, la condițiile în care a comis fapta, urmarea unei tâlhării, la care a și asistat, se apreciază că, este mai în măsură, mai aptă să realizeze scopul prev. de art.52 C., pedeapsa închisorii. Totodată, se constată că într-adevăr, deși inculpații G. S. și L. C. V. au fost condamnați pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută în anexa la L. nr.76/2008 ca fiind printre infracțiunile pentru care se prelevează probe biologice pentru introducerea profilelor genetice în SNDGJ, instanța a omis aplicarea dispoz. art.7 din lege, în acest sens. Pentru toate aceste considerente, recursul formulat în cauză se privește ca fondat, urmând a fi admis ca atare, în temeiul art. 38515 pct.2 lit.d C., hotărârea atacată va fi casată în parte, cu privire la cuantumul și modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților și la omisiunea aplicării prevederilor art.7 rap. la art.4 L. nr.76/2008 față de inculpații L. C. V. și G. Ș. Rejudecând cauza în aceste limite, instanța va dispune majorarea pedepselor aplicate inculpaților L. C. V. și G. S., astfel : - pentru inculpatul L. C. V., de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 aniînchisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie prev.de art. 211 alin.1, alin. 2 lit.b, c, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., cu aplicarea art. 74 lit. c C., art. 76 lit. c C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. și, respectiv, de la 1 an și 2 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în forma complicității prev.de art. 26 C. raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 74 lit. c C., art. 76 lit. c C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. În temeiul art. 33 lit. a C.p, art. 34 lit. b C. se va dispune contopirea pedepselor, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 aniînchisoare. În baza art.861 C. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art.862 C.penal În baza art.863 alin.1 C.penal, va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, potrivit programului ce i se va întocmi; b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență. - pentru inculpatul G. Ș., de la 1 an și 2 luni la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 99 și urm. C., 74 lit. c C., art. 76 lit. d C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. și, respectiv, 1 an și 2 luni la 1 an și 6 luni închisoare. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 99 și urm. C., 74 lit. c C., art. 76 lit. d C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. În temeiul art. 33 lit. a C.p, art. 34 lit. b C. se va dispune contopirea pedepselor, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an ș i 6 lun i închisoare. În baza art.1101 C.penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului G. Ș. pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art.110 C.penal. În baza art.863 alin.1 C.penal va obliga pe inculpat ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: e) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, potrivit programului ce i se va întocmi; f) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență. În ceea ce îl privește pe inculpatul B. C. S., în temeiul art. 221 alin. 1 C., cu aplicarea art. 99 și urm. C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. e C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., se va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 lună înch iso are , pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire. În baza art. 110 C. raportat la art. 81 C. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 1 lună stabilit potrivit art. 110 C. În temeiul art. 71 alin. 1 C. se va interzice inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani. În temeiul art. 71 alin. 5 C. se va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art.359 C. se va atrage atenția inculpaților, conform art. 864 alin.1 rap. la art.83, art.84 și art.110/1 alin.2 și 3 C.penal, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art.7 rap.la art.4 din L. nr.76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpații L. C. V. și G. Ș., pentru introducerea profilului genetic în SNDGJ. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. În baza art.189 C. se vor stabili sumele de câte 300 lei, ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av. U. C., S. A. S. și av. S. T., sume ce se vor avansa din FMJ. Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C., PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: În baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 822 din data de 22 iunie 2011 a Judecătoriei C.-N., pe care o casează în parte, cu privire la cuantumul și modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților și la omisiunea aplicării prevederilor art.7 rap. la art.4 L. nr.76/2008 față de inculpații L. C. V. și G. Ș. I. Rejudecând cauza în limitele de mai sus, majorează pedeapsa aplicată inculpatului L. C. V. ( zis Pilu, fiul lui V. și M., cetățean român, studii 8 clase, ocupația muncitor necalificat la C. - D. curățenie, CNP 1., fără antecedente penale, domiciliat în C.-N., str. R., nr. 2, ap. 10, jud. C.), pentru infracțiunea de tâlhărie prev.de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., cu aplicarea art. 74 lit. c C., art. 76 lit. c C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare. Majorează pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în forma complicității prev.de art. 26 C. raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 74 lit. c C., art. 76 lit. c C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. de la 1 an și 2 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare. În temeiul art. 33 lit. a C.p, art. 34 lit. b C. dispune contopireapedepselor, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare. În baza art.861 C.penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art.862 C.penal În baza art.863 alin.1 C.penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, potrivit programului ce i se va întocmi; b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență. II. Majorează pedeapsa aplicată inculpatului G. Ș. ( zis Bobi, fiul lui N. și Z., născut la data de 12 iulie 1993, în C.-N., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație CNP 1., fără antecedente penale, domiciliat în C.-N., str. T. V., nr. 102 jud. C., ffl. în C.-N., str. B. I nr. 1, ap. 8 jud C.), pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 99 și urm. C., 74 lit. c C., art. 76 lit. d C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. de la 1 an și 2 luni la 1 an și 6 luni închisoare. Majorează pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 99 și urm. C., 74 lit. c C., art. 76 lit. d C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. de la 1 an și 2 luni la 1 an și 6 luni închisoare. În temeiul art. 33 lit. a C.p, art. 34 lit. b C. dispune contopirea pedepselor, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an ș i 6 lun i închisoare. În baza art.1101 C.penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului G. Ș. pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art.110 C.penal. În baza art.863 alin.1 C.penal obligă pe inculpat ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: e) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, potrivit programului ce i se va întocmi; f) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență. III. În temeiul art. 221 alin. 1 C., cu aplicarea art. 99 și urm. C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. e C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., condamnă inculpatul B. C. S. ( fiul lui V. V. și B. V., născut la data de 23 iulie 1993, în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii 9 clase, domiciliat în C.- N., str. O. B. nr. 6, jud. C., fără antecedente penale), la o pedeapsă de 1 lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire. În baza art. 110 C., raportat la art. 81 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 1 lună stabilit potrivit art. 110 C. În temeiul art. 71 alin. 1 C. interzice inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani. În temeiul art. 71 alin. 5 C. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art.359 C.pr.penală atrage atenția inculpaților, conform art. 864 alin.1 rap.la art.83, art.84 și art.110/1 alin.2 și 3 C.penal, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art.7 rap.la art.4 din L. nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice pentru introducerea profilului genetic în SNDGJ, de la inculpații L. C. V. și G. Ș. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. În baza art.189 C.pr.penală stabilește sumele de câte 300 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.U. C., S. A. S. și av.S. T., sume ce se vor avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 C., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 3 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI ANA C. M. Ș. L. M. GREFIER M. B. Red.A.C./Dact.H.C. 4 ex./(...) Jud.fond: A. P.
| ← Decizia penală nr. 138/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 695/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
