Decizia penală nr. 786/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.786/R/2011

Ședința publică din 17 mai 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.

: V. V. A. GREFIER : L. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin

PROCUROR - V. GĂZDAC

S-au luat spre examinare recursurilor declarate de către inculpații B. L. G., T. C. M. și C. G. M., împotriva deciziei penale nr.129/A/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor, astfel:

- inculpatul T. C. M., pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-art 209 alin. 1 lit. a și i C. (fapta din 2007), art.208 alin. 1-209 al.1 lit. a, g și i C.cu aplic.art.41 alin.2 C. (2 acte materiale-fapta din aprilie 2008), art.208 alin. 1-209 alin.1 lit. a, g și i C. cu aplic.art.41 al.2 C. (2 acte materiale în perioada 16/17.06-(...)) și art.20 C. rap.la art. 208 alin 1-209 al.1 lit. a, e și g C. cu aplic. art.41 alin.2 C. (2 acte materiale) toate cu aplicarea art.33 lit.a C. și art. 37 lit.a C. (față de ultima faptă);

- inculpatul B. L. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit. a și i C.,

- C. G. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1-209 al. 1 lit. a, g și i

C. cu aplic. art. 41 al.2 (trei acte materiale)și art.75 al.1 lit.c C.;

La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă inculpatul T. C. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Milchiș O., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul C. G. M. aflat în stare de arest și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. L. G., av.Maxim A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul B. L. G. și părțile civile B. A., AG G. S. S., SC Wel P. M. SA și C. R. A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului B. L. G., apreciază că este lipsă de procedură cu acest inculpat întrucât acesta a fost citat fără indicarea numărului apartamentului, iar în cererea de recurs este indicată noua adresă. De asemenea, este lipsă de procedură și cu partea civilă B. A., motiv pentru care solicită efectuarea unei adrese către Evidența P.ulației pentru a afla dacă aceasta și-a schimbat adresa.

R.ul P.ui, apreciază cererea de amânare ca fiind neîntemeiată întrucât pentru inculpatul B. nu mai este interes întrucât a fost liberat condiționat.

Instanța, deliberând, respinge cererile de amânare având în vedere că potrivit procesului verbal emis de Penitenciarul Gherla, la liberarea inculpatului B. din data de (...), acesta și-a declarat domiciliul pe str. H. de unde a și fost citat astfel că este culpa inculpatului dacă nu și-a indicat adresa completă mai ales că recursul este declarat de acesta iar în declarația de recurs își menționează aceeași adresă de unde a și fost citat. Față de lipsa apărătorului inculpatului C. G., lasă cauza la a doua strigare.

La a doua strigare, se prezintă se prezintă inculpatul T. C. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Milchiș O., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul C. G. M. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Mititelu M.l, din cadrul Baroului C., cu delegațieavocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. L. G., av.Maxim A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul B. L. G. și părțile civile B. A., AG G. S. S., SC Wel P. M. SA și C. R. A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Apărătorul inculpatului T. C. M., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepselor aplicate precum și a sporului de 5 luni aplicat având în vedere prejudiciul redus cauzat prin săvârșirea faptei. S. a se avea în vedere atitudinea inculpatului care a colaborat cu organele de urmărire penală și că prejudiciul este redus. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului C. G. M., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât hotărârea nu este motivată. Trebuie ca din motivarea hotărârii să se poată înțelege argumentele care au determinat această soluție dată de instanță, ori, cu privire la acest inculpat, nu reiese care au fost argumentele care au stat la baza condamnării cu atât mai mult cu cât acesta a fost achitat în primă instanță. În subsidiar, solicită menținerea dispozițiilor sentinței penale pronunțate de J. C. N. prin care inculpatul a fost achitat, aceasta fiind soluția legală și temeinică. Față de prejudiciul redus cauzat, de modalitatea de realizare a faptelor, consideră că pericolul social a fost unul redus care putea să ducă la soluția de achitare. P. au fost recuperate integral. În tertio, solicită reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului. S. a se avea în vedere că inculpatul nu a fost personajul principal în săvârșirea celor două fapte și nu prezintă cel mai mare pericol pentru societate dintre inculpații cercetați în acest dosar și cu toate acestea i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului B. L. G., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună diminuarea cuantumului de pedeapsă coborând sub limita specială de trei ani închisoare și înlăturarea sportului aplicat, apreciind că este un spor excesiv raportat la pedeapsa rezultantă raportat la conduita inculpatului. S. a se avea în vedere că prejudiciul este mic iar inculpatul a recunoscut comiterea faptelor. Cu onorar din FMJ.

R.ul P.ui, solicită respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat. În urma admiterii apelului declarat de procuror, Tribunalul Cluj a individualizat corect pedepsele aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. P. stabilite de instanța de control judiciar au fost orientate spre minimul special prevăzut de lege. P. aplicate inculpaților sunt mai mari dar acest lucru se datorează efectului antecedentelor pe care aceștia le au. Referitor la solicitarea de trimiterea cauzei spre rejudecare, un astfel de motiv nu poate atrage decât o nulitate relativă și nu una absolută, ori, pentru a putea fi invocată nulitatea relativă ar trebui ca inculpatul să dovedească că i s-a produs o vătămare, ori, o astfel de vătămare nu a fost dovedită în cauză.

Inculpatul T. C., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

Inculpatul C. G. M., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză. Depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.

C U R T E A

Deliberând reține că prin S. penală nr.613/(...) a Judecătoriei C.-N. s-a dispus:

I. În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i C. s-a dispus condamnarea inculpatului T. C. M., fiul lui K. și D. A. M., născut la data de (...), în C.-N., jud.C., cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație,necăsătorit, recidivist, cu domiciliul în comuna A., F., jud.C., f.f.l. în colonia Pata Rât, F.

C.-N., jud.C., locuiește în C.-N., str.Cantonului F., CNP 1., la 3 ani închisoare (1).

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani închisoare (2).

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i C. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani închisoare (3).

În baza art.20 C. raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i C. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani închisoare (4).

În baza art.20 C. rap. la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g, C. cu aplic. art. 41 alin.2 C. și art.37 lit.a C. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 2 ani închisoare (5).

În baza art.85 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului T. prin S. nr.701/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la (...), pedeapsă pe care, în baza art.33 lit.a- 34 lit.b C., a contopit-o cu pedepsele de 3 ani închisoare aplicate anterior la punctele (1), (2), (3) și (4) stabilind pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 83 C. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de

1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului T. prin S. penală nr.754/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la (...), pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată anterior la pct. (5) stabilind pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b C. s-au contopit cele 2 pedepse rezultante stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care inculpatul T. C. M. o va executa în condițiile art. 71, art.64 lit.a teza II C.

În baza art.350 C.proc.pen s-a menținut starea de arest.

În baza art. 36 alin.3 C. și art.88 C. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului T. perioadele (...) - (...), respectiv (...) la zi. S-a dedus și reținerea de 24 h din data de (...).

II. În baza art.20 C. raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit.a, g, i C. cu aplicarea art.37 lit.a C. s-a dispus condamnarea inculpatului T. L. B., fiul lui B. și V., născut la data de (...), în C.-N., jud.C., cetățean român, studii 2 clase, recidivist, cu domiciliul în C.-N., str. Snagov, nr.1, ap.36 (nu mai are această adresă), f.f.l. în colonia Pata Rât, F., C.-N., jud.C., CNP 1., la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.i C. cu aplicarea art.37 lit.a C., art.74 lit.c C.

și art.76 lit.c C. s-a dispus condamnarea inculpatului T. la 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i C. cu aplicarea art.37 lit.a C., art.74 lit.c, art.76 lit.c C. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.83 C. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de

1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului T. prin S. penală nr.752/(...) a Judecătoriei C.-N., pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu fiecare dintre pedepsele aplicate în cauză rezultând: o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare și 2 pedepse de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b C. s-au contopit cele 3 pedepse rezultante din precedent stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 3 ani și 6 luni pe care inculpatul T. L. B. o va executa în condițiile art. 71 - 64 lit.a teza II C.

În baza art.88 C. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului T. reținerea de 24 h din (...) și perioada arestului de la (...) la zi.

În baza art.350 C.proc.pen s-a menținut starea de arest.

III. În baza art. 11 pct.2 lit.b C.proc.pen raportat la art. 10 lit.B^{1 C.proc.pencu referire la art.18^{1 C. s-a dispus achitarea inculpatului B. L. G., fiul lui G. și C. L., născut la data de (...), în municipiul C.-N., jud.C., cetățean român, studii 9 clase, CNP 1., stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu domiciliul în C.-N., str. H. nr.77-79, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, i C., a inculpatului C. O., fiul lui C. M. și C. E., născut la data de (...), în sat B., jud.C., cetățean român, studii}}

6 clase, necăsătorit, fără ocupație, concubinaj, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, cu domiciliul în sat B., comuna B., nr.142, jud.C., f.f.legale în colonia Pata Rât, FN, C.-N., jud.C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art. 75 lit.c C., a inculpatului C. G. M., fiul lui C. M. și P. E., născut la data de (...), în sat B., jud.C., cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, cu domiciliul în sat B., comuna B., nr.142, jud.C., locuința efectivă în aceeași localitate, nr.143, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i C. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. și art. 75 lit.c C. și a inculpatului B. V. T., fiul lui C. T. și B. R., născut la data de (...), în comuna M., jud.C., cetățean român, studii 3 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, concubinaj, cu antecedente penale, cu domiciliul în comuna C., sat C., nr.104 Bis, jud. C., f.f.legale în colonia Pata Rât, FN, C.-N., jud.C., CNP 1., pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de tentativă de furt calificat prev. de art. 20 C. raportat la art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit.a, g, i C. cu aplicare art. 33 lit.a C.

În baza art. 18^{1 alin.3 C. raportat la art. 91 alin.1 lit.c C. s-a luat față de fiecare din cei 4 inculpați indicați la pct.III măsura administrativă a amenzii în cuantum de 700 lei.}

În baza art. 14/346 C.proc.pen au fost obligați inculpații B. și T., în solidar la plata către partea civilă B. A., cu domiciliul în C.-N., str. D. F., nr.8, ap.1, jud. C., f.f.l. în C.-N., str. Dâmboviței, nr.3, ap.35, jud.C. a sumei de 500 E. - echivalentul în lei la data plății.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă G. R. I., cu domiciliul în C.-N., str. Anina, nr.10, ap.25, jud.C..

A fost obligat inculpatul T. la plata către partea civilă S. G. S. S., prin administrator T. G., cu sediul în comuna A., sat D., str. M., nr.6, jud.C. a sumei de 1000 lei.

Au fost obligați inculpații T., T. și B., în solidar, la plata către partea civilă C. R.

A., cu domiciliul în C.-N., str. S., nr.2, ap.83, jud. C. a sumei de 890 lei.

A fost obligat inculpatul T. la plata către partea civilă SC M. S., cu sediul în sat

A., comuna A., nr.109, jud.C., f.f.l. în C.-N., str. Tășnad, nr.5, ap.11, jud. C. a sumei

4111,80 lei.

Au fost obligați inculpații T. și T., în solidar, la plata către partea civilă S. P. M. S., prin reprezentant M. M., cu sediul în C.-N., C. B., nr.2-4, jud.C., sumei de 400 lei.

S-a luat act că părțile vătămate A. T., cu domiciliul în C.-N., str. Teleorman, nr.32, ap.37, jud.C., Roșu C. Călin, cu domiciliul în C.-N., str. Fabricii de Z., nr.11, ap.2, jud. C., T.escu G., cu domiciliul în C.-N., str. S., nr.40, ap.6, jud. C., Crețu C. R., cu domiciliul în C.-N., str. Mamaia, nr.12, ap.2, jud. C. și B. C. I., cu domiciliul în C.-N., str. Aurel Vlaicu, nr.3, ap.168, jud. C., nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 191 alin.2 C.proc.pen a fost obligat fiecare inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocaților din oficiu B. Corăbian, Ceapă Ion, C. A., Dănică Flavia I., C. D. D. și C. S., în sumă de 400 lei pentru fiecare, s-a avansat din FMJ.

În baza art.118 lit.b C. s-a dispus confiscarea de la inculpatul T. a unui levier (f.200 dup) și un târnăcop (f.245 dup), iar de la inculpatul T. o cheie tubulară și una fixă.

Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarele: În noaptea de 24/(...) inculpații T. C. M. și B. L. G. au pătruns prin forțarea ușii de acces în locuința părții vătămate B. A. din str. Gorunului nr.26, ap.3 C.-N. de unde au sustras suma de 500 de E.

La data de (...), pe timp de noapte inculpatul T. C. M. împreună cu inculpații C. O. și C. G. M., în baza unei rezoluții infracționale unice, au pătruns prin escaladare în curtea SC Călin Trans de unde au sustras două radiatoare, după care, împreună, au desprins de pe gardul părții vătămate A. T. o bucată de tablă din cupru cauzând părților vătămate un prejudiciu de 1.000 lei respectiv 300 lei, care a fost integral recuperat.

În noaptea de (...) inculpatul T. C. M. a pătruns prin escaladare, în timp ce învinuitul C. A. (față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală) îi asigura paza, în curtea imobilului cu nr.144 de pe str. P., aparținând părții vătămate G. R., de unde a sustras 5 casete cu sticle goale de bere, întreg prejudiciul fiind reparat prin restituire.

La data de (...) inculpatul T. C. M., singur, a pătruns prin efracție (folosind un levier) și escaladare în curtea și apoi în clădirea societății SC G. S. S. cu intenția de a sustrage bunuri însă a fost surprins de agenții de pază. În baza aceleiași rezoluții infracționale același inculpat, împreună cu inculpații T. L. B. și B. V., pe timp de noapte, și prin folosirea unui târnăcop au încercat să pătrundă în magazinul aparținând SC Lider S. de unde să sustragă bunuri, fără însă a reuși, dar cauzând un prejudiciu de

1000 lei (actul din (...)) respectiv 50 lei (actul din (...)) sume reprezentând geamurile și încuietorile distruse prin efracție.

În noaptea de 27/(...) inculpatul T. C. M. împreună cu inculpații T. L. B. și B. V. T., au încercat să pătrundă prin forțarea ușii de acces în magazinul aparținând SC Adibar S. pentru a sustrage bunuri, fără a reuși, dar cauzând un prejudiciu de 890 lei reprezentând ușa distrusă prin efracție. În baza aceleiași rezoluții infracționale în noaptea de 19/(...) inculpatul T. C. M. împreună cu inculpatul T. L. B. a încercat, prin spargerea geamului, să sustragă produse din magazinul V. P., fără a reuși, dar cauzând un prejudiciu de 400 lei rezultat din spargerea geamului.

La data de (...) inculpatul T. L. B. a pătruns prin escaladare în curtea localului Old House sustrăgând 5 navete de sticle goale de bere, prejudiciu în valoare de 100 lei care a fost integral recuperat.

În noaptea de 18/(...) inculpatul T. C. M. a pătruns prin efracție și escaladare în magazinul aparținând SC M. S. de unde a sustras produse alimentare și bani, prejudiciul total fiind apreciat de partea vătămată la 4.111 lei.

Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, inculpatul T. C. M.

În dezvoltarea motivelor de apel formulate de P. s-a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică sub mai multe aspecte.

O primă critică vizează modul de efectuare a operațiunilor de contopire în cazul inculpatului T. C. M.

În acest sens s-a arătat că, în mod nelegal, prima instanță a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.754 din (...) a Judecătoriei C.-N. Potrivit art.85 alin.1 C. se impunea anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală nr.701 din (...) precum și anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin S. penală nr.745 din (...), urmând ca în baza art.36 alin.1, 33 lit.a 34 lit.b C.proc.pen să se contopească pedepsele de 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare cu pedepsele aplicate inculpatului pentru cele patru infracțiuni concurente, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea. Apoi, în temeiul art.39 alin.1 C., pedeapsa rezultantă trebuia contopită cu pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta comisă în cursul termenului de încercare, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea, la care să se adauge un spor de pedeapsă.

A doua critică adusă hotărârii vizează pedeapsa aplicată inculpatului T. L. B. În opinia P.ui instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.c C. fără nicio justificare legală, în condițiile în care acesta nu a recunoscut comiterea faptei din noaptea de 18/(...), este cunoscut cu un comportament infracțional și a încălcat cu rea-credință obligațiile ce i-au fost stabilite prin ordonanța prin care s-a dispus obligarea sa de a nu părăsi localitatea, motiv pentru care s-a luat împotriva sa măsura arestării preventive.

Hotărârea primei instanțe a fost criticată și cu privire la soluția adoptată cu privire la inculpații B. L. G., C. O., C. G. M. și B. V. T., achitați pe motiv că fapta comisă de aceștia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

S-a arătat că inculpații sunt persoane cunoscute cu comportament infracțional, condamnați deja definitiv pentru alte fapte (B. L. G.) sau cercetați în alte cauze (inculpatul C. O. și C. G. M.), care au săvârșit faptele pe timp de noapte, împreună, prin escaladare și care au cauzat prejudicii rămase nerecuperate.

În dezvoltarea motivelor de apel inculpatul T. C. M. a criticat și el hotărârea primei instanțe sub aspectul modului de efectuare a operațiunilor de contopire doar și sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate. Acesta a solicitat reducerea pedepsei arătând că are doi minori în întreținere și a recunoscut fapta.

Prin decizia penală nr.129 din 21 martie 2010, pronunțată în dosarul nr.(...) al

T.ui C., în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.proc.pen, a fost admis apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Cluj și de inculpatul T. C. M. împotriva sentinței penale nr.

613/(...) a Judecătoriei C.-N., pe care a desființat-o în parte, cu privire la modul de soluționare a laturii penale a cauzei privind pe inculpații T. C. M., B. L. G., C. G. M., C. O. și B. V. T.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

I. În baza art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a, g, i C. a fost condamnat inculpatul T. C. M., fiul lui K. și D. A. M., născut la data de (...), în C.-N., jud.C., cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, cu domiciliul în comuna A., F., jud.C., f.f.l. în colonia Pata Rât, F. C.-N., jud.C., locuiește în C.-N., str.Cantonului F., CNP 1., în prezent arestat preventiv la Penitenciarul Gherla, la 3 ani închisoare (1).

În baza art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a, g, i C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 3 luni închisoare (2).

În baza art.208 alin. l - art.209 alin.1 lit.a, g, i C. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare (3).

În baza art.20 C. raportat la art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g, i C. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 9 luni închisoare (4).

În baza art.20 C. rap. la art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,e,g, C. cu aplic. art. 41 alin.2 C. și art.37 lit.a C. a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare (5).

În baza art.85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului T. prin S. nr.701/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la (...).

În baza art.85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni Închisoare aplicată inculpatului T. prin S. nr.754/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la (...).

În baza art. 36 alin. 1 C., art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C., s-au contopit pedepsele de

3 ani închisoare, 3 ani și 3 luni închisoare, 3 ani închisoare și respectiv 1 an și 9 luni închisoare stabilite prin prezenta (faptele 1,2,3 și 4) cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului T. prin S. nr.701/(...) a Judecătoriei C.-N. și cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului T. prin S. nr. 754/(...) a Judecătoriei C.-N., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 C., s-a contopit pedeapsa rezultantă parțială de 3 ani și 3 luni închisoare stabilită prin prezenta, cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de la pct. 5, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de

3 ani și 3 luni închisoare, pe care o sporește cu 5 luni, în final executând 3 ani și 8 luni

închisoare.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C. pe durata executării pedepsei.

În baza art.350 alin. 1 C.proc.pen s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 36 alin.3 C. și art.88 C. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului T. perioadele executate și durata reținerii și arestului preventiv de la (...)

- (...), reținerea de la (...) și respectiv durata arestului preventiv de la (...) la zi.

II. În baza art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a, g, i C., cu aplicarea art. 40 alin. 1

C., prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C.proc.pen, a fost condamnat inculpatul B. L. G., fiul lui G. și C. L., născut la data de (...), în municipiul C. -N., jud.C., cetățean român, studii 9 clase, CNP 1., stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu domiciliul în C.-N., str. H. nr.77-79, la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 86 ind. 4 alin. 1, rap. la art. 83 C., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.

866/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...), care nu se contopește cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final executând 5 ani închisoare.

S-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pedepsite prin sentința penală nr. 987/(...) a Judecătoriei C.-N., prin sentința penală nr.

2.(...) a Judecătoriei C.-N., sentința penală nr. 489/(...) a Judecătoriei C.-N. și prin sentința penală nr. 935/(...) a Judecătoriei C.-N.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 935/(...) a Judecătoriei C.-N., repunând în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează: 3 ani închisoare, 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 987/ (...) a Judecătoriei C.-N., 3 ani închisoare prin s.p. 2. (...) a Judecătoriei C.-N., 5 ani închisoare sentința penală nr. 489/(...) a Judecătoriei C.-N.

În baza art. 36 alin. 1 C., art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C., s-a contopit pedeapsa de

5 ani închisoare stabilită prin prezenta, cu pedepsele de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 987/(...) a Judecătoriei C.-N., 3 ani închisoare prin s.p. 2.(...) a Judecătoriei C.-N., 5 ani închisoare sentința penală nr. 489/(...) și respectiv 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 935/(...) a Judecătoriei C. -N., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, în final execută 5 ani 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 36 alin. 3 C., s -a scăzut din durata pedepsei perioada executată de la (...) la zi.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat în altă cauză.

S-au anulat mandatele anterioare de executare a pedepsei și dispune emiterea unui nou mandat potrivit dispozițiilor prezentei.

III. În baza art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2

C., art. 75 lit. c C., a fost condamnat inculpatul C. O., fiul lui C. M. și C. E., născut la data de (...), în sat B., jud.C., cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, fără ocupație, concubinaj, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, cu domicil iul în sat B., comuna B., nr.142, jud.C., f.f.legale în colonia Pata Rât, FN, C. -N., jud.C., CNP 1., deținut la Penitenciarul Gherla, la 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 752/(...) a Judecătoriei C.-N.

În baza art. 36 alin. 1 C., art. 33 lit. a- art. 34 lit. e C., s-a contopit pedeapsa de

3 ani și 6 luni stabilită prin prezenta, cu pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și

500 lei amendă aplicată prin sentința penală nr. 752/(...) a Judecătoriei C.-N., inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 500 lei amendă.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 36 alin. 3 C., s-a scăzut din durata pedepsei perioada executată de la (...) la (...).

IV. În baza art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2

C., art. 75 lit. c C. și a art. 40 alin. 1 C., prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C.proc.pen, a fost condamnat inculpatul C. G. M., fiul lui C. M. și P. E.,născut la data de (...), în sat B., jud.C., cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, cu domiciliul în sat B., comuna B., nr.142jud.C., locuința efectivă în aceeași localitate, nr.143, CNP 1., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 83 C., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1950/(...) a Judecătoriei G., definitivă la data de (...), care nu se contopește cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final execută 4 ani închisoare.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C. pe durata executării pedepsei.

V. În baza art.20 C. raportat la art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g, i C. cu

aplicarea art. 40 alin. 1 C., prin schimbarea încadrării juridice conform art.334

Cpr.pen., a fost condamnat inculpatul B. V. T., fiul lui C. T. și B. R., născut la data de (...), în comuna M., jud.C., cetățean român, studii 3 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, concubinaj, cu antecedente penale, cu domiciliul în comuna C., sat C., nr.104 Bis, jud.C., f.f.legale în colonia Pata Rât, FN, C.-N., jud.C., CNP 1., la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat (1).

În baza art. 110 ind. 1 alin. 2 C., cu aplicarea art. 83 C., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 752/(...) a Judecătoriei C.-N., care nu se contopește cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final executând 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.20 C. raportat la art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g, i C. cu aplicarea art. 40 alin. 1 C., prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334

În baza art. 33 a- art. 34 b C., s-a contopit cele două pedepse rezultante parțiale de câte 2 ani și 6 luni stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 379 pct. 2 lit. a C.proc.pen, s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva sentinței penale nr. 613/(...) a Judecătoriei C.-N., pe care o desființează în parte, cu privire la modul de soluționare a laturii penale a cauzei privind pe inculpatul T. L. B., fiul lui B. și V., născut la data de (...), în C.-N., jud.C., cetățean român, studii 2 clase, recidivist, cu domiciliul în C. -N., str. Snagov, nr.1, ap.36 (nu mai are această adresă), f.f.l. în co lonia Pata Rât, F., C.-N., jud.C., CNP

1., arestat preventiv la Penitenciarul Gherla și s -a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Cluj-Napoca, numai cu privire la acest inculpat.

În baza art. 350 alin. 1, cu aplicarea art. 382 alin. 3 C.proc.pen, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

S-a menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate, cu privire la măsura confiscării speciale, a modului de soluționare a laturii civile a cauzei și cu privire la cheltuielile judiciare.

În baza art. 189 alin. 1 C.proc.pen, s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 2400 lei, reprezentând onorariile în sumă de câte 400 lei, cuvenite apărătorilordesemnați din oficiu, av. Bîcu A. D., Crăciunean D. Grigore, Pintea O. R., Vișan

Flavia A., Demeter Ida și Budușan D. E., care s-a avansat din FMJLC.

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen,, cheltuielile judiciare avansate de stat cu prilejul soluționării prezentelor apeluri au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Reținând vinovăția inculpatului T. C. M., instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru fiecare din cele cinci infracțiuni. P. stabilite însă pentru unele din faptele comise de inculpat și operațiile de contopire efectuate sunt greșite, instanța de fond omițând împrejurarea că pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului prin S. penală nr. 754 din (...) a Judecătoriei C.-N. și, pentru pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 701 din (...) a Judecătoriei C.-N. trebuia să se dispună anularea și nu revocarea suspendării.

Desființând hotărârea primei instanțe cu privire la modul de soluționare a laturii penale a cauzei și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, T. va dispune condamnarea inculpatului T. C. M. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru prima infracțiune de furt prev. art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i C., la o pedeapsă de 3 ani și

3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C., cu aplicarea art.41 alin.2 C., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru cea de a treia infracțiune de furt calificat, la 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 C. raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 C., raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.37 lit. a C., această ultimă infracțiune fiind comisă în stare de recidivă mare postcondamnatorie.

În baza art.85 alin.1 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin S. penală nr. 701 din (...) a Judecătoriei C.- N. De asemenea, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și

6 luni închisoare, aplicată inculpatului T. C. M. prin S. penală nr. 754 din (...) a

Judecătoriei C.-N.

În baza art.36 alin. 1 C., art.33 lit.a, art.34 lit.b C. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani și 3 luni închisoare, 3 ani închisoare și respectiv 1 an și 9 luni închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin S. penală nr.701/(...) a Judecătoriei C.-N. și cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului T. C. M. prin sentința penală nr.754 din (...) a Judecătoriei C.-N., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 3 luni închisoare.

În baza art.39 alin.1 C. s-au contopit pedeapsa rezultantă parțială de 3 ani și 3 luni închisoare stabilită prin prezenta, cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea comisă în stare de recidivă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea, de 3 ani și 3 luni închisoare, sporită cu 5 luni, în final executând 3 ani și 8 luni închisoare.

Conform art.350 C.proc.pen s-a menținut starea de arest a inculpatului iar potrivit art.36 alin.3 C. și 88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului T. C. M. perioadele executate și durata reținerii și arestului preventiv de la (...) - (...), reținerea de la (...) și respectiv durata arestului preventiv de la (...) la zi.

În ceea ce-i privește pe inculpații B. L. G., C. O., C. G. M. și B. V. T., T. s-a constatat că aceștia au fost trimiși în judecată după cum urmează:

B. L. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i C., constând în aceea că în noaptea de 24/(...), a pătruns împreună cu T. C. M. în locuința părții vătămate B. A. din str. Gorunului nr.26, ap.3, C.-N., de unde au sustras 500 E.

Reținând vinovăția inculpatului instanța de fond a apreciat că fapta comisă de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni dat fiind caracterul derizoriu și „alimentar"; al faptelor.

Analizând fapta comisă de inculpatul B. L. G. prin raportare la criteriile prevăzute de art.18^{1 C., T. a apreciat, că în speță nu se poate face abstracție de persoana inculpatului care a suferit și alte condamnări, pentru infracțiuni de același gen, comise în starea prevăzută de art.40 C. și că a nu contopi aceste pedepse, pentru că acea contopire ar fi lipsită de eficiență, echivalează cu lipsă de reacție a organelor judiciare față de cei ce încalcă legea penală.}

Procedând la judecarea cauzei și cu privire la acest inculpat, în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i C., cu aplicarea art.40 alin.1 C., prin schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii dispozițiilor art.40 C., tribunalul a dispus condamnarea inculpatului B. L. G. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.86^{4 alin.1, raportat la art.83 C. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 866 din (...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...), care nu se contopește cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, în final executând 5 ani închisoare.}

S-a constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunile pedepsite prin S. penală nr. 2.(...) a Judecătoriei C.-N., S. penală nr.489/(...) a Judecătoriei C.-N. și prin S. penală nr.938/(...) a Judecătoriei C.-N.

Descontopind pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin S. penală nr. 935 din (...) a Judecătoriei C.-N., repunând în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează: 3 ani închisoare, 5 ani închisoare prin S. penală nr.987/ (...) a Judecătoriei C.-N., 3 ani închisoare prin S. penală nr. 230 din (...) a Judecătoriei C.-N., 5 ani închisoare prin sentința penală nr.489 din (...) a Judecătoriei C.-N.

În baza art.36 alin.1, art.33 lit.a, 34 lit.b C., s-a contopit pedeapsa de 5 ani, stabilită prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 5 ani închisoare (S. penală 987/2007 a Judecătoriei C.-N.), 3 ani închisoare (S. penală nr.230 din (...) a Judecătoriei C.-N.), 5 ani închisoare (S. penală nr.489 din (...) a Judecătoriei C.-N.), și 3 ani închisoare (S. penală nr.935/ (...) a Judecătoriei C.-N.) aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, în final acesta executând 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 C. s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 lit.a teza II C., pe durata executării pedepsei.

Potrivit art.36 alin.3 C.proc.pen s-a dedus din durata pedepsei perioada executată din (...) la zi.

S-au anulat mandatele anterioare de executare a pedepsei și s-a emis un nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

Cu privire la inculpatul C. O., T. a reținut că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată, prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i C., cu aplicarea art.41 alin.2 C., art.75 lit.c C.

În sarcina acestuia instanța de fond a reținut, sub aspectul stării de fapt, că la data de (...), a pătruns prin escaladare, împreună cu inculpații T. C. M. și C. G. M., în baza unei rezoluții infracționale unice, în curtea SC Călin Trans de unde au sustras două radiatoare, după care, împreună, au desprins de pe gardul părții vătămate A. T. o bucată de tablă din cupru, cauzând părților vătămate un prejudiciu de 1000 lei, respectiv 300 lei, care a fost integral recuperat.

Analizând cele două acte materiale de furt comise de inculpatul C. O., prima instanță a apreciat că infracțiunea continuată de furt comisă de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Criteriile prevăzute de art.18^{1 C. au fost analizate însă greșit de către instanța de fond care s-a limitat a lua în calcul doar valoarea prejudiciului fără să țină cont de datele ce caracterizează persoana inculpatului ce a suferit și alte condamnări.}

Procedând la rejudecarea cauzei și cu privire la acest inculpat, în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g i C., cu aplicarea art.41 alin.2 C., T. a dispus condamnarea inculpatului C. O. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

La individualizarea acestei pedepse s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art.72 C., respectiv gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost comisă, persoana inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală.

T. a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea pedepsită prin S. penală nr. 752 din (...) a Judecătoriei C.-N.

În baza art.36 alin.1 C., art.34 lit.a, 34 lit.e C., s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare și 500 lei amendă penală, aplicate prin S. penală nr. 752 din (...) a Judecătoriei C.-N., inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 500 lei amendă.

În baza art.71 C. s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 lit.a teza II C. pe durata executării pedepsei.

Conform art.36 alin.3 C. s-a dedus din durata pedepsei perioada executată de la

(...) la (...).

Cu privire la inculpatul C. G. M., T. a reținut că acesta a fost trimis în judecată pentru două acte materiale de furt, comise în noaptea de (...) împreună cu T. C. M. și C. O..

La fel ca și în cazul celorlalți inculpați instanța de fond a apreciat că fapta comisă de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni fără a lua în calcul datele ce caracterizează persoana inculpatului.

Judecând cauza și cu privire la acest inculpat, în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C., art.40 alin.1 C., prin schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii dispozițiilor art.40 C., T. a dispus condamnarea inculpatului C. G. M. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.83 C. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin S. penală nr.1950 din (...) a Judecătoriei G., definitivă la (...), care se va executa alături de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul C. G. M. executând în final 4 ani închisoare.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. V. T., T. a reținut că acesta a fost trimis în judecată pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de furt calificat constând în aceea că la data de (...), pe timp de noapte și prin folosirea unui târnăcop a încercat împreună cu inculpatul T. C. M. să pătrundă în magazinul aparținând SC Lider S. pentru a sustrage bunuri.

Cei doi nu au reușit să sustragă nici un bun însă au cauzat societății un prejudiciu de 50 lei, reprezentând contravaloarea geamurilor și încuietorilor distruse prin efracție.

În sarcina aceluiași inculpat s-a reținut că, în noaptea de 27/(...), împreună cu inculpații T. L. B. și T. C. M., au încercat să pătrundă prin forțarea ușii de acces în magazinul aparținând SC Adibar S. pentru a sustrage bunuri, fără a reuși, dar cauzând un prejudiciu de 890 lei reprezentând ușa distrusă prin efracție.

Și în cazul acestui inculpat prima instanță a apreciat gradul de pericol social doar prin raportare la valoarea prejudiciului, făcând abstracție de persoana inculpatului care încă din timpul minorității s-a confruntat cu legea penală și de faptul că prejudiciul redus reprezintă contravaloarea geamurilor și încuietorilor distruse întrucât inculpații nu au reușit să fure nimic.

Admițând apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și în ceea ce-l privește pe inculpatul B. V. T., în baza art.20 C. raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i C., prin schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii dispozițiilor art.40 C., T. a dispus condamnarea acestui inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.110^{1 alin.2 C., cu aplicarea art.83 C. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatuluiprin S. penală nr. 752 din (...), care se va executa alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul executând în final 2 ani și 6 luni închisoare.}

În baza art.20 C. raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i C., cu aplicarea art.40 C., prin schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii art.40 C., T. a dispus condamnarea inculpatului B. V. T. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare

În baza art.110^{1 alin.2 C., cu aplicarea art.83 C., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin S. penală nr.752 din (...) a Judecătoriei C.-N., care se va executa alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul executând în final 2 ani și 6 luni închisoare.}

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C., s-au contopit cele două pedepse rezultante parțiale de câte 2 ani și 6 luni închisoare stabilite prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 C. s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 lit.a teza II C. pe durata executării pedepsei.

În ceea ce-l privește pe inculpatul T. L. B., trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, din care una rămasă în fază de tentativă, T. a admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, însă pentru alte motive decât cele invocate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.

Urmărind modul de efectuare a operațiunilor de contopire se poate observa că în cazul acestui inculpat prima instanță a luat în considerare o copie de pe cazierul judiciar al inculpatului (f.379) în care nu apar înserate toate condamnările suferite de condamnat.

Din copia pe de cazierul judiciar al inculpatului, existentă la fila 480 din dosarul de urmărire penală a rezultat că acesta a mai suferit două condamnări, având o pedeapsă de 2 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr.897 din (...), definitivă la (...) și o pedeapsă de 1 an și 2 luni cu suspendare, conform art.81, 82 C., aplicată prin S. penală nr. 935 din (...), definitivă la (...).

Având în vedere că efectuarea acestor contopiri în calea de atac al apelului ar priva pe inculpatul T. L. B. de un grad de jurisdicție, T. a desființat în parte hotărârea primei instanțe, cu privire la modul de soluționare a laturii penale a cauzei și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Cluj-Napoca, numai cu privire la acest inculpat.

În baza art.350 alin.1, cu aplicarea art.382 alin.3 C.proc.pen s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate, cu privire la măsura confiscării speciale, a modului de soluționare a laturii civile a cauzei și cu privire la cheltuielile judiciare.

În baza art.189 alin.1 C.proc.pen s-a stabilit în favoarea BCAJ suma de 2400 lei, reprezentând onorariile în sumă de câte 400 lei, cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, av. Bîcu A. D., Crăciunean D. Grigore, Pintea O. R., Vișan Flavia A., Demeter Ida și Budușan D. E., care s-a avansat din FMJLC.

În baza art. 192 alin. 3 C.proc.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat cu prilejul soluționării prezentelor apeluri au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații T. C. M., C. G. M. Si

B. L. G., cu toții criticând decizia atacată ca fiind nelegală și netemeinică.

Inculpații T. C. M. și B. L. G. au solicitat casarea deciziei atacate și pronunțarea unei soluții prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepselor, chiar sub minimul special și înlăturarea sporurilor stabilite pe care le consideră ca fiind nejustificate si excesive, invocând prejudiciul redus cauzat și faptul că au recunoscut comiterea faptei

Inculpatului C. G. M. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât hotărârea nu este motivată și nu sunt enunțate argumentele care au determinat soluțiade condamnare. În subsidiar, solicită menținerea dispozițiilor sentinței penale pronunțate de J. C. N. prin care inculpatul a fost achitat, aceasta fiind soluția legală și temeinică și, față de prejudiciul redus si recuperat, de modalitatea de comitere a faptelor, consideră că pericolul social este unul nesemnificativ.

În final, solicită reindividualizarea pedepsei aplicate invocând participația redusă la comiterea faptelor și faptul că, în raport de aceasta, i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea.

Procedând la soluționarea recursurilor prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Atât instanța de fond, cât și cea de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet, administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpatului îi revine culpa exclusivă în producerea infracțiunii care face obiectul cauzei.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond și a celei de apel, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ).

Astfel cum corect au reținut și instanța de fond și cea de apel, în cauză s-a demonstrat fără putință de tăgadă că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv că în noaptea de 24/(...) inculpații T. C. M. și B. L. G. au pătruns prin forțarea ușii de acces în locuința părții vătămate B. A. de unde au sustras suma de 500 de E. în noaptea de (...) inculpații T. C. M.,C. O. și C. G. M., în baza unei rezoluții infracționale unice, au pătruns prin escaladare în curtea SC Călin Trans de unde au sustras două radiatoare, după care, împreună, au desprins de pe gardul părții vătămate A. T. o bucată de tablă din cupru cauzând părților vătămate un prejudiciu de

1.000 lei respectiv 300 lei, care a fost integral recuperat.

La fel, în noaptea de (...) inculpatul T. C. M. a pătruns prin escaladare în curtea imobilului aparținând părții vătămate G. R., de unde a sustras 5 casete cu sticle goale de bere, întreg prejudiciul fiind reparat prin restituire, actul fiin comis în timp ce numitul C. A. (față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală) îi asigura paza și că același inculpat, la data de (...), singur, a pătruns prin efracție (folosind un levier) și escaladare în curtea și apoi în clădirea societății SC G. S. S. cu intenția de a sustrage bunuri însă a fost surprins de agenții de pază. În baza aceleiași rezoluții infracționale același inculpat, împreună cu inculpații T. L. B. și B. V., pe timp de noapte, și prin folosirea unui târnăcop a încercat să pătrundă în magazinul aparținând SC Lider S. de unde să sustragă bunuri, fără însă a reuși, dar cauzând un prejudiciu de 1000 lei (actul din (...)) respectiv 50 lei (actul din (...)) sume reprezentând geamurile și încuietorile distruse prin efracție.

Curtea constată că instanța de apel a motivat soluția atacată, respectiv că au fost analizate și s-a răspuns solicitărilor inculpaților, că s-a argumentat soluția adoptată și s-au prezentat motive suficiente pentru a permite instanței de control verificarea lor, astfel că nu poate fi primită critica lipsei motivării deciziei tribunalului.

Curtea E.peană a Drepturilor Omului a arătat că art.6 paragraf 1 din Convenție obligă instanțele să-și motiveze hotărârile, aceasta neînsemnând că se cere un răspunsdetaliat la fiecare argument și că aprecierea îndeplinirii obligației de a motiva ce rezultă din art.6 al Convenției, poate fi determinată în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze ( cauza Boldea contra României). Torodată, C. a arătat că obligația instanței de a motiva hotărârea pronunțată, este aceea de a demonstra părților că au fost ascultate (cauza Tatishvili contra R.iei 2007).

Astfel, T. a indicat față de fiecare inculpat faptele pentru care au fost trimiși în judecată, a enumerat actele materiale reținute în sarcina inculpaților și a argumentat existența cerințelor prevăzute de art. 17 C.

Referitor la aplicarea art.18/1 C. curtea reține că în mod corect s-a stabilit că faptele inculpaților prezintă gradul oncret d epericol social al unei infracțiuni.

Astfel, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita infractorului.

De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.

Astfel, în aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracție de circumstanțele reale în care s-au comis faptele. În cauză s-a demonstrat că inculpații au comis faptele în condiții de agravare a răspunderii penale, repectiv pe timp de noapte, prin colaborarea mai multor autori și prin folosirea de mijloace care au sporit urmările acțiunilor lor, respectiv cauzarea de distrugeri considerabile.

Sub aspectul circumstanțelor personale, se constată că din copia fișelor de cazier că recurenții sunt cunoscuți cu numeroase condamnări pentru fapte similare, unele concurente cu cele din cauză sau pentru care au beneficiat de clemență prin stabilirea unei modalități neprivative de liberatate a sancțiunii, dovedind că nu s-au reeducat și că o altă sancțiune nu își poate atinge scopul.

Raportat la starea de fapt reținută s-a stabilit o încadrare juridică legală infracțiunilor comise de inculpați, iar sancțiunile penale stabilite prin decizia tribunalului, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare au fost corespunzător individualizate astfel că nici această critică nu poate fi primită.

Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpaților, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

Raționamentul care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat.

Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este, însă, posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel, „conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (recurenții sunt cunoscuți cu antecedente penale), iar stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsesc în prezenta cauză (recuperarea parțială a prejudiciilor fiind consecința activității organelor statului și nu a conduitei recurentilor);„atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunii, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea infracțiunii.

Pentru aceste motive Curtea consideră că pedepsele stabilite sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a recurenților.

În final, față de multitudinea actelor care au făcut obiectul operațiunilor judiciare Curtea consideră că aplicarea sporurilor de pedepasă se justifică deoarece se impune o agravare a răspunderii penale a inculpaților, dovedindu-se că sancțiunile inițial stabilite au fost insuficiente pentru reeducarea acestora.

Pentru aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.

Potrivit art. 88 C. se va deduce din pedepsele aplicate duratele executate și perioada reținerii și arestului preventiv după cum urmează:

- pentru inculpatul T. C. M., 0(...)-(...), (...) si de la (...) până la zi

- pentru inculpatul B. L. G., perioada (...)-(...).

Recurenților li s-a acordat asistență juridică din oficiu astfel că î’n temeiul art. 189

C.proc.pen. se va stabili suma de 900 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din FMJ.

În temeiul art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obligă fiecare inculpat să achite suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul din oficiu.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații T. C. M., C. G. M. si B.

L. G., împotriva deciziei penale nr. 129/A/2011 a T.ui C..

Deduce din pedepsele aplicate duratele executate și perioada reținerii și arestului preventiv după cum urmează:

- pentru inculpatul T. C. M., 0(...)-(...), (...) si de la (...) până la zi

- pentru inculpatul B. L. G., perioada (...)-(...).

Stabilește suma de 900 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din FMJ.

Obligă fiecare inculpat să achite suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul din oficiu.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 mai 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. I. M. V. V. A.

GREFIER,

LEUNȚA S.

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./(...) Jud.fond.L. B. Jud.apel.L.M.Firicel/S.S.

← Decizia penală nr. 1559/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 29/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 786/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 786/2011, Curtea de Apel Cluj