Decizia penală nr. 1629/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1629/R/2011
Ședința publică din 18 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. G. : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. DE PE L. J. B.-M. și inculpatul G. E. împotriva sentinței penale nr.1061 din 12 mai 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al J.ecătoriei B.-M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat B. P., din cadrul
Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă între limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, pedeapsa aplicată inculpatului este nelegală, acesta fiind condamnat pentru tentativă la furt calificat la pedeapsa de 2 ani închisoare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, iar instanța nu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice.
Din probațiunea administrată în cauză rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii defurt calificat prev de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, iar instanța ar fi trebuit să-l condamne pe inculpat la o pedeapsă înlimitele prevăzute de lege pentru această infracțiune.
Cu privire la recursul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să sedispună achitarea inculpatului, motivat de faptul că fapta nu există iar inculpatul nu a săvârșit această faptă, telefonul fiind recuperat.
În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, la individualizarea pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, respectiv din loc public și pe timp de zi.
De asemenea, s-a mai avut în vedere faptul că în prezent inculpatul este deținut în executarea unei pedepse.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Cu privire la recursul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Inculpatul G. E. având ultimul cuvânt, arată că nu a săvârșit fapta și nu este vinovat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1061 pronunțată la data de 12 mai 2011 de J. B.-M. s-a dispus condamnarea inculpatului G. E., CNP 1., fiul lui E. și M., n.la (...) în B. M., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, are doi copii minori, domiciliat în B. M., str. Grănicerilor nr.102/20, M., în prezent arestat în altă cauză în Penitenciarul Baia Mare, recidivist, pentru tentativă la comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 al.1, 209 al.1, lit.e C.penal, cu aplicarea art.37 lit.b C.penal, la 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit.a, teza II C.penal.
S-a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În temeiul art.191 al.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu de la urmărire penală - Marozsan Raluca, 300 lei onorariul avocatului din oficiu din faza de judecată - W. G. și câte 200 lei onorariul avocaților din oficiu din faza de judecată - M. L. și B. I.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapturmătoarele:
La data de 05 mai 2008, în jurul orei 15:10, inculpatul G. E. s-a deplasat împreună cu alți doi bărbați printre care și martorul D. M., la frizeria „. S. de pe str. P. din B. M..
Întrucât era aglomerație, inculpatul s-a decis să plece, iar la ieșire a sustras telefonul mobil marca Samsung D 820, scoțându-l din buzunarul hainei părții vătămate B. C., aflată pe același cuier lângă bluza sa de trening.
În acel moment, partea vătămată l-a observat pe inculpat în oglindă, astfel că l-a oprit pe acesta înainte de a părăsi frizeria, între cei doi având loc un schimb de replici, după care partea vătămată și-a luat telefonul înapoi din mâna inculpatului, care a părăsit locul imediat.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost de 700 lei, care a fost recuperat prin restituire, motiv pentru care aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Martorele E. A. și D. D., angajatele frizeriei, au văzute cele întâmplate, prima dintre martore susținând în fața instanței că l-a văzut pe inculpat cum l-a mângâiat pe față pe partea vătămată și i-a adresat replica…m-ai prins….ori…mai văzut….fără a fi sigură care din cele două replici.
Cea de-a doua martoră nu a putut fi audiată fiind plecată din țară, dar s-a dat citire declarației din cursul urmăririi penale.
Declarațiile celor două martore se coroborează cu cea a părții vătămate, dată atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată, conform căreiainculpatul a intrat în frizerie însoțit de doi bărbați, și-a pus bluza de trening pe cuier și după ce a stat de vorbă cu un lucrător din local s-a dus la cuier să-și ia bluza, în același timp scoțând telefonul din geaca de piele a părții vătămate, aflată pe cuier.
Partea vătămată a observat gestul inculpatului prin oglindă în timp ce era tuns, s-a ridicat și s-a îndreptat spre inculpat cerându-i acestuia să-i restituie telefonul, și-a recuperat telefonul, moment în care inculpatul i-a replicat…ce repede m-ai văzut…după care a părăsit incinta frizeriei, iar partea vătămată a cerut sprijinul jandarmilor pentru prinderea inculpatului.
La prezentarea albumului foto, partea vătămată B. C. l-a recunoscut pe inculpat ca fiind autorul furtului, identificându-l apoi și în fața instanței.
Martorul D. M. a recunoscut că între inculpat și partea vătămată au avut loc discuții în contradictoriu, însă a declarat că nu a văzut când acesta a sustras telefonul din buzunar.
Inculpatul G. E. nu a recunoscut comiterea faptei, susținând la primul termen de judecată că nu a dat nicio declarație în cursul urmăririi penale. Constatând că la dosarul cauzei există declarații luate inculpatului cu privire la fapta pentru care este cercetat (f.8,9) s-a cerut inculpatului să-și execute semnătura în fața instanței, specimenul fiind atașat la dosar și au fost cerute relații de la I. de J. M. cu privire la declarațiile luate acestuia, confirmându-se că inculpatul a fost audiat la data de (...), declarația fiind continuată în fața organelor de cercetare penală la data de (...), declarațiile fiind semnate de inculpat.
Apărarea inculpatului nu a fost reținută de instanță, având în vedere declarațiile martorilor și ale părții vătămate care se coroborează în sensul dovedirii vinovăției inculpatului, în forma cerută de lege pentru infracțiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE și inculpatul G. E.
P. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate șirejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă în limitele prevăzute de lege.
În motivarea recursului, parchetul a arătat că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului este nelegală având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
Inculpatul G. E. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului cu motivarea că fapta nu există, iar inculpatul nu a comis această faptă, telefonul fiind recuperat.
Recursul parchetului este fondat, iar recursul inculpatului este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Solicitare inculpatului de achitare pe considerentul că fapta nu există și că nu a comis această faptă întrucât telefonul a fost recuperat nu poate fi primită.
Astfel, din declarațiile constante al părții vătămate, ale martorilor E. A., D. D. și D. M., a recunoașterii inculpatului din albumul foto rezultă cu certitudine comiterea faptei, furtul consumându-se în momentul în care telefonul sustras a trecut în posesia inculpatului, astfel că mențiunea din dispozitivul hotărârii privind tentativa la infracțiunea de furt calificat este neavenită în raport de starea de fapt reținută, considerentele hotărârii și lipsa unei dispoziții de schimbare a încadrării juridice, în condițiile art. 334
C.pr.penală. În aceste condiții, recuperarea ulterioară a telefonului nu poatefi invocată în sensul susținerii că fapta nu există sau că nu a fost săvârșită de inculpat.
Instanța reține că inculpatul a fost condamnat de instanța de fond la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în condițiile în care limitele de pedeapsă sunt de la 3 la 12 ani, situație în care pedeapsa aplicată apare ca nelegală.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul parchetului, va casa hotărârea atacată cu privire la greșita încadrare juridică și cuantumul pedepsei aplicate și rejudecând în aceste limite, va aplica inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
4 Cod penal, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat, menținându-se restul dispozițiilor hotărârii atacate și obligând inculpatul, conform art. 192 alin. 2 C.pr.civ., la 400 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 1061 din 12 mai 2011 a J.ecătorie B. M., pe care o casează cu privire la greșita încadrare juridică și pedeapsa aplicată și Rejudecând în aceste limite, condamnă pe inculpatul G. E., la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin.
1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
Face aplicarea art. 71 si 64 lit.a teza a-II-a Cod penal. Respinge ca nefondat recursul inculpatului G. E.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu avocațial, ce va fi avansat din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului ce include onorariul avocațial în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
Red.V.V.A. Dact.H.C./4 ex./(...). J..fond: E.G.;
G., M. N.
| ← Decizia penală nr. 695/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 127/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
