Decizia penală nr. 138/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 138/A/2011
Ședința publică din 03 august 2011
I. compusă din:
PREȘEDINTE : M. B., JUDECĂTOR JUDECĂTORI : L. H.
GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror A. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul L. T. împotriva sentinței penale nr.271 din data de (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. T., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. O. S. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și partea vătămată R. T., lipsă fiind partea civilă S. municipal D.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că-și menține apelului formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului L. T., avocat M. O. S. solicită admiterea apeluluiformulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.271 din data de (...) a T.ui
C., prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor și, rejudecând cauza să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor în infracțiunea de loviri și alte violențe în formă agravantă.
Apreciază că se poate discuta despre schimbarea încadrării juridice chiar dacă inculpatul a uzat de cazul prev. de art. 3201 Cod pr.pen. întrucât acesta a recunoscut faptele reținute în rechizitoriu și nu încadrarea juridică a acestora. Solicită să se aibă în vedere certificatul medico-legal din care nu reiese că viața părții vătămate a fost pusă în pericol. Inculpatul a folosit un briceag ruginit, iar partea vătămată a necesitat 14 - 15 zile de îngrijiri medicale. Certificatul medico-legal nu răspunde dacă s-a produs pierderea unui simț sau a unui organ ( conform art. 184 Cod penal) și nu se menționează organul vital vizat care i-a pus viața în pericol părții vătămate. Mai mult se arată că la controlul organelor s-a constat că acestea nu prezintă nici un fel de leziuni traumatice. Lovitura cu cuțit a vizat partea stângă a abdomenului însă abdomenul nu este o zonă vitală care poate duce la pierderea vieții părții vătămate. Având în vedere și numărul de îngrijiri medicale, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor în infracțiunea de loviri și alte violențe în formă agravantă. În subsidiar, dacă se va menține încadrarea juridică dată prin actul de sesizare, solicită aplicarea unei pedepse reduse cu o treime conform art. 3201 Cod pr.pen. Partea vătămată R. T. solicită respingerea apelului formulat de inculpat șiobligarea acestuia la plata despăgubirilor civile. Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a apelului formulat de inculpatul L. T. împotriva sentinței penale nr.271 din data de (...) a T.ui C. și menținerea integrală a sentinței atacate ca fiind legală și întemeiată atât în ceea ce privește încadrareajuridică dată faptei cât și în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului. De asemenea, solicită menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat și deducerea din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi și obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezenta cale de atac. În opinia sa susținerea principală a apărării cu privire la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor în infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal este neîntemeiată raportat la ansamblul împrejurărilor de fapt ce sunt atestate prin probele administrate în cauză. Consideră că s-a făcut o corectă încadrare juridică raportat la instrumentul folosit apt să producă moartea, zona vizată, la leziunile produse care au necesitat un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale cu punere în primejdie a vieții părții vătămate, la circumstanțele concrete în care a avut loc actul de agresiune asupra părții vătămate rezultând cu certitudine cel puțin intenția indirectă de suprimarea a vieții raportat la aceste împrejurări de fapt. Pentru aceste motive solicită respingerea apelului formulat de inculpat și menținerea integrală a sentinței atacate. Inculpatul L. T., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond. C U R T E A Prin sentința penală nr. 271 din 01 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) a fost condamnat inculpatul: 1. L. T., porecla „Petrișor", fiul lui T. și O., n. la data de (...) în corn. P. R., jud. Bistrița Năsăud, cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație, trăiește într-o relație de concubinaj, are patru copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al CI. seria KX nr. 5. eliberată de S. D., CNP 1., cu antecedente penale ce nu atrag starea de recidivă, domiciliat în corn. C., sat. M. nr. 188, jud. C., în temeiul art. 20 Cod P. rap. la art. 174 al. 1 Cod P., cu aplicarea art. 3201 al. 4 și 7 Cod P., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor. In temeiul art. 53 pct 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod P., i s-a interzis inculpatului pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. In baza art. 71 al. 1 și 2 Cod P. i s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a Ii-a Cod P.. În baza art. 88 Cod P. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu (...) și până la zi. În temeiul art. 350 al. 1 Cod P. P.ă s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În temeiul art. 109 al. 5 Cod P. P.ă, s-a dispus ca la rămânerea definitivă a prezentei să se restituie inculpatului obiectul de îmbrăcăminte ce a constituit mijloc material de proba, și anume un pulover bărbătesc mărimea 50-52, în combinație de 4 culori, și anume, gri, verde, vernil, mov. În temeiul art. 109 al. 5 Cod procedură penală, s-a dispus ca la rămânerea definitivă a prezentei să se restituie părții vătămate obiectul textil ce a constituit mijloc material de probă, și anume prosop de baie de culoare albă. În temeiul art. 118 lit. b Cod P. s-a dispus confiscarea specială de inculpat a unui briceag din metal (ruginit pe toată suprafață), în lungime totală de 18 cm, din care 10 cm având mânerul, iar 10 cm fiind lungimea lamei, folosit de inculpat la comiterea faptei. În baza art. 7 rap. la art. 4 al. 1 lit. b din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice necesare în vederea constituirii S.ului Național de D. G. J. În temeiul art. 346 al.l rap. la art. 14 al.3 lit.a Cod procedură penală și la art.998 cod civil s-a admis acțiunea civilă a părții civile R. T., și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale. În baza art. 346 al.l rap. la art. 14 al.3 lit.a Cod procedură penală rap. la și la art.998 Cod civil și art. 313 din L. 95/2006, s-a admis acțiunea civilă a părții civile S. M. D., și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 2.135,17 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare plus dobânda legală începând cu prima zi după externare ((...)) și până la plata integrală. În temeiul art. 189 Cod procedură penală s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei care s-a avansat din Fondul M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului C. - av. Leahu M.. În baza art. 191 al.l Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 2.400 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că la data de (...), în fața casei numitului R. T., de la nr. 174 A din satul M., comuna C., jud. C., inculpatul L. T. l-a lovit cu un briceag în partea stângă a abdomenului când părțile erau față în față, cauzându-i astfel leziuni traumatice (plagă penetrantă, flancul stâng abdominal, hemoperitoneu din sursă parietală, sufuziuni sanguine epiplonice) care au pus în primejdie viața victimei, salvarea acesteia datorându-se intervenției medicale la timp util. S-a reținut că această faptă a fost comisă în următoarele împrejurări : La ora sus-indicată, în acea zi de duminică, (...), persoana vătămată R. T., se întorcea acasă și când a intrat în curte l-a văzut acolo pe inculpat, beat. R. T. a intrat în casă și imediat după el inculpatul. În casă, acesta din urmă a început să-1 înjure pe cel dintâi și să-i reproșeze că fetița de 3 ani a inculpatului este de fapt a persoanei vătămate. În această situație i-a cerut inculpatului să iasă din casă, ceea ce acesta a făcut. Din casă a ieșit imediat după inculpat și persoana vătămată și amândoi au coborât scările de la ușacasei. În acest loc, în fața scărilor respective, când persoana vătămată nu se aștepta să fie atacată de inculpat, acesta a scos din buzunarul pantalonului un briceag și, cu o mișcare rapidă și sigură, când cei doi nu se aflau în contact, l-a împuns cu lama briceagului, în stânga abdomenului. Victima a reținut că inculpatul a scos briceagul „cu lama deschisă" și „l-a luat apoi cu mâna dreaptă" și abia apoi l-a lovit. De asemenea victima a reținut și că inculpatul, după lovitură, „a scos imediat briceagul". Când inculpatul a intrat în casa victimei acolo erau toți membrii familiei acesteia : soția, R. D., fiii lor, R. M., R. A. și R. I.atan și nora victimei, R. C.. Probe utile cauzei, care dovedesc prezenței inculpatului la locul faptei, starea de ebrietate și impulsivitatea verbală, ca și acțiunea de lovire a victimei, cu briceagul, au fost dezvăluite de martorii R. T. - M., R. D. și R. C. -C. După săvârșirea faptei, martorul R. T. - M. a ieșit din casă și l-a împins pe inculpat de lângă tatăl lui, cu intenția de a nu-l mai lăsa atacat. Inculpatul a reacționat, și având același briceag în mână, s-a luat la fugă după martor. P. la urmă martorul a reușit să scape de atacul inculpatului, fugind la un vecin, în curtea casei numitului E. A., iar de acolo s-a întors în casa lui, unde, între timp, a leșinat de spaimă numita R. C. - C., prietena martorului, și apoi iar a fugit, urmărit de inculpat, ieșind pe drumul din fața casei; abia aici inculpatul a renunțat să-l mai urmărească pe fiul victimei înjunghiate, așa cum a declarat și martorul ocular A.ț F.. S-a reținut că după ce inculpatul a renunțat să-l mai urmărească pe numitul R. T. - M., inculpatul, i-a dat numitului L. T., minor în vârstă de 12 ani, briceagul cu lama deschisă și i-a spus să-l arunce într-o grădină, iar dacă îl întreabă poliția să le spună că el, inculpatul, „l-a tăiat cu unghia". Acest martor declară că a luat briceagul, a închis lama și l-a aruncat „lângă șanțul situat lângă marginea drumului", unde s-au întâlnit cei doi. Tot el a condus organul de poliție la locul respectiv unde s-a putut găsi și ridica briceagul - corp delict. În aceeași seară organele de poliție și salvarea au intervenit de urgență la locul faptei. Chiar și în prezența și față de organul de poliție inculpatul a manifestat agresivitate fizică, refuzând să fie percheziționat și atacând polițistul care a încercat să efectueze acest control, pe care l-a și lovit în obraz. După ce s-a reușit imobilizarea și încătușarea inculpatului, acesta a fost internat în secția Psihiatrie a S.ui Municipiului D., până la 11 iunie 2011 cu diagnosticul „Tulburare de personalitate disociată". Examinările medico-legale efectuate asupra mijloacelor materiale de probă ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, au condus la concluzia că doar pe prosop, care a fost ținut de victimă pe corp, în zona afectată, de tăietura cu briceagul, s-a identificat sânge uman și ADN de proveniență masculină, de grupă sanguină A identică cu cea a victimei. În drept, s-a reținut că fapta inculpatului L. T., care, la data de 08 mai 2011, în jurul orei 2030, a pus în executare hotărârea infracțională de a-l ucide pe numitul R. T., la locuința acestuia din urmă situată în comuna C., sat M., nr. 174 A, jud. C., lovindu-l cu un briceag în flancul stâng abdominal și cauzându-i astfel leziuni corporale vindecabile în 14-15 zile de îngrijiri medicale, leziuni ce au pus în primejdie viața victimei, salvarea persoanei vătămate datorându-se tratamentului medico-chirurgical acordat în timp util, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen. La dozarea și cuantificarea pedepsei aplicabile inculpatului, instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului P., limite reduse conform dispozițiilor art. 21 al. 2 Cod P., referitoare lasancționarea tentativei, și anume închisoare de la 5 ani la 10 ani și interzicerea unor drepturi, limite reduse mai apoi cu o treime, potrivit art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, gradul de pericol social al faptei constând în modul spontan, neelaborat, în care inculpatul a acționat, pe fondul unui conflict mai vechi cu partea vătămată, despre care bănuia că ar fi avut o relație cu soția sa. I. va lua în considerare și faptul că inculpatul a acționat pe fondul consumului de alcool, stare ce nu a fost preordinată, dar care, l-a determinat pe inculpat să acționeze cu și mai multă violență. S-au avut în vedere și urmările acțiunilor sale, care s-ar fi putut solda cu pierderea vieții victimei, salvarea acesteia datorându-se numai intervenției prompte și profesioniste a cadrelor medicale. S-a avut în vedere și persoana inculpatului, care are antecedente penale dar care nu îmbracă forma recidivei, fiind împlinit termenul de reabilitare judecătorească, și care a recunoscut comiterea faptei, solicitând să fie judecat în procedura simplificată, prevăzută de art. 3201 Cod P. P.ă. În concluzie, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, apreciind că aceasta reprezintă o sancțiune aptă să realizeze scopul pedepsei penale, atât în privința laturii aflictive, cât și a celei de exemplaritate. Împotriva acestei sentințe a declarat apel în temen legalinculpatul L. T. solicitând în principal schimbarea încadrării juridice dininfracțiunea de tentativă de omor în infracțiunea de loviri și alte violențe în formă agravantă. Solicită să se aibă în vedere certificatul medico-legal din care nu rezultă că viața părții vătămate a fost pusă în pericol. Inculpatul a folosit un briceag ruginit, iar partea vătămată a necesitat 14 - 15 zile de îngrijiri medicale. În subsidiar inculpatul solicită să se procedeze la reducerea pedepsei aplicate. Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate precum și, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2 C. sub toate aspectele de fapt și de drept instanța reține următoarele: În data de (...), în fața casei numitului R. T., de la nr. 174 A din satul M., comuna C., jud. C., inculpatul L. T. l-a lovit cu un briceag în partea stângă a abdomenului când părțile erau față în față, cauzându-i astfel leziuni traumatice (plagă penetrantă, flancul stâng abdominal, hemoperitoneu din sursă parietală, sufuziuni sanguine epiplonice) care au pus în primejdie viața victimei, salvarea acesteia datorându-se intervenției medicale la timp util. Pe baza acestei stări de fapt corect reținute prin prisma probelor ce au fost administrate în cauză s-a apreciat în mod corespunzător că fapta dedusă judecății întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen. Susținerile formulate de inculpat, prin apărătorul său că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen. ci ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 C. sunt neântemeiate. Astfel, în practica judiciară s-a statuat în mod constant că atunci când obiectul vulnerant folosit este apt să cauzeze moartea iar loviturile au fost aplicate cu intensitate intenția directă de a ucide este neîndoielnică. Lovirea victimei cu briceagul în partea stângă a abdomenului, într-o zonă ce conține organe a căror lezare conduce de regulă la moartea victimei pune în evidență , pe plan subiectiv intenția de a ucide a inculpatului. În consecință, încadrarea juridică corectă este cea prevăzută de dispozițiile art. 20 rap. la art. 174 C. pen. De asemenea este nefondată și critica ce vizează individualizarea judiciară a pedepsei aplicate. Astfel, la dozarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului P., limite reduse conform dispozițiilor art. 21 al. 2 Cod P., referitoare la sancționarea tentativei, și anume închisoare de la 5 ani la 10 ani și interzicerea unor drepturi, limite reduse mai apoi cu o treime, potrivit art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, gradul de pericol social al faptei constând în modul spontan în care inculpatul a acționat, pe fondul unui conflict mai vechi cu partea vătămată. S-au avut în vedere și urmările acțiunilor inculpatului care s-ar fi putut solda cu pierderea vieții victimei, salvarea acesteia datorându-se numai intervenției prompte și profesioniste a cadrelor medicale. De asemenea, s-a avut în vedere și persoana inculpatului, care are antecedente penale. Raportata la toate aceste aspecte instanța apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost în mod just individualizată astfel că nici această critică formulată în cauză nu este fondată. Pentru toate aceste considerente, curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică sub toate aspectele astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b C. apelul declarat va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 350 C. și 88 C. se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicată timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C. se va stabili onorariu avocațial iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. T., împotriva sentinței penale nr. 271 din 1 iulie 2011 a T.ui C.. Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Menține starea de arest a inculpatului. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu partea vătămată R. T. și comunicare cu inculpatul. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 august 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER M. B. L. H. M. V.-G. 4 ex.
red.M.B.
| ← Încheierea penală nr. 1403/2010, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1535/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
