Decizia penală nr. 1280/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1280/R/2011
Ședința nepublică din 24 august 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : V. C. președinte secție penală JUDECĂTORI : ANA C.
M. Ș.
G. : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror
V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata N. M. împotriva încheierii penale 415 din (...) a T.ui M., având ca obiect propunere arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata N. M., în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu av.Bara S. din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebată fiind de către instanță, inculpata N. M. arată că își menține recursul și este de acord să fie asistată de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatei N. M., solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în consecință să se respingă propunerea de arestare preventivă a inculpatei.
În susținerea recursului arată că nu există probe sau indicii că inculpata a săvârșit infracțiunea care este reținută în sarcina sa. Faptul că aceasta a încercat întreruperea de sarcină și că și-a ascuns sarcina nu nu legitimează ideea că a dorit să suprime viața copilului. D.ța de a suprima viața copilului a survenit doar atunci când a născut , în condițiile în care soțul ei era arestat iar de concubin nu știa nimic, avea doi copii în întreținere și a luat o decizie greșită.
Apreciază că imediat după naștere, se impunea ca inculpata să fie consultată de un medic psiholog și nu de un medic legist care face confuzie între starea de discernământ și starea de tulburare pricinuită de naștere. P. nu există această certitudine consideră că nu se poate face distincție între infracțiunile de omor calificat și pruncucidere.
Solicită a se avea în vedere că inculpata provine dintr-o familie organizată și nu și-a neglijat copii.
Apreciază că în speță nu este dovedit pericolul social pentru ordinea publică motiv pentru care consideră că se poate dispune o altă măsură neprivativă de libertate și anume obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În susținerea poziției procesuale arată că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.
Inculpata N. M., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare libertate întrucât dorește să fie alături de copiii săi.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr.415 din 19 august 2011 pronunțată de
Tribunalul Maramureș a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă T. M. și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei N. M. (CNP 2., fiica lui I. și P., născută la (...) în
Sighetu Marmației, județul M., domiciliată în com. Strâmtura, sat S., nr. 228
A, jud. M., cu reședința în satul V., com. C., nr. 127, jud. M., în prezent aflată în Arestul I.P.J. M.) pe timp de 29 zile împotriva căreia se va emite mandat de arestare preventivă cu începere de la 19 august 2011 până la 16 septembrie 2011 inclusiv.
S-a dispus plata în avans din fondurile M.ui Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu, respectiv suma de 100 lei pentru d-na avocat B. E.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că din probele administrate până în prezent în cauză rezultă existența unor indicii care să justifice presupunerea că în data de 21 iulie 2011 inculpata a născut la locuința părinților ei un copil de sex feminin (rezultat din relațiile de concubinaj avute cu un alt bărbat decât soțul el de care se despărțise în fapt) căruia i-a suprimat viața, punându-l într-un sac de naylon și îngropându-l în grădina locuinței părinților săi.
În acest sens sunt declarațiile de recunoaștere a faptei date de inculpată, procesul-verbal de conducere în teren (potrivit căruia în apropierea locuinței părinților săi s-a găsit într-un sac de naylon cadavrul unui copil), declarația martorului asistent la cercetarea la fața locului. Rad Ion (care atestă acest fapt), depozițiile martorilor N. I. și N. P. (potrivit cărora în sat s-a zvonit faptul că inculpata a fost însărcinată, iar în ultimele luni a fost agitată). De asemenea, raportul de constatare medico-legală nr. 226 din
12 august 2011 întocmit de C. medico-legal Sighetu Marmației confirmă faptul că inculpata a născut în data de 21 iulie 2011 (fila 60 dosar urmărire penală). Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 224/93/12 august 2011 întocmit de același cabinet medico-legal, moartea noului- născut a fost violentă și a fost cauzată de o asfixie mecanică - a fost îngropat după naștere (fila 59 dosar urmărire penală).
Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 225 din 12 august 2011 întocmit de aceeași unitate medico-legală rezultă că inculpata are capacitatea de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale și a avut discernământ la momentul comiterii faptei (filele 61, 62 din același dosar). Completarea la acest raport de expertiză nu poate fi primită (potrivit acesteia, inculpata nu s-a aflat în momentul comiterii faptei într-o stare de tulburare cauzată de naștere), fiind întocmită doar de unul din membrii comisiei care a efectuat raportul de expertiză inițial și ca medic legist la S. M.-L. B. M. (fila 63 dosar urmărire penală).
Faptul că inculpata și-a ascuns sarcina inclusiv față de familia sa și a încercat să facă avort folosind anumite medicamente și făcând eforturi fizice constituie indicii în sensul intenției de a suprima viața noului-născut, acestea urmând a fi confirmate sau infirmate printr-o completare la raportul de expertiză ce se va întocmi în mod procedural. Întrucât există indicii înacest sens, văzând și faptul că indiferent de încadrarea juridică pe care o va primi în final presupusa faptă aceasta este gravă și justifică luarea măsurii arestării preventive (o eventuală schimbare a încadrării juridice constituie în această fază a procesului penal atributul organelor de urmărire penală), tribunalul urmează a dispune arestarea sa.
Pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din natura și din gravitatea prezumatei fapte (dată de urmarea produsă - decesul noului-născut). Sunt astfel îndeplinite cerințele prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Pentru toate aceste motive s-a admis propunerea parchetului și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe o perioadă de 29 de zile (19 august 2011 - 16 septembrie 2011 inclusiv).
S-a dispus plata în avans din fondurile M.ui Justiției a onorariului avocatului numit din oficiu în sumă de 100 lei.
Împotriva mai sus menționatei încheieri a declarat recurs în termenullegal inculpata N. M. care prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat să se respingă propunerea de arestare preventivă deoarece nu există probe sau indicii temeinice c ă inculpata a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetată de către P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
De asemenea s-a mai invocat că nu s-a dovedit pericolul concret pentru ordinea publică, că inculpata provine dintr-o familie organizată și nu și-a neglijat copii iar pentru aceste motive se poate dispune față de ea măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor declarate și a probatoriului administrat până în acest moment de către organele deurmărire penală, având în vedere și disp.art.385/6 alin.3 C.p.p., Curtea constată că aceste este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicitat instanței de judecată arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile a inculpatei N. M. care este cercetată în dosarul nr.487/P/2011 sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.c și d C.p. în sarcina sa reținându-se că, în data de 21 iulie 2011, fără a fi asistată de personalul medical de specialitate, a născut la locuința sa din comuna C., sat V. un copil de sex feminin căruia i-a suprimat viața prin ambalare într-un sac de nylon și îngropare în grădina casei.
În mod corect instanța fondului a reținut că în cauza dedusă judecății sunt îndeplinite cerințele art.143 C.p.p. respectiv există probe sau indicii temeinice că inculpata a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. Au fost prezentate pe larg în cuprinsul încheierii recurate aceste probe, mai exact declarațiile de recunoașterea a faptei de către inculpată, declarațiile martorilor audiați până la acest moment, rapoartele de constatare medico- legală nr.226 și 224/93 ambele din 12 aug.2011 întocmite de C. medico- legal Sighetu Marmației, precum și raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.225 din aceeași dată emis de aceeași instituție menționată precum și procesul-verbal de conducere în teren, planșele fotografice existente la f.16-24 și 27,28 d.u.p.
Toate aceste probe conduc la presupunerea rezonabilă că inculpata ar putea fi autoarea faptei pentru care este cercetată în prezentul dosar.
Ca temei al arestării s-a reținut incidența art.148 lit.f C.p.p. respectiv faptul că infracțiunea de care inculpata este acuzată este sancționată de legecu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La analiza ultimei teze a textului legal anterior menționat instanța de fond a avut în vedere în primul rând gravitatea faptei presupus comisă de către inculpată.
În plus față de aceste raționamente Curtea adaugă că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, însă nu trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei. Sub acest aspect existența pericolului public poate rezulta între altele și de reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni și de posibilitatea săvârșirii unor fapte asemănătoare de alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
În condițiile în care în societatea românească infracțiunile de genul cărora este acuzată inculpata din prezentul dosar sunt destul de frecvente, autorităților judiciare le revine nu doar obligația de a sancționa comportamentele ilicite ci mai ales de a preveni, printr-o atitudine fermă comiterea de astfel de noi infracțiuni și de a contribui la reducerea semnificativă a fenomenului infracțional.
În momentul în care instanțele de judecată analizează necesitatea luării unei măsuri preventive față de o persoană acuzată de comiterea unor infracțiuni grave acestea analizează și stabilesc un echilibru între interesul personal al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate și interesul general al societății de a se simți în siguranță și de a avea reprezentarea reală a faptului că organele judiciare iau măsuri eficiente pentru a stopa comiterea de noi infracțiuni.
De aceea propunerea de arestare a inculpatei este justificată prin existența acestui interes public, interes care se referă și la buna administrare a justiției.
Pentru aceste considerente și având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatei care este despărțită în fapt de soțul ei de circa 1 an și jumătate fiind obligată astfel să aibă singură grijă de cei doi minori pe care-i mai are în întreținere și care au vârste de 4 și respectiv 2 ani și raporat și la concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către aceasta constatând că nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie a încheierii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata N. M., fiica lui I. și P., născută la 9 decembrie 1987, aflată în Arestul IPJ M., împotriva încheierii penale nr. 415 din 19 august 2011 a T.ui M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 august 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. ANA C. M. Ș.
G. M. B.
Red.M.S. Dact.SzM/3ex./(...)
Jud.fond.C. B.
| ← Decizia penală nr. 1402/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1637/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
