Decizia penală nr. 1637/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1637/R/2011
Ședința publică din data de 19 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. V. JUDECĂTORI : M. R.
A. D. L. G.IER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă T. B.-N. împotriva deciziei penale nr. 46/A/3 mai 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., cauza privind pe inculpatul F. D. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului F. D., av. O. C. L., din Baroul B.-N., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul F. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului F. D., av. T. E., care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului avocațial parțial.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta P.ui solicită admiterea recursului în baza art. 385/15 pct. 2 lit. a C.pr.pen., casarea deciziei penale atacate și menținerea în integralitate a sentinței penale pronunțată de instanța de fond, ca legală și temeinică. Consideră că în cauză s-a făcut o greșită și nejustificată individualizare a pedepsei în ceea ce privește cuantumul redus al acesteia la
1 an și 3 luni închisoare. Solicită a se avea în vedere că în mod repetat în perioada iunie, iulie și septembrie 2009 inculpatul a fost surprins conducând autoturismul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere. F. de aceste împrejurări, apreciază că argumentele T.ui B.-N. de modificare a sentinței penale pronunțată în cauză nu sunt convingătoare pentru reducerea pedepsei. Consideră că nu se impune a se reforma sentința penală pronunțată de Judecătoria Bistrița, cu atât mai mult cu cât din dosar că inculpatul a fost surprins în mod repetat conducând fără permis de conducere, iar aceste aspecte au fost avute în vedere de instanța de fond la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, care este în limitele legale, fiind dozată corespunzător.
Pentru aceste considerente solicită a se remedia hotărârea atacată, prin care în mod greșit s-a admis apelul și menținerea sentinței penale pronunțată în cauză. Cu cheltuieli judiciare în recurs în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului F. D. în temeiul art. 385/15 alin. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a deciziei penale pronunțate de T. B.-N. C. că motivele de recurs se referă la faptul că instanța de apel în mod nejustificat ar fi redus pedeapsa aplicată de instanța de fond, stabilind o nouă pedeapsă prin care nu s-ar fi atins scopul pedepsei. Învederează instanței că inculpatul a fost trimis în judecată pentru conducere fără permis - trei acte materiale, dar la soluționarea recursului solicită a se reține concluziile din fața instanței de fond, cu precizările formulate, respectiv că inculpatul a condus pe un drum comunal, pietruit și pe o distanță mică, neproducând prejudiciu material. A., solicită a se avea în vedere înscrisurile de la filele 6-13 dosar de fond, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii rutiere, unde inculpatul în prezența martorilor asistenți arată că recunoaște comiterea faptei. De asemenea, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind negativ. Raportat la aceste considerente pedeapsa de 1 an și 3 luni aplicată de T. B.-N. este suficientă, cu respectarea dispozițiilor art. 72 C. și s-a avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, este tânăr și a recunoscut săvârșirea faptei,precum și că distanța parcursă a fost relativ mică pe un drum public pietruit, care nu este intens circulat. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat , prin raportare la art. 72 și 52 C.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 633 din 18 mai 2010 pronunțată de
Judecătoria Bistrița în dosar penal nr. (...) a fost condamnat inculpatul F. D., fiul lui A. și E., născut la data de (...), în B., județul B.-N., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna C., sat O. B., nr. 55, județul B.-N., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, în formă continuată prev. de art. 86 alin. 1 din OUG
195/2002, republicată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de
1an și 9 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Conform art. 81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 9 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
1. În seara zilei de (...), în jurul orelor 23,00 inculpatul F. D., a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca Opel Kadet, cu nr. de înmatriculare (...), deși nu poseda permis de conducere, având intenția de a- și cumpăra țigări de la un magazin din localitate. S-a deplasat astfel de la domiciliu situat în localitatea O. B., pe o distanță de circa 400 de metri pedrumul comunal, iar apoi a intrat pe DJ 173 și a parcurs apoi câteva zeci de metri până când a fost depistat de organele de poliție.
2. Ulterior, în seara zilei de (...), în jurul orelor 19,00, inculpatul F. D., s-a deplasat din nou cu autoturismul susmenționat, fiind însoțit de către numitul D. S., având intenția de a-și duce iarbă pentru animale. În acest sens a parcurs circa 200 de metri pe drumul comunal și a ieși apoi pe DJ
173, deplasându-se spre localitatea R. (așa cum declară martorii M. F. și S.
M. A.). După circa 10 minute inculpatul s-a întors , a intrat din nou pe drumul comunal și apoi pe un drum situat pe lângă P. B. (care este un drum public, așa cum rezultă din adresa nr. 3124/(...) emisă de primăria comunei C.). Inculpatul F. D., a coborât apoi de la volan, iar după câtva timp D. S. a plecat, având un conflict cu numitul M. F., care a anunțat organele de poliție cu privire la împrejurarea că inculpatul a condus autoturismul fără a deține permis de conducere, inculpatul fiind depistat în scurt timp în preajma autoturismului proprietate personală.
3. La data de (...) inculpatul F. D., inculpatul a încredințat autoturismul mai susmenționat, tatălui său F. A., acesta intenționând să se deplaseze la un teren proprietate personală. La întoarcere, acestuia i s-a făcut rău, astfel că a lăsat mașina parcată în fața locuinței numitului V. D. A. despre acest aspect, inculpatul s-a deplasat împreună cu fratele său F. Constantin la locul respectiv, intenționând să-și ducă autoturismul la domiciliu. A. inculpatul F. D., a urcat la volanul autoturismului și l-a condus circa 1000 de metri pe drumul comunal din localitatea O. B., fiind depistat de către organele de poliție.
Raportat la starea de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autoturism, fără să dețină permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, cu aplicarea disp.art.71 rap. la art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal.
La reținerea formei continuate a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, instanța a avut în vedere actele repetate comise însă în baza aceleiași rezoluții infracționale.
La individualizarea pedepsei și situarea acesteia pe un palier mediu, orientat totuși spre limita minimă prevăzută de lege, instanța a avut în vedere, pe de o parte, pericolul social concret al faptei, circumstanțele în care s-a comis fapta și consecințele grave ce puteau decurge din atitudinea adoptată, iar pe de altă parte, persoana inculpatului, acesta aflându-se pentru prima dată sub incidența legii penale.
Securitatea circulației pe drumurile publice depinde nu numai de factorii obiectivi, de natură tehnică (starea autovehiculului sau starea drumurilor), dar și de factorii subiectivi cum ar fi cunoașterea de către conducătorii auto a regulilor de circulație, priceperea sa de a stăpâni autovehiculul, abilitățile sale de a circula corect pe drumurile publice. Ori, lipsa de îndemânare și insuficienta pregătire rezidă din faptul că inculpatul nu a promovat un examen de obținere a permisului de conducere. În speță, conducerea fără permis a reprezentat pentru inculpat nu un act izolat, ci s-a manifestat cu caracter repetitiv ceea ce denotă un grad de pericol social mai ridicat acesta sfidând în mod obișnuit normele penale în materie.
Prin urmare, dată fiind și amploarea fenomenului infracțional pe tărâm rutier și climatul de insecuritate rutieră indus de atitudinea socială reprobabilă adoptată de inculpat, instanța apreciază că în cauză nu se impune reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, absența antecedentelor penale fiind însă singurul considerent pentru care pedeapsa a fost stabilită spre limita minimă specială prevăzută de lege.
Apreciind totodată că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate și, constatând îndeplinite condițiile prev.de art.81 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și, implicit a pedepselor accesorii conform art.71 al.5 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 3 ani și 9 luni, potrivit art.82 Cod penal. Totodată, s-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Prin decizia penală nr. 46/A/3 mai 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)al T.ui B.-N., în temeiul disp.art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de apelantul F. D., împotriva sentinței penale nr.
633/2010 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr.(...), care a fost desființată în parte, și rejudecând, a fost condamnat inculpatului F. D. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani și 3 luni.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate, s-a considerat că, raportat la faptul că apelantul F. D. nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea infracțiunii, actele materiale comise nu au fost urmate de producerea de prejudicii, distanța parcursă de inculpat la volanul autoturismului a fost relativ redusă, a condus autoturismul pe drumuri publice aflate în zone rurale, unde circulația rutieră nu este intensă, cu luarea în considerare a tuturor criteriilor de individualizare prev.de art.72
Cod penal, este suficient pentru reeducare un cuantum de 1 an și 3 luni închisoare, pedeapsă la care acesta a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2020, cu aplic.art.41 alin.2
Cod penal.
Văzând întrunite condițiile prev.de art.81 Cod penal și apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se conform art. 82 Cod penal un termen de încercare de 3 ani și 3 luni.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate, iar conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii, P. DE PE L. T. B. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia în baza art. 385/15 pct. 2 lit. a C.pr.pen., casarea deciziei penale atacate și menținerea în integralitate a sentinței penale pronunțată de instanța de fond, ca legală și temeinică, apreciind că în cauzăs-a făcut o greșită și nejustificată individualizare a pedepsei în apel în ceea ce privește cuantumul redus al acesteia la 1 an și 3 luni închisoare.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Atât instanța de fond, cât și prima instanță au reținut pe baza probelor administrate o stare de fapt conformă cu realitatea, vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată fiind dovedită.
În acord cu cele susținute în considerentele deciziei pronunțate în apel, Curtea consideră că raportat la gradul de pericol social concret al faptei, la persoana și conduita inculpatului, la împrejurările de comitere ale celor trei acte materiale de conducere fără permis, pedeapsa aplicată de prima instanță a fost excesivă.
Inculpatul a condus de fiecare dată pe distanțe extrem de scurte, pe un drum comunal (în localitatea sa natală) în principal cu scopul de a se deplasa la și de la câmp, nu a existat nici un fel de incident în trafic, doar caracterul repetitiv al acțiunilor inculpatului impunând în aceste circumstanțe aplicarea unei pedepse și imprimând faptei un anumit grad de pericol social care o plasează în sfera infracțională.
Apreciind ca atare că instanța de apel a făcut o justă aplicare a tuturor criteriilor prev. de art. 72 Cod penal și neconstând din oficiu motive de nelegalitate ale deciziei recurate, în baza art. 385/15 pct.1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. T. B. împotriva deciziei penale nr. 46/A din 3 mai 2011 a T.ui B. N.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului , 100 lei reprezentând onorariul avocațial parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. T. B. împotriva deciziei penale nr. 46/A din 3 mai 2011 a T.ui B. N.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului, 100 lei reprezentând onorariul avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. V. M. R. A. D. L.
T. G.
G.IER Red.A.D.L.
Dact. H.C./3 ex./(...)
Jud.fond. M. F.Macidon; Jud.apel: G. A.,Berbecariu D.
| ← Decizia penală nr. 1280/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 878/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
