Decizia penală nr. 1748/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1748/R/2011
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. R.
JUDECĂTORI : A. D. L.
I. C. M.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. R. împotriva sentinței penale nr. 984 din 6 septembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. R., asistat de apărător ales, av. Szocs Șandor Attila, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului M. R., av. B. N. G., cu delegație avocațială la dosar, care solicită în baza art. 171 alin. 5 a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului avocațial parțial.
Apărătorul ales al inculpatului M. R. depune la dosar motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului M. R. arată că înțelege să critice instituția recidivei așa cum aceasta este instituită de C. P. R. la cauză, la modul concret de individualizare a pedepsei și la recidiva mare postcondamnatorie consideră că s-a încălcat principiul potrivit căruia nimeni nu poate fi pedepsei de două ori pentru aceeași faptă. Astfel, arată că inculpatul a comis trei fapte, din care pentru prima a fost condamnat în 2009, iar pentru cea de-a doua în 2010. prin cea de-a doua hotărâre de condamnare nr. 8. s-a procedat la aplicarea regulilor concursului de infracțiuni. A. că în aceste condiții hotărârea de condamnare din 2009 respectiv nr. 5. și-a încetat existența, pentru că dacă se admite că această faptă exista în continuare se admite existența a două hotărâri pentru aceeași faptă penală, iar atunci toată operațiunea de descontopire este o operațiune nelegală. Există asemenea practici și se obișnuiește a se proceda ca atare, dar în opinia sa se pot descontopi pedepse, se poate aplica regula concursului de infracțiuni și chiar a recidivei, însă doar în favoarea inculpatului și nu pentru a se executa în paralel sau consecutiv mai multe pedepse. Dacă se produce o asemenea violare s-ar putea încălca și alte principii, respectiv cel conform căruia se pot aplica doar pedepse prevăzute de lege, dar și procedura de aplicare a pedepselor, unde nu poate ca o instanță să contopească sau să descontopească anumite pedepse în situația în care nu este prevăzută în mod expres de C. de procedură penală asemenea metodă.
Curtea pune în vedere apărătorul inculpatului M. R. să pună concluzii cu privire la motivele de recurs și ce anume se solicită în recurs.
Apărătorul inculpatului M. R. în baza art. 385/9 pct. 12 și 15 C.pr.pen. solicită a se constata că s-a reținut în mod greșit recidiva și regulile recidivei postcondamnatorie, care nu s-au aplicat, respectiv că s-a făcut o greșită aplicare a individualizării pedepsei. De exemplu, solicită a se avea în vedere că la pagina 3 alin. 2 din sentința penală atacată instanța după ce motivează că faptele inculpatului sunt foarte grave arată că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante. Raționamentul ar avea o logică, dar apreciază că nici măcar dacă există circumstanțe agravante într-o cauză nu se pot înlătura efectele circumstanțele atenuante, cel mult nu se poate coborî pedeapsa sub limita minimă. Consideră că folosirea unor asemenea considerente la baza individualizării pedepsei impun casarea sentinței.
Solicită a se avea în vedere că de fiecare dată când inculpatul a condus fără permis, respectiv de prima și a doua oară, faptele s-au comis în baza unei singure rezoluții infracționale, prezentând o unitate de infracțiune.
Pentru toate motivele învederate solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse cu suspendare sau reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentanta Parchetului în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței penale atacate, considerând că, criticile aduse nu sunt fondate. Astfel, apreciază că în cauză s-a stabilit în mod corect starea de recidivă mare postcondamnatorie, hotărârea prin care a fost aplicată pedeapsa de 1 an cu suspendare condiționată rămânând definitivă la data de 14 februarie 2009. În aceste condiții, este lipsit de relevanță faptul că prin sentința penală nr. 8. a Judecătorie C.-N. s-a constatat prima infracțiune comisă de inculpat și faptul că acesta a fost cercetat. Hotărârea definitivă se bucură de autoritate de lucru judecat, motiv pentru care nu trebuie înlăturate dispozițiile art. 37 lit. a C.pen., fiind îndeplinite condițiile legale pentru reținerea stării de recidivă mare postcondamnatorie.
Referitor la susținerile apărării privind nerespectarea dispozițiilor art. 72
C.pen., arată că acestea au fost respectate și în mod corect aplicate, iar față de conduita inculpatului apreciază că nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul M. R., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că nu știa că a fost condamnat, respectiv că nu a știut ce are voie și ce nu are voie.
Arată că regretă comiterea faptei și solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.984 din 06 septembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 86 al. 1 din OUG
195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. și art. 320^1 din C. condamnă pe inculpatul M. R., la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are deține permis de conducere.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunea pentru care a fost judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 888/2 noiembrie 2010 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 16 noiembrie 2010.
În baza art. 85 al. 1 din C.pen. a fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 888/2 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin neapelare la data de 16 noiembrie 2010.
A fost descontopită pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 888/2 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 16 noiembrie 2010 și repune pedepsele de 1 an închisoare și 3 luni închisoare în individualitatea lor.
În baza art. 37 al. 1 lit. a din C.pen.s-a contatat că infracțiunea pentru care a fost judecat inculpatul în prezenta cauză a fost săvârșită în condițiile recidivei postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 565/30 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 14 iulie 2009.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 888/2 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 16 noiembrie 2010 a fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr.
565/30 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 14 iulie 2009.
În baza art. 39 al. 1 din C.pen. conopește pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de 10 luni închisoare, aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care o sporește cu 5 luni rezultând pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. a fost contopită pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare cu pedeapsa de 3 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 5 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată, avansate de stat.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, d-na M. C. R. de 200 lei a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de 30 iulie 2010, fiind confirmată de către procuror la aceeași dată.
Conform procesului verbal de la fila 5 din dos. UP, în noaptea zilei de 24 iunie 2010, în jurul orei 1.00, inculpatul a fost oprit în trafic de către un echipaj al Poliției Rutiere a sesizat ]n trafic pe str. C. T. din C.-N. autovehiculul marca Skoda Fabia cu nr. de înmatriculare (...) care staționa pe banda I. D. i s-a atras atenția conducătorului auto să se pună în mișcare, acesta a oprit după numai 5 metri, moment în care s-a trecut la legitimarea șoferului. În prezența martorului asistent Herțeg Larisa Terezia a fost identificat inculpatul ca fiind persoana care conducea autovehiculul stabilindu-se că acesta nu avea permis de conducere. Din primele declarații s-a stabilit că inculpatul era în mașină cu martorii V. S. și O. M. pe care i-a lăsat să coboare pe str. C. T. în dreptul imobilului cu nr. 74, urmând să-i aștepte până vor ajunge la o înțelegere cu persoanele de sex feminin care practicau prostituția în acel loc.
Din adresa de la fila 7 dos. UP reținem că inculpatul nu figurează ca fiind deținătorul unui permis de conducere.
S-a reținut că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 81, 82 din C.pen., aplicată prin sentința penală nr.
888/2 noiembrie 2009 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivăprin neapelare la data de 16 noiembrie 2010, cu termenul de încercare curgând de la data de 14 iulie 2009, data rămânerii definitive a sentinței penale nr.
565/30 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 81 și 82 din C.pen., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 și art. 86 al. 3 din OUG nr. 195/2002, R.
Reținând starea de fapt de mai sus, instanța a constatat că fapta inculpatului M. R. care, după condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 565/30 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria
Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 14 iulie 2009, în noaptea zilei de
26 iunie 2010, inculpatul M. R. a condus pe drumurile publice, respectiv pe str.
C. T. din C.-N. autovehiculul marca Skoda Fabia cu nr. de înmatriculare (...), fără să dețină permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R.
La individualizarea pedepsei instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, dispozițiile art. 320^1 din C., de vârsta inculpatului, și de gradul de pericol social ridicat al faptei raportat la împrejurarea că inculpatul a suferit două condamnări anterioare, dintre care una pentru o faptă similară, iar în termenul de încercare și-a motivat reiterarea comportamentului infracțional prin aceea că voia să facă o plimbare. Așadar, după ce a beneficiat de clemența a două instanțe de judecată care au considerat că scopul preventiv și reeducarea inculpatului se pot face și fără executarea pedepselor în regim detenție, inculpatul a luat autovehiculul din posesia bunicului său, fără consimțământul acestuia, și l-a condus pe străzile din C.-N. fără să dețină permis de conducere, în scop recreativ. Aceste împrejurări nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante. În baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. și art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul M. R. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are deține permis de conducere.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunea pentru care a fost judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 888/2 noiembrie 2010 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 16 noiembrie 2010.
În baza art. 85 al. 1 din C.pen. a fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 888/2 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-
Napoca, definitivă prin neapelare la data de 16 noiembrie 2010.
S-a descontopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 888/2 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 16 noiembrie 2010 și s-a repus pedepsele de 1 an închisoare și 3 luni închisoare în individualitatea lor.
În baza art. 37 al. 1 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunea pentru care a fost judecat inculpatul în prezenta cauză a fost săvârșită în condițiile recidivei postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 565/30 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 14 iulie 2009.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 888/2 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 16 noiembrie 2010 a fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr.
565/30 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 14 iulie 2009.
În condițiile R.I.L. 42/2008, în baza art. 39 al. 1 din C.pen. a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de 10 luni închisoare, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care a fost sporită cu 5 luni închisoare, întrucât, pe de o parte trebuie reliefată gravitatea sporită a faptei pentru care inculpatul a fost judecat în prezenta cauză, iar pe de altă parte inculpatul nu poate beneficia de impunitate doar pentru că între timp a mai suferit o condamnare, respectiv cea de 3 luni, astfel încât nu mai poate fi revocată suspendarea, rezultând așadar pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. a fost contopită pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare cu pedeapsa de 3 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 5 luni închisoare pe care o va executa în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.,
ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 189 al. 1 din C. onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, în mod greșit s-a reținut recidiva mare postcondamnatorie, în condițiile în care prin hotărârea pronunțată în 2010 s-a anulat suspendarea condiționată aplicată inculpatului în
2009 astfel că această pedeapsă și-a încetat existența, operațiunile de descontopire și repunere a pedepselor în individualitatea lor fiind nelegală. Apoi, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei la atitudinea de recunoaștere a inculpatului, se poate constata că prima instanță a făcut o greșită individualizare judiciară a pedepsei, nereținând circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legaleîn materie, curtea reține următoarele:
În cauză s-a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea bazată pe o probațiune legal administrată în faza de urmărire penală și însușită întrutotul de către inculpat, prin recunoașterea vinovăției sale și solicitarea aplicării art.320 ind.1 C.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în noaptea zilei de 26 iunie 2010 a condus pe drumurile publice, respectiv pe str. C. T. din C.-N. autovehiculul marca Skoda Fabia cu nr. de înmatriculare (...), fără să dețină permis de conducere.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, curtea constată că instanța de fond, în mod corect a ținut seama de criteriile prevăzute de art.72 C.
și a dat dovadă de o deosebită clemență orientând pedeapsa la limita minimă prevăzută de textul incriminator, limită redusă conform art.320 ind.1 C.
În aceste condiții se poate observa că instanța de fond a dat eficiență atitudinii inculpatului de recunoaștere a faptei, reținând în același timp că, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, la antecedentele penale aleacestuia nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia.
Criticile aduse hotărârii cu privire operațiunilor de contopire și descontopire efectuate, precum și cu privire la reținerea stării de recidivă sunt neîntemeiate.
Pentru a conchide astfel, curtea a avut în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului de unde rezultă că, prin sentința penală nr.5. a Judecătoriei C.-N., rămasă definitivă prin neapelare la data de (...) s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Fapta pentru care este cercetat în prezenta cauză a fost comisă la data de
26 iunie 2010, după rămânerea definitivă a hotărârii arătate mai sus, astfel că, potrivit art.37 lit.a C. ne aflăm în prezența recidivei mari postcondamnatorii.
În mod corect, prima instanță a constatat că prin sentința penală nr.8. a
Judecătoriei C.-N. s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin sent.pen.5. a aceleiași judecătorii, astfel că, respectând și decizia în interesul legii nr.42/2008 a Înaltei Curți de C. și Justiție, nu se mai impunea revocarea beneficiului suspendării condiționate în condițiile în care aceasta fusese deja anulată, ci aplicarea dispozițiilor art.39 C., ceea ce a și făcut instanța de fond.
Verificând operațiunile de contopire și de descontopire efectuate în cauză constatăm că, prima instanță a respectat întrutotul prevederile legale, dispozițiile art.85 C., 36, 33,34 C. astfel că niciuna dintre criticile formulate de apărare nu sunt întemeiate.
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. R., domiciliat în C.-N., str. D., nr. 87, ap.47, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 984 din 6 septembrie 2011 a Judecătoriei C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 noiembrie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. A. D. L. I. C. M.
T. G.
GREFIER Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.fond.M.ță L.
| ← Decizia penală nr. 878/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1543/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
