Decizia penală nr. 878/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 878/A/2011

Ședința publică din 26 aprilie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : V. V. A.

G. : L. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : S. DOBRESCU

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva sentinței penale nr.132/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., privind pe inculpații N. I. F. și B. D. I., trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de :

- N. I. F. - art.269 alin.2 C. cu aplic.art.37 lit.a C.

- B. D. I. - art.269 alin.2 C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. I. F. aflat în stare de arest asistat de av.B.ușan D. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.Urs L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul B. D. I. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, B.ușan D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul B. D. I. depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.

Reprezentantul P., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțate de prima instanță și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpaților la pedepse situate în limitele prevăzute de lege fără reținerea art.320/1 C.proc.pen. și a circumstanțelor atenuante care nu se justifică. Nu se putea face aplicarea în cauză a disp.art.320/1 C.proc.pen., întrucât solicitarea de a se judeca cauza conform probelor administrate în faza de urmărire penală a survenit după începerea cercetării judecătorești. Nu se justifică aplicarea circumstanțelor atenuante având în vedere condamnările multiple anterioare.

Apărătorul inculpaților, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond care în mod corect a făcut aplicarea disp.art.320/1 C.proc.pen. Referitor la reținerea circumstanțelor atenuante, la filele 79-

80 respectiv fila 5 a sentinței, instanța motivează reținerea de circumstanțe atenuante raportat la atitudinea inculpaților după comiterea faptei, aspecte care justifică diminuarea limitelor de pedeapsă. Cu onorar din FMJ.

Inculpatul N. I. F., având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului.

Inculpatul B. D., având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului arătând că regretă fapta comisă.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 132/(...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr.(...), au fost condamnați inculpații:

1. N. I. F., porecla „L.";, CNP 1., fiul lui I. și F., născut la (...) în Hunedoara, jud. Hunedoara, domiciliat în Letca nr. 188 jud. Sălaj, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, zidar, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de evadare, prev. de art. 269 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 74 lit. a C. pen., art. 76 lit. d C. pen., cu aplicarea art. 320^{1 din}

L. nr. 2. la pedeapsa de 1 an închisoare.

A fost menținută revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 137/2008 a Judecătoriei Satu M. și în temeiul art. 61 C. pen. s-a contopit restul de 165 de zile rămas neexecutat din pedeapsa menționată cu pedeapsa aplicată prin prezenta inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit. b C. pen.

2. B. D. I., porecla „D.";, CNP 1., fiul lui I. și E., născut la (...) în B. M., jud. M., cu același domiciliu în B. M. str. B. Vodă nr. 3A/9, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, mecanic auto, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evadare, prevăz. de art.

269 alin. 2 C. pen. rap. la art. 74 lit. a C. pen, art. 76 lit. d C., cu aplicarea art. 320^{1 din}

L. nr. 2. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a teza a II a, lit. b C. pen.

În temeiul art. 118 lit. b C. pen. s-au confiscat corpurile delicte, înregistrate la poziția nr. 4. din Registrul de corpuri delicte de la Tribunalul Maramureș, respectiv țeava metalică de 0,86 m, furculiță de inox și caiet de notițe.

În temeiul art. 109 restul mijloacelor materiale de probă înregistrate la poziția 4. din registrul corpurilor delicte al T.ui M. au rămas atașate dosarului până la soluționarea definitivă a cauzei.

În temeiul art. 191 alin.1, 2 C.proc.pen. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata a câte 1500 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 RON, reprezentând onorarul dlui avocat B. M. s-a virat din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. M..

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș au fost trimiși în judecată inculpații N. I. F. și B. D. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de evadare, prev. de art. 269 alin. 2 C., iar în ceea ce-l privește pe inculpatul N. I. F. cu reținerea stării de recidivă, prev. de art. 37 lit. a C..

Procedând la judecarea cauzei, tribunalul a reținut următoarele:

Actul de trimitere în judecată în baza probelor administrate a reținut că la data de (...), inculpații N. I. F. și B. D. I. se aflau împreună cu martorii S. C. și D. D. în camera 17 a A.ui I. de P. al J. M., toți fiind în stare de deținere preventivă. Astfel, inculpatul N. I. F. a fost reținut la data de (...) și arestat preventiv la data de (...) pentru infracțiunea de furt calificat, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 36/U/2009 emis de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), iar inculpatul B. D. I. a fost reținut la data de (...) și arestat preventiv la data de (...) pentru infracțiunea de furt calificat, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 31/U/2009 emis de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...).

Împotriva măsurii arestării preventive, inculpații N. I. F. și B. D. I. fie au formulat recurs, fie au solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, însă cererile le-au fost respinse, motiv pentru care aceștia au hotărât să evadeze, după care să părăsească țara și să plece în Franța, inculpatul B. D. I. dându-i asigurări inculpatului N. I. F. că-i poate rezolva și acte de identitate.

Inculpații au stabilit să evadeze prin geamul de la camera de baie-spălător, deoarece au observat că grilajul din bare de fier era montat în ramă de lemn, care era putredă de la cercetarea la fața locului. Totodată inculpații și-au făcut rost de o țeavă metalică în lungime de 0,86 m și O 18 mm și de o furculiță de inox, corpuri delicte menționate în procesul-verbal de predare primire din (...).

In jurul orelor 19^{30 după ce făptuitorii C. V. și E. I. S., agenți de poliție au intrat la A. I. M., fiind de serviciu în schimbul II, inculpatul B. D. I. a bătut la ușa camerei de arest și a solicitat să fie dus la baie împreună cu inculpatul N. I. F. sub pretextul de a-și spăla hainele. Făptuitorul C. V. i-a spus să aibă răbdare deoarece sunt și alte persoane la spălător.}

In jurul orelor 19^{30 - 20^{00 inculpatul B. D. I. a mai bătut o dată la ușă, reiterând cererea, astfel că făptuitorul C. V. a deschis ușa camerei nr.17 și i-a preluat pe cei doi inculpați, care aveau asupra lor mai multe obiecte de îmbrăcăminte, precum și cele două corpuri delicte, țeava metalică și furculița de inox, ascunse printre haine și i-a dus la baia nr.3 a arestului unde făptuitorul E. I. S., după ce a verificat încăperea, i-a introdus în interior, închizând ușa, pe dinafară.}}

Odată ajunși în camera de baie - spălător, inculpații au dat drumul la apă, pentru a nu fi auziți, s-au urcat pe o bancă, iar inculpatul B. I. D. a încercat, fără a reuși, să desprindă gratiile de la geam cu țeava metalică. In continuare, inculpatul N. I. F., folosindu-se de furculița de inox și ajutat de inculpatul B. a desprins, din rama de lemn, două dintre barele grilajului de la geam, iar prin locul creat, în jurul orelor 20^{20 - 20^{30 au ieșit, ajungând în curtea din spate a I. de P. al județului M.. Inculpații s-au deplasat apoi la poarta nr.2 de acces la inspectorat, care nu era păzită și au sărit peste gard, inculpatul B. D. I. lovindu-se la piciorul stâng.}}

Inculpații N. I. F. și B. D. I., după ce au ieșit din inspectoratul de poliție s-au deplasat spre P. M. B. M. și apoi în pădurea de la capătul străzii Grigore Ureche, unde au dormit în noaptea de 26/(...), iar în ziua următoare inculpatul N. I. F. l-a ajutat pe inculpatul B. D. I. să meargă la domiciliul său din B. M., str. B. Vodă nr. 3A/9, după care s-au despărțit.

Pentru prinderea celor doi evadați s-au dispus măsuri informativ operative, precum și autorizarea provizorie, confirmată de către instanța de judecată, a supraveghereii întâlnirilor și a discuțiilor telefonice și directe dintre inculpați și persoanele care i-au vizitat în mod frecvent în arest, rezultatele fiind descrise în procesele verbale de redare.

Inculpatul B. D. I. la data de (...) în jurul orelor 14^{33 a apelat la o cabină telefonică situată în zona Școlii nr. 3 din B. M., Serviciul 112, anunțând locul în care se află și faptul că se predă, iar în scurt timp acesta a fost preluat de lucrătorii de poliție, fiind reintrodus la arest la (...) orele 20³⁵, iar inculpatul N. I. F. s-a predat la data de (...) orele}

21^{45 , iar la ora 23^{10 a fost reintrodus în arest, toate operațiunile de supraveghere și interceptare fiind încetate la momentul predării inculpaților.}}

Fapta și vinovăția inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu (fila 5 dosar u.p.);procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (filele 7-20 dosar u.p.);planul de măsuri informativ operative stabilite de comanda I. de P. al J. M. pentru prinderea celor doi evadați (filele

21-33 dosar u.p.);procesul-verbal de reconstituire și planșa foto aferentă (filele 34-39 dosar u.p.);procesele - verbale de ridicare a înregistrărilor video aferente camerelor video amplasate în incinta IPJ M. și care au cuprins traseul urmat de inculpați după evadare (filele 42-44 dosar u.p.);CD-urile conținând înregistrările video aferente camerelor video amplasate în incinta IPJ M. și care au cuprins traseul urmat de inculpați (proces-verbal de predare - primire atașat rechizitoriului);fișele de custodie privitoare la obiectele folosite de către inculpați la evadare (filele 45, 46 dosar u.p.);un caiet aparținând inculpatului B. D. I., conținând diverse notițe și o schiță (proces-verbal de predare - primire atașat rechizitoriului);ordonanțele de autorizare provizorie a înregistrărilor audio-video ambientale și a discuțiilor, directe și telefonice, ordonanțele de încetare și încheierile penale date de instanța de judecată pentru confirmarea ordonanțelor procurorului (filele 74-81, 85-107 dosar u.p.);procesele -verbale de redare a înregistrărilor audio-video ambientale și a convorbirilor telefonice purtate de cătreînvinuiți (filele 108-115 dosar u.p.);copii ale documentelor din dosarele de la A. IPJ M. ale celor doi inculpați (filele 68, 170, 171, 173-179, 198, 202, 203, 205-208 dosar u.p.); copii ale mandatelor de arestare preventivă emise de Judecătoria Baia Mare pe numele celor doi inculpați (filele 172, 204 dosar u.p.); declarațiile martorilor S. C. (filele 49-52 dosar u.p.), D. D. (filele 53, 54 dosar u.p.), Dascălu P. (fila 55 dosar u.p.), Habina C. (fila 56 dosar u.p), V. I. (fila 57 dosar u.p.), Toma R. M. (filele 59,60).

Toate coroborate cu declarațiile inculpatului N. I. F. (filele 187-191, 193, 194 dosar u.p.) și ale inculpatului B. D. I. (filele 216-219 dosar u.p.) care au recunoscut comiterea infracțiunii de evadare, precum și cu procesele - verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 197, 223 dosar u.p.).

La termenul de judecată din (...) instanța a procedat potrivit art. 322 C.proc.pen. la începerea cercetării judecătorești, aducând la cunoștința inculpaților învinuirea și totodată, procedând la audierea acestora.

Cu ocazia ascultării inculpaților, aceștia au declarat că recunosc vinovăția faptelor și regretă comiterea acestora, descriind în mod detaliat modalitatea de săvârșire a acestora.

La același termen de judecată instanța a încuviințat audierea martorilor propuși în acuzare de către reprezentantul parchetului, cerere în probațiune la care a achiesat și apărarea.

La termenul de judecată din (...) apărătorii inculpaților au solicitat aplicarea dispozițiilor Legii nr. 2., respectiv prevederile art. 320^{1 C.proc.pen., modificat prin legea menționată, având în vedere că inculpații și-au recunoscut vinovăția.}

Instanța a procedat la reaudierea inculpaților în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor Legii nr. 2., inculpații precizând atât faptul că își recunosc vinovăția infracțiunilor de care sunt acuzați, dar și faptul că nu doresc audierea martorilor încuviințați.

La același termen de judecată, instanța luând act de declarațiile date de inculpați, a apreciat că L. nr. 2. în concret dispozițiile art. 320^{1 C.proc.pen. reprezintă o normă cu caracter mixt de drept procesual penal, având și o componentă de drept substanțial, reprezentând din această perspectivă o normă penală mai favorabilă.}

Instanța a apreciat că în cauză dispozițiile art. 320^{1 C.proc.pen. sunt incidente, chiar dacă s-a depășit momentul procesual fixat în conținutul textului legal menționat, respectiv începerea cercetării judecătorești, în condițiile în care legea nu prevede și o sancțiune expresă pentru situația în care este depășit momentul procesual indicat, dar sunt îndeplinite și celelalte condiții impuse de același text legal.}

Astfel, având în vedere că inculpații au declarat în mod constant că recunosc vinovăția faptelor de care sunt acuzați, chiar din faza de urmărire penală, tribunalul a dat eficiență dispozițiilor art. 320^{1 C.proc.pen., apreciind că aceasta are caracter de lege penală mai favorabilă prin prisma naturii sale mixte de normă procesual penală și de drept substanțial, chiar dacă a fost începută cercetarea judecătorească.}

Reținând vinovăția inculpaților pentru faptele pentru care aceștia au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu și în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, tribunalul a apreciat că în drept fapta inculpatului N. I. F. și B. D. I., care la data de (...), fiind deținuți în stare de arest preventiv pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și aflându-se în A. IPJ M., au evadat din baia arestului, prin forțarea gratiilor de la un geam, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evadare prevăzută de art. 269 alin. 2 C., cu aplicarea art. 37 lit. a C. față de inculpatul N. I. F. pentru care i-a condamnat pe fiecare dintre aceștia la pedeapsa de 1 an închisoare.

În privința inculpatului N. I. F., tribunalul a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală

137/2008 a Judecătoriei Satu M. și în temeiul art. 61 C. pen. contopește restul de 165 de zile rămas neexecutat din pedeapsa menționată cu pedeapsa aplicată prin prezenta inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate, tribunalul a avut în vedere limitele de pedeapsă diminuate ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320^{1 C.proc.pen., starea de recidivă postcondamnatorie în ceea ce-l privește pe inculpatul N. I. F., precum și atitudinea de recunoaștere și regret a faptei, aspect reținut în favoarea inculpaților ca circumstanță atenuantă.}

În temeiul art. 118 lit. b C. pen. s-a dispus confiscarea corpurilor delicte, înregistrate la poziția nr. 4. din Registrul de corpuri delicte de la Tribunalul Maramureș, respectiv țeava metalică de 0,86 m, furculiță de inox și caiet de notițe.

În temeiul art. 191 alin.1, 2 C.proc.pen. fiecare dintre inculpați au fost obligați la plata a câte 1500 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 RON, reprezentând onorarul avocațial pentru apărătorul din oficiu care s-a virat din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. M..

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, criticând hotărîrea instanței de fond ca fiind neleaglă și netemenică și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună înlăturarea dispozițiilor art. 320/1 C.proc.pen. și art. 74 lit. a C.proc.pen., cu consecința condamnării inculpaților la pedepse situate în limitele prevăzute de textul de incriminare.

În motivare arecursului s-a arătat că nu se putea face aplicarea în cauză a disp.art.320/1 C.proc.pen., întrucât solicitarea de a se judeca cauza conform probelor administrate în faza de urmărire penală a survenit după începerea cercetării judecătorești. Cu privire la netemeinicia sentinței se arată că nu se justifică aplicarea circumstanțelor atenuante având în vedere condamnările multiple anterioare ale celor doi inculpați.

Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet, administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpații au comis fiecare infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ).

Astfel rezultă din probatoriul administrat că inculpatul N. I. F. a fost reținut la data de (...) și arestat preventiv la data de (...) pentru infracțiunea de furt calificat, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 36/U/2009 emis de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), iar inculpatul B. D. I. a fost reținut la data de (...) și arestat preventiv la data de (...) pentru infracțiunea de furt calificat, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 31/U/2009 emis de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...).

Ambii inculpați au fost depuși în A. I. de P. al J. M..

Observând că grilajul din bare de fier de la geamul de la camera de baie-spălător era montat în ramă de lemn care era putredă, cei doi inculpați au decis să evadeze prin dislocarea grilajului astfel că și-au procurat o țeavă metalică în lungime de 0,86 m și grosime de 18 mm și de o furculiță de inox.

În data de (...), sub pretextul spălării hainelor, inculpații au solicitat agenților de serviciu C. V. și E. I. S. accesul în camera de baie unde, după ce au dat drumul la apă pentru acoperirea zgomotelor, folosindu-se de furculița de inox și de bara metalică, au desprins din rama de lemn două dintre barele grilajului de la geam, iar prin locul creat, au ieșit în jurul orelor 20^{20 - 20^{30 ajungând în curtea din spate a I. de P. al județului M..}}

Inculpații s-au deplasat apoi la poarta nr.2 de acces la inspectorat, care nu era păzită și au sărit peste gard, inculpatul B. D. I. lovindu-se la piciorul stâng.

Inculpații s-au deplasat în pădurea de la capătul străzii Grigore Ureche, unde au dormit în noaptea de 26/(...), iar în ziua următoare inculpatul N. I. F. l-a ajutat pe inculpatul B. D. I. să meargă la domiciliul său din B. M., str. B. Vodă nr. 3A/9, după care s-au despărțit.

Lipsa celor doi inculpați a fost constatată la data de (...) în jurul orelor 21^{20 de către făptuitorul E. S. și raportată către comanda IPJ M. care a procedat la darea în urmărire generală a celor doi inculpați, conform dispoziției I.G.P.R. nr. 324302/(...). Pentru prinderea celor doi evadați s-au dispus măsuri informativ operative, precum și autorizarea provizorie, confirmată de către instanța de judecată, a supraveghereii întâlnirilor și a discuțiilor telefonice și directe dintre inculpați și persoanele care i-au vizitat în mod frecvent în arest, rezultatele fiind descrise în procesele verbale de redare.}

Ambii inculpați s-au predat din proprie initiativă, respectiv inculpatul B. D. I. la data de (...), iar inculpatul N. I. F. la data de (...) orele 21⁴⁵.

Pe baza stării de fapt reținute instanța de fond a stabilit o încadrare juridică legală infracțiunii comise de fiecare inculpat și a dispus corespunzător sancționarea legală a susnumiților.

Cu toate acestea, prima instanță a procedat la o greșită aplicare a legii în cauză, reținând nelegal dispozițiile art. 320/1 C.proc.pen., iar sancțiunea penală aplicată a fost incorect individualizată prin reținerea în mod netemeinic a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a C.

Astfel, în conformitate cu art. 320/1 C. proc. pen., introdus prin L. nr. 2., aplicarea dispozițiilor privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, implică, printre altele, ca recunoașterea vinovăției să se facă până la începerea cercetării judecătorești la prima instanță ( a se vedea, I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 4526 din 14 decembrie 2010).

Or, este de observat, că, în cauză, începerea cercetării judecătorești a survenit la data de (...) câd s-a dat citire actului de sesizare și au fost audiați inculpații (f.

14,15,16 dos.fond), anterior intrării în vigoare a legii menționate, iar cererea ca judecata să se realizeze potrivit probelor administrate în faza de urmărire penală a fost formulată mult după acest moment procesual, respectiv la data de (...) (f. 36, 36 dos.fond). Mai mult, în cauză s-a încuviințat și administrat probațiunea testimonială anterior solicitării inculpaților, respectiv la data de (...) s-a audiat martorul S. C.

Pe de altă parte, nu poate fi omis faptul că norma legală arătată este, în esență, o normă procesual penală care nu poate retroactiva și al scop principal este acela de a urgenta soluționarea cauzelor și nu de a atenua răpunderea penală a subiecților procesuali penal.

Așa fiind, Curtea concluzionează că, în pofida poziției de recunoaștere a inculpaților, este neîntemeiată cererea acestora de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 2., referitoare la reducerea cu o treime a limitelor pedepsei, aceștia fiind excluși de la beneficiul legii menționate.

Referitor la reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit a C., Curtea reține că recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este, însă, posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel, „conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C., presupune, între altele, absența antecedentelor penale. În speță, însă, ambii inculpați posedă numeroase condamnări anterioare, astfel cum rezultă din fișele de cazier judiciar (f. 47-49, 50 dos.fond) și ambii sunt suspicionați de comiterea unor infracțiuni intenționate, fapt pentru care au și fost arestați motiv pentru care nu se poate reține că inculpații au avut o conduită corespunzătoare normelor de drept.

Corespunde adevărului că inculpații au recunoscut comiterea faptei însă atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestăriiparticipanților";, în sensul art. 74 alin. 1 lit. c C. pen., nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunii, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea infracțiunii, motive pentru care se va înlătura și aplicarea acestor dispoziții legale.

Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.proc.pen. se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva sentinței penale nr. 132 din 23 februarie 2011 a T.ui M. pe care o va desființa cu privire la greșita reținere a dispozițiilor art. 320/1 C.proc.pen. și a dispozițiilor art. 74 lit.a, 76 lit.d C.

Judecând în aceste limite se va dispune condamnarea inculpaților N. I. F. zis „L.";, fiecare pentru comiterea infracțiunii de evadare prev. și ped. de art. 269 al.2 C., la pedeapsa de câte 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 37 lit.a C. în ceea ce îl privește pe inculpatul N. I. F. zis „L.";,

Se va menține revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 137/2008 a Judecătoriei Satu M. și se va contopi restul de 165 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicata prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

Față de ambii inculpați se va face aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a-II-a si lit.b C. și vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.

La individualizarea sancțiunilor penale aplicate inculpaților, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, Curtea a avut în vedere criteriile statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, respectiv gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate,.

În acest context, nu poate fi omis faptul că ambii inculpați au mai fost condamnați pentru diferite infracțiuni, inculpatul N. I. F. fiind recidivist, dovedind astfel că reeducarea acestora nu s-a realizat, iar ambii au comis o faptă prin care au urmărit a eluda răspunderea penală.

Pe de altă parte, Curtea reține că atitudinea procesuală a inculpaților este avută în vedere în procesul de individualizare, conducând la coborârea sancțiunilor spre minimul special prevăzut de lege.

Din această perspectivă concluzia care se desprinde este aceea că pedeapsa 2 ani închisoare pentru fiecare inculpat constituie o sancțiune justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al sancțiunii.

Cu privire la individualizarea executării acestei sancțiuni, Curtea consideră că numai că numai prin executare în detenție a pedepsei se asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.

Curtea reține că, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercitarea acestora va fi interzisă pe durata executării pedepsei.

Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N., în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța a apreciază că nu seimpune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat se impune a fi interzise deoarece inculpații nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care au ales să aibă comportamentul anterior analizat.

Inculpaților li s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189

C.proc.pen. se va stabili suma de 600 lei în favoarea BCAJ C. ce se va avansa din

FMJ.

Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva sentinței penale nr. 132 din 23 februarie 2011 a T.ui M. pe care o desființează cu privire la greșita reținere a dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod proc.pen. și a dispozițiilor art. 74 lit.a, 76 lit.d C..

Judecând în aceste limite:

Condamnă pe inculpatul N. I. F. zis „L.";, fiul lui I. si F., născut la 15 februarie

1975 in Hunedoara, jud. Hunedoara, pentru comiterea infracțiunii de evadare prev. și ped. de art. 269 al.2 C., cu aplicarea art. 37 lit.a C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Menține revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de

2 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 137/2008 a Judecătoriei Satu M. și contopește restul de 165 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicata prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

Aplică art. 71, 64 lit.a teza a-II-a si lit.b C..

Condamnă inculpatul B. D. I., zis „D.";, fiul lui I. si E., nascut la (...) in B. M., jud. M. pentru comiterea infracțiunii de evadare prev. si ped. de art. 269 C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Aplica art. 71, 64 lit.a teza a-II-a si lit.b C..

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Stabilește suma de 600 lei în favoarea BCAJ C. ce se va avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 aprilie 2011 în prezența inculpaților arestați.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L. H. V. V. A.

G.,

LEUNȚA S.

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./(...)

Jud.fond. A. Codruța Violeta

← Decizia penală nr. 1637/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1748/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 878/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 878/2011, Curtea de Apel Cluj