Decizia penală nr. 1281/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1281/R/2011
Ședința publică din 31 august 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A., judecător JUDECĂTORI : A. D. L.
: V. C. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. M., împotriva sentinței penale 97/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Năsăud pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev.de art.208 alin.1 C.penal rap.la art.209 alin.1 lit.g C.penal cu aplic.art.33 lit.a C.penal și art.37 alin.1 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. M. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Iușco C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul C. M. învederează instanței că-și retrage recursul declarat.
Apărătorul inculpatului, față de această împrejurare, solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., față de manifestarea de voință a inculpatului, solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul C. M., solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 97/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
Judecătoriei N., s-a dispus condamnarea inculpatului C. M. - fiul lui A. și
F., născut la data de (...) în N., jud. Bistrița N., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în N., str. P., nr. 8, jud. Bistrița-N., CNP - 1., cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2
Cod penal cu aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, introdus prin L. nr. 2. și cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin. 1 lit. „a"; Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (fapta comisă în data de (...).2010); S-a dispus condamnarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 209 alin.1 lit. „g"; Cod penal cu aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, introdus prin L. nr. 2. și cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin. 1 lit. „a"; Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (faptă comisă în data de (...).2010); În baza dispozițiilor art. 33 lit. „a"; Cod penal, s-a constatat că cele două infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea prin prezenta sentință, se află în concurs real atât între ele, cât și cu infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 209 alin. 1 lit. „g"; și lit. „i"; Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. „a"; Cod penal, pentru care inculpatul C. M. a fost condamnat definitiv prin S. penală nr. 54/(...) pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. (...), cât și respectiv cu infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. „c"; Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. „a"; Cod penal, pentru care același inculpat, a fost condamnat definitiv prin S. penală nr. 1871/(...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...). În baza dispozițiilor art. 34 alin. 1 lit. „b"; Cod penal, raportat la art. 36 alin. 1 Cod penal, coroborat cu art. 39 Cod penal, s-a contopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr. 54/(...) pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. (...), cât și respectiv cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr. 1871/(...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...) și în final s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. În baza dispozițiilor art. 61 Cod penal, s-a menținut revocarea liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 429 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 2/(...) a Judecătoriei N., măsură dispusă prin S. penală nr. 1871/(...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), rest de pedeapsă care a fost contopit cu pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicându- i-se în final inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71- 64 lit.„a"; teza a II-a și lit. „b"; Cod penal privind pedepsele accesorii corelat cu pedepsele complementare de interzicere a unor drepturi. În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv al inculpatului, începând cu data de (...), la zi. S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate S. D. cu domiciliul în N., str. P., nr. 16, jud. Bistrița N. a fost recuperat prin modalitatea restituirii motociclului. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele: În seara zilei de (...) inculpatul C. M. s-a întors din localitatea B. M., în orașul N., ocazie cu care s-a deplasat în vizită la fratele său, numitul C. N., unde a consumat băuturi alcoolice. În aceeași noapte, în jurul orelor 00,00, inculpatul C. M., care se afla în stare de ebrietate, a luat hotărârea infracțională de a pătrunde în curtea locuinței părții vătămate S. D. pentru a sustrage bunuri. În acest sens, inculpatul a pătruns, fără drept și fără consimțământul părții vătămate S. D., în curtea locuinței acestuia, pe poarta de acces care nu era asigurată cu încuietoare, după care a pătruns în interiorul garajului, a cărui ușă nu era asigurată cu lacăt. În acest context a sustras un motociclu marca „Peugeot";, cu nr. de înregistrare BN-07-N., pe care l-a transportat în drumul public cu motorul oprit, iar după ce s-a îndepărtat de locuința părții vătămate, a pornit motorul acestuia și l-a condus pe drumul public până în comuna J. B. În ziua de (...), inculpatul a încercat să valorifice motociclul marca „Peugeot";, proprietatea părții vătămate S. D., pe care l-a oferit spre vânzare martorului C. M. din comuna J. B., contra sumei de 200 de lei, însă martorul a refuzat să cumpere vehiculul deoarece a aflat de la alte persoane din zona orașului N. că acesta este sustras. La scurt timp inculpatul C. M. a fost identificat de organele de poliție în localitatea J. B., ocazie cu care acesta a recunoscut comiterea faptelor, iar bunul a fost ridicat de către organele de poliție și restituit părții vătămate, într-o stare de degradare datorită absenței oglinzilor și semnalizatoarelor. La data de (...) inculpatul a participat la reconstituirea efectuată de lucrătorii din cadrul Poliției Orașului N., ocazie cu care a indicat modalitatea în care a procedat la săvârșirea faptelor, în prezența martorilor asistenți Cîtiul V. și Leach Dumitru. Deși s-a reținut prin actul de sesizare al instanței că prejudiciul cauzat părții vătămate S. D. se cifrează la valoarea de 1000 euro, reprezentând contravaloarea motociclului, în circumstanțele în care acesta a fost restituit părții vătămate, într-o stare de degradare parțială, practic în faza de cercetare judecătorească, acesta n-a reiterat solicitarea inițială din faza de urmărire penală și care vizează cuantumul de 500 lei, reprezentând contravaloarea oglinzilor și a semnalizărilor motociclului, care au fost distruse de inculpat, pe considerentul stării speciale în care se află inculpatul - arest și imposibilitatea de recuperare urgentă a acestui cuantum. Instanța de fond a menționat că în faza de cercetare judecătorească s- a luat declarația de inculpat (f. 62 dosar fond) și prin poziția adoptată și beneficiul dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală, de care s-a prevalat inculpatul, s-a evidențiat în final recunoașterea în totalitate a infracțiunilor comise și implicit uzanța privind probele administrate în faza de urmărire penală și cu incidența acestor prevederi ce vizează judecata în cazul recunoașterii vinovăției. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. M. solicitândadmiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei. La termenul din 31 august 2011 inculpatul C. M. a solicitat instanței a se lua act de retragerea recursului. Potrivit art. 385/4 alin. 2 rap. la art. 369 C. părțile își pot retrage recursul până la închiderea dezbaterilor. Având în vedere declarația personală a inculpatului făcută în fața instanței de recurs, Curtea va lua act de retragerea recursului. Văzând și dispozițiile art. 192 C. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Ia act de retragerea recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 97 din 10 mai 2011 a Judecătoriei N., de către inculpatul C. M., deținut în Penitenciarul Gherla. Potrivit art.88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...) la zi. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției. Obligă inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 31 august 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. A. D. L. V. C. GREFIER, L. S. Red.V.V.A. Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: P. A.-T.;
| ← Decizia penală nr. 1376/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1821/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
