Decizia penală nr. 165/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.165/R/2011
Ședința publică din 10 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: V. C., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. G.IER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul O. G. împotriva sentinței penale nr.1581 din (...) a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.a și b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.B. I., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul arată că-și menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, are doar 4 clase absolvite și nu există pericolul concret pentru ordinea publică. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1581 din 21 decembrie 2010 pronunțată de
Judecătoria Bistrița-N. în dosarul nr. (...) a fost condamnat inculpatul O. G., fiul lui G. și V., născut la data de (...) în comuna C., județul B.-N., domiciliat în comuna D., sat B. de Sus, nr.373, județul B.-N., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal (2 acte materiale comise în 17 ianuarie 201 și 24 ianuarie 2010), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a și b Cod penal, la pedeapsa de
4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 s-a contopit pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar penal cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
425/(...) a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin decizia penală nr.
118/A/(...) a T. B.-N., în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, inculpatul urmând a executa astfel o pedeapsă de 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza II- a și lit. b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare perioada deja executată, respectiv din data de (...), la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare al pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 425/2009 a Judecătoriei B. și implicit emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei hotărâri judecătorești.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, s-a constatat că partea vătămată N. V., nu mai are pretenții civile față de inculpat deși paguba ce i-a fost produsă nu i s-a reparat.
În baza art. 112 alin. 1 lit. f, raportat la art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 600 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase și nerestituite.
S-a stabilit în favoarea avocatului R. A. suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu pentru faza de judecată, ce se va achita din fondurile M.ui Justiției.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 600 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 2., înregistrat la
Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...) a fost trimis în judecată inculpatul O. G., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208 al.1,
209 al.1 lit.i Cod penal (2 acte materiale), cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit. a și b Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în data de (...), pe timp de zi, inculpatul O. G. a pătruns prin efracție și escaladarea unui geam în locuința părții vătămate situate în loc. B. de Sus de unde a sustras un număr de 30 de farfurii de ceramică cu motive populare (blide) care erau agățate pe pereți, o cantitate de aprox. 61 de țuică și o lampă. Cu bunurile sustrase asupra sa inculpatul s-a deplasat la locuința sa.
In data de (...), pe timp de zi inculpatul s-a deplasat din nou la locuința părții vătămate N. V. cu intenția de a sustrage țuică. A demontat același geam cu tot cu ramă pe care a intrat în data de (...) și pe care partea vătămată îl montase la loc și a pătruns prin escaladare în verandă și de aici într-o cameră unde dintr-un bidon a scos țuică de mai multe ori cu o cană pe care a găsit-o pe sobă, înjur de 800-1000 g., pe care a consumat-o imediat. Inculpatul a fost surprins în locuință de fiica părții vătămate, numita M. M.
Prejudiciul cauzat părții vătămate N. V. a fost evaluat la suma de 600 lei, sumă cu care s-a constituit inițial parte civila în cauza. Cu toate acestea, partea vătămată la termenul de judecată din 7 decembrie 2010, a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză, deși paguba nu i-a fost reparată, însă solicită condamnarea inculpatului.
Inculpatul O. G., prezent fiind la termenul de judecată din 09 noiembrie 2010, a arătat că nu dorește să dea declarație în fața instanței dejudecată, precizând că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale
(f. 56).
Apreciind materialul probator administrat, respectiv actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 2. al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, precum și depozițiile martorilor M. M. (f. 63) și B. V. (f. 64), instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de (...), pe timp de zi, inculpatul O. G. a pătruns prin efracție și escaladarea unui geam în locuința părții vătămate situate în loc. B. de Sus de unde a sustras un număr de 30 de farfurii de ceramică cu motive populare (blide) care erau agățate pe pereți, o cantitate de aprox. 61 de țuică și o lampă. Cu bunurile sustrase asupra sa inculpatul s-a deplasat la locuința sa.
In data de (...), pe timp de zi inculpatul s-a deplasat din nou la locuința părții vătămate N. V. cu intenția de a sustrage țuică. A demontat același geam cu tot cu ramă pe care a intrat in data de (...) și pe care partea vătămată îl montase la loc și a pătruns prin escaladare în verandă și de aici într-o cameră unde dintr-un bidon a scos țuică de mai multe ori cu o cană pe care a găsit-o pe sobă, înjur de 800-1000 g., pe care a consumat-o imediat. inculpatul a fost surprins în locuință de fiica părții vătămate, numita M. M.
Prejudiciul cauzat părții vătămate N. V. a fost evaluat de către aceasta la suma de 600 lei.
Raportat la starea de fapt reținută în sarcina inculpatului O. G., de a sustrage în mod repetat bunuri, din locuința părții vătămate N. V., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal (2 acte materiale comise în 17 ianuarie 201 și 24 ianuarie 2010), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a și b Cod penal, text legal în baza căruia a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
La reținerea stării de recidivă postexecutorie s-a avut în vedere pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/2004 a
Judecătoriei B., iar la reținerea recidivei postcondamnatorii s-a luat în considerare pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
425/2009 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin DP nr. 1. a T. B.-N.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului și antecedentele penale ale acestuia, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, circumstanțele concrete de comitere a faptelor, modul de acțiune, precum și valoarea prejudiciului cauzat. Totodată, instanța a avut în vedere data comiterii actelor de furt, acestea fiind săvârșite la scurt timp după condamnarea sa într-un alt dosar penal - împrejurare ce denotă fără îndoială o periculozitate socială sporită a inculpatului.
În baza art. 39 alin. 1 Cod penal, instanța a contopit pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar penal cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 425/(...) a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 118/A/(...) a T. B.-N., în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni (raportat la ansamblul activității infracționale pe tărâm patrimonial derulată de O. G.), inculpatul urmând a executa astfel o pedeapsă de 5 ani închisoare. Totodată, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza II-a și lit. b Cod penal.
Conform art. 36 alin. 3 raportat la art. 39 alin. 2 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare perioada deja executată, respectiv din data de (...), la zi.
De asemenea, instanța a dispus anularea mandatului de executare al pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 425/2009 a
Judecătoriei B. și implicit emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei hotărâri judecătorești.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, instanța a constatat că partea vătămată N. V., nu mai are pretenții civile față de inculpat deși paguba ce i-a fost produsă nu i s-a reparată.
În baza art. 112 alin. 1 lit. f, raportat la art. 118 lit. e Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 600 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase și nerestituite.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul O. G.
În motivarea recursului sentința a fost criticată arătându-se că trebuiau reținute circumstanțe atenuante pentru că a recunoscut săvârșirea faptei, are doar 4 clase absolvite și nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând sentința atacată sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856 alin.3 C.p.p. Curtea constată următoarele: În sarcina inculpatului s-a reținut că în data de 17 ian.2010 a pătruns prin geam în locuința părții vătămate N. V. din B. de Sus, de unde a sustras 30 de farfurii ceramice cu motive populare, 6 litri de țuică și o lampă, iar în 24 ian.2010 a pătruns în același mod în locuința acesteia unde a consumat mai multe căni de țuică, fiind surprins de fiica părții vătămate, fapte prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, iar în urma contopirii cu pedeapsa anterioară de 4 ani închisoare aplicată pentru fapte concurente i s-a aplicat în final pedeapsa de 5 ani închisoare. Contrar susținerilor recurentului, că ar fi fost necesară reținerea de circumstanțe atenuante, Curtea nu poate identifica nicio astfel de circumstanță având în vedere că acesta a recunoscut faptele după ce a fost surprins în locuința părții vătămate, că începând cu anul 1992 și până în prezent a fost condamnat de 11 ori, inclusiv pentru fapte similare de furt calificat și că a mai fost condamnat pentru fapte concurente asemănătoare comise împreună cu alte persoane în anul 2008. Împrejurările referitoare la școlarizarea sa deficitară nu sunt de natură să constituie circumstanțe atenuante iar periculozitatea acestuia este demonstrată de perseverența comiterii faptelor de sustragere de diverse bunuri indiferent de ocazia care se ivește și de faptul că a comis prezentele fapte atât în stare de recidivă postcondamnatorie cât și postexecutorie. La examinarea cauzei nu au fost constatate aspecte ce pot atrage casarea din oficiu a sentinței atacate. Așa fiind în baza art. 38515 pct.1 lit.b C.p.p. Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului. În baza art. 36 alin.3 C.p. rap. la art. 39 alin.2 C.p. va deduce din pedeapsă durata executată din condamnarea pentru fapta concurentă ce a fost contopită cu prezenta condamnare. Văzând și disp. art.192 alin.2 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. G., fiul lui G. și V., născut la (...), împotriva sentinței penale nr. 1581 din 21 decembrie 2010 a Judecătoriei B. N. Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul O. G. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.IER V. C. V. G. M. B. D. S. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 951/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1376/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
