Decizia penală nr. 1588/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1588/R/2011
Ședința publică din data de 11 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M. JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H. G.IER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. V., împotriva deciziei penale nr. 61/A/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. B. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații, prev.de art.292
C., uz de fals, prev.de art.291 C. și participație improprie la fals intelectual, prev.de art.31 alin.1 rap.la art.289 C. cu aplic.art.41 alin.2 C. și art-33 lit.a
C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. V. personal asistat de av.O.n P. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. Mărginean I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul depune un memoriu cuprinzând motivele de recurs, care să fie avute în vedere la soluționarea cauzei. Menționează că a fost arestat în altă cauză.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită în temeiul art.385/10 C.pr.pen., admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului ca urmare a împlinirii prescripției speciale. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului inculpatului și încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului ca urmare a împlinirii prescripției speciale.
Inculpatul M. V., având ultimul cuvânt, solicită încetarea procesului penal.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1.232 pronunțată la data de 11 octombrie
2010 de Judecătoria Bistrița, în dosar penal nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpatului M. V. - fiul lui I. și I., născut la data de (...) în P. B., studii 7 clase, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în com. P. B.,str. S., nr. 859, jud. B.-N., în prezent arestat preventiv în altă cauză, deținut în Arestul IPJ B.-N., CNP 1. - la următoarele pedepse: 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 292 C.- 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C.- 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 31 alin. 1 rap. la art. 289 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C..
În baza art. 33 lit. a C.pen. s-a constat că infracțiunile au fost comise în concurs real, iar în temeiul art. 34 alin.1 lit. b C.pen. contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată aexecutării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani și 6 luni,potrivit art. 82 C.pen.
S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.
În baza art. 71 C.pen. s-a dispus interzicerea inculpatului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 14 alin. 3 și art. 348 C.pr.pen., s-a dispus anularea înscrisurilor false, respectiv „. către P. com.P. B.";, „. pentru deschiderea procedurii succesorale";, precum și „Certificatul de moștenitor nr. 24/(...)"; încheiat de notarul public D. M..
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată M. E., domiciliat în com. Ș. M., str. Hambei, nr. 379, jud. S..
În baza art. 193 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
1512 lei reprezentând cheltuieli de judecată (490 lei = c/val cazare hotel 6 nopți, 600 lei = c/val transport pe ruta S.-B. și retur la 6 termene de judecată, 400 lei c/val transport pe ruta S.-B. și retur în faza de urmărire penală și 22 lei c/val transport pe ruta B.-P. B. și retur pentru 2 zile audiere la poliția rurală).
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorar avocat oficiu în favoarea av. Zsigmond Zoran.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că îndata de (...) inculpatul M. V. s-a prezentat la P. comunei P. B., unde a făcut o cerere pentru deschiderea succesiunii privind bunurile rămase în urma bunicilor săi M. George și M. I., în prezent decedați.
În această cerere a declarat pe proprie răspundere că este singurul moștenitor al defuncților, cu toate că inculpatul mai are un frate, respectiv partea vătămată M. E., despre care nu a făcut nici o mențiune.
În baza acestei declarații a inculpatului date pe proprie răspundere, învinuita C. V. P., secretar al Primăriei comunei P. B. a întocmit documentația necesară pentru obținerea certificatului de moștenitor, fără însă a face vreo verificare cu privire la veridicitatea celor afirmate de către M. V., aspect recunoscut de aceasta în declarația dată în faza de urmărire penală. Mai mult chiar, aceasta declară că nu cunoștea familia M., întrucât nu era de loc din acea comună.
Această declarație este infirmată de cele relatate de partea vătămată, care precizează că „numita C. V. îmi cunoștea foarte bine familia, știa că suntem frați eu și V., coleg de clasă cu foștii primari și viceprimari, în timpul candidaturii cărora ea era tot secretar al primăriei. Mai mult, împreună cu fratele meu am vizitat-o la domiciliu"; (f.51 verso).
De asemenea, martorul V. I. declară că în anul 2001 cei doi frați au depus la primărie o cerere de retrocedare a unei păduri, „cu ocazia respectivă nu este exclus ca M. E. să fi fost văzut de secretara C. V.. Același aspect este relatat și de martorul G. G., care i-a întâlnit de mai multe ori pe cei doi frați pe holurile primăriei în 1997 sau 1998, perioadă în care numita C. V. era tot secretara primăriei.
În concluzie se poate foarte lesne observa că numita C. V. avea cunoștință de faptul că inculpatul nu era singurul moștenitor, că în cererea eliberată acestuia în vederea deschiderii procedurii succesorale ar fi trebuit să-l treacă la rubrica „. legali"; și pe partea vătămată M. E.
De fapt vinovăția acesteia a fost constatată în faza de urmărire penală, motiv pentru care i-a și fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ
(amendă în sumă de 600 lei).
Toate acestea au fost făcute cu deplina știință a inculpatului, acesta fiind cel care, cu intenție, a determinat-o pe secretară să întocmească cele două cereri de deschidere a procedurii succesorale.
Cu această documentație M. V. s-a prezentat la notarul public D. M. unde, de asemenea, a dat o declarație pe proprie răspundere că este singurul moștenitor al defuncților M. George și I. și a prezentat-o ca martoră în susținerea afirmațiilor sale pe numita C. M., cumnata sa.
Ca urmare, notarul public a eliberat certificatul de moștenitor nr.
24/(...), care atestă în mod nereal că M. V. este singurul moștenitor al defuncților, iar fratele acestuia M. E. nu a fost trecut nici măcar la rubrica renunțător.
Audiată fiind, martora D. M. declară că a procedat în conformitate cu dispozițiile legale, respectiv a verificat în prezența inculpatului dosarul întocmit de primărie, toate actele fiind în regulă, apoi a procedat la întocmirea încheierii de succesiune, din care reiese faptul că inculpatul a declarat cine sunt moștenitorii și bunurile. „Precizez că am insistat foarte mult ca acesta să-mi spună dacă mai sunt și alți moștenitori, inculpatul declarându-mi că nu mai are alți frați și că este singurul moștenitor"; .
Martora i-a solicitat acestuia să facă dovada inclusiv cu martori asupra acestui aspect, astfel că a fost audiat un martor care îl însoțea pe inculpat, acest martor confirmând faptul că inculpatul nu mai are alți frați.
Din actele depuse la dosar (printre care nu se afla și sentința civilă din anul 1976) nu rezulta faptul că situația juridică a terenurilor incluse în masa succesorală s-ar fi schimbat.
Se poate constata că notarul public, în baza documentației depuse conform reglementărilor legale, și-a făcut datoria, nefiind implicat în activitatea infracțională vădit deliberată a inculpatului.
Cu ocazia audierii inculpatului M. V., acesta recunoaște faptul că nu a făcut vreo mențiune cu privire la fratele său, întrucât în anul 1988 a avut o discuție cu acesta, în prezența martorului V. I., ocazie cu care M. E. ar fi susținut că nu are vreo pretenție cu privire la moștenire.
Din probele administrate în cauză, inclusiv din declarația părții vătămate reiese faptul că într-adevăr a avut loc o discuție cu ocazia serviciului funerar al tatălui părților, conform căreia M. E. a declarat că nu are pretenții cu privire la casa părintească (întrucât inculpatul este cel care s-a îngrijit de părinți până la moartea acestora și a efectuat lucrări de renovare), dar nu renunță la terenurile ce fac parte din masa succesorală.
Chiar dacă s-ar admite că partea vătămată ar fi renunțat verbal la moștenire, această renunțare verbală, instanța de fond a apreciat că aceasta nu are nici o relevanță juridică.
Dacă ar fi fost de bună credință, M. V. trebuia să discute cu fratele său, să-l anunțe despre intențiile sale de deschidere a succesiunii, iar dacă acea înțelegere verbală din anul 1988 ar fi fost reală, nimic nu împiedica partea vătămată să se prezinte în fața notarului și să declare de bună voie că renunță la moștenire.
Aceasta este modalitatea legală ce trebuia urmată: toți moștenitorii legali se prezintă la deschidere a succesiunii, iar cei care nu au pretenții sunt trecuți ca renunțători de către notarul public.
În concluzie, cele întreprinse de inculpat au fost de la începutpremeditate cu intenția directă de dezmoștenire a fratelui său.
Față de inculpatul M. V. a fost confirmată începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de fals în declarații prev.de art.292 Cp., constând în declararea necorespunzătoare a adevărului făcută în fața funcționarului public de la P. com.P. B. prin care se susține că este unic moștenitor, în scopul obținerii cererilor pentru deschiderea procedurii succesorale, precum și pentru uz de fals prev.de art.291 Cp., constând în folosirea acestor cereri la notar în vederea obținerii certificatului de moștenitor. De asemenea a fost confirmată începerea urmăririi penale și pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual prev.de art.31 al.l rap. la art.289
Cp., cu aplic.art.41 al.2 Cp., constând în determinarea notarului public de a întocmi certificatul de moștenitor nr. 2. prin care în mod nereal se atestă că inculpatul este unicul moștenitor, precum și în determinarea secretarei Primăriei com. P. B. să întocmească cele două cereri cu date nereale pentru a fi folosite la notarul public.
Întrucât la dosarul cauzei nu au putut fi depuse actele originale, acestea fiind solicitate de către instanță pentru soluționarea dos.nr.
862/2006 a T. B.-N., la prezentul dosar se află doar copii xerox ale declarației date pe propria răspundere la P. com. P. B., ale cererilor pentru deschiderea procedurii succesorale și a certificatului de moștenitor nr. 2..
Declarațiile date de către inculpatul M. V. și martora C. M. în fața notarului se află, așa cum am menționat anterior, la dos.civ. nr.862/2006 al
T. B.-N., acvirat în prezent la dos.civ. nr.7638/2008 al J. B., având ca obiect succesiune, anulare certificat de moștenitor.
S-a impus a se preciza că în baza certificatului de moștenitor nr. 2., inculpatul și-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate asupra imobilelor casă, anexe și teren în CF 544 nr.top.437/1/3, 437/2/3,
437/1/4, 437/2/4.
Prin decizia penală nr. 61 pronunțată la data de 21 iunie 2011 de T.
B.-N. s-a respins apelul inculpatului M. V. declarat împotriva hotărârii instanței de fond ca nefondat, cu motivare că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii și implicit împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs inculpatul M. V. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului prin prescripție.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Inculpatul M. V. a fost trimis în judecată și condamnat pentru comiterea infracțiunilor de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, uz de fals prev. de art. 291 Cod penal și participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin. 1 rap. la art. 289 Cod penal, fapte comise la data de 13 ianuarie 2004, maximul pedepselor fiind de 2 ani, 2 ani și 5 ani.
Potrivit art. 122 Cod penal, termenul de prescripție pentru infracțiunile a căror pedeapsă nu depășește 5 ani este de 5 ani, or, răspunderea penală este înlăturată, indiferent de numărul întreruperilor, dacă termenul arătat mai sus este depășit cu încă jumătate.
În aceste condiții, termenul special de prescripție este de 7 ani și 6 luni și s-a împlinit având în vedere data la care au fost comise faptele.
Așa fiind, în temeiul art. 385 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul inculpatului, va casa hotărârile atacate si rejudecând cauza în temeiul art. 11 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod proc.penală, va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, menținând celelalte dispoziții privind latura civilă a cauzei.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
In baza art. 385 ind. 15 pct.1 lit.d Cod proc.penală, admite recursul inculpatului M. V. formulat împotriva deciziei penale nr. 61/A din 21 iunie
2011 a T. B. N., pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 1232 din
11 octombrie 2010 a J. B. în ceea ce privește soluționarea laturii penale si rejudecând:
In baza art. 10 lit.g Cod proc.penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 292, 291 si art.31 al.1 rap.la art. 289 Cod penal.
Menține dispozițiile sentinței privitoare la latura civilă a cauzei. Stabilește în favoarea Baroului C. onorariu avocațial din oficiu in suma de 200 lei.
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
G.IER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond:S. A.C.; Jud.apel: G. A.;
| ← Decizia penală nr. 1058/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1595/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
