Decizia penală nr. 1595/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1595/R/2011
Ședința publică din data de 12 octombrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M. JUDECĂTORI : M. R.
GREFIER : T. G.
A. D. L.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul H. C. împotriva sentinței penale nr. 642 din 20 mai 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 1., privind circulația pe drumurile publice, prev. și ped. de art. 37 lit. b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului H. C., av. M. F., din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar, în substituirea av. M. Ionel, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului H. C., av. I. M., care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului din oficiu.
Apărătorul inculpatului H. C. arată că nu mai susține excepția invocată în scris, competența în soluționarea cauzei este Curtea de A. C.
Curtea constată că în declarația de apel inculpatul H. C., prin apărător ales, a susținut că Curtea de A. este competentă în soluționarea recursului, iar ulterior, printr-o cerere de amânare formulată în scris a ridicat excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei de către Curtea de A. C. F. de cele precizate la acest termen de judecată de către inculpatul H. C., prin apărător ales, va lua act de faptul că acesta nu-și mai menține excepția invocată.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului H. C. în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d, raportat la art. 3. alin. 1 pct. 14 C.pr.pen. solicită admiterea recursului. Apreciază că prin sentința penală atacată s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului. A., solicită a se avea în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul este vinovat pentru fapta reținută în sarcina acestuia, pe care a recunoscut-o atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, descriind detaliat și împrejurările concrete de săvârșire a acesteia, motiv pentru care a și solicitat în fața instanței de fond aplicarea dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen. De asemenea, ulterior săvârșirii faptei inculpatul a avut o atitudine constantă și din înscrisurile depuse la dosar rezultă că nu a mai comis alte fapte de natură penală, fiind cunoscut în colectivitate cu un comportament ireproșabil. Solicită a se reține și că este căsătorit, are un copil minor și își câștigă existența desfășurând activități în gospodăria altor persoane, fiind tâmplar montator termopane și nu este cunoscut ca fiind un consumator de băuturi alcoolice. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. Apreciază că în cauză inculpatul a beneficiat de clemență, fiind reținute și circumstanțe atenuante, aplicându-se în final pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare în detenție, față de starea de recidivă a inculpatului. F. că după săvârșirea infracțiunii nu a mai comis alte fapte penale consideră că nu mai poate fi un argument pentru reducerea pedepsei, mai ales că anterior acesta a suferit o condamnare tot pentru o faptă prev. de OUG nr. 1..
C U R T E A
Prin senitnța penală nr. 642 din 20 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar mr. (...) în baza art. 87 alin.5 din O.U.G. nr.1.R cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, art.74 lit.c) și 76 lit.d) Cod P., raportat la art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul H. C., fiul lui H. F. și H. A., născut la data de (...) în loc.A. jud.C., cetățean român, cu dom în sat A. F. bl.189 sc.3 et.2 ap.12 jud.C., recidivist, CNP 1. la 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
S-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă în stare de recidivă mare postexecutorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.720/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca.
În temeiul art. 71 din Codul penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a din Codul penal pe perioada prevăzută de art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 50 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul judecății.
Onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu I. O. D. în cuantum de
100 Ron s-a avansat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de
(...), în jurul orei 01,40 un echipaj din cadrul Sectiei 2 Politie din cadrul Politiei mun.C.-N. se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv, pe strada D. din mun.C.-N. în efectuarea controlului rutier de rutină. A. cum rezultă din procesul verbal de constatare a faptei încheiat la data de (...), organele de politie au procedat la oprirea in trafic a autoturismului marca Dacia 1310 de culoare albastră cu numărul de înmatriculare (...), care se deplasa din direcția str. Ialomiței înspre P. Ira din mun. C.-N.
S-a constatat, în prezența martorului asistent C. C. C. că la volanul autovehiculului mentionat aparținând numitului M. V. se afla inculpatul H. C. care emana miros specific de băuturi alcoolice.
Ca urmare s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcotest
Drager 8510 nr.test 634 la ora 01,46, în urma testului de respirație rezultând o valoare de 0,8. în aerul expirat, motiv pentru care în conformitate cudispozițiile art.88 alin.6 din OUG nr.1.R, s-a solicitat conducătorului auto să se deplaseze la C. UPU I C.-N. în vederea recoltării de probe biologice de sânge.
La unitatea spitalicească menționată, în prezența medicului de gardă
(numitul M. A.), a martorului asistent C. C. C. și a polițiștilor care l-au însoțit, inculpatul a refuzat în mod expres prelevarea de sânge și examinarea clinică, aspect înscris și olograf pe procesele verbale încheiate cu aceast ocazie conform Ordinului nr.376/2006 al M.ui Sănătății (f.15-16dosUP).
Ulterior, inculpatul a refuzat în mod expres să semneze procesul verbal de constatare a faptei și să dea declarațiile preliminare asupra asupra circumstanțelor consumului de alcool și conducerii ulterioare pe drumurile publice(f.5dosUP).
Cu toate acestea, după punerea sa sub învinuire la data de (...) inculpatul a recunoscut consumul de alcool arătând, în declarația sa luată pe formular tipizat că, în data de (...) a consumat 3 beri cu alcool de 0,5l fără aport alimentar la numitul F. C. după care s-a urcat la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare (...), pe str. D. fiind oprit de către organele de politie. Inculpatul a mai precizat că a refuzat recoltarea probelor biologice la unitatea spitalicească în vederea stabilirii alcoolemiei întrucât se simțea deja vinovat (f.10-11 dosUP).
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din următoarele mijloace de probă : declarația dată de inculpat în faza de urmărire penală ; declarația martorului C. C. C. dată în faza de urmărire penală, procesul verbal de constatare a faptei încheiat la data de (...) și înscrisurile constituind din cererea de analiză și procesul verbal de prelevare din data de (...) precum și buletinul de examinare clinică seria 00643681.
În drept, fapta inculpatului care, în data de 24 septembrie 2010, în jurul orei 02,30, a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, după ce a fost depistat conducând pe drumurile publice din mun.C.-N. (str.D.) autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) în timp ce avea o valoare de 0,8. alcool pur în aerul expirat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.1.R.
Potrivit art.87 alin.5 din actul normativ menționat, refuzul, împotrivirea sau sustragerea conducătorului unui autovehicul(...) de a se supune recoltării probelor biologice(...) în vederea stabilirii alcoolemiei(...) se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 7 ani.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, din procesul verbal de prelevare și buletinul de examinare clinică seria 00643681, procesul verbal de constatare a faptei din data de (...) coroborate cu declarațiile inculpatului și declarațiile martorului audiat în cauză în faza de urmărire penală reiese faptul că numitul H. C. a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în unitatea spitalicească C. UPU I, după ce anterior, a fost depistat conducând pe drumurile publice din mun. C.-N. (str.D.) autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) în timp ce avea o valoare de 0,8. alcool pur în aerul expirat.
Urmarea imediată este dată de starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice, ocrotite prin norma penală ce incriminează fapta respectivă ca infracțiune, urmare care se produce în momentul în care conducătorul auto nu dă curs invitației organului de politie de a se supune recoltării de probe biologice, respectiv, în momentul refuzului.
Întrucât infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este una de pericol, legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei (ex re).
În ceea ce privește vinovăția inculpatului instanța a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei cu intenția directă definită în cadrul art.19 pct.1 lit.a) din C.pen. Chiar din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală reiterate în faza cercetării judecătorești, reiese că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale urmărind producerea lui prin săvârșirea infracțiunii, declarând că nu a dorit să se supună prelevării de probe biologice întrucât se simțea deja vinovat.
Pentru considerentele anterior expuse, reținând că fapta există, a fost comisă de inculpat și constituie infracțiune în accepțiunea art.17 Cod penal, instanța, în temeiul art. 345 alin.2 din C.pr.pen. l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.1.R.
În situația judecării pricinii penale potrivit procedurii simplificate a
„pledoariei de vinovăție";, cum este situația speței dedusă judecății de față, în conformitate cu dispozițiile exprese ale art.320/1 alin.7 C.pr.pen. inculpatul, în caz de condamnare, beneficiază de cauza legală de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
T., la individualizarea cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea săvârșită instanța, în conformitate cu art. 72 din C.pen. a avut în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În acest sens, instanța a reținut, în temeiul art.74 lit. c) din C.pen. cu titlul de circumstanță atenuantă judiciară atitudinea inculpatului după comiterea faptei care s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală dar și în fața instanței descriind în mod detaliat împrejurările concrete în care a comis fapta, având în acest sens o atitudine constantă, favorizând activitatea organelor judiciare. T., după data comiterii infracțiunii-(...), acesta nu a mai săvârșit alte fapte infracționale, în fața instanței manifestând o atitudine de regret sincer față de implicarea sa în comiterea faptei. De asemenea din înscrisurile depuse de către inculpat în circumstanțiere (f.13-17 dosI) s-a reținut că acesta este căsătorit și are în întreținere un copil minor născut la data de (...), este cunoscut în colectivitatea locală ca fiind o persoană cu un comportament ireproșabil, nu a fost implicat în fapte de natură contravențională, nu este cunoscut ca si consumator de băuturi alcoolice sau ca frecventând baruri sau localuri. Inculpatul își câștigă existența prin muncă cinstită lucrând la cerere, ocazional, în gospodăriile altor persoane, având calificarea profesională în tâmplărie și montare termopane.
Verificând fișa de cazier a inculpatului s-a constatat că inculpatul a mai fost anterior condamnat prin hotărâri judecătorești rămase definitive pentru comiterea de infracțiuni la legea circulației, ultima condamnare la pedeapsa de
1 an închisoare suferită prin sentința penală nr.720/(...) a Judecătoriei C.-N. constituind primul termen al recidivei postexecutorii, infracțiunea dedusă judecății fiind comisă cu intenție, după executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală mai sus menționată, și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.
Odată reținute circumstanțele atenuante judiciare, instanța a acordat și eficiență legală, astfel încât, raportat dispozițiile art.76 lit.d) din C.pen.,conform cărora, când minimul special al pedepsei închisorii este de 1 an sau mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general, reținând starea de agravare a răspunderii penale incidentă in cauză dar si circumstanța atenuantă reținută, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de
9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.1. republicată și modificată, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor dar și scopului coercitiv și reeducativ al legii penale statuat de art.52 Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, deși art.71 alin.2 din C.pen. impune interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c), în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța a avut în vedere Decizia nr.74/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art. 414 ind.
2 alin. 2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis), ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin. 3 din C.pen. Recursul în interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Ca atare, în prezenta cauză, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepselor aplicate. F. de aceste dispoziții și analizând circumstanțele concrete ale prezentei cauze, instanța a apreciat că în speță nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevăzut de dispozițiile art.64 lit.a) teza I din C.pen. și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzut de dispozițiile art.64 lit.b) din C.pen.
Referitor la dispozițiile art.64 alin.1 lit.c) din C.pen. instanța a avut în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pârcălab c. României prin care Curtea stabilește că interzicerea de drept a unor drepturi nu e conformă exigențelor Convenției, precum și dispozițiile art.11 alin.2 din Constituția României.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul H.
C. solicitând admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate deoarece prin sentința penală atacată s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului. A., instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen. deoarece inculpatul a uzat de aceste prevederi, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că nu a mai comis alte fapte de natură penală, fiind cunoscut în colectivitate cu un comportamentireproșabil, este căsătorit, are un copil minor și își câștigă existențadesfășurând activități în gospodăria altor persoane, fiind tâmplar montator termopane și nu este cunoscut ca fiind un consumator de băuturi alcoolice.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond raportat la poziția procesuală adoptată de către inculpat în sensul recunoașterii vinovăției de către acesta în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și le-a însușit a acordat eficiență disp. art.320/1 C..
A., în esență s-a reținut că în data de 24 septembrie 2010, în jurul orei
02,30, inculpatul a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, după ce a fost depistat conducând pe drumurile publice din mun.C.-N. (str.D.) autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) în timp ce avea o valoare de 0,8. alcool pur în aerul expirat.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art.72 C. adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia precum și persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postcondamnatorie fiind condamnat anterior așa cum rezultă din fișa de cazier pentru infracțiunea de furt calificat dar și pentru infracțiuni la legea circulației, precum și disp. art.320/1 alin.7 C. referitoare la reducerea pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției, astfel că pedeapsa aplicată a fost just dozată și nu se impune a fi redusă cu atât mai mult cu cât instanța de fond i-a reținut inculpatului și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C. având în vedere atitudinea acestuia în cursul procesului penal.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate raportat la natura și gravitatea infracțiunii comise, punând pericol siguranța traficului rutier, dar și la persistența în activitatea infracțională manifestată de către acesta cu atât mai mult cu cât a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni la legea circulației, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție îi este oportună.
În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu, Curtea în baza art.38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. C., împotriva sentinței penale nr. 642 din 20 mai 2011 a Judecătoriei C. N. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C. va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. C., domiciliat in sat A. F., bl.189,sc.3,et.2, ap.12, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 642 din 20 mai 2011 a Judecătoriei C. N. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 octombrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI I. C. M. M. R. V. V. A. T. G. GREFIER Red.I.C.M./S.M.D. 3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1588/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 228/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
