Decizia penală nr. 1288/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1288/R/2011

Ședința publică din 31 august 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : V. V. A.,

JUDECĂTORI : A. D. L.

: V. C.

GREFIER : L. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. : V. G.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. A., împotriva încheierii penale nr.311/2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T. C., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la înșelăciune calificată în convenție, prev.de art.26

C.penal rap.la art.215 alin.1,2,3 C.penal

- complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev.de art.26 C.penal

- complicitate la uz de fals, prev.de art.26 C.penal rap.la art.291 C.penal

- complicitate la conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev.de art.26 C.penal rap.la art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002

- complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, prev.de art.26 C.penal rap.la art.85 alin.3 din OUG

195/2002

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. A. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.Cesărean C.an, din cadrul Baroului

C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate. A. că inculpatul F. A. P. are o situație juridică mai gravă decât a inculpatului M. și cu toate acestea, inculpatul F. a fost pus în libertate. De asemenea, alți doi inculpați din această cauză, respectiv C. M. și M. I. sunt cercetați în stare de libertate. P. principiului egalității persoanelor în procesul penal, tuturor persoanelor le sunt aplicabile aceleași reguli procesuale, astfel că situațiilor egale trebuie să le corespundă un tratament juridic egal. Totodată trebuie avută în vedere încadrarea juridică relativ identică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului M. și a celorlalți inculpați. A., atât inculpatul cât și coinculpații M. și C. sunt inculpați pentru același act material de înșelăciune, act pentru care prejudiciul este recuperat. Instanța de fond arată că nu există garanții că lăsat în libertate, inculpatul nu ar comite infracțiuni de acest gen având în vedere că mai este judecat pe rolul T. C. pentru alte fapte, ori, aceste garanții există și sunt reglementate în disp.art.160/2 alin.3 șiart.160/2 alin.3/1 C.pr.pen., care prevăd anumite obligații care pot fi impuse inculpatului. Mai mult, inculpatul a arătat că nu va săvârși alte infracțiuni și se va prezenta la proces în situația admiterii cererii. Prin această motivare, instanța fondului încalcă prezumția de nevinovăție considerându-l vinovat pe inculpat deși acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție.

Reprezentantul P. solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate. A. că instanța de fond era îndreptățită să aprecieze cererea de liberare sub control judiciar ca neîntemeiată. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul M. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului achiesând concluziilor puse de apărătorul său.

C U R T E A

Prin încheierea penală nr. 311 din (...) a T. C., în baza art. 1608a al. 6

Cod Procedură Penală a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpatul M. A. , fiul lui E. și I. , născut la data de (...), aflat în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla.

În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură Penală a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de (...), inculpatul M. A. a solicitat liberarea sa provizorie sub control judiciar.

În motivarea cererii formulate inculpatul a arătat, în esență, că în cauză sunt îndeplinite atât condițiile de admisibilitate în principiu cât și pe fond a cererii formulate.

În ceea ce privește condițiile de admisibilitate în principiu a cererii formulate, s-a arătat că raportat la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina sa de către organele de urmărire penală - complicitate la înșelăciune prev. de art.26 C. raportat la art. 215 al.1,2,3 C., complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.26 C. raportat la art. 288 al.1 C. și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 C. raportat la art. 291 C. precum și a infracțiunilor de complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art.26 C. raportat la art. 85 al.2 din OUG nr. 195/2002 respectiv complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare prev. de art.26 C. raportat la art. 85 al.2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art.33 lit.a C.- sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 160 ind.2 al.2 C.pr.pen. În ceea ce privește temeinicia cererii formulate, s-a arătat că aceasta trebuie analizată atât prin raportare la jurisprudența C. cât și prin raportare strictă la faptele reținute în sarcina sa respectiv probele ce s-ar mai putea administra în raport de acest inculpat. Or, prin raportare la aceste aspecte s-a arătat că niciunul din cazurile prev. de jurisprudența C. , de refuz al liberării provizorii pe cauțiune , nu este incident în cauză iar liberarea sa provizorie nu ar avea nici un efect asupra probelor deja administrate

S-a susținut că se impune a se avea în vedere și împrejurarea că inculpații C. M. și M. I. , cercetați în prezenta cauză pentru comiterea aceleiași infracțiuni, sunt în prezent cercetați în stare de libertate.

Analizând cererea formulată în cauză, tribunalul a reținut următoarele:

Prin Î. penală nr.131/C/(...) a T. C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. A. pe o durată de 29 zile iar ulterior, prin Î. penală nr.

144/C/(...) a T. C., s-a dispus prelungirea acestei măsuri cu încă 30 dezile. Recursurile declarate împotriva acestor hotărâri judecătorești au fost respinse de instanța de control judiciar.

Prin R. cu nr. 190/P/2010 al M.ui P. - Parchetul de pe lângă Curtea de

A. C. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului M. A., alături de alți coinculpați , pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 C. raportat la art. 215 al.1,2,3 C., complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.26 C. raportat la art. 288 al.1 C. și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 C. raportat la art. 291 C. precum și a infracțiunilor de complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art.26 C. raportat la art. 85 al.2 din OUG nr. 195/2002 respectiv complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare prev. de art.26 C. raportat la art. 85 al.2 din OUG nr.

195/2002, cu aplicarea art.33 lit.a C.

Măsura arestării preventive față inculpat a fost menținută atât în temeiul art.3001 C.pr.pen., cât și ulterior, în temeiul art.3002 C.pr.pen., pe parcursul judecării pe fond a cauzei.

S-a reținut că inculpatul M. A. a formulat pe parcursul soluționării dosarului cu nr.(...) numeroase cereri de liberare provizorie, invocând în susținerea acestora aceleași argumente arătate și în motivarea prezentei cereri. Prin urmare argumentele instanței de fond susținute în respingerea cererilor anterioare au fost menținute și în examinarea prezentei cereri.

A., sub aspectul stării de fapt în sarcina inculpatului s-a reținut că la data de (...) a ajutat și a înlesnit cu intenție la inducerea în eroare a SC

Prutul SA din care a rezultat o pagubă de 117.849,60 lei precum și că a pus la dispoziția coinculpatului C. A. I. un act de identitate fals, cu numele „ S. N. V. , utilizat la inducerea în eroare a părții vătămate. În sarcina aceluiași inculpat s-a reținut că a promis, anterior comiterii faptei de înșelăciune, că va tăinui produsul infracțiunii, că va găsi un loc de depozitare a mărfii precum și un cumpărător, pe care l-a și găsit în persoana numitului R. C.

P. art.1602 alin.1 C.pr.pen. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul săvârșirii unei infracțiuni din culpă precum și în cazul infracțiunii intenționate în cazul în care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, iar potrivit alin.2 art.1602 C.pr.pen., liberarea provizorie sub control judiciar nu se poate acorda în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă.

Analizând prima condiție cumulativă, prev. de art.160 ind.2 alin.1

C.pr.pen., pentru acordarea liberării provizorii sub control judiciar, instanța a constatat că aceasta este îndeplinită.

A., inculpatul M. A. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 C. raportat la art. 215 al.1,2,3 C., complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.26 C. raportat la art. 288 al.1 C. și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 C. raportat la art. 291 C. precum și a infracțiunilor de complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art.26 C. raportat la art. 85 al.2 din OUG nr.

195/2002 respectiv complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare prev. de art.26 C. raportat la art. 85 al.2 din OUG nr. 195/2002, pedepsele prevăzut de textul de incriminare pentru aceste infracțiuni fiind de la 3 la 15 ani închisoare.

În ceea ce privește cea de-a doua condiție cumulativă necesară pentru dispunerea liberării provizorii sub control judiciar, prev. de art.1602 alin.2

C.pr.pejn., instanța a apreciat că în cauză nu există date, în sensul legii, că inculpatul M. A. ar pregăti săvârșirea în viitor de noi infracțiuni sau că va încerca, odată aflat în stare de libertate, să influențeze alte părți sau martori din dosar. Cu privire la acest aspect, este de reținut însă că față de acest inculpat s-a susținut incidența temeiului de arestare preventivă prev. de art. 148 lit.c C.pr.pen., la momentul dispunerii și menținerii acestei măsuri, prin raportare desigur la acțiuni anterioare acestui moment.

Liberarea provizorie sub control judiciar este o măsură facultativă, așa cum rezultă din sintagma „se poate acorda"; folosită atât în art. 160 ind.2 cât și în art. 160 ind. 4 C.pr.pen. Aceasta înseamnă că cererea de liberare provizorie poate fi respinsă nu numai atunci când nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege ci și în cazul în care cererea a fost neîntemeiată.

Or, în condițiile concrete ale situației inculpatului, instanța a apreciat că liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului M. A. nu este oportună, acesta neoferind instanței de judecată, prin raportare la învinuirea adusă și persoana inculpatului, garanții că procesul penal s-ar putea desfășura în bune condiții și prin liberarea sa provizorie.

A., învinuirea adusă inculpatului constă în comiterea mai multor infracțiuni, astfel cum s-a arătat mai sus, iar contribuția sa, cel puțin față de probele administrate în cauză până la acest moment procesual, s-a apreciat a fi una importantă. De asemenea, la aprecierea temeiniciei cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată în cauză, instanța de judecată a avut în vedere și numeroasele convorbiri telefonice , interceptate autorizat și transcrise, purtate de către inculpatul M. A. cu coinculpați din prezenta cauză sau cu alte persoane, din cuprinsul cărora se poate constata implicarea sa în numeroase acte antisociale. De altfel, pe rolul T. C. a fost înregistrat un alt dosar prin care inculpatul M. A. a fost trimis în judecată pentru comiterea de alte infracțiuni, aspecte care , coroborate, au condus instanța spre concluzia că lăsarea sa în libertate , chiar și provizorie, nu prezintă suficiente garanții că inculpatul nu-și va continua activitatea ce a condus la trimiterea sa în judecată ori că nu va influența bunul mers al cercetării judecătorești din prezenta cauză, aflată la momentul administrării probelor testimoniale .

De asemenea, instanța de fond nu a considerat un argument pertinent opinia inculpatului cu privire la situația juridică identică, cu consecința identității de tratament, cu cea a inculpaților C. M. și M. I., din actul de sesizare al instanței de judecată, sub aspectul stării de fapt fiind reținută și procurarea de către inculpatul M. a actului de identitate fals , iar sub aspectul analizării necesității menținerii arestului preventiv importante fiind și aspecte legate de persoana acestuia, astfel cum s-a arătat cu ocazia analizării precedentei cereri similare.

Pentru toate aceste aspecte, tribunalul a apreciat că cererea formulată a fost neîntemeiată, motiv pentru care a fost respinsă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. A. solicitândcasarea încheierii atacate și admiterea cererii sale de eliberare provizorie sub control judiciar, arătând că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege și că cercetarea judecătorească poate continua cu el în stare de libertate. Prin motivele de recurs, inculpatul a mai invocat faptul că nu i se aplică un tratament procesual egal cu alți inculpați cercetați în prezenta cauză, dintre care unora li se impută fapte de o gravitate mai mare decât cele reținute în sarcina lui.

Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar și a motivelorinvocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat.

Așa cum a reținut și prima instanță, potrivit dispozițiilor art.160/2 alin.1

și 2 C.pr.pen. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani și doar dacă nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau date că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți etc., în plus instanța de judecată învestită cu soluționarea cererii trebuind să aprecieze și asupra temeiniciei acesteia, conform dispozițiilor art.160/8a alin.2 și 6 C.pr.pen., temeinicie care se apreciază în funcție de gradul de pericol social al faptelor comise și, bineînțeles, de pericolul pe care l-ar putea reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului.

Așa fiind, chiar dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.160/2 alin.1 și alin.2 C.pr.pen. (referitoare la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile comise și la inexistența unor date din care să rezulte că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți etc., precum și la inexistența unor date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni), Curtea apreciază că prima instanță a apreciat în mod corect raportat la materialul probator administrat până în prezent că la acest moment cererea de liberare provizorie sub control judiciar este neîntemeiată.

Aceasta deoarece așa cum tribunalul a reținut lăsarea inculpatului în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând din gradul de pericol social concret, ridicat, al faptelor comise, modul și împrejurările în care acestea au fost săvârșite și derularea pe o lungă perioadă de timp a activității infracționale. Cercetarea judecătorească este încă în curs de derulare, există date că inculpatul a mai fost trimis în judecată și pentru alte infracțiuni (date care nu se regăsesc în cazul inculpaților cercetați în stare de libertate pentru a se invoca egalitatea de tratament juridic) astfel încât pentru o bună înfăptuire a actului de justiție este necesară în continuare privarea de libertate a inculpatului.

Pe de altă parte, împrejurarea că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică a fost constatată și prin încheierile penale ale Curții de A. C., în baza cărora s-au respins până în prezent recursurile declarate de inculpat împotriva încheierilor prin care s-a contestat într-o formă sau alta menținerea arestării preventive, neexistând elemente noi care să justifice luarea unor măsuri restrictive de libertate mai blânde.

În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. A. împotriva Încheierii penale nr. 311 din (...) a T. C..

În baza art.192 alin. 2 C.pr.pen. se va dispune obligarea inculpatului să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. A., fiul lui E. și I., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva Încheierii penale nr. 311 din (...) a T. C..

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 31 august 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. A. D. L. V. C.

GREFIER, LEUNȚA S.

Dact.A.D.L./Dact.H.C

3 ex./(...)

Jud.fond. R. Mornăilă

← Decizia penală nr. 1027/2011, Curtea de Apel Cluj  Decizia penală nr. 290/2011, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1288/2011, Curtea de Apel Cluj