Încheierea penală nr. 789/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.789/R/2011
Ședința publică din 17 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H., judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: I. M.,
G. : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. A., împotriva încheierii penale nr.271/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., având ca obiect propunere de arestare, inculpatul fiind cercetat de către P. d epe lângă Tribunalul Maramureș pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev.de art.20 rap.la art.174 alin.1 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. A. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bocșa M., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat precum și declarațiile date și nu are completări de făcut. A. că este nevinovat contestând încadrarea juridică raportat la felul leziunilor pe care le consideră nesemnificative.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Apreciază că nu sunt întrunite condițiile pentru a se dispune arestarea inculpatului, cercetarea acestuia putându-se desfășura și cu inculpatul în stare de libertate. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P.ui, solicită respingerea recursului ca nefundat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că măsura arestării preventive a fost luat temeinic și legal fiind îndeplinite condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul, pe fondul consumului de alcool a aplicat șase lovituri din spate, părții vătămate, leziunile provocate necesitând un nr.de 80-90 de zile de îngrijiri medicale iar viața victimei a fost pusă în primejdie. Solicită a se avea în vedere că inculpatul are antecedente penale întrucât în perioada 1996-2002 a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj și vătămare corporală.
Inculpatul P. A., având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate deoarece se afla în legitimă apărare, fiind provocat de victimă. ]
C U R T E A Prin încheierea penală nr. 271 din 6 mai 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), au fost respinse cererile formulate de inculpatul P. A. și de apărătorul acestuia, privind luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
A fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș și, în consecință :
În temeiul art. 1491 Cod procedură penală raportat la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. A., fiul lui V. și X., născut la data de (...) în Timișoara, jud. Timiș, domiciliat în Timișoara, str. Calea Șagului nr.21/25, fără forme legale în Sighetu Marmației, str. Eroilor nr. 3/A, jud. M., CNP 1., cercetat pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal, pe o durată de 29 zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), inclusiv. În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat D. M. A.) în sumă de 100 s-a suportat din fondurile M.ui Justiției. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin sesizarea adresată acestei instanțe, P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicitat arestarea preventivă a inculpatului P. A., fiul lui V. și X., născut la data de (...) în Timișoara, jud. Timiș, domiciliat în Timișoara, str. Calea Șagului nr.21/25, fără forme legale în Sighetu Marmației, str. Eroilor nr. 3/A, jud. M., CNP 1., cercetat pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal. În fapt, s-a reținut că în data de (...), în jurul orelor 18,30, în timp ce se afla la locuința sa din Sighetu Marmației str. Eroilor nr. 3/A, împreună cu partea vătămată R. E. M., datorită neînțelegerilor dintre aceștia și faptului că se aflau sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a încercat să suprime viața părții vătămate, căruia i-a aplicat 6 lovituri în zona toracelui precum și cu o bâtă de basseball, lovituri peste picioare, care au cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 80-90 de zile îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața părții vătămate. Procedând la examinarea sesizării în Camera de C., instanța a reținut următoarele: Prin ordonanța din data de 5 mai 2011 dată în dosarul nr. 353/P/2011 al P.ui de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus reținerea inculpatului P. A. pentru 24 de ore, iar prin ordonanța din aceeași dată a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de acesta sub aspectul infracțiunii de omor sub forma tentativei prev. de art. 20 rap la art. 174 alin. 1 Cod penal. Având în vedere prevederile art. 1491 Cod procedură penală, instanța a reținut că din materialul probator administrat până la acest moment procesual au rezultat indicii temeinice, în sensul dispozițiilor art. 681 Cod procedură penală, că inculpatul P. A. a aplicat părții vătămate R. E. lovituri cu un cuțit și cu o bâtă de basseball, cauzându-i acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 80-90 de zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața părții vătămate. Inculpatul a recunoscut că a aplicat lovituri părții vătămate, menționând că nu se simte vinovat de comiterea infracțiunii pentru care este cercetat, întrucât partea vătămată a fost acela care a intrat peste el în casă și că partea vătămată l-ar fi strâns de gât. Probele administrate în cauză justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat. În acest sens, instanța a reținut: declarația părții vătămate R. E. M. în care se descriu în mod amănunțitîmprejurările în care s-a petrecut incidentul, declarația martorelor R. F. A. și R. E. (fiicele părții vătămate), care confirmă susținerile acestuia făcute în sensul că inculpatul a fost în ziua incidentului la barul „. și a consumat băuturi alcoolice, aspect pe care inculpatul l-a contestat, raportul de expertiză medico- legală nr. 420/(...), în care se descriu felul și caracterul leziunilor corporale suferite de partea vătămată, mecanismul de producere al acestora și caracteristicile instrumentului prin intermediul căruia au fost produse și poziția agresorului și a părții vătămate în momentul aplicării și recepționării loviturilor. În raport de aceste aspecte, instanța a considerat că în cauză sunt întrunite cerințele art. 143 Cod procedură penală și este incident cazul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv fapta pe care se presupune că inculpatul a comis-o este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol pentru ordinea publică este dat de gravitatea faptei, de împrejurările în care se presupune că a fost comisă, ceea ce justifică temerea că inculpatul lăsat în libertate ar putea comite fapte asemănătoare și în alte împrejurări, punând în pericol valori sociale esențiale ocrotite de legea penală. Pe de altă parte, lăsarea inculpatului în libertate, în condițiile în care este acuzat de comiterea unei fapte deosebit de grave, ar fi de natură să creeze un sentiment de insecuritate și convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social. Toate aceste împrejurări constituie elemente suficiente și pertinente care justifică privarea de libertate a inculpatului, astfel că instanța a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, reținând ca temei al arestării doar dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, sens în care s-a emis mandatul de arestare preventivă pe timp de 29 zile. Având în vedere cererea expresă formulată de inculpat și de apărătorul acestuia prin care s-a solicitat luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, instanța a apreciat că luarea unei măsuri restrictive de libertate în cazul de față nu ar fi justificată, raportat la natura și gravitatea infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul. În consecință, cererile formulate în acest sens au fost respinse. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul,solicitând prin apărătorul său casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința cercetării sale în stare de libertate iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. În motivarea recursului se arată că nu sunt întrunite condițiile pentru a se dispune arestarea inculpatului,neexistând probe certe că prezintă un pericol concret pentruordinea publică ,cercetarea acestuia putându-se desfășura și cu acesta în stare de libertate. Analizând încheierea atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat,încheierea atacată fiind legală și temeinică. Astfel,prima instanță în mod corect a stabilit că în cauză condițiile art.148 lit.f C.pr.pen. sunt îndeplinite,respectiv atât cele privind indiciile temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat este mai mare de 4 ani și că există probe din care reiese că prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Fapta pentru care este cercetat în această cauză este deosebit de periculoasă ,constând în aceea că ,pe fondul consumului de alcool, a aplicat părții vătămate R. E. lovituri cu un cuțit și cu o bâtă de baseball, cauzându-i acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 80-90 de zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața părții vătămate. În ceea ce privește condiția ca lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică prev. de art.148 lit.f C.pr.pen. ,este ,desigur,adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă social ca trăsătură esențială a infracțiunii ;aceasta nu înseamnă însă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei,sub acest aspect,existența pericolului public poate rezulta între altele ,și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul (în speță, o infracțiune contra vieții),de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni,de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane,în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. Curtea apreciază de asemenea că se impune arestarea inculpatului și prin prisma disp.art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate ,inculpatul fiind arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților competente ,existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit infracțiuni. Prin urmare,Curtea apreciază recursul inculpatului ca nefondat,urmând ca acesta să fie respins în baza art.385/15 pct.1 lit. b C.pr.pen. Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 ei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. A., împotriva încheierii penale nr. 271 din 6 mai 2011 a T.ui M. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. V. V. A. I. M. G., L. S. Red.I.M/Dact.S.M 4 ex./(...)ud.fond:L. C.
| ← Decizia penală nr. 195/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 771/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
